Жихарева Альбина Анатольевна

Судья Сыроватская О.И. Дело №33-2606/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 10 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Алексеевой В.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Жихаревой А.А. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года, которым

по делу по иску Публичного Акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Жихаревой А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Жихаревой А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично.

Взыскать с Жихаревой А.А. в пользу Публичного Акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № ... от 18.04.2012: основной долг в размере 115 390 рублей 61 копеек, проценты в размере 27 367 рублей 02 копеек, неустойку в размере 27 000 рублей, комиссию за присоединение к страховой программе в размере 17 940 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 953 рублей 95 копеек, а всего 192 651 (Сто девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят один) рублей 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 18.04.2012 ПАО «Восточный экспресс банк» и Жихарева А.А. заключили кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере ******** руб. сроком на 49 месяцев, а Жихарева А.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Жихарева А.А. свои обязательства по договору испо...

...лняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 13.02.2017 общая задолженность по договору составляет 201 097,63 руб., в том числе: основной долг 115 390,61 руб., проценты за пользование кредитом 27 367,02 руб., неустойка 40 400 руб., комиссия за присоединение к страховой программе 17 940 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 201 097,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5210,98 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Жихарева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что не согласна с решением суда в части взыскания комиссии за присоединение к страховой программе в размере 17 940 руб. и государственной пошлины в размере 4 953, 95 руб., просит отменить решении в указанной части.

Стороны дела, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела 18.04.2012 между Банком и Жихареовой А.А. заключен договор на получение кредита «Персональный» в офертно-акцепной форме, по которому ответчик получил денежные средства в размере ******** руб. под ********% годовых на срок 48 месяцев и обязался возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере ******** руб., а при нарушении сроков погашения кредита и начисленных процентов обязался уплачивать неустойку и штрафы за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности.

Выдача Банком Заемщику суммы кредита в размере ******** руб., подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2007 по 13.02.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком ненадлежащим образом не исполняются, нарушен график погашения кредита, заемщик в срок, установленный кредитным договором в соответствии с графиком погашения кредита, оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга не производила (нерегулярно и в недостаточном объеме), в связи, с чем образовалась задолженность, мер к погашению задолженности ответчик до настоящего времени не предпринимает.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о безосновательном начислении истцом комиссии за присоединение к программе страхования является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем, из анкеты и заявления Жихаревой А.А. от 18.04.2017 усматривается, что при обращении в банк клиент выразил согласие на подключение к программе по организации страхования клиента, был ознакомлен с условиями программы (л.д. 8).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора ответчица была уведомлена о возможности отказа от предоставления услуги по страхованию, дала согласие на оказание услуги, ознакомлена с условиями предоставления услуги.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие навязывание клиенту услуги по страхованию.

Действующее законодательство не содержит запрета банкам заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной банком страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность начисления истцом комиссии за присоединение к программе страхования, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к вышеизложенному, не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4953,95 руб. рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 25 мая 2017 года по данному делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи А.Р. Игнатьева

С.Н. Сыренова

Дело № 2-380/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Покровск 28 мая 2014 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего- судьи Сыроватской О.И.,

при секретаре Слепцовой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ссудо - Сберегательный союз» к Жихаревой А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

СКПК «Ссудо - Сберегательный союз» обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к Жихаревой А.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг.: основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что истец по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. предоставил пайщику Жихаревой А.А. заем Пенсионный в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев по установленной ставке 60,00 % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время ответчик не произвел возврата частей займа в сроки, предусмотренном графиком. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст.810 ГК РФ, п.2.4 договор займа. С ответчиком проводились собеседования, направлялись уведомления, в котором до определенного времени предлагалось погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик по настоящее время не предпринял ника...

...ких мер по погашению задолженности.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились представителя истца – СКПК «Ссудо-Сберегательный союз» и ответчик Жихарева А.А., которые просят рассмотреть дело без их участия, о чем имеется письменное заявление представителя истца и телефонограмма ответчика.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СКПК «Ссудо-Сберегательный союз» и ответчика Жихаревой А.А., поскольку они должным образом о времени и месте рассмотрения дела были извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Из письменного заявления представителя ответчика Третьяковой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из представленной ответчиком Жихаревой А.А. телефонограммы следует, что она заявленные исковые требования признает в полном объеме, при этом просит учесть состояние ее здоровья.

Ознакомившись с доводами истца и доводами ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Ссудо-Сберегательный союз» и Жихаревой А.А. был заключен договор займа №, согласно которому Жихарева А.А. получала <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев под 60,00 % годовых, и обязалась в течение этого периода ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга, своевременно уплачивать проценты за пользование займом, а при несвоевременном возврате сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом обязалась уплатить пени за просрочку в размере 1% от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки. Ответчик с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа и в графике платежей. Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчиком Жихаревой А.А. подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в счет погашения займа с момента заключения договора по настоящее время ответчиком Жихаревой А.А. оплат не произведено. Об образовавшейся задолженности ответчик была уведомлена, так ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец направлял заемщику письменные уведомления с требованием о досрочном возврате суммы долга. Однако, ответчиком Жихаревой А.А. никаких мер по погашению образовавшейся задолженности предпринято не было.

Согласно пункта 2.1.2 Договора займа, в случае образования просроченной задолженности свыше 30 дней, кооператив имеет право досрочно расторгнуть договор и взыскать денежные средства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика по договору займа на ДД.ММ.ГГГГг. составляет: основной долг –<данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом - <данные изъяты> рублей, пени за просрочку -<данные изъяты> рублей. Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору ответчиком Жихаревой А.А. исполнены ненадлежащим образом, нарушен график погашения займа, ответчик в срок, установленный СКПК, задолженность по договору не оплатила, при этом образовалась задолженность.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользованием займом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 2.4.6 Договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом обязалась уплатить пени за просрочку в размере 1% от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма пени (неустойки) в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, а также последствия нарушения заемщиком обязательства, срока возврата займа, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Доводы ответчика Жихаревой А.А. о том, что она по состоянию здоровья не смогла вовремя оплатить задолженность, судом не принимаются, поскольку ответчик в подтверждение своих доводов доказательств не представил.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ссудо - Сберегательный союз» к Жихаревой А.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Жихаревой А.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ссудо - Сберегательный союз» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья Сыроватская О.И.

Решение изготовлено 28 мая 2014 года.

Дело №2- 531/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 20 августа 2014 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Кириллина С.П., единолично,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) к Жихаревой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в Хангаласский районный суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 18,9% в год.

В нарушение условий заключенного договора, ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.

Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них по основному долгу- <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, неустойка (пени) - <данные изъяты>.

В адрес ответчика истцом направлялись письма с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Банк, используя предусмотренное Договором право, в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) просит досрочно взыскать с Жихаревой А.А. <данн...

...ые изъяты> рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился представитель истца, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. При этом указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Жихарева А.А. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия и указала на полное признание исковых требований, что следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Жихаревой А.А., последняя получила от Банка в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под установленную Банком процентную ставку по кредиту в размере 18,9 процентов в год и обязалась в течение этого периода ежемесячно согласно графику вносить платежи в счет погашения основного долга, своевременно уплачивать проценты за пользование займом одновременно с погашением основного долга, в случае несвоевременного возврата сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом уплатить неустойку за просрочку в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Жихарева А.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении на получение кредита, кредитном договоре и в графике платежей.

Согласно п. 4.1.3 Условий кредитного договора, Банк вправе в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения Кредитной задолженности, нарушения сроков установленных для возврата очередной части (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности.

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Жихаревой А.А. допущены нарушения графика погашения кредитной задолженности, в счет погашения кредита с момента заключения договора по настоящее время оплачено всего <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты- <данные изъяты>, пени за просрочку платежей- <данные изъяты>, а также иных платежей, предусмотренных договором- <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Жихаревой А.А. претензию о необходимости погашения задолженности, с предупреждением о последствиях отказа погашения задолженности в добровольном порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Параметрами кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата заемщиком Банку процентов в размере 18,9 % в год.

Пунктом 2.2.4 кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка, которая подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

По представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>, по уплате процентов по договору <данные изъяты> и неустойка - <данные изъяты>.

Суд согласен с представленным расчетом и принимает его, поскольку он выполнен в соответствии с Условиями Кредитного соглашения и Условиями кредитования физических лиц.

Вместе с тем, суд не вправе примерить нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истец при подаче искового заявления, в соответствии с п. 4.1.4 Условий Договора самостоятельно уменьшил размер неустойки с 298 152 рублей 09 копеек до 20 000 рублей, сумму которой суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательств и не подлежащей дальнейшему снижению.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о взыскании с Жихаревой А.А. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, а доказательств обратного суду не представлено, что Жихаревой А.А. не исполнены перед Банком обязательства по своевременному возврату кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) к Жихаревой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Жихаревой А.А. в пользу « Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ : основной долг- <данные изъяты>., проценты- <данные изъяты>., неустойку- <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины- <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Кириллин

копия

№ 2-415/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Покровск 27 апреля 2016 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично

при секретаре Самойловой Т.А. с участием представителя истца по доверенности Дьячкова Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО к Жихаревой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> к., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> к.,

У С Т А Н О В И Л

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратилось в суд с вышеприведенным иском к Жихаревой А.А., указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО и Жихаревой А.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов и основного долга. Ставка за пользование кредитом составила 18 % годовых. Банк выдал заемщику <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> к., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> к., неустойка за несвоевременный возврат основного долга в сумме <данные изъяты> к., неустойка по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> к. Банк по своей инициативе снизил неустойки, пересчитав их по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых от суммы просроченного платежа.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких данных суд считает возможным...

... рассмотреть дело без участия ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Дьячков Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно письменному возражению ответчик ФИО1 просит снизить неустойки, указав, что просроченная задолженность по кредиту возникла ввиду ее длительного лечения, нахождения в отпуске без содержания, а также выплаты с заработной платы задолженности по другому кредиту, ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности «Алмазэргиэнбанк» не рассматривал длительное время и в ДД.ММ.ГГГГ отказал.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО и Жихаревой А.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов и основного долга согласно графику платежей. Ставка за пользование кредитом составила 18 % годовых.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, заемщик должен был возвращать кредит, выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость по кредиту составила 19, 54 % годовых.

Согласно кредитному договору заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита согласно графику платежей (п.п. 2.3, 2.5).

По условиям договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (п.2.5 договора).

Мемориальным ордером подтверждается выдача Банком кредита на сумму <данные изъяты> клиенту.

Согласно п. 2.6 договора, в случае возникновения просроченного платежа в счет возврата кредита, банк начисляет проценты за пользование кредитом на просроченный кредит по ставке, указанной в п. 2.5 договора за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного кредита.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По условиям кредитного договора заемщик при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 6.1 договора).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг заемщика с учетом выплаченных сумм составляет <данные изъяты> к.; проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18 % годовых с учетом выплаченных сумм составляют <данные изъяты> к.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга, исчисленная в размере 0,2 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченных сумм составила <данные изъяты> к., неустойка за несвоевременный возврат процентов, исчисленная в размере 0, 2 % за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченных сумм составила <данные изъяты> к.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов перед банком ответчиком исполняются не надлежаще.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком суду не представлены возражения по суммам и расчетам задолженности по основному долгу и процентам, а равно доказательства в их подтверждение в порядке ст. 56 ГПК РФ. При таких обстоятельствах признавая расчеты истца по основному долгу и процентам верными и обоснованными, суд считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустоек, в том числе по процентам в сумме <данные изъяты> к., по основному долгу в сумме <данные изъяты> к.

В возражении к иску ответчик просила уменьшить суммы неустоек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом соотношения сумм неустоек и сумм просроченного основного долга, просроченных процентов, соответственно; длительности ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; соотношения процентных ставок с размерами ставки рефинансирования; непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности при отсутствии платежей по погашению основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, процентов- с ДД.ММ.ГГГГ г.; принимая во внимание то, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд, считая суммы неустоек явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, находит обоснованными снизить их до <данные изъяты> по основному долгу и <данные изъяты> по процентам. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО к Жихаревой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Жихаревой А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> к., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> к.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья п/п З.В. Копырина

Решение изготовлено в окончательной форме

28 апреля 2016 года

С подлинным ВЕРНО

Судья З.В. Копырина

Дело №2-221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 25 мая 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

при секретаре Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Жихарева А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования

установил:

ПАО «ВТБ» обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к Жихаревой А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование своих исковых требований, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ» и Жихарева А.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, а Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на нег проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., комиссия за присоединение к страховой программе <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъя...

...ты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились представитель истца ПАО «ВТБ» и ответчик Жихарева А.А., просят рассмотреть дело без их участия.

Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «ВТБ» и ответчика Жихаревой А.А., поскольку они должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Из письменного возражения ответчика Жихаревой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она перенесла операцию, длительное время находилась на больничном, а затем в отпуске без содержания, поэтому у нее возникла просроченная задолженность перед Банком. В данное время она выплачивает через службу судебных приставов <данные изъяты> от зарплаты и пенсии задолженность перед другими Банками. В ДД.ММ.ГГГГ она прошла повторную операцию. В данное время сумму требуемую Банком в полном объеме вернуть она не сможет, согласна платить через Службу судебных приставов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик Жихарева А.А. ознакомившись и согласившись с Типовыми условиями Потребительского кредита и Банковского специального учета ПАО «ВТБ», Тарифами Банка для клиентов –физических лиц, а также с иными документами, содержащими индивидуальные условия кредитования, обратилась в Банк с заявлением на получение кредита «Пенсионный льготный».

На основании данного заявления ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Банк и ответчик заключили Договор кредитования № на получение кредита «Персональный» в офертно-акцепной форме, по которому ответчик получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев и обязалась возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб., а при нарушении сроков погашения кредита и начисленных процентов обязалась уплачивать неустойку и штрафы за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности. С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, ответчика была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют её подпись в заявлении Клиента о заключении Договора кредитования, в графике платежей, анкете Заявителя.

Выдача Банком Заемщику суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. по данному кредитному договору, подтверждается Выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик Жихарева А.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом не производила в соответствии с графиком платежей (нерегулярно и в недостаточном объеме). Так последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Жихаревой А.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., комиссия за присоединение к страховой программе <данные изъяты> руб. Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушен график погашения кредита, заемщик в срок, установленный кредитным договором в соответствии с графиком погашения кредита, оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга не производила (нерегулярно и в недостаточном объеме), в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой ответчик до настоящего времени не предпринимает. Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются для Банка существенными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и причитающихся процентов по кредитному договору. Требования о взыскании комиссия за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты> руб., суд также полагает возможным удовлетворить, поскольку указанная комиссия предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора, с условиями которого, ответчик была ознакомлена и согласна.

В части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора, предусмотрен штраф (неустойка) за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности: пеня <данные изъяты>%, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта; <данные изъяты> руб. за факт образования просрочки. Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая изложенное и то, что предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора, принимая во внимание имущественное положение ответчика, ее состояние здоровья, суд полагает, что размер взыскиваемой суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательств, срока возврата кредита подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.. Указанную сумму суд признает соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства и срока возврата кредита. Тем самым заявленные исковые требования о взыскании неустойки также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с чем, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Жихарева А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования– удовлетворить частично.

Взыскать с Жихарева А.А. в пользу Публичного Акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2017 года.