Хадиев Муллагали Бариевич

Дело № 2-1976/2025

УИД 42RS0005-01-2025-002338-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Сидоровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

9 июня 2025 года

гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Казани Республики Татарстан в интересах Хадиева Муллагали Бариевича к Лычкину Егору Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Казани Республики Татарстан обратился в суд с иском в интересах Хадиева М.Б. к Лычкину Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что прокуратурой Советского района г. Казани Республики Татарстан проведена проверка по обращению Хадиева М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий. В ходе изучения уголовного дела №, возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Хадиева М.Б. под предлогом обеспечения сохранности денежных средств похитило денежные средства в размере <данные изъяты>., принадлежащие Хадиеву М.Б., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи введенный в заблуждение осуществил перевод денежных средств на сумму <данные изъяты>. на счет № в АО «Альфа-Банк»: ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму <данные изъя...

...ты>. Согласно данным АО «Альфа-Банк» счет № принадлежит клиенту Лычкину Е.Е.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Хадиева М.Б. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О., действующая по поручению, исковые требования в защиту интересов Хадиева М.Б. поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу Хадиева М.Б. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. Счет, на который переведены денежные средства, проверен, переводы подтверждены. После утери карты, счет не закрыт, в связи с чем к возражениям необходимо отнестись критически. Исковые требования подтверждаются письменными доказательствами.

Истец Хадиев М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лычкин Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не брал денежные средства у пожилого человека. Всегда честно зарабатывал деньги. Оформлял кредитную банковскую карту в АО «Альфа-Банк». Дебетовую карту выкинул, так как не подумал о последствиях. Все переводы были через дебетовую карту. В полицию не обращался, так как никаких уведомлений от банка не было. Закрыл счет сам через 3 мес., претензий не было от банка. Приложение АО «Альфа-Банк» было подключено, было привязано к его номеру телефона. В личный кабинет доступ был.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации 17.07.2019).

Судом установлено и следует из материалов дела, Хадиев М.Б. обратился в прокуратуру Советского района г. Казани Республики Татарстан, просил обратиться в его интересах в суд по поводу возврата сумм неосновательного обогащения (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Хадиевым М.Б..осуществлен перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> счет № путем внесения наличными денежными средствами через банкомат №№

ДД.ММ.ГГГГ Хадиевым М.Б. вновь осуществлен перевод денежных средств на сумму <данные изъяты>. на счет № путем внесения наличными денежными средствами через банкомат №№

ДД.ММ.ГГГГ Хадиевым М.Б. вновь осуществлен перевод денежных средств на сумму <данные изъяты>. на счет № путем внесения наличными денежными средствами через банкомат №№

Осуществление данных операции по переводу денежных средств подтверждается чеками по операции (л.д.28).

Таким образом, Хадиевым М.Б. осуществлен перевод денежных средств на счет № на сумму <данные изъяты>

Из сведений, представленных АО «Альфа-Банк», выписки по счету следует, что счет № открыт на имя Лычкина Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, подключены услуги Альфа-Клик, Альфа-Мобайл к номеру мобильного телефона (л.д.17-19, 29-46). ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства с использованием автоматического устройства для приема и снятия наличных денежных средств № в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), что согласуется с вышеприведенными операциями по внесению денежных средств Хадиевым М.Б.

Из ответа АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 14 «Дербышки», СУ УМВД России по г. Казани ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по заявлению Хадиева М.Б. о хищении принадлежащих ему денежных средств путем обмана, что подтверждается заявлением Хадиева М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12). В постановлении отражено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранности денежных средств, похитило денежные средства Хадиева М.Б. в размере <данные изъяты>., причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере.

Хадиев М.Б. признан потерпевшим по этому уголовному делу (л.д.21-22). В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Хадиев М.Б. допрошен в качестве потерпевшего, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок в мессенджере WhatsApp. Он взял трубку, женщина ему сказала, что является сотрудником сотовой компании «МТС», предположила о подключении переадресации звонков, уточнила, что перезвонит на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ поступил повторный звонок в мессенджере WhatsApр, сотрудник попросила установить приложение «Поддержка МТС». Он установил приложение по указанию сотрудницы МТС. После чего в мессенджере WhatsApр ему перезвонила женщина, представилась менеджером отдела безопасности ПАО «Сбербанк», которая сообщила, что имеются попытки мошеннических действий с его банковскими счетами. Женщина ему сказала, что необходимо снять деньги и перевести на безопасный счет. Он направился в отделение ПАО «Сбербанк», где хотел снять наличные денежные средства в размере <данные изъяты>. с накопительного счета. В ПАО «Сбербанк» удалось снять <данные изъяты>. Далее женщина направила ему ссылку, пройдя по которой Хадиев М.Б. увидел личный кабинет «Сбербанк-онлайн». По указанию он проследовал к банкомату № АО «Альфа-банк», через который зачислил денежные средства на сумму <данные изъяты>. на расчетный счет № частями <данные изъяты>. После чего, пройдя по ссылке, направленной ему ранее, на балансе резервного счета увидел все свои денежные средства, который зачислял через банкомат № АО «Альфа-Банк», никаких подозрений у него не возникло (л.д.23-26).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика № нашел подтверждение.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца, либо наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, а также обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между Лычкиным Е.Е. и истцом, и которые бы являлись правовым основанием для удержания полученных от истца денежных сумм. В рассматриваемой ситуации отсутствовала воля истца на перевод денежных средств либо передача их ответчику в целях благотворительности.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не установлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

Суд обращает внимание на то, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правого значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Суд учитывает, что Хадиев М.Б. в момент перечисления денежных средств на счет ответчика совершал операции помимо своей воли, так как действовал по указаниям неустановленного лица, под воздействием обмана.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Согласно п.4 ст.847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта, открыт банковский счет.

Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно, с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неполучения денежных средств, зачисленных истцом на счет ответчика. Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, Лычкин Е.Е. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Более того, суд учитывает, что ответчиком к номеру телефону были подключены онлайн-сервисы, позволяющие контролировать состояние своего счета, движение денежных средств по счету, распоряжаться ими по своему усмотрению.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты>. на стороне ответчика за счет истца и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу Хадиева М.Б.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Советского района г. Казани Республики Татарстан в интересах Хадиева Муллагали Бариевича к Лычкину Егору Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Лычкина Егора Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Хадиева Муллагали Бариевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Лычкина Егора Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово.

Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова