Хадиева Фарида Минсалиховна

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.Х.Романовой,

при помощнике судьи Е.В.Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Ф.М.Хадиевой выплаченные денежные средства по программе страхования в размере 9600 рублей, проценты по кредиту, уплаченных на страховую премию в размере 2 454 рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 691 рубль 22 копейки, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 6 872 рубля 97 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан в размере 809 рублей 83 копейки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

Ф.М.Хадиева обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор ... на сумму 109 600 рублей сроком до ... под 19,90% годовых. В рамках указанного кредитного договора, ответчиком со счета истца из общей суммы кредита были перечислены денежные средства в размере 9 600 рублей в АО «СОГАЗ» в счет оплаты страховой премии по договору страхования ПБ02-45883556 от .... Возможности отказаться от предлагаемой дополнительной услуги у истца не ...

...было. Указанная сумма была включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Ссылаясь на то, что страховая услуга была навязана потребителю в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика денежные средства, в счет возврата уплаченной страховой премии в размере 9600 рублей, проценты, начисленные на сумму удержанной страховой премии в размере 2 454 рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 691 рубль 22 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Истец Ф.М.Хадиева в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. ... от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал, что с Ф.М.Хадиевой был заключен договор, который представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов, включает в себя в качестве составных частей индивидуальные условия потребительского кредита по программе «потребительский кредит», условия предоставления потребительского кредита и тарифы. Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена до потребителя при заключении договора. Собственноручной подписью истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в согласии, общих условиях договора потребительского кредита и тарифах. Банк дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательных для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате. Истец вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Решение о заключении договора страхования является добровольным и не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования, и не возлагают на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Банком должным образом доведена информация о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами. В частности, до заемщика в составе кредитной документации (общих и индивидуальных условий кредитного договора, а также в тарифах) была доведена полная и достоверная информация обо всех платежах, которые заемщиком требуется совершить в связи с договором потребительского кредита, при этом обязанность заключить какие-либо договоры с третьими лицами в кредитном договоре отсутствует. В дату заключения кредитного договора между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен полис страхования №ПБ02-45883556 от .... Страховщиком по полису страхования является АО «СОГАЗ», а страхователем сам клиент. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования, выступает агентом и на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Банк является ненадлежащим ответчиком, истец заключил индивидуальный договор страхования, а не застрахован по коллективному страхованию. Договор страхования был заключен потребителем со страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. Истец имел возможность отказаться от оформления полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика, истцом оформлено письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии в пользу страховщика. Банк исполнил указанное поручение и перечислил сумму денежных средств в пользу страховщика. Согласно статье 958 Гражданского кодекса РФ клиент вправе досрочно отказаться от договора страхования. Согласно пункту 1 Указания от ... ...-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Однако в указанный срок клиент с заявлением об отказе от договора страхования не обратился. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку документально не доказан характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий. В случае удовлетворения требований истца, к требованиям о взыскании штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... исковые требования Ф.М.Хадиевой удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель АО «Почта Банк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить полностью и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель АО «Почта Банк» в суд не явился, о времени и дате рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Ф.М.Хадиева в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, ходатайств не представила.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Суд, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации ... «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор ... от ..., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 109 600 рублей сроком до ... включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,90% годовых.

В сумму кредита включена сумма страхового взноса на страхование жизни, здоровья, потери трудоспособности в размере 9 600 рублей.

Согласно индивидуальным условиям кредита, распоряжений клиента на перевод средств, выписки по счету, сумма кредита к выдаче составила 109 600 рублей, 9 600 рублей со счета списаны в счет перевода средств в страховую компанию АО «СОГАЗ».

... Ф.М.Хадиевой выдан страховой полис по программе «Забота», страховая сумма по договору составила 200 000 рублей, страховая премия – 9 600 рублей (л.д.12).

Из решения Арбитражного Суда ... от ... по делу ... следует, что постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ от ... за ... установлен, факт навязывания ПАО "Почта Банк" Ф.М.Хадиевой при заключении кредитного договора страхования клиентов финансовых организаций «Забота», сумма страховой премии составила 9600 рублей.

Указанным решением постановление Управления Роспотребнадзора по РТ от ... за ... признано законным и обоснованным, и установлено, что ПАО "Почта Банк" нарушил законодательство о защите прав потребителей и навязал, истцу заключение договора страхования.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ..., решение Арбитражного суда ... от ... по делу №А40-93236/20 оставлено без изменения, жалоба банка без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение и обстоятельства, установленные ими, не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из представленных документов, мировой судья пришел к выводу, что кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил бы свое волеизъявление очевидным образом и при этом имел бы возможность выбора вариантов кредитования и совершил его. Фактически банк обусловил получение заемщиком кредита, необходимостью обязательного приобретения другой услуги-страхования, что прямо запрещается положениями п.2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой. В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них. При этом, в документе, именованном как согласие заемщика, изначально указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Сам по себе факт подписания Ф.М.Хадиевой полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: «своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами». Однако, конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не названа, а соответственно нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пункта 2 статьи 7 Федерального закона от №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» из имеющихся в материалах дела анкеты-заявления на получение кредита и кредитного договора следует, что страховая сумма за страхование жизни и здоровья уже была включена в сумму кредита, возможность отказа от страхования в данном документе не предусмотрена. Отдельное заявление, подтверждающее согласие заемщика на получение услуги страхования жизни и здоровья, ни банком, ни страховой компанией не представлено. Ответчиком не представлено доказательства того, что истцу разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой другой страховой организации.

Потребитель, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки, зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, соответственно мировой судья пришел к верному выводу о навязанности страхования истцу ответчиком.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «Почта Банк», поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о необходимости взыскания с ПАО «Почта Банк» в пользу Ф.М.Хадиевой суммы страховой премии в размере 9 600 рублей.

Учитывая, что на сумму страховой премии, списанной со счета истца со дня выдачи кредита, начислялись проценты по ставке 19,90% годовых, которые банк получал в связи с включением указанной суммы в полную стоимость кредита, они подлежат возмещению. Согласно расчету суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 454 рубля 73 копейки. Расчет убытков, произведенный судом первой инстанции, сторонами оспорен не был.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, о возврате исполненного по недействительной сделке полежат применению правила о неосновательном обогащении, то в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, удержанной банком суммы процентов, подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 691 рубль 22 копейки.

Расчет убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком оспорен не был, свой контррасчет ответчик суду ни первой, ни апелляционной инстанций не предоставил.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Учитывая положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в размере 1 000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Расчет штрафа: (9600 + 691,22 +2454,73 + 1 000 рублей) : 2 = 6872 рубля 97 копеек.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно постановил указанное выше решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба АО «Почта Банк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Копия верна

Судья В.Х.Романова