Хадимуллин Ильшат Фаритович

дело № 2-55/2015

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре Миннегуловой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хадимуллин И.Ф. к Салимов Н.Р. о возмещении морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут во дворе <адрес> Салимов Н.Р. на почве неприязненных отношений, умышлено, черенком лопаты нанес множественные удары по различным частям тела истца, причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости, кровоподтеков на левой руке и левой ноге, ссадины на лице, которые требуют для консолидации и восстановления нарушенных функций длительный срок, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Салимов Н.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>.

Истец Хадимуллин И.Ф. обратился в суд к Салимов Н.Р. с иском о возмещении морального вреда в связи с причинением ответчиком вреда его здоровью, указывая, что в настоящее время он не полностью восстановил здоровье. По вине ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, и просит его компенсировать, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Хадимуллин И.Ф...

.... исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Салимов Н.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика Салимов Н.Р. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью истцу Хадимуллин И.Ф. установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда очевидно, что Салимов Н.Р. является надлежащим ответчиком по делу.

Моральный вред подлежит компенсации истцу ответчиком в денежной форме. При этом из смысла вышеприведенных норм права суд учитывает как степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины ответчика, а также материальное и семейное положение ответчика, исходит из требований разумности и справедливости.

Достоверно установлено, что в результате причинения ответчиком средней тяжести вреда здоровью истцом получены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости, кровоподтеков на левой руке и левой ноге, ссадины на лице. Достоверность доводов истца у суда сомнений не вызывает. Преступление, совершенно ответчиком при обстоятельствах указанных в данном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется по ч.1 ст.112 УК РФ и относится к категории преступлений средней тяжести.

Отсюда суд требования истца Хадимуллин И.Ф. о компенсации ему морального вреда за счет ответчика Салимов Н.Р. находит обоснованными.

Но в то же время требуемую истцом Хадимуллин И.Ф. сумму в размере <данные изъяты> руб. суд находит завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, исходит из требований разумности и справедливости, установленные обстоятельства совершенного преступления, указанные в приведенном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая пояснения истца о том, что ему предстоит операция по удалению металлической пластины.

С учетом вышеизложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, исковое заявление составлено и предъявлено в суд адвокатом Набиевым Р.С.

В подтверждение понесенных расходов на оплату указанных услуг представлена в суд квитанция на сумму <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: подготовку представителем искового заявления, частичное удовлетворение исковых требований, суд находит, что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов по оплате указанных услуг, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Хадимуллин И.Ф. освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчик Салимов Н.Р. от уплаты государственной пошлины не освобожден, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хадимуллин И.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Салимов Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Хадимуллин И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Салимов Н.Р. государственную пошлину в бюджет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хадимуллин И.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Р.И. Идиатулин

№ 11-5/2020

Апелляционное определение

6 февраля 2020 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Хадимуллин И.Ф. денежных средств,

установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось мировому судье судебного участка № по <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Хадимуллин И.Ф. денежных средств.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Хадимуллин И.Ф. денежных средств отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с частной жалобой, где просит определение мирового судьи отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия к производству, указывая, что согласно п.5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребова...

...нии движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В данном случае заявлены требования о взыскании с Хадимуллин И.Ф. суммы задолженности по договору займа в размере 38127,56 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 671,91 руб., то есть подпадающие под требования абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, относящие их к приказному производству.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о том, что требование взыскателя о взыскании с должника суммы основного долга в размере 11995,20 руб., суммы процентов в размере 23990,40 рублей, суммы штрафа в размере 2141,96 руб. свидетельствует о наличии спора между сторонами.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материалов заявления на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Хадимуллин И.Ф. денежных средств отменить, направить материал для рассмотрения мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан стадии принятия заявления к производству.

Судья Миннебаева Л.Я.