Хадизов Эльбрус Тамирланович

Дело № 2-1181/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» апреля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Мухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Хадизова Э. Т. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о признании бездействия должностных лиц незаконными, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хадизов Э.Т. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области о признании бездействия должностных лиц незаконными, о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности Вдовиной С.А. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как из материалов дела следует, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, так как отсутствует доверенности на представителя от истца.В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Судом установлено, что от имени истца Хадизова Э.Т. исковое заявление подписано и подано в суд адвокатом Маркашевым А.А., который предоставил ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ, однако доверенность на подписание искового заявление искового заявлени...

...я и предъявления его в суд в материалах дела отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Хадизова Э. Т. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о признании бездействия должностных лиц незаконными, о компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Дело 22-1604-2013 Докладчик Лазарева Г.В.

Судья Снегирев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 10 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Лазаревой Г.В., Вершининой Т.В.

при секретаре Кооп И.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу защитника осужденного Хадизова Э.Т., адвоката Маркашева А.А., на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Маркашева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Хадизова Э.Т., **** года рождения, уроженца **** ****.

Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснение защитника осужденного Хадизова Э.Т., адвоката Маркашева А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хадизов Э.Т., не имеющий судимости, осужден приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2009 года, измененным постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 6 сентября 2011 года, по ч.1 ст.166, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ходатайству защитника осужденного Хадизова Э.Т., адвоката Маркашева А.А., об условно-досрочном освобождении Хадизова Э.Т. от отбывания наказания судом согласно ст.79 УК РФ было принято выш...

...еуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Маркашев А.А. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Сообщает, что представленный исправительным учреждением характеризующий материал не содержит объективных данных о поведении осужденного. Полагает, что руководство исправительного учреждения предвзято относится к Хадизову Э.Т.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Вывод об этом основывается на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно приговору суда от 17 июня 2009 года Хадизов Э.Т. отбывает наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, в том числе, за совершение тяжкого преступления.

Данным приговором определено начало срока отбывания наказания с 21 ноября 2008 года.

Таким образом, Хадизов Э.Т. отбыл установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения. Однако данное обстоятельство не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, а учитывается в совокупности с данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении проанализировал поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Судом учтено, что в ФКУ ИК-5 Хадизов Э.Т. прибыл 20 мая 2010 года, до этого содержался в следственном изоляторе, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания четыре раза. В дальнейшем, в период с мая 2010 года по 2012 год, 10 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, из них 9 раз водворялся в штрафной изолятор, за несоблюдение режима и порядка отбывания наказания.

Судом проверены обстоятельства, подтверждающие факты допущенных нарушений. При этом судебная коллегия считает необходимо отметить, что нарушения осужденным не оспаривались и не обжаловались в установленном законом порядке, в настоящее время также не оспариваются.

За все время отбывания наказания Хадизов Э.Т. поощрений не имеет.

Их характеристики ФКУ ИК-5 усматривается, что по прибытию в исправительную колонию Хадизов Э.Т. отказался от трудоустройства и выполнения работ по благоустройству помещений и территории, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, нередко допуская проступки, направленные на их срыв, из проводимых бесед индивидуального характера должных выводов не делает (л.м. 9-10).

Кроме этого, суд первой инстанции указал в постановлении на заключения аттестационной комиссии от 25 июня 2010 года и 28 апреля 2011 года, согласно которым Хадизов Э.Т. на путь исправления не встал.

Вопреки доводу жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на сведениях, представленных администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области, оснований не доверять которым не имелось, поскольку они подтверждены исследованными судом первой инстанции данными, содержащимися в личном деле осужденного.

Анализируя данные о поведении Хадизова Э.Т., суд пришел к правильному выводу, что он положительно себя не проявлял, поощрений не получал.

Исследованные судом обстоятельства не свидетельствуют о стабильном положительном поведении Хадизова Э.Т. и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможно условно-досрочное освобождение.

При этом судом не оставлены без внимания наличие у Хадизова Э.Т. постоянного места жительства в г.Москве и сведений, гарантирующих трудоустройство в случае условно-досрочного освобождения.

Свои выводы об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению суд надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с которым судебная коллегия не находит.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Хадизова Э.Т. нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение судебного решения, не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 марта 2013 года в отношении Хадизова Э.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маркашева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Г.В. Лазарева

Судьи Т.В. Вершинина

М.Ю. Бакрин

Дело № 22-1398/2013 г. судья Снегирев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 15 июля 2014 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Спиридонова В.В.

прокурора Ли М.В.

адвоката Маркашева А.А.,

при секретаре Кооп И.В.

рассмотрел в судебном заседании от 15 июля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Маркашева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Маркашева А.А. о замене осужденному

Хадизову Э.Т., ****,

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в порядке предусмотренным ст.80 УК РФ.

Изложив содержание решения суда первой инстанции и существо апелляционной жалобы, выслушав позицию адвоката Маркашева А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ли М.В., просившей постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2009 года, измененным постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 6 сентября 2011 года, Хадизов Э.Т. осужден по ч.1 ст.166, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 21 ноября 2008 года.

Конец срока 20 сентября 2014 года.

Адвокат Маркашев А.А. обратилась с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене осужденному Хадизову Э.Т. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которое...

... судом было вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Макашев А.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что у Хадизова Э.Т не имеет наказаний, а только поощрения. Отмечает, что он занимается трудом без оплаты, представитель администрации исправительного учреждения высказался о применении к нему более мягкого вида наказания. Считает, что единственной причиной послужившей основанием для отказа в удовлетворении ходатайства является национальность Хадизова Э.Т. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее ? срока наказания.

Вместе с тем отбытие определенной части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, в частности, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов видно, что Хадизов Э.Т. отбыл установленную законом часть срока наказания, отбытие которой дает право на замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, проанализировав и оценив поведение Хадизова Э.Т. за весь период отбывания наказания, данные о его личности, наличие 14 взысканий в период с 21 января 2009 г. по 21 сентября 2012 г., часть из которых с водворением в ШИЗО, а к концу срока отбывания наказания получение 12 поощрений, мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство и прокурора возражавшего в его удовлетворении, пришел к выводу, что поведение осужденного в местах лишения свободы было небезупречным, а последний год положительного поведения не является значительным периодом времени, которое создает достаточную уверенность в том, что осужденный встает на путь исправления и ему возможно заменить оставшийся срок наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, в постановлении мотивирован и у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений с ним не согласиться.

Достоверность довода о предвзятом отношении к осужденному при рассмотрении ходатайства материалами дела не подтверждена, в связи с чем его следует признать необоснованным, поскольку судебное разбирательство проведено полно, объективно, в ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 апреля 2014 года в отношении Хадизова Э.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маркашева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий В.В.Спиридонов