Хадонова Аида Ахсарбековна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2020 года по делу №33а-1183/2020

Судья Моргоева Ф.Б. Дело №2а-569/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.,

судей Гатеева С.Г. и Дзуцевой Ф.Б.,

при секретаре Зангиевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кульчиева С.Б. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 июня 2019 года, которым постановлено: административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пригородному району РСО-Алания к Кульчиеву С.Б. о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, удовлетворить.

Взыскать с Кульчиева С.Б. (ИНН ..., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...), задолженность по имущественным налогам за 2016 год в размере 20 145 (двадцать тысяч сто сорок пять) рублей 21 копейка, в том числе: - налог на имущество физических лиц за 2016 год - 288 (двести восемьдесят восемь) рублей, пеня - 1 (один) рубль 03 копейки; земельный налог в размере 19 856 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Реквизиты для перечисления:

Получатель УФК ПО РСО-Алания (ИФНС России по Пригородному району РСО-Алания, РСО-Алания, ...), ....

Налог на землю: ...

Пеня: ...

Налог на имущество: ...

Пеня: ...

Взыскать с Кульчиева С.Б. в доход федерального бюджета государственну...

...ю пошлину в размере 804 (восемьсот четыре) рубля.

Заслушав доклад судьи Гатеева С.Г., выслушав объяснения представителя ИФНС России по Пригородному району РСО-Алания – Хадоновой-Плиевой А.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Пригородному району РСО-Алания обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кульчиеву С.Б. о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц. В обоснование заявленных требований указано на то, что Кульчиев С.Б., в соответствии с п.п.2 п.1 ст.23, 83 НК РФ состоит на учете в налоговой инспекции. В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком числится задолженность по имущественным налогам за 2016 год в размере 20 145,21 рублей в том числе: - налог на имущество физических лиц за 2016 год - 288 рублей, пеня - 1,03 рубль; земельный налог в размере 19 856,18 рублей. Согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество, ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению: - иные строения, помещения и сооружения, адрес: ..., Кадастровый ..., площадь ...,м. Дата регистрации права ...; налоговая база в 2016 году 1 081 197рублей; доля в праве 1/4 налоговая ставка 0,10%; количество месяцев владения 12/12; исчисленная сумма налога за 2016 год в размере 270,00рублей; - иные строения, помещения и сооружения, адрес: ..., Кадастровый ..., Площадь ..., Дата регистрации права ..., налоговая база в 2016 году 73 639рублей; доля в праве 1/4; налоговая ставка 3.10; количество месяцев владения 12/12; исчисленная сумма налога за 2016год в размере 18.00рублей; - земельный участок, адрес: ... ..., кадастровый ..., площадь ..., дата регистрации права ...; налоговая база (кадастровая стоимость) - 14 889 892 рублей; доля в праве %, налоговая ставка 1,50, количество месяцев владения 12/12; исчисленная сумма налога- 19 856,18 рублей. В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства налоговым органом ответчику было направлено налоговое уведомление ... от ..., которое не было исполнено в установленный срок - не позднее .... Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требований об уплате налога ... по состоянию на ..., которое не было исполнено в установленный срок. Мировой судья судебного участка ... Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания вынес судебный приказ от ... о взыскании с Кульчиева С.Б. задолженности по налогу и пени. ... в инспекцию поступило определение суда от ... об отмене судебного приказа. Указанная задолженность по имущественным налогам за 2016 год плательщиком по настоящее время не оплачена.

Представитель административного истца - Хадонова А.А., заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Кульчиев С.Б. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

По делу постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился Кульчиев С.Б. В апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Срок уплаты налога на имущество установлен п.1 ст.409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании п.2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ст. 69 НК РФ).

Согласно частям 2-3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции согласно договору купли продажи земельного участка ... от ... АМС муниципального образования Пригородный район продала ...4, ...5, ...6 и Кульчиеву С.Б. за 4 508рублей, расположенный по адресу: ..., земельный участок с кадастровым номером ..., из земель населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... за Кульчиевым С.Б. на основании решения Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., зарегистрировано право собственности на 1А долю здания, (литер В,В.1) общей площадью ... кв.м, нежилое, расположенное по адресу: .... Согласно данным кадастровой выписки, представленным налоговой инспекцией скриншотами из программы, кадастровая стоимость земельного участка по указанному адресу за 2016 года составляет - 14 889892 рублей.

Как пояснил в суде первой инстанции специалист 1 разряда Инспекции ФНС России по Пригородному району РСО-Алания - Марзаганова М.А., налоговая база (кадастровая стоимость) земельного участка Кульчиева С.Б. за 2016 года составляла 14 889,892рублей; налоговая ставка 1,0, поэтому исчислена сумма налога - 19 856,18 рублей. Согласно полученным из регистрирующего органа сведениям разрешенный вид использования земельного участка ответчика - для эксплуатации нежилого здания, назначение здания торговое. В декабре 2016 года ответчик изменил в кадастровой палате разрешенный вид использования земельного участка на ИФХ и ему, соответственно была изменена кадастровая стоимость земельного участка и с 2017 года снижен размер налога. Но, за отчетный 2016 год, налог был исчислен по имеющимся на этот год данным даже в большем размере, но в связи с программным сбоем предъявлена ко взысканию именно эта сумма налога. Налоговая ставка была применена 1,0 в точном соответствии с размером, установленным местной администрацией, для размещения объектов торговли.

В апелляционной жалобе Кульчиев С.Б. приводит довод о нарушении истцом порядка, предшествующего обращению в суд с иском о взыскании налога, а именно, ненаправления требования об уплате налога в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства направления Кульчиеву С.Б. требования об уплате налога № 14967, истцом представлен реестр заказных писем (л.д. 18). Однако указанный реестр не подтверждает направление Кульчиеву С.Б. требования об уплате налога № 14967.

Довод представителя истца о технической ошибке при составлении реестра, судом проверен быть не может, поскольку истец не представил суду каких-либо иных доказательств выполнения положений ст. 69 НК РФ по направлению ответчику соответствующего требования.

При этом несоблюдение процедуры, предшествующей обращению в суд с иском о взыскании налога, нельзя признать надлежащим исполнением налоговой инспекцией своих обязанностей. Налоговый орган обязан соблюдать процедуру направления уведомлений и требований для последующего предъявления иска в суд о взыскании налога. В противном случае права налогоплательщика, который не обязан самостоятельно исчислять налог государством, не гарантируются.

Кроме того, как следует из уведомления № 6487602 от 05 июля 2017 года и требования № 14967 по состоянию на 15 декабря 2017 года, задолженность по налогам составляла 56 125 р. Налоговая ставка 1,5 (л.д. 13, 16). Однако в последствии истцом произведен перерасчет, и ко взысканию заявлена сумма задолженности в размере 20 145,21 р., из расчета налоговой ставки 1,0.

Пунктом 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно п. 2.1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в п. 3 ст. 14 и п. п. 1 и 2 ст. 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, в отношении налогов, указанных в п. п. 1 и 2 ст. 15 настоящего Кодекса, не осуществляется только в том случае, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

В силу ст.71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Однако как следует из материалов дела, и истцом не оспаривается, налоговый орган после перерасчета сумм налоговых платежей не направил Кульчиеву С.Б. соответствующие уведомления и уточненное требование.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 июня 2019 года отменить, и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пригородному району РСО-Алания к Кульчиеву С.Б. о взыскании задолженности по имущественным налогам за 2016 год в размере 20 145 (двадцать тысяч сто сорок пять) рублей 21 копейка, в том числе: - налог на имущество физических лиц за 2016 год - 288 (двести восемьдесят восемь) рублей, пеня - 1 (один) рубль 03 копейки; земельный налог в размере 19 856 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Председательствующий Э.Т. Моргоев

Судьи С.Г. Гатеев

Ф.Б. Дзуцева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года по делу №33а-1183/2020

Судья Моргоева Ф.Б. Дело №2а-569/2019

Судья Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Гатеев С.Г., рассмотрев административное дело по частной жалобе Кульчиева С.Б. на определение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказ от 22 ноября 2019 года, которым постановлено: апелляционную жалобу Учити Ф.Б. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 10 июня 2019 года по административному делу №2а- 569/2019 по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по Пригородному району РСО-Алания к Кульчиеву С.Б. о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, возвратить заявителю Учити Ф,Б.,

у с т а н о в и л :

решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 10 июня 2019 года исковые требования Инспекции ФНС России по Пригородному району РСО-Алания к Кульчиеву С.Б. о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, удовлетворены.

22 октября 2019 года в адрес Промышленного районного суда г.Владикавказа поступила апелляционная жалоба Учити Ф.Б. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 10 июня 2019 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился Кульчиев С.Б., в частной жалобе просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжало...

...ваны в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.Согласно ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если стек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Кульчиева С.Б., суд первой инстанции исходил из того, что последним пропущен срок для процессуального обжалования судебного постановления, ходатайства о восстановлении срока в апелляционной жалобе отсутствует.

Данную позицию суда первой инстанции полагаю обоснованной в связи со следующим.

Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа было вынесено 10 июня 2019 года. Мотивированное решение было изготовлено 14 июня 2019 года. Срок для обжалования решения истекал 14 июля 2019 года.

Апелляционная жалоба Учити Ф.Б. подана в суд 22 октября 2019 года, то есть за пределами установленного процессуального срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, подано не было.

Кроме того, исходя из характера спорных правоотношений Учити Ф.Б. не может быть отнесена к лицам, имеющим право на подачу апелляционной жалобы по данному административному иску, поскольку вопросы об ее правах и об обязанностях не были разрешены судом.

При указанных обстоятельствах определение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказ от 22 ноября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Кульчиева С.Б. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказ от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Кульчиеву С.Б. – без удовлетворения.

Судьи С.Г. Гатеев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года по делу №33а-1183/2020

Судья Моргоева Ф.Б. Дело №2а-569/2019

Судья Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Гатеев С.Г., рассмотрев административное дело по частной жалобе Учити Ф.Б. на определение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказ от 22 ноября 2019 года, которым постановлено: апелляционную жалобу Учити Ф.Б. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 10 июня 2019 года по административному делу №2а-569/2019 по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по Пригородному району РСО-Алания к Кульчиеву С.Б. о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, возвратить заявителю Учити Ф.Б.,

у с т а н о в и л :

решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 10 июня 2019 года исковые требования Инспекции ФНС России по Пригородному району РСО-Алания к Кульчиеву С.Б. о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, удовлетворены.

22 октября 2019 года в адрес Промышленного районного суда г.Владикавказа поступила апелляционная жалоба Учити Ф.Б. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 10 июня 2019 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласилась Учити Ф.Б., в частной жалобе просила определение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы...

... в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

Согласно ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если стек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Учити Ф.Б., суд первой инстанции исходил из того, что последней пропущен срок для процессуального обжалования судебного постановления, ходатайства о восстановлении срока в апелляционной жалобе отсутствует.

Данную позицию суда первой инстанции полагаю обоснованной в связи со следующим.

Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа было вынесено 10 июня 2019 года. Мотивированное решение было изготовлено 14 июня 2019 года. Срок для обжалования решения истекал 14 июля 2019 года.

Апелляционная жалоба Учити Ф.Б. подана в суд 22 октября 2019 года, то есть за пределами установленного процессуального срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, подано не было.

Кроме того, исходя из характера спорных правоотношений Учити Ф.Б. не может быть отнесена к лицам, имеющим право на подачу апелляционной жалобы по данному административному иску, поскольку вопросы об ее правах и об обязанностях не были разрешены судом.

При указанных обстоятельствах определение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказ от 22 ноября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Учити Ф.Б. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказ от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Учити Ф.Б. – без удовлетворения.

Судьи С.Г. Гатеев

Дело № 2а-569/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф. Б.,

при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по Пригородному району РСО-Алания к Кульчиеву С.Б. о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Пригородному району РСО-Алания обратилась в суд с иском о взыскании с Кульчиева С.Б. задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Кульчиев С.Б., в соответствии с п.п.2 п.1 ст.23, 83 НК РФ состоит на учете в налоговой инспекции.

В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком числится задолженность по имущественным налогам за 2016 год в размере 20 145,21 рублей в том числе: - налог на имущество физических лиц за 2016 год - 288 рублей, пеня - 1,03 рубль; земельный налог в размере 19 856,18 рублей.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество, ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообло...

...жению:

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: ..., Кадастровый № ..., площадь 428,70,м. Дата регистрации права ...; налоговая база в 2016 году 1 081 197рублей; доля в праве 1/4 налоговая ставка 0,10%; количество месяцев владения 12/12; исчисленная сумма налога за 2016 год в размере 270,00рублей;

- иные строения, помещения и сооружения, адрес: ..., Кадастровый № ..., Площадь 29,60, Дата регистрации права ..., налоговая база в 2016 году 73 639рублей; доля в праве 1/4; налоговая ставка 3.10; количество месяцев владения 12/12; исчисленная сумма налога за 2016год в размере 18.00рублей;

- земельный участок, адрес: ..., кадастровый № ..., площадь 1862, дата регистрации права ...; налоговая база (кадастровая стоимость) - 14 889 892 рублей; доля в праве ?, налоговая ставка 1,50, количество месяцев владения 12/12; исчисленная сумма налога- 19 856,18 рублей;

В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства налоговым органом ответчику было направлено налоговое уведомление № ... от 5 июля 2017 года, которое не было исполнено в установленный срок - не позднее 1 декабря 2017 года.

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требований об уплате налога № ... по состоянию на 15 декабря 2017 года, которое не было исполнено в установленный срок.

Мировой судья судебного участка №22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания вынес судебный приказ от15.07.2018 года о взыскании с Кульчиева С.Б. задолженности по налогу и пени.

21 сентября 2018 года в инспекцию поступило определение суда от 24 августа 2018 года об отмене судебного приказа.

Указанная задолженность по имущественным налогам за 2016год плательщиком по настоящее время не оплачена.

В судебном заседании представитель административного истца - Хадонова А.А., действующая на основании доверенности № ... от ..., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать с Кульчиева С.Б. задолженность по имущественным налогам за 2016 год в размере 20 145,21 рублей в том числе: - налог на имущество физических лиц за 2016 год - 288 рублей, пеня - 1,03 рубль; земельный налог в размере 19 856,18 рублей. ХадоноваА.А. пояснила, что данные о назначении здания, как и разрешенный вид использования земельного участка, представляется Управлением Росреестра по РСО-Алания для налогообложения в электронном виде. Далее электронная программа автоматически рассчитывает налог. Налоговая ставка определена за принадлежащий ответчику земельный участок верно, расчет налога за 2016 года произведен в соответствии с законом, данными кадастровой палаты и составляет большую сумму, чем предъявлено ко взысканию - 37 224,73 рубля, что объясняется программной ошибкой. При этом, истец настаивает на взыскании суммы налога заявленном размере.

Административный ответчик Кульчиев С.Б. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что он не согласен с расчетом налога на земельный участок. Кульчиеву С.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка, площадью 0,1862, расположенного по адресу: .... Расчет налога на земельный участок произведен неверно, поскольку в виде разрешенного использования земельного участка за 2016 год, ошибочно указано, что он отведен под содержание торгового здания. Между тем здание на этом земельном участке фактически отсутствует, на нем расположены только гаражи. В 2015 году ему необоснованно многократно увеличила кадастровую стоимость земельного участка. После обращения в соответствующие органы ему снизили стоимость участка сначала до 14 миллионов, а затем изменили в декабре 2016 года вид разрешенного использования земельного участка под ИФХ - индивидуальное фермерское хозяйство и стоимость земельного участка снижена до двух с небольшим миллионов. Кроме того, указание назначения здания, расположенное на выше указанном земельном участка, в качестве торгового, повело к необоснованному завышению коэффициента применяемого для расчета налога в размере (налоговой ставки 1,5). В результате этих неправомерных действий налоговой инспекции, величина налога необоснованно завышена.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по РСО-Алания - Озиева И.Ю., действующая на основании доверенности № ... от ..., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя заинтересованного лица - Управления Росреестра по РСО-Алания.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заинтересованного лица, явка которого судом не признана обязательной.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика и исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что требования административного истца к Кульчиеву С.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1, 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ.

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В судебном заседании было исследовано дело правоустанавливающих документов из Управления Росреестра по РСО-Алания на объекты недвижимости - иные строения, помещения и сооружения, адрес: ..., Кадастровый № ..., Площадь 29,60 кв.м. - земельный участок, адрес: ..., кадастровый № ..., площадь 1862,0кв.м.

Как следует из договора купли продажи земельного участка № ... от ... АМС муниципального образования Пригородный район продала К.Р.В., К.Ф.Б., К.М.Б. и Кульчиеву С.Б. за 4 508рублей, расположенный по адресу: ..., земельный участок с кадастровым номером № ..., из земель населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... за Кульчиевым С.Б. на основании решения Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., зарегистрировано право собственности на ? долю здания, (литер В,В.1) общей площадью 428,7 кв.м. нежилое, расположенное по адресу: ....

Согласно данным кадастровой выписки, представленным налоговой инспекцией скриншотами из программы, кадастровая стоимость земельного участка по указанному адресу за 2016 года составляет - 14 889892рублей.

Специалист 1 разряда Инспекции ФНС России по Пригородному району РСО-Алания - М.М.А., представившая служебное удостоверение № ... выд....., в судебном заседании пояснила, что налоговая база (кадастровая стоимость) - земельного участка Кульчиева С.Б. за 2016 года 14 889,892рублей; налоговая ставка 1,0, поэтому исчислена сумма налога - 19 856,18 рублей. Согласно полученным из регистрирующего органа сведениям разрешенный вид использования земельного участка ответчика - для эксплуатации нежилого здания, назначение здания торговое. В декабре 2016 года ответчик изменил в кадастровой палате разрешенный вид использования земельного участка на ИФХ и ему, соответственно была изменена кадастровая стоимость земельного участка и с 2017 года снижен размер налога. Но, за отчетный 2016 год, налог был исчислен по имеющимся на этот год данным даже в большем размере, но в связи с программным сбоем предъявлена ко взысканию именно эта сумма налога. Налоговая ставка была применена 1,0 в точном соответствии с размером, установленным местной администрацией, для размещения объектов торговли. В качестве доказательств М.М.А., представила суду решение Михайловского сельского поселения от ..., которым постановлено утвердить расчеты земельного налога для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расчеты земельного налога для размещения нежилых зданий с двумя приложениями по ставкам исчисления налога, для разных категорий.

Согласно вышеуказанному решению и приложениям установлены расчеты земельного налога для размещения объектов торговли, общественного питания, гаражей, автостоянок, и многое другое. Исходя из представленных документов, налоговая ставка - 1,0%, за размещение объектов торговли, является самой невысокой из всех категорий земель населенного пункта Михайловского сельского поселения предназначенных для размещения нежилых зданий, к примеру, для размещениям гаражей установлена ставка 1,5%.

Таким образом, судом проверена правильность исходных данных для расчета на налога на вышеуказанное недвижимое имущество. Из представленных доказательств и простого расчета:1,0% от 14 889 892 рублей разделить на 4 владельцев, следует, что полученная сумма 37 224,73 рубля, превышает, взыскиваемую по данному иску сумму налога.

Административным истцом в обоснование задолженности представлены также следующие документы:

Согласно налоговому уведомлению № ... от 5 июля 2017 года Кульчиев С.Б. извещался о необходимости уплатить налог на имущество физических лиц, транспортный налог и земельный налог, но не исполнил его в установленный срок.

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику Кульчиеву С.Б. требования об уплате налога № ... по состоянию на 15 декабря 2017 года, которое не было исполнено в установленный срок.

Своевременная и надлежащая отправка выше указанных: уведомления и требования ответчику Кульчиеву С.Б. подтверждается, списками внутренних почтовых отправлений заказной почты от 14 июля 2017 года и от 21 декабря 2017 года.

В судебном заседании также исследованы расчеты пени за весь срок недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 1,03 рубль, по земельному налогу в размере 199,62 рублей.

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района гор. Владикавказа от 24 августа 2018 года отменен судебный приказ от 15 июня 2018 года о взыскании с Кульчиева С.Б. имущественных налогов в сумме 20 145,21 рублей и государственной пошлины в размере 402,18 рубля.

Согласно ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней,

Из ч.2 ст.48 НК РФ усматривается, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание, что со дня отмены судебного приказа 24 августа 2018 года до обращения в суд не прошло шести месяцев, процессуальный срок для обращения в суд не пропущен.

Проверив правильность всех расчетов, судом установлено, что расчеты верны за исключением земельного налога, который за вышеуказанный земельный участок в 2016 году составил, 37 224,73 рубля, но не выходя за рамки заявленных исковых требований суд считает законным и обоснованным взыскание с налогоплательщика Кульчиева С.Б. задолженности по уплате задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в размере 20 145,21 рублей, в том числе: - налог на имущество физических лиц за 2016 год - 288 рублей, пеня - 1,03 рубль; земельный налог в размере 19 856,18 рублей.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С учетом требований п. 1 ст. 333 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 804 рублей, от уплаты которой, согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ, освобожден административный истец, так же подлежит взысканию с административного ответчика Кульчиева С.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пригородному району РСО-Алания к Кульчиеву С.Б. о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, удовлетворить.

Взыскать с Кульчиева С.Б. (ИНН ..., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...), задолженность по имущественным налогам за 2016 год в размере 20 145 (двадцать тысяч сто сорок пять) рублей 21 копейка, в том числе: - налог на имущество физических лиц за 2016 год - 288 (двести восемьдесят восемь) рублей, пеня – 1 (один) рубль 03 копейки; земельный налог в размере 19 856 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Реквизиты для перечисления:

Получатель УФК ПО РСО-Алания (ИФНС России по Пригородному району РСО-Алания, РСО-Алания, ...), ОГРН ..., ИНН ..., КПП ..., расчетный счет ... в ГРКЦ отделение НБ РСО-Алания, БИК ..., код налогового органа ....

Налог на землю: КБК ..., ОКТМО ...

Пеня: КБК ...

Налог на имущество: КБК ..., ОКТМО ...

Пеня: КБК ...

Взыскать с Кульчиева С.Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 804 (восемьсот четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья Ф.Б. Моргоева