Хадыев Денис Гранитович

Дело № 2-4580/2019

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Карелиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадыева Дениса Гранитовича к ООО «Строительная компания «РОСТЕК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хадыев Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с 08 февраля 2016 года по 25 июня 2019 года работал в должности инженера производственно-технического отдела по строительству в ООО «Строительная компания «РОСТЕК». Размер заработной платы, установленный условиями трудового договора, составлял 25000 рублей в месяц, с 01 апреля 2016 года – 32000 рублей, в том числе уральский коэффициент 15%. За период с 01 ноября 2018 года по 25 июня 2019 года истцу не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 183572 рубля 37 копеек. Несвоевременная выплата заработной платы является основанием для применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании компенсации за нарушение срока выплаты за период с 26 июня 2019 года по 13 августа 2019 года в размере 4 448 рублей 56 копеек....

... Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 50000 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 183572 рубля 37 копеек рублей, компенсацию за нарушение срока выплат в сумме 4 448 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца адвокат Прохоров А.К., действующий на основании доверенности от 12 августа 2019 года, сроком действия 1 год, представивший ордер серии КА № 007471, выданный 12 сентября 2019 года коллегией адвокатов «Академия», в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд считает, что таковых не имеется. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников.

Согласно ст. 2 настоящего Кодекса, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.ст. 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Судом установлено, что истец с 08 февраля 2016 года работал в должности инженера производственно-технического отдела по строительству в ООО «Строительная компания «РОСТЕК».

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 названного Кодекса, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 3.1 трудового договора, истцу установлен оклад в размере 25000 рублей в месяц, в том числе уральский коэффициент 15%.

Дополнительным соглашением № 89 от 28 апреля 2016 года стороны согласовали размер оклада истца в сумме 32000 рублей, в том числе уральский коэффициент 15%.

Как следует из материалов дела, истец уволен с занимаемой должности 25 июня 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из представленных истцом документов следует, что в период с 01 ноября 2018 года по 25 июня 2019 года истцу начислена ответчиком, но не выплачена заработная плата, которая после вычета НДФЛ составляет 149546 рублей 29 копеек.

Представленные истцом доказательства в подтверждение наличия задолженности по заработной плате, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 149546 рублей 29 копеек.

Согласно положениям ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абз. 2, 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922).

Ответчик произвел истцу начисление компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34026 рублей 08 копеек, однако обязанность по выплате данной компенсации не выполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34026 рублей 08 копеек.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному истцом расчету, который суд, проверив, находит верным, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26 июня 2019 года по 13 августа 2019 года составляет 4 448 рублей 56 копеек (183572 рубля 37 копеек х 7,5% х 33 дня (с 26.06.2019 по 278.07.2019) х 1/150 = 3028 рублей 94 копейки) + (183572 рубля 37 копеек х 7,25% х 16 дней (с 29.07.2019 по 13.08.2019) х 1/150 = 1419 рублей 63 копейки).

Ответчик иного расчета суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не представил.

На основании изложенного, требование истца к ответчику о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 26 июня 2019 года по 13 августа 2019 года подлежит удовлетворению в размере 4 448 рублей 56 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, причинение морального вреда связано с возникшим тяжелым материальным положением в результате незаконных действий ответчика, от чего он испытывал нравственные переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит необоснованно завышенной.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела 10 августа 2019 года между истцом и адвокатом коллегии адвокатов «Академия» Свердловской области Прохоровым А.К. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В подтверждение стоимости таких услуг и их оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 8-14 от 10 августа 2019 года на сумму 20000 рублей.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5260 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хадыева Дениса Гранитовича к ООО «Строительная компания «РОСТЕК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «РОСТЕК» в пользу Хадыева Дениса Гранитовича задолженность по заработной плате за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 149546 рублей 29 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 34026 рублей 08 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 26 июня 2019 года по 13 августа 2019 года в размере 4 448 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с общества с ООО «Строительная компания «РОСТЕК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5260 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Вдовиченко

66RS0007-01-2020-005014-75 <данные изъяты>

Дело № 2-4191/2020 Мотивированное заочное решение изготовлено 01 октября 2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Хадыева Дениса Гранитовича к Обществу с ограниченной ответственность «Строительная компания Ростек» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Хадыев Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК Ростек» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности инженера производственно-технического отдела по строительству. Заработная плата установлена в размере 25000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – 32000 руб. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 183572 руб. 37 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4448 руб. 56 коп., компенсация морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по решению суда перечислены истцу. В связи с тем, что работнику задержана выплата заработной платы и компенсации за неиспользованн...

...ый отпуск, истцу должна быть начислена компенсация.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «СК Ростек» в пользу Хадыева Д.Г. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26613 руб. 59 коп.,

В судебное заседание истец Хадыев Д.Г. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «СК Ростек» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, с учетом согласия истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников.

Согласно ст. 2 настоящего Кодекса, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «СК Ростек».

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 названного Кодекса, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-4580/2019 с ответчика ООО «СК Ростек» в пользу истца Хадыева Д.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 149546 руб. 29 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34026 руб. 08 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 448 руб. 56 коп., компенсация морального вреда ы размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) и ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) денежные средства по решению суда в рамках исполнительного производства №-ИП перечислены истцу.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако последний платеж задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ

Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы с учетом частичного погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26554 руб. 15 коп.

Ответчик иного расчета суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы не представили.

Таким образом, требование истца к данному ответчику о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 26554 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ООО «СК Ростек» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 996 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хадыева Дениса Гранитовича к Обществу с ограниченной ответственность «Строительная компания Ростек» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Строительная компания Ростек» в пользу Хадыева Дениса Гранитовича компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 554 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Строительная компания Ростек» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 996 руб. 62 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных