Тынкова Ольга Николаевна

Судья: Нетесова Е. В. дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Мариуца О.Г., Ропота В.И.,

при секретаре Томилове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 сентября 2018 года апелляционную жалобу Петрова А. А. на решение Лотошинского районного суда Московской области от 17 июля 2018 года по делу по иску Петрова А. А. к Петрову А. АлексА.у о признании отказа от наследства недействительным, признании принявшим наследство, установлении юридического факта владения жилым домом и земельным участком, признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Петрова А.А.

У С Т А Н О В И Л А :

Петров А.А. обратился в суд с уточненным иском к Петрову А.А., в котором просил суд признать его отказ от 24.04.2017 г. от наследства, открывшегося после смерти его супруги Петровой Н.Н., недействительным, признать его наследником, принявшим наследство после смерти Петровой Н.Е., умершей <данные изъяты>, установить факт владения на праве собственности Петровой Н.Е. 1/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, оставшихся после смерти Пустоваловой А.А., признать за ним право собственности на 1/6 долю жилого <данные изъяты> земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти Пустоваловой А.А. открылось наследство, состоящее из земельного участка площадь...

...ю 1500 кв.м и расположенного на нем жилого <данные изъяты>.

Наследниками первой очереди к имуществу Пустоваловой А.А. являлись на тот момент ее дочери: Петрова Н.Е. – его жена, Гудкова Т.Е., и внучка Лебедева Е.Н.

Гудкова Т.Е. и Лебедева Е.Н. вступили в права наследования, а Петрова Н.Е. <данные изъяты> умерла, не успев вступить в права наследования.

После смерти Петровой Н.Е. наследниками по закону первой очереди являются он – Петров А.А. супруг и сын – Петров А.А.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти Петровой Н.Е., состоит из 1/3 доли жилого дома и земельного участка, принадлежавшее Пуставаловой А.А., а также ? доля квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

24.04.2017 г. он написал отказ от наследства.

Он был уверен, что отказываясь от доли в наследстве на дом, он не отказывается от причитающейся ему доли в наследстве на квартиру. В связи с этим он написал заявление об отказе от наследства у нотариуса, думая, что при этом речь идет только о доли дома и земельного участка, принадлежавших Пустоваловой А.А.

Будучи наследниками по закону первой очереди к имуществу Петровой Н.Е., он и ответчик могли бы поменяться друг с другом долями в объектах наследства, приобретя что-то целое для дальнейшей самостоятельной жизни.

Отказываясь от наследства, он не понимал последствий своего поведения.

Петров А.А. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо – нотариус <данные изъяты> Тынкова О.Н. в судебном заседании иск не поддержала.

3-лица – Гудкова Т.Е., Лебедева Е.Н. в судебном заседании иск не поддержали.

Решением Лотошинского городского суда Московской области от 17 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Петров А.А. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что после смерти Петровой Н.Е., умершей <данные изъяты>, открылось наследство, состоящее из 1/3 доли жилого дома, 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежавших матери Петровой Н.Е. - Пустоваловой А.А., умершей 16.10.2016 г., наследником которой по завещанию являлась Петрова Н.Е., принявшая, но не оформившая своих наследственных прав.

Кроме того, в состав наследства, оставшегося после смерти Петровой Н.Е., входит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Петровой Н.Е. являются ее супруг – истец Петров А.А. и их сын – ответчик Петров А.А.

24.04.2017 г. ответчик Петров А.А. обратился к нотариусу Лотошинского нотариального округа Московской области с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

По заявлению ответчика нотариусом было заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершей <данные изъяты> Петровой Н.Е.

Истец Петров А.А. <данные изъяты> обратился к нотариусу Лотошинского нотариального округа с намерением отказаться от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти его супруги Петровой Н.Е., в пользу ее сына ответчика Петрова А.А.

Нотариус разъяснила истцу порядок и последствия отказа от наследства, предусмотренные ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ, в том числе о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства. Положения ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ Петрову А.А. были понятны.

Далее в тот же день по волеизъявлению Петрова А.А. нотариусом было подготовлено заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти его жены Петровой Н.Е. в пользу ее сына Петрова А.А., текст заявления был зачитан Петрову А.А. вслух и прочитан им лично, после чего заявление было подписано истцом Петровым А.А. собственноручно, подлинность подписи Петрова А.А. на указанном заявлении была удостоверена нотариусом.

Кроме того, истец Петров А.А. подал нотариусу заявление о том, что имеет по праву общей совместной собственности с Петровой Н.Е. <данные изъяты>, и в связи со смертью Петровой Н.Е. он просит их доли на указанную квартиру признать равными – по ? доле каждому.

16.01.2018 г. ответчику Петрову А.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшую Петровой Н.Е. ? долю <данные изъяты>.

13.04.2018 г. право общей долевой собственности ответчика Петрова А.А. на указанную квартиру прошло государственную регистрацию.

Свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, наследником которых была Петрова Н.Е., принявшая, но не оформившая своих наследственных прав после смерти Пустоваловой А.А., до настоящего времени не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отказа от наследства, открывшегося после смерти его супруги Петровой Н.Е., недействительным, суд правомерно исходил из того, что заявление истца об отказе от причитающейся ему доли на наследство в пользу сына Петрова А.А. являлось добровольным, в соответствии с требованиями действующего законодательства, удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства истца под влиянием заблуждения.

С учетом того, что суд правомерно не удовлетворил требования о признании отказа от наследства недействительным, то и остальные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о юридической неграмотности и психотравмирующей ситуации, связанной со смертью супруги, непонимание последствий отказа от наследства, заблуждении, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные утверждения, истец и его представитель в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лотошинского городского суда Московской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петров А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Нетесова Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Матошкина С.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2019 года апелляционную жалобу Мареевой Т. Н. на решение Лотошинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по искуПубличного акционерного общества «Совкомбанк» к Мареевой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Мареевой Т.Н. - Васильева А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мареевой Т.Н.., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 143 949, 10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 078,98 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ЗАО «ДжиИ Мани Банк», с одной стороны, и Мареевым А. В., с другой стороны, был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме в размере 100 000 руб. под 49,9 % годовых на срок 36 месяцев, полной стоимостью кредита – 64,69% годовых, погашение которого производится ежемесячными платежами в размере 5 440 руб. 85 коп.согласно графику, и договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс, полной стоимостью кредита в размере 71,14 %.

Условия кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполнял, кредит и проценты по нему своевременно не погашал, в связи с че...

...м, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 143 949 руб. 10 коп.

<данные изъяты> Мареев А.В. умер.

Наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, оставшееся после смерти Мареева А.В., является его супруга – ответчик Мареева Т.Н.

<данные изъяты> ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». <данные изъяты> решением <данные изъяты> единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». <данные изъяты> наименование Банка определено как ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Иные лица,участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Мареевой Т.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» 143949 руб. 10 коп.и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4078 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе Мареева Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Мареевым А.В. был заключен договор <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита в наличной форме в размере 100000 руб. под 49,9 % годовых на срок 36 месяцев, полной стоимостью кредита – 64,69% годовых, погашение которого производится ежемесячными платежами в размере 5440 руб. 85 коп.согласно графику, и договор <данные изъяты> на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс, полной стоимостью кредита в размере 71,14 %.

Текст указанных договоров расположен на одной странице машинописного документа и подписан сторонами.

Условия договора <данные изъяты> изложены в приложении <данные изъяты> к договору о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс <данные изъяты> от <данные изъяты>, а условия договора <данные изъяты> на выпуск и обслуживание кредитной карты VISAдля физических лиц – в приложении <данные изъяты> к указанному договору. Каждое из указанных приложений подписано сторонами договора.

По договору <данные изъяты> на имя Мареева А.В. банком был открыт текущий счет <данные изъяты>, по договору <данные изъяты> - текущий счет <данные изъяты>.

В связи с заключением указанного выше кредитного договора <данные изъяты> в тот же день,<данные изъяты>, между Мареевым А.В. и ЗАО «Страховая компания «АВИВА», правопреемником которого является АО СК «Ренессанс Здоровье», был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем по риску смерти является банк – кредитор ЗАО «ДжиИ Мани Банк» - в размере задолженности страхователя Мареева А.В. на дату страхового случая по кредитному договору 1050386094; законные наследники застрахованного в размере оставшейся после выплаты первому выгодоприобретателю доли страховой суммы.

В п. 4 приложения <данные изъяты> к договору о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс <данные изъяты> от <данные изъяты> содержится поручение Мареева А.В. банку - ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в целях уплаты страхового взноса ежемесячно не позднее банковского дня следующего за очередной ежемесячной датой платежа, указанной в п. 2 настоящего приложения, при наличии средств на указанном в п. 1 настоящего приложениясчете, списывать с этого счета и перечислять сумму страхового взноса в размере 0,65% от фактически предоставленной суммы кредита в ЗАО «Страховая компания «Авива».

Согласно сведениям представленным истцом, кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> – кредит наличными со страховой защитой был закрыт <данные изъяты>, по данному договору производилась оплата страховых взносов по Сертификату № АВ0000627491.

В выписке по счету <данные изъяты>, открытого по договору <данные изъяты> на выпуск и обслуживание кредитной карты VISAдля физических лиц отсутствуют списания денежных средств в целях уплаты страхового взноса.

<данные изъяты> ЗАО "ДжиИ Мани Банк" было переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

<данные изъяты> ЗАО "Современный Коммерческий Банк" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк.

<данные изъяты> на основании Федерального закона от 05.05.02014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения Устава ОАО ИКБ "Совкомбанк" приведены в соответствие с требованием действующего законодательства, а именно ОАО "Совкомбанк" переименовано в ПАО "Совкомбанк".

Мареев А.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на выпуск и обслуживание кредитной карты VISAдля физических лиц, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 143949 руб. 10 коп., из которых комиссия за ведение карточных счетов – 600 руб., просроченные проценты – 15931руб. 36 коп., просроченная ссуда – 119943 руб. 96 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1055 руб. 81 коп., неустойка по ссудному договору – 5806 руб. 67 коп., неустойка на просроченную ссуду – 611руб. 30 коп.

<данные изъяты> Мареев А.В. умер.

Из наследственного дела <данные изъяты> следует, что наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, оставшееся после смерти Мареева А.В., является его супруга – ответчик Мареева Т.Н. Сын наследодателя Мареева А.В. – Мареев С.А. отказался от наследства.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Мареева А.В., входит земельный участок с кадастровым номером 50:02:0030102:12 площадью 1450 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью на день открытия наследства 554726 руб. 50 коп., а также жилой дом с гаражом и дворовыми сооружениями с кадастровым номером 50:02:0030102:516, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью на день открытия наследства 393496 руб. 88 коп.

<данные изъяты> Мареева Т.Н. получила свидетельства о праве на указанное выше наследственное имущество.

<данные изъяты> ПАО «Совкомбанк» в адрес Мареевой Т.Н. направлялось уведомление о наличии задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятии решения о досрочном расторжении кредитного договора, а также требование о возврате задолженности, однако, на момент рассмотрения спора задолженность уплачена не была.

Разрешая настоящий правовой спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Совскомбанк» о взыскании с Мареевой Т.Н. задолженности в размере 143 949, 10 руб. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 418, 1175 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9, исходил из того, чтообязанность уплатить задолженность покредитному договору не связана с личностью заемщика, а потому переходит в порядке универсального правопреемства к его наследникам, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, что обязательства по возврату кредита перестали исполняться Мареевым А.В. в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника. Представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции признал арифметически верным, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком после смерти наследодателя не представлено.

Отклоняя ходатайство стороны ответчика о применении к настоящим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, указал на то, что график платежей, на который ссылается ответчик, относится к кредитному договору <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита в наличной форме в сумме 100 000 руб. к кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на выпуск и обслуживание кредитной карты VISAдля физических лиц данный график отношения не имеет.

Согласно представленной ПАО «Совкомбанк» выписке, последний платеж по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> был осуществлен <данные изъяты>, а, следовательно, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности истекает <данные изъяты> и на момент подачи данного иска он не истек, в связи с чем, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15, Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду первой инстанции следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Между тем, данные значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Поскольку, согласно представленному стороной истца расчету, задолженность в размере 143 949, 10 руб. начала формироваться из отдельных просроченных платежей с <данные изъяты>, а истец обратился в суд с настоящим иском <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и заявленные проценты подлежат взысканию за последние 3 года до момента обращения в суд, а потому полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскать с Мареевой Т.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 57 784, 32 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на выпуск и обслуживание кредитной карты VISAдля физических лиц был застрахован, в связи с чем,у страховщика наступило обязательство по выплате банку непогашенной задолженности в полном объеме, являлся предметом исследования суда первой инстанции иправомерно был отклонен, как несостоятельный, поскольку из текста указанного договора и текста договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, приложения <данные изъяты> к договору <данные изъяты>, следует, что договором со страховой защитой являлся договор <данные изъяты>. Данное обстоятельство также подтверждается копией Сертификата № АВ0000627491 от <данные изъяты>, а также выписками по счетам, открытым по договору <данные изъяты> и договору <данные изъяты>, согласно которым оплата страховых взносов производилась лишь по договору <данные изъяты>, оплата страховых взносов по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на выпуск и обслуживание кредитной карты VISAдля физических лиц наследодателем Мареевым А.В. не производилась.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, и правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лотошинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в части взыскания размера задолженности изменить, указав о взыскании с Мареевой Т. Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» 57 784 рубля 32 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мареевой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

копия Дело №2-378/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием истца Назарьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарьевой А.Д. к администрации г.о.Лотошино на Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назарьева А.Д. обратилась с иском к администрации г.о.<адрес> о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № площадью 1000 кв.м., в порядке наследования.

В обоснование указала, что постановлением главы администрации Введенского сельсовета Лотошинского района от 18.05.1992 года № «О выдаче свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей гражданам, предприятиям, учреждениям на территории Введенского сельского Совета» ФИО3,П. постановлено выдать свидетельство на право собственности на земельный участок размером 0,10га (пастбища) в д.Аринькино. В постановлениях главы администрации Введенского сельсовета Лотошинского района от 01.10.1992 года № и от 10.08.1992 года № содержатся аналогичные сведения. При этом в постановлениях допущена техническая ошибка в написании фамилии – ФИО3 вместо правильного ФИО4 05.10.1992 года ФИО4 выдано свидетельство на право собственности на землю №, в котором установлено ее право собственности на земельный участок 0,10 га для ведения личного подсобного хозяйства в д.Могильцы. 05.10.1992 года земельному участку в <адрес> присвоен кадастровый №. За указанный земельный участок ФИО4 оплачивала налоги вплоть до своей смерти. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4,П. умерла. Истец Назарьева А.Д. является единственным наследнико...

...м имущества ФИО4, по завещанию. В установленный срок (05.10.2021 года) истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На момент принятия наследства наследственное имущество состояло из земельного участка №. Ввиду технической ошибки в фамилии наследодателя нотариус не выдала свидетельство о праве на наследство на этот земельный участок, в связи с чем истец просит признать за ней право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.

Истец Назарьева А.Д. иск поддержала. Показала, что ФИО4 – ее тетя, которая оформила на нее завещание. Она является единственным наследником после смерти ФИО4 Тетя, имея постановления о предоставлении в собственность земельного участка в <адрес>, и свидетельство о праве собственности на земельный участок в д.Могильцы, то есть в разных населенных пунктах, каким-либо участком не пользовалась. Место нахождения принадлежащего ей участка тетя не знала, участок не был сформирован. Налоги тетя платила за земельный участок в <адрес>, но затем МИФНС сообщила, что этот адрес был указан ошибочно. Просит признать за ней право собственности на участок в <адрес>, исходя из того, что кадастровый номер участка, указанного в свидетельстве о праве собственности, относится к этому населенному пункту. Она в этой деревне никогда не бывала, но по публичной кадастровой карте видно, что там есть свободные земельные участки. В администрацию за определением границ земельного участка она не обращалась.

Ответчик администрация г.о.Лотошино Московской области извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Волкова И.В. возражений не представила, решение вопроса по гражданскому иску передает на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Управление Росреестра по Московской области, нотариус Тынкова О.Н. – извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, свое отношение к иску не выразили.

Рассмотрев исковые требования, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст.218 п.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст.1110 п.1 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1154 ч.1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.

Правильное написание фамилии – ФИО4 – подтверждается копией паспорта №, выдан 11.03.2003 года ОВД Лотошинского района Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещала все имущество, которое ко дню ее смерти будет ей принадлежать, Назарьевой А.Д., что подтверждается нотариально удостоверенным завещанием №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. На момент смерти была зарегистрирована и проживала одна.

05.10.2021 года Назарьева А.Д. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело.

Таким образом, истец Назарьева А.Д. в установленный срок приняла наследство после смерти ФИО6

Истец, полагая, что в состав наследственного имущества входит принадлежащий ФИО6 земельный участок, на который нотариус не выдала свидетельство о праве на наследство в связи с технической ошибкой в написании фамилии наследодателя, обратилась в иском в суд.

Установлено, что постановлением главы администрации Введенского сельсовета Лотошинского района от 10.08.1992 года № «О предоставлении земельных участков» ФИО3 предоставлен земельный участок размером 0,10га (пастбища) в <адрес>

Постановлением главы администрации Введенского сельсовета Лотошинского района от 01.10.1992 года № «О предоставлении земельных участков» ФИО3 предоставлен земельный участок размером 0,10га (пастбища) в <адрес>

Постановлением главы администрации Введенского сельсовета Лотошинского района от 18.05.1992 года № «О выдаче свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей гражданам, предприятиям, учреждениям на территории Введенского сельского Совета» постановлено перерегистрировать земельные участки гражданам и юридическим лицам и выдать свидетельство на право собственности на земельные участки бессрочного (постоянного) пользования землей, для ведения садоводства, в т.ч. ФИО3 - 0,10га в д.Аринькино (п.37).

05.10.1992 года ФИО4 выдано свидетельство на право собственности на землю №, в котором, со ссылкой на постановление главы администрации Введенского сельсовета Лотошинского района от 18.05.1992 года №, установлено ее право собственности на земельный участок 0,10 га для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>.

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их правообладателей.

При вынесении постановлений о предоставлении земельного участка (в д.Аринькино) и свидетельства о праве собственности на земельный участок (в д.Могильцы) схема местоположения границ участка не прилагалась.

Как следует из объяснений истца, в целях формирования границ земельного участка ФИО6 не обращалась, место нахождения участка, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО6, ни ей, ни истцу не известно.

Проверив данные из похозяйственных книг, суд установил, что в похозяйственной книге по месту жительства наследодателя (д.Введенское Введенского сельского округа Лотошинского района Московской области) сведений о наличии в личном пользовании Овсиенко В.Н. земли не имеется.

Вместе с тем 05.10.1992 года присвоен кадастровый № земельному участку в <адрес>, адрес участка: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Вид права: собственность, правообладатель ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН, кадастровым делом.

Согласно п.4 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшим во время возникновения спорных правоотношений, утр.силу 01.07.2021 года), технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в т.ч. осуществленный в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признаются юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Таким образом, спорный земельный участок, расположенный в <адрес>, относится к ранее учтенным объектам недвижимости, право собственности на который возникло в установленном законом порядке и в отношении которого законом признана оборотоспособность.

Кроме того, ФИО4 оплачивала налоги за земельный участок №, что подтверждается налоговыми уведомлениями.

То обстоятельство, что в налоговых уведомлениях адрес места нахождения земельного участка был указан: <адрес>, не является решающим при определении места нахождения участка, поскольку впоследствии по обращению истца из МИФНС России №19 по Московской области получен ответ, что налоговые органы являются пользователями информации о зарегистрированных правах физических лиц на имущество, а согласно сведений, предоставленных из Управления Росреестра по Московской области земельный участок № расположен по адресу: <адрес>

Признавая очевидным, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи, суд, однако, считает, что из вышеприведенного правового регулирования следует презумпция вещи (объекта гражданских прав) – земельного участка, ранее учтенного, границы которого не установлены.

Следовательно, с учетом обстоятельств возникновения прав на спорный участок, отсутствие установления его границ не влечет утраты этим ранее учтенным земельным участком свойств объекта гражданских прав, исключающих возможность включения его в состав наследственного имущества и перехода в порядке универсального правопреемства, поскольку иное толкование повлечет нарушение прав истца на наследование имущества умершего, без оснований, предусмотренных законом.

При этом суд учитывает, что определение места нахождения границ земельного участка может проводиться и после признания права собственности истца, поскольку изначально документы, удостоверяющие права на земельный участок, были выданы наследодателю без установления и закрепления границ на местности.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Назарьевой А.Д. к администрации г.о.Лотошино на Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Назарьевой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия №, выдан 23.04.2014 года ТП №2 ОУФМС России по Московской области по Истринскому муниципальному району, код подразделения 500-039, право собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 1000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в порядке наследования.

Решение подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Копия верна: судья Е.А.Перминова