Хаджаев Руслан Аламатович

Р Е ШЕ Н И Еименем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-2999/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике о признании безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике о признании безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по налогам и пеням, в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Из административного искового заявления усматривается, что он состоит на учете в качестве налогоплательщика в Управлении Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике. Согласно базе налогового органа за мной числится задолженность по транспортному налогу в размере 26954 рублей 50 копеек, и пени в размере 10835 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 37790 (тридцать семь тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копейки. Указанная задолженность возникла за налоговые периоды 2017г..

Считает, что налоговым органом утрачена возможность к взысканию указанной суммы недоимки и задолженности в связи с истечением установленных законодательством о налогах и сборах сроков ее взыскания, по следующим основаниям.

Налоговый орган в установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки не предпринимал никаких мер по взы...

...сканию этих сумм, следовательно, вышеуказанная задолженность является безнадежной ко взысканию.

Административный ответчик в установленные ст.48 НК РФ сроки не предпринимал никаких мер по взысканию этих сумм, следовательно, вышеуказанная недоимка и задолженность является безнадежной к взысканию.

Административный истец и административный ответчик, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явились.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие извещенных надлежащим образом административного истца и представителя административного ответчика.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Указанный срок применяется также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ определено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70 и 46 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Под недоимкой в соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в том числе начисленная по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверке.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз.3 п.2 ст. 48 НК РФ. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В Определении Конституционного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п.5 и 7 ст.78 НК РФ и ч.4 ст.200 АПК РФ" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда России, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, положениями п. 1, 2 и абз.1 п. 3 ст. 75 НК РФ", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Решение о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании в силу пункта 2 названной статьи принимается налоговым органом по месту учета налогоплательщика в порядке и на основании документов, утвержденных ФНС России.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам" утвержден приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-8/164@, вступающим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве документа, являющегося основанием для списания недоимки при наличии случая, указанного в п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, указывается копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что за административным истцом числится задолженность по транспортному налогу в размере 26954 рублей 50 копеек, и пени в размере 10835 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 37790 (тридцать семь тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копейки. Указанная задолженность возникла за налоговые периоды 2017г.

В установленный законом срок указанная задолженность принудительно не взыскана, срок оплаты вышеуказанной недоимки и задолженности истек. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного срока на принудительное взыскание, налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике о признании безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Признать безнадежной к взысканию налоговым органом недоимки и задолженности ФИО1, ИНН 200203148336, по транспортному налогу в размере 26954 рублей 50 копеек, и пени в размере 10835 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 37790 (тридцать семь тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копейки, и обязанности по их уплате прекращенной, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике списать указанную безнадежную к взысканию сумму недоимки и задолженности по пени, начисленную на указанную сумму недоимки, с лицевого счета ФИО1, ИНН 200203148336.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий: (подпись) С.С.Дадаков

Копия верна:

Судья:

Дела №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года <адрес>

Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Абдулхалимова М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Schmitz, с государственным регистрационным знаком ВН423374, были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП автомобиль Schmitz, с государственным регистрационным знаком ВН423374 был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-18/03253. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем КАМАЗ, А4760Р95, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. В связи с тем, что ущерб потерпевшему возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя с...

...вои обязанности договору, возместило страхователю причиненный в результате ДТП ущерб, который составил 419 793,69 рублей.

Ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 419 793,69 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском АО "Группа Ренессанс Страхование" не согласился, так как считает, что цена иска не соразмерна с ущербом, причиненным автомобилю Schmitz, государственный регистрационный знак ВН423374.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 387 ГК Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес> ФИО1, управляя автомашиной КАМАЗ, государственный регистрационный знак N А4760Р95, совершил ДТП, в результате которого автомобилю Schmitz, государственный регистрационный знак ВН423374, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина марки Schmitz гос. рег. знак ВН423374, была застрахована по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Как следует из представленного в материалы дела административного материала, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент совершения административного правонарушения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Автомобиль Schmitz гос. рег. знак ВН423374 осмотрен страховой компанией, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае (номер убытка 002 AS 18-021022), которым установлен размер страховой выплаты в размере 419 793, 69.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатила ООО "ДЛ-Транс" страховое возмещение (оплату за выполненный ремонт) в размере 419 793,69 руб.

Кроме того, в подтверждение реального ущерба истцом представлены доказательства: заказ-наряд №Фе0109139 от ДД.ММ.ГГГГ и акт №Фе0109139 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о фактически расходах на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, которые подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, а поэтому имеет право в порядке суброгации требовать взыскания с ответчика - виновника ДТП выплаченного страхового возмещения.

К утверждениям ответчика о том, что сумма выплаченного истцом страхового возмещения не соответствует размеру ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобилю суд относиться критически, поскольку ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из установленного при рассмотрении настоящего дела факта вины в произошедшем ДТП ФИО1, в связи с чем приходит к выводу о том, что страховщик потерпевшего, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, в порядке суброгации приобрел право требования к виновнику ДТП суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им госпошлину в размере 7 397,94 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства 419 793,69 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 397,94 рублей,

Взыскать всего 427 191,63 (четыреста двадцать семь тысячи сто девяносто один) рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ачхой-Мартановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Абдулхалимов

Копия верна

Судья М.И. Абдулхалимов