Хаджи Светлана Петровна

УИД № 63RS0030-01-2021-000729-65

производство №2-662/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 г. Комсомольский районный суда г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касаткиной Д.С к Хаджи В.В, Хаджи С.П об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Касаткина Д.С. обратилась с исковым заявлением об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к Хаджи В.В. и Хаджи С.П., указав, что 09.01.2021 г. в районе дома 49А водитель Хаджи В.В., управляя автомобилем Форд Жьюжн, государственный регистрационный знак А701НО763, в районе дорожно-световой опоры № 16, выезжая на ул. 40 лет Победы с прилегающей территории, не уступил дорогу, и совершил столкновение с автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак С845СА163, под управление Касаткиной Д.С., которая двигалась, по ул. 40 лет Победы со стороны ул. Свердлова в направлении ул. Тополиная.

В результате в районе световой опоры №16 произошло столкновение передней частью автомобиля Хенде Солярис в заднюю часть автомобиля Форд Фьюжн.

Возможности предотвратить столкновение у истца не было, так как водитель Хаджи В.В., управляя автомобилем Форд Фьюжн, совершил резкий маневр: выезд на ул. 40 лет Победы с прилегающей территории, оказавшись перед движущ...

...имся автомобилем под управлением истца. Истец пыталась применить торможение, но столкновения избежать не смогла.

Истец ссылается на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Хаджи В.В., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу на ул. 40 лет Победы с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца.

Пункт 1.5 ПДД указывает, на то, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Истец, двигаясь на своем транспортом средстве по улице 40 лет Победы со стороны ул. Свердлова в направлении ул. Тополиная, обладала преимущественным правом проезда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД: уступи дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате данного ДТП автомобилю принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Хаджи В.В. по ОСАГО не застрахована.

Собственником транспортного средства Форд Фьюжн на момент ДТП являлась Хаджи С.П.

Для оценки причиненного материального ущерба автомобилю Касаткина Д.С. обратилась к эксперту Половинкину А.В

Согласно экспертному заключению № 4500802 от 13.02.2021 г. стоимость ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак С845СА163, составляет: без учета износа 147 653 руб., с учетом износа 96 800 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5500 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, уточнив круг ответчиков, истец просит взыскать с ответчика Хаджи В.В. сумму причиненного ущерба в размере 147653 руб., расходы на оценку ущерба – 5500 руб., расходы по госпошлине – 4453 руб.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковое заявление в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Касаткина Д.С. показала, что Хаджи В.В. выезжал из прилегающего участка дороги, по обеим сторонам дороги обочина была завалена сугробами снега. Хаджи В.В. выехал из «кармана» не останавливаясь. Она пыталась избежать столкновение, но справа обочина была завалена снегом, слева в потоке двигались автомобили. Он затормозила, но столкновения избежать не удалось, так как расстояние до автомобиля под управлением Хаджи В.В. было очень незначительным. Место столкновения определено: около столба с прилегающей территории. После столкновения водитель автомобиля Форд Фьюжн сразу не остановился, проехал до следующего светового столба. Когда Хаджи В.В. подошел, стали звонить в ГАИ, он не оспаривал свою вину, только сказал, что у него нет денег для оплаты дорожных комиссаров и нет полиса ОСАГО. Но на следующий день в ГАИ он постоянно звонил каким-то знакомым, получал от них консультации, несколько раз переписывал свои объяснения, пытался изменить место ДТП, хотя все участники ДТП прекрасно знают, что столкновение произошло сразу после выезда с прилегающей территории.

Ответчик Хаджи В.В., в судебном заседании иск не признал, показал, что он, оказывая услуги такси, выезжал с прилегающего участка дороги, вез пассажиров. Касаткина Д.С., несмотря на плохие погодные условия, двигалась с высокой скоростью по ул. 40 лет Победы. Считает, что виновником ДТП является Касаткина Д.С., которая не выбрала скорость движения, совершила наезд на его транспортное средство после того, как он выехал с прилегающего участка и проехал до следующей световой опоры. Местом столкновения указывает не место около световой опоры №16 по ул. 40 лет Победы, а около световой опоры №17.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1079 ч. 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.01.2021 г., примерно в 22 час. 20 мин., на ул. 40 лет Победы в г. Тольятти, произошло столкновение автомобилей Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак А701НО763, под управлением Хаджи В.В., и Хенде Солярис, государственный регистрационный знак С845СА163, под управление Касаткиной Д.С.

Судом установлено, что водитель Касаткина Д.С. двигалась по правой крайней полосе по ул. 40 лет Победы в направлении ул. Тополинная, со скоростью примерно 60 км/ час., не меняя направление движения.

Водитель Хаджи В.В. выехал из внутриквартального проезда, с прилегающей территории, на ул. 40 лет Победы в направлении ул. Тополиная.

Суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель Хаджи В.В., поскольку он не исполнил требования п 8.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из пояснений свидетелей – пассажиров, находившихся в автомобиле Хаджи В.В. – Байларовой А.М. и Лебедева Д.А., следует, что водитель Хаджи В.В., выезжая из прилегающего участка дороги, несмотря на то, что видимость для него была ограничена не только сильным снегопадом, но и высокими сугробами с обеих сторон дороги, не притормозил и не остановился, выехал на основную дорогу, где сразу же произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся по главной дороге. Пассажир Лебедев Д.А. получил телесные повреждения, сразу же был доставлен в Горбольницу № 5.

Из пояснений пассажиров, находившихся в автомобиле Касаткиной Д.С., - Долженковой О.В. и Ендуткина В.Д., следует, что они двигались на зелёный сигнал светофора в потоке автомобилей по ул. 40 лет Победы. Неожиданно перед ними из-за сугроба с прилегающей территории выехал автомобиль Форд Фьюжн, который оказался почти на средней полосе движения, резко перестроился в правый крайний ряд, в это время произошло столкновение. Водитель проехал до следующей световой опоры и остановился. Когда он подошел на место ДТП, он, не оспаривая свою вину, сказал, что полиса ОСАГО у него нет. После этого позвонили в ГАИ, получили разъяснение о необходимости приехать в ГАИ для оформления ДТП.

Судом установлено, что местом столкновения является участок дороги по ул. 40 лет Победы, в районе дома №49А, в г. Тольятти около световой опоры №16.

Хаджи В.В. на исполнил требования Правил дорожного движения РФ, обязывающего уступить дорогу («не создавать помех»), означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Хаджи В.В. выезжал из прилегающей территории, то есть территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Хаджи В.В. не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № 4500802 от 13.02.2021 г., выполненное ООО «Авто-Эксперт», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 147 653 руб.

Суд оценивает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, сведений о заинтересованности эксперта нет. Выводы экспертного заключения последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами; стороной ответчика не оспорены.

Определяя размер причиненного ущерба и взыскивая с виновника ДТП размер ущерба без учета износа, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 5500 руб. подлежат удовлетворению, так как указанные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд с иском, подтверждены Актом № 4500802 от 08.02.2021 г. на выполнение работ-услуг.

Также на ответчика подлежат возложению расходы по оплате госпошлины, размер которых от взысканной суммы составляет 4 453 руб.

От требований, заявленных к собственнику автомобиля Хаджи С.П., истец не отказался. Принимая во внимание, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Хаджи В.В., что не оспаривается ответчиком, на ответчика Хаджи С.П. ответственность по возмещению вреда возложению не подлежи, поскольку причинителем вреда она не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Касаткиной Д.С удовлетворить частично.

Признать Хаджи В.В виновным в дорожно-транспортном происшествии от 09 января 2021 г. при управлении автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак ... с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак с845са163, под управлением Касаткиной Д.С.

Взыскать с Хаджи Виталия Валериевича в пользу Касаткиной Дарьи Сергеевны ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 147653 рубля, расходы на оплату экспертного заключения 5500 рублей и расходы по госпошлине в сумме 4453 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья:подпись. О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2021 г. Судья-подпись.