Синкевич Татьяна Станиславовна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16030/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Гунгера Ю.В., Галлингера А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1281/2023 (22RS0013-01-2023-000001-36) по иску Мкртчяна Гарника Артемовича к Коржевой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Коржевой Татьяны Сергеевны к Мкртчяну Гарнику Артемовичу о признании пунктов договора займа недействительными

по кассационной жалобе Мкртчяна Гарника Артемовича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мкртчян Г.А. обратился с иском к Коржевой Т.С., уточнив который, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 14 декабря 2020 г. по состоянию на 14 декабря 2022 г. в сумме 2901440 руб., в том числе: основной долг – 450000 руб.; пеню на основной долг – 825750 руб.; проценты по договору – 326000 руб.; пеню на проценты – 1299690 руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору займа по ставке 6 % в месяц с 15 декабря 2022 г. на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга, а также расходы, связанн...

...ые с уплатой государственной пошлины; обратить взыскание на принадлежащий Коржевой Т.С. грузовой автомобиль – тягач седельный DAF 95 XE, <данные изъяты>, установив стоимость заложенного имущества в размере 800000 руб.

Требования мотивировал тем, что 14 декабря 2020 г. между сторонами заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом движимого имущества – грузового автомобиля тягача седельного DAF 95 XE, в соответствии с которым Мкртчян Г.А. предоставил Коржевой Т.С. заем в размере 450000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в течение одного года (до 14 декабря 2021 г.) с уплатой процентов в размере 6% в месяц, начисляемых со дня следующего за датой выдачи займа до даты его погашения.

Обязательства заемщиком не исполнены.

Не согласившись с заявленными требованиями, Коржева Т.С. обратилась со встречным иском к Мкртчяну Г.А., в котором просила признать недействительными (ничтожными) с момента заключения между сторонами договора займа от 14 декабря 2020 г. его условия, изложенные в п. 3.5 в части порядка гашения долга заемщиком с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия, изложенные в п.п. 4.2., 4.3 в части размера начисленных неустоек, превышающего установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки, и возложить на Мкртчяна Г.А. обязанность производить начисление неустоек в размере, не превышающем установленный законом размер.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2023 г. исковые требования Мкртчяна Г.А. удовлетворены частично, с Коржевой Т.С. в пользу Мкртчяна Г.А. взыскана задолженность по договору займа от 14 декабря 2020 г. по состоянию на 14 декабря 2022 г. в размере 211932,57 руб., в том числе: основной долг – 199535,95 руб., проценты за пользование – 6596,62 руб., пеня за несвоевременное гашение основного долга – 5000 руб., пеня за несвоевременное гашение начисленных процентов за пользование кредитом – 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14321 руб., всего – 226253,57 руб.

С Коржевой Т.С. в пользу Мкртчяна Г.А. взысканы проценты за пользование займом в размере 13,060 % годовых, начиная с 15 декабря 2022 г. на сумму остатка основного долга по день исполнения решения суда.

Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство грузовой тягач седельный DAF 95 XE, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определен подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований Мкртчяна Г.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Коржевой Т.С. отказано в полном объеме.

С Коржевой Т.С. и Мкртчяна Г.А. в доход муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 4224,24 руб. и 4461,96 руб. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2024 г. указанное решение изменено в части размера взысканной в пользу Мкртчяна Г.А. пени за несвоевременное гашение основного долга, задолженности по договору займа и общей суммы, подлежащей взысканию.

С Коржевой Т.С. в пользу Мкртчяна Г.А. взыскана пеня за несвоевременное гашение основного долга в размере 20000 руб., задолженность по договору займа по состоянию на 14 декабря 2022 г. определена в размере 226932,57 руб., общая сумма, подлежащая взысканию – 241253,57 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мкртчян Г.А., указывая на необоснованные уменьшение размера процентов, установленных договором, отказ во взыскании процентов по день возврата займа, а также применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки, ставит вопрос об изменении обжалуемых судебных постановлений.

Относительно доводов кассационной жалобы Коржева Т.С. представила возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Поскольку судебные постановления не обжалуются в части разрешения встречных исковых требований и оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется, судебные постановления в части исковых требований Коржевой Т.С. к Мкртчян Г.А. проверке не подлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке решения суда (в неизмененной части) и апелляционного определения в обжалованной части.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой (в неизмененной части решения суда) и судом апелляционной инстанций в обжалованной части не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2020 г. между Мкртчяном Г.А. и Коржевой Т.С. заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, в соответствии с которым Мкртчян Г.А. предоставил Коржевой Т.С. заем в размере 450000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в течение одного года (до 14 декабря 2021 г.) в размере 6 % в месяц (72 % годовых), начисляемые со дня, следующего за датой выдачи займа до даты его погашения.

В обеспечение исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1.6 заключенного договора Коржева Т.С. передала кредитору в залог транспортное средство – грузовой автомобиль тягач седельный DAF 95 XE, рыночная стоимость которого определена сторонами в размере 800000 руб.

Распиской от 14 декабря 2020 г. подтверждена передача денег Коржевой Т.С. в размере 450000 руб.

Во исполнение условий договора займа Коржевой Т.С. переданы денежные средства в размере 322000 руб.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы ООО «СФ «РусЭксперТ» № от 9 августа 2023 г. расчет задолженности, представленный истцом соответствует условиям договора займа от 14 декабря 2020 г., очередности гашения платежей, указанный в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, размер пени превышает предельно допустимые размеры, установленные пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Задолженность Коржевой Т.А. по состоянию на 14 декабря 2022 г., исходя из условий договора о размере процентов 72 % годовых, пени в размере, не превышающем предельно допустимый размер, составляет 913241,29 руб., в том числе: по основному долгу – 450000 руб.; по начисленным процентам – 325958,73 руб.; по пене за несвоевременное гашение основного долга (после 14 декабря 2021 г.) – 90000,01 руб.; по пене за несвоевременное гашение начисленных процентов за пользование кредитом – 47282,55 руб.

Задолженность Коржевой Т.А. по состоянию на 14 декабря 2022 г., исходя из размера процентов 13,060 % годовых, пени в размере, не превышающем предельно допустимый размер, составляет 254646,42 руб., в том числе: по основному долгу – 199535,95 руб.; по начисленным процентам – 6596,62 руб.; по пене за несвоевременное гашение основного долга (после 14 декабря 2021 г.) – 47639,16 руб.; по пене за несвоевременное гашение начисленных процентов за пользование кредитом – 847,69 руб.

Разрешая исковые требования Мкртчяна Г.А., суд первой инстанции, установив, что на момент заключения договора размер процентов за пользование займом в 16 раз превышал ключевую ставку, установленную Банком России (4,25 % годовых), в 5,51 раз превышал среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключаемым кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2020 г. (13,060 % годовых), пришел к выводу о том, что заявленный размер процентов является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), поэтому подлежит уменьшению судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах –13,060 % годовых.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание внесенные ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства, доказательства, свидетельствующие о том, что заем был потрачен Коржевой Т.С. на потребительские нужды, учитывая размер задолженности, установленный судебной экспертизой по состоянию на 14 декабря 2022 г., пришел к выводу о взыскании с Коржевой Т.С. как заемщика, ненадлежаще исполняющего свои обязанности по договору займа, в пользу Мкртчяна Г.А. задолженности в размере 211932,57 руб., в том числе: основной долг – 199535,95 руб., проценты за пользование – 6596,62 руб., пени, сниженные на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: за несвоевременное гашение основного долга – 5000 руб., за несвоевременное гашение начисленных процентов за пользование кредитом – 800 руб., а также процентов за пользование займом в размере 13,060% годовых на остаток основного долга с 15 декабря 2022 г. по день исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд в соответствии с положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Коржевой Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной бухгалтерской экспертизы установлено, что расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора займа от 14 декабря 2020 г. и очередности гашения платежей, указанной в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Федеральный закон от 21.12.2013 №153-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к спорным правоотношениям не применим, поскольку договор займа от 14 декабря 2020 г. заключен между физическими лицами.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца Мкртчян Г.А., суд апелляционной инстанции согласился с выводами о снижении размера процентов за пользование займом, указав, что суд правильно дал оценку размеру взыскиваемых процентов с точки зрения их разумности и справедливости, установив баланс интересов сторон и исключив возможность применения к заемщику явно обременительных процентов, учитывая, что исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания доводы стороны истца о незаконном снижении судом неустойки ниже установленной ключевой ставки Банка России. Установив, что при снижении размера неустойки за нарушение срока возврата основного долга до 5000 руб., что менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на нарушение требования пункта 6 указанной статьи, в связи с чем изменил решение суда в указанной части.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной Коржевой Т.С. просрочки, размер задолженности и исчисленной неустойки, а также её компенсационную природу, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определила ко взысканию пени за несвоевременное гашение основного долга в размере 20000 руб.

В связи с изменением решения суда в части взысканных сумм судебная коллегия посчитала подлежащим изменению решение суда и в части взыскания государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 810 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о незаконном применении к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку установлено, что договор займа заключен между гражданами, денежные средства потрачены не в предпринимательских целях, а для ремонта квартиры и приобретения бытовой техники, установленный в договоре размер процентов – 6% в месяц (72% в год) более, чем в 5 раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, поэтому является для Коржевой Т.С. чрезмерно обременительным.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, которые давали бы основания полагать, что заемщик умышленно подписал договор займа на предложенных заемщиком условиях, чтобы в дальнейшем оспаривать эти условия. Злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривается.

Сам по себе факт оплаты ответчиком договорных процентов в течение двух лет не опровергает выводы судов о чрезмерно обременительном характере данных процентов с момента заключения данного договора, в связи с чем суды правомерно определили размер погашенных процентов за пользование займом исходя из размера обычно взимаемых процентов при сравнимых обстоятельствах (13,06% годовых), и размер погашенной суммы основного долга, определив задолженность по основному долгу в размере 199535,95 руб., задолженность по процентам 6596, 62 руб.

Довод кассатора о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по день возврата займа отклоняется, поскольку прямо противоречит резолютивной части решения суда, согласно которой с ответчика Коржевой Т.С. в пользу Мкртчян Г.А. взысканы проценты за пользование займом в размере 13,06% годовых, начиная с 15 декабря 2022 г. на сумму основного долга по день исполнения решения суда, что соответствует положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Кассатор в жалобе указывает на необоснованное снижение судами размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Частично удовлетворяя исковые требования истца и снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суды исходили из размера просроченного основного долга, процентов, продолжительности периода просрочки и пришли к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что даёт основание для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов (в обжалованной части) по существу, влияют на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2023 г. (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2024 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Мкртчяна Гарника Артемовича – без удовлетворения.

Дело №

УИД №RS0№-81

Поступило в суд 22.01.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Реутова С.А., действующего на основании ордера и удостоверения адвоката,

при секретаре Худяковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калюжного А. И. к Ефимову Р. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Калюжный А.И. обратился в суд с иском к Ефимову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца Калюжного А.И. – Синкевич Т.С. указала в иске, а также поясняла в судебных заседаниях, что Калюжному А.И. и Ефимову Р.А. на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество - гараж (общей площадью 1 213,1 кв. м) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С 2020 года Ефимов Р.А. без согласия второго собственника, передал в аренду принадлежащее на праве общей долевой собственности недвижимое имущество и получал доход. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием согласовать права владения гаражом и земельным участком. Однако ответа на обращение истца не последовало. В декабре 2021 года при установлении владельцев транспорта, которые были расположены в гараже и на территории земельного участка, выяснилось, что транспорт принадлежит ООО «НИК» и ООО «ЭкоТранс»-Н». Водитель ООО «ЭкоТранс-Н» передал проект договора согласно которому ООО «Эко-Транс-Н» арендует у ООО «НИК» машино-места в гараже принадлежащем Калюжному А.И. и Ефи...

...мову Р.А. на праве собственности. Стоимость аренды одного машино-места составляет 6 000 рублей. С февраля 2023 года выяснилось, что транспорт, находящийся на территории, в количестве 7 транспортных средств, принадлежит МУП «САХ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУП «САХ» с просьбой объяснить на каком основании их транспорт размещен на указанной территории. В ответ на данное обращение получен ответ, что транспорт был размещен на основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «НИК». При этом в ответе стоимость аренда была не указана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НИК» так же с просьбой уточнить на каком основании ООО «НИК» распоряжается (передает в аренду) имуществом, которое ему не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «НИК» поступил ответ, в котором ООО «НИК» указывает, что имуществом владело с 2020 года на правах аренды, согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ефимовым Р.А., стоимость арендной платы составляет 5 000 рублей за машино-место в месяц. При этом, в ответе не указано количество арендуемых машино-мест, но фактически в гараже и на территории стабильно находятся не менее 5 транспортных средств. То есть его доход от аренды чужого недвижимого имущества составил не менее 300 000 рублей в год.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласовать с ним все условия использования недвижимого имущества, при этом выплатить ему полученный ответчиком доход соразмерно его доли. Ответ на данную претензию до настоящего времени не получен, денежные средства не выплачены.

Применительно к данному спору, учитывая среднюю стоимость арендной платы машино-места в <адрес>, а так же принимая во внимание ответ ООО «НИК», считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Р.А. неосновательно приобрел доход в размере 1 150 000 рублей (5 000 рублей *5 машино-места* 46 месяцев). В связи с чем, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 575 000 рублей, (соразмерно доли истца -1/2).

Просит суд взыскать с Ефимова Р.А. в пользу Калюжного А.И. неосновательное обогащение (получение дохода) в размере 575 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Калюжный А.И., его представитель Синкевич Т.С. не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

Ответчик Ефимов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Реутова С.А.

Представителя ответчика Реутов С.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, по основаниям, указанным в ранее приобщенных письменных возражениях, просил в иске отказать. В письменных возражениях указал, что ответчик не отрицает, что сдавал в аренду 1/2 долю в праве общей долевой собственности имущества, однако этим не нарушал прав и законных интересов истца, поскольку площадь фактически используемого им помещения не превышала по размеру площадь, приходящуюся на его долю. Истцом не предоставлено доказательств, что ответчик пользовался имуществом большей долей, чем ему принадлежит и препятствовал пользоваться долей истца.

Третьи лица ООО «НИК», ООО «ЭкоТранс-Н», МУП «САХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представителей не направили.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения: приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое здание гаража, с кадастровым номером №, площадью 1 213,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4000+/-22, расположенного по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, соглашение по вопросу пользования имуществом между истцом, ответчиком достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками до настоящего времени не определен, в том числе, и в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым Р.А. (арендодателем) и ООО «НИК» (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым Ефимов Р.А. передал, а ООО «НИК» приняло в аренду нежилое помещение - ? часть гаража по адресу: <адрес> а, общей площадью 606 кв. м.

Согласно письму ООО «НИК» Калюжному А.И. (л.д. 15), ООО «НИК» арендует (с правом субаренды) 1/2 гаража и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с собственником 1/2 гаража и земельного участка Ефимовым Р.А. Размер арендой платы составляет 5 000 руб. в месяц. <адрес> гаража — 1 213,1 кв. м, общая площадь участка 4 000 кв. м. Соответственно, Ефимов Р.А. владеет площадью гаража — 606,55 кв. м и площадью участка — 2000 кв. м. Их компания никак не ограничивает право владения, пользования и распоряжения Калюжным А.И. его имуществом.

Согласно договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоТранс-Н» арендовало у ООО «НИК» машино-места в количестве 4 штук по вышеуказанному адресу, принадлежащие ООО «НИК» на основании договора аренды (л.д. 17-21).

Согласно договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «САХ» арендовало у ООО «НИК» во временное пользование и владение машино-места в теплом гараже площадью 250 кв. м, по адресу: <адрес>, Машинотракторная, <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора максимальная стоимость договора составляет 687 500 рублей. Арендная плата определяется исходя из стоимости 1 кв. м – 250 рублей в месяц (л.д. 73-76). Так, в рамках указанного договора была произведена оплата МУП «САХ» ООО «НИК» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 500 рублей за июль по указанному договору (л.д. 38), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 000 рублей за апрель и май по указанному договору (л.д. 39), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 500 рублей за январь и февраль 2023 года по указанному договору (л.д. 38).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям ответчика и третьих лиц ими используется ? часть нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

Препятствий в пользовании частью помещений здания, пропорционально 1/2 доли Калюжного А.И. со стороны Ефимова Р.А. не имелось и не имеется, доказательств обратного суду не представлено, в суд с соответствующими требованиями истец не обращался.

Учитывая представленные сторонами доказательства по делу, их пояснения сторон и вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в фактическом пользовании Ефимова Р.А. в спорный период находилась только часть помещений, общая площадь которых составила 606 кв. м, то есть не превышала по размеру площадь, приходящуюся на его идеальную долю, - 606,55 кв. м (1/2 от 1 213,1 кв. м).

В обоснования своих исковых требований, истец со ссылкой на статью 248 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Ефимов Р.А. в отсутствие соглашения по определению владения и пользования общим имуществом, заключил договоры аренды, по которым получил доход по расчетом истца в размере 575 000 рублей (5 000 рублей (стоимость аренды одного машино-места)*5 (машино-мест)*46 (месяцев)/2).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

При этом, обосновывая исковые требования, Калюжный А.И. не ссылался на то, что сложившийся порядок использования ответчиком части помещений здания с учетом всей совокупности критериев, характеризующих эти помещения, - общий размер, место их расположения в здании, целевое назначение и других - свидетельствовал о нахождении в пользовании у предпринимателя имущества, не соответствующего объему, приходящемуся на его долю.

Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода истец обращался к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования зданием (гаражом), а ответчик необоснованно бы уклонялся от справедливого распределения помещения гаража между ними.

Кроме того, из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и названной выше правовой позиции следует, что сособственник вправе требовать выплаты ему предусмотренной этой нормой компенсации в случае объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию общим имуществом, приходящимся на его долю, вызванной действиями другого сособственника. При этом в качестве одного из таких случаев названа ситуация, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае норма статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая поступление плодов, продукции и доходов от использования общего имущества, находящегося в долевой собственности, в состав общего имущества и их распределение между участниками долевой собственности соразмерно их долям, не подлежит применению к правоотношениям сторон.

В данной ситуации к правоотношениям сторон подлежат применению нормы названной выше статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право сособственника на получение компенсации при невозможности использования общего имущества вследствие действий другого сособственника.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании Ефимова Р.А. находилась часть помещения, несопоставимая с приходящейся на его долю, и не подтвердила факт невозможности использования Калюжным А.И. свободной части помещения, плата за использование части здания не подлежит взысканию с ответчика, документально обоснованные возражения которого, не были опровергнуты Калюжным А.И. и его представителем в ходе состязательного судебного процесса.

Согласно пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения: приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В связи с изложенным выше, поскольку действующим гражданским законодательством определена правовая природа и правовые основания для компенсации сособственнику стоимости использования его имущества (статья 247 ГК РФ), неприменимы к данным правоотношениям и нормы о неосновательном обогащении, поскольку условием возникновения неосновательного обогащения является отсутствие вообще каких-либо правовых оснований для приобретения (сбережения) чужого имущества (статья 1102 ГК РФ). В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом, помимо указанных выше доводов суда, выбран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Калюжного А.И. о взыскании с Ефимова Р.А. неосновательного обогащения в сумме 575 000 рублей, а также требований о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Калюжного А. И. к Ефимову Р. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер

Дело № 2-121/2023

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой В.В.,

с участием ответчика Корчевого А.М.,

представителя Сенкевич Т.С., действующей на основании устного заявления ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Корчевому Е.М., Корчевому А.М., Корчевой М.А., Корчевому А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества КМЮ,

установил:

истец ПАО Сбербанк обратился с указанным иском ссылаясь на следующее. ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 23.11.2021 выдало КМЮ кредит в сумме 3 349 626,20 руб. на срок 60 мес. под 11% годовых. Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 03.05.2022 по 05.12.2022 (включительно) образовалась задолженность в сумме 3 248 305,53 руб., из которых просроченный проценты в размере 107473,53 руб., просроченный основной долг в размере 3 140 832 руб. Заемщик КМЮ умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Устюжаниным А.Ю. открыто наследственное дело. Согласно выписке ЕГРН истец предполагает, что в период брака на супругу Корчевую М.А. была оформлена квартира по адресу <адрес>, <адрес>. Стоимость указанного имущества на момент смерти заемщика составила 1 521 000 руб. Полагают, что в отношении указанного имущества действует режим общей совместно...

...й собственности.

Просит взыскать солидарно с Корчевого А.М., Корчевого Е.М., Корчевой М.А. в пределах стоимости принятого наследственного имущества КМЮ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 23.11.2021 за период с 03.05.2022 по 05.12.2022 (включительно) в размере 3 248 305,53 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 441,53 руб.

Протокольным определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 22 февраля 2023 года, с учетом ходатайства представителя ПАО Сбербанк Елизовой Е.А., к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Корчевой А.М. как наследник, принявший наследство после смерти КМЮ (л.д. 152,157).

Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик Корчевая М.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований суду не представила. В представленном письменном ходатайстве ответчик Корчевая М.А. просила рассмотреть дело без ее участия, передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Свободненский городской суд. Дополнительно указала, что ее <данные изъяты> Корчевой М.Ю. на момент смерти проживал в <адрес>. Кредитный договор был им оформлен в отделении Сбербанка № 8636-0216 по г. Свободный.

Ответчик Корчевой А.М., представитель Сенкевич Т.С., участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, организованной с Первомайским районным судом г. Новосибирска, в судебном заседании не возражали против передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика Корчевой М.А.

Ответчик Корчевой Е.М., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований суду не представил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик Корчевой А.М., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований суду не представил, об отложении слушания дела не просил. Судебное извещение, направленное Корчевому А.М. по месту жительства возвращено из почтового отделения с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом на месте определено, рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков Корчевого Е.М., Корчевого А.М., Корчевой М.А., Корчевого А.М. задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества КМЮ, указав, что в период брака умершего заемщика КМЮ, на его <данные изъяты> Корчевую М.А. была оформлена квартира по адресу <адрес>, <адрес>, рыночной стоимостью, определенной на дату смерти, в размере 1521000 руб. Полагают, что в отношении указанного недвижимого имущества действует режим общей совместной собственности супругов.

Также судом установлено, что после смерти КМЮ. было открыто наследственное дело № к имуществу КМЮ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство, являются Корчевая М.А., зарегистрированная по адресу <адрес> <адрес>, д. <адрес>, а также Корчевой А.М., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, состоящего на учете в ГИБДД Амурской области, автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, состоящего на учете в ГИБДД Амурской области, оружия марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, оружия марки «<данные изъяты>». Наследники Корчевой А.М., Корчевой Е.М. от принятия наследства отказались.

Таким образом суд приходит к выводу, что наследственное имущество, принятое наследниками Корчевой М.А., Корчевым А.М. не находится на территории Чернышевского района Забайкальского края, ответчик Корчевая М.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу <адрес>, ответчик Корчевой А.М. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом заявленного ответчиком Корчевой М.А. ходатайства о передаче дела по месту ее жительства в г. Свободный, принимая во внимание мнение ответчика Корчевого А.М. и его представителя Сенкевич Т.С., не возражавших против передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика Корчевой М.А., в целях соблюдения права ответчиков на защиту, считает возможным заявленное ответчиком Корчевой М.А. ходатайство удовлетворить и передать настоящее гражданское дело для рассмотрения в Свободненский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Корчевому Е.М., Корчевому А.М., Корчевой М.А., Корчевому А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества КМЮ, направить в Свободненский городской суд Амурской области (676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, д. 83), по подсудности, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Чернышевский районный суд Забайкальского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий по делу: И.Л. Силяева

№2-3312/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

04 июня 2018 года г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассматривая гражданское дело по исковому заявлению Сюсина ИН к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Хакасское кредитное агентство» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сюсина ИН обратилась в Абаканский городской суд с исковыми требованиями к ООО Микрокредитной компании «Хакасское кредитное агентство» о взыскании денежных средств в размере 44 950 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 211 руб. 20 коп., пени в сумме 31 015 руб. 50 коп., предусмотренной ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком «СИБЭС» заключен кредитный договор № через банковского агента ООО МКК «ХКА». ДД.ММ.ГГГГ у банка «СИБЭС» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, о чем истцу не было известно, как и не было известно о необходимости производить платежи в ГК «Агентство по страхованию вкладов». По мнению истца данное обязательство возлагалась на ответчика ООО МКК «ХКА» как на платежного агента, который также не перечислил денежные средства внесенные истцом в счет оплаты задолженности по кредитному договору. Указанные выше обстоятельства послужили основ...

...анием для обращения в суд.

Определением Абаканского городского суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТИАРА», общество с ограниченной ответственностью «Академия Инвест».

Истец Сюсина ИН, её представители Асабин АТ, Кузьмин С.А., действующие в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, вызывались в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, повторно на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, но в назначенное время в судебные заседания не явились, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается судебными извещениями. Ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца и её представителей не заявлено. Доказательств наличия уважительности причин неявки суду не предоставлено.

Ответчик ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» в лице представителя Грибас С.Н., третьи лица МКК «ТИАРА», ООО «Академия Инвест» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств суду не направили.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился без уважительных причин по вторичному вызову, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся деле материалам, и ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец Сюсина ИН и ее представители Асабин АТ, Кузьмин С.А., действующие в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, не явились в судебное заседание дважды, не предоставили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ответчик не требует рассмотреть дело по существу, при этом суд не считает возможным разрешить дело по существу по имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу, что имеются все основания для оставления без рассмотрения искового заявления Сюсина ИН к ООО микрокредитной компании «Хакасское кредитное агентство» о защите прав потребителей.

Руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить исковое заявление Сюсина ИН к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Хакасское кредитное агентство» о защите прав потребителей без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству заявителя, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Е.Г.Стрельцова

Дело № 2-420/2019, 2-537/2019

Поступило в суд 30.01.2019, 22.02.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истцов и третьих лиц Синкевич Т.С., представителя ответчика Башлакова Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вавилина Е. А. к Притуле А. А. о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на предметы залога, взыскании судебных расходов, объединенное с гражданским делом по иску Шмакова О. А. к Притуле А. А. о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на предметы залога,-

установил:

Вавилин Е.А. обратился с иском к Притуле А.А., ООО «Кобрин», указав в заявлении, что между Вавилиным Е.А. и ООО «Новосибирской инвестиционной компанией» были заключены договоры займа:

1) б/н от 13.08.2012 года на сумму 2 550 000 рублей;

2) №П12-006 от 28.11.2012 года на сумму 6 000 000 рублей;

3) №П13-005 от 26.06.2013 года на сумму 2 440 000 рублей;

4) №П13-006 от 23.08.2013 года на сумму 1 500 000 рублей.

На основании договора о переводе долга №7-НИК от 13.04.2015 года обязательства заемщика перешли к Притуле А.А.

Срок возврата сумм займа согласован сторонами в Дополнительных соглашениях от 14.03.2018 года и установлен не позднее 30.10.2018 года. До настоящего времени суммы займов истцу не возвращены. Общая сумма задолженности по указанным договорам на 01.11.2018 года составила 12 170 273 руб. 58 коп., в том числе 12 047 488 руб. 2...

...2 коп. – общая сумма займов, 122 785 руб. 36 коп. – общая сумма процентов за октябрь 2018 года.

В обеспечение надлежащего исполнения Притулой А.А. обязательств по договорам займа перед Вавилиным Е.А. был заключен договор о залоге №1/2015 по условиям которого Залогодатель ООО «АкадемияИнвест» передает Залогодержателю (Вавилину Е.А.) в залог следующее недвижимое имущество:

- Помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 519 кв.м., номера на поэтажном плане:1,3-15,23. Этаж 6. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>. Кадастровый (или условный) №.Залоговая стоимость 33 700 000 рублей.

- ? доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 13,7 кв.м., номер на поэтажном плане:16. Этаж: 6. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>. Кадастровый (или условный) №. Залоговая стоимость 950 000 рублей.

- 440/10 000 доли в праве собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания производственного здания. Площадь: 4339 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый (или условный) №. Залоговая стоимость 950 000 рублей.

Общая стоимость предметов залога по соглашению сторон составляет 35 600 000 рублей.

Согласно п.10 Договора о залоге, данный предмет залога обеспечивал также обязательства Притулы А.А. перед Шмаковым О.А., о чем истец был уведомлен.

В апреле 2017 года согласно договора купли-продажи и с письменного согласия истца предмет залога был продан ООО «Кобрин».

16.11.2018 года истцом в адрес ответчика Притулы А.А. была направлена претензия о возврате суммы займа, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

20.11.2018 года в адрес Залогодателя ООО «Кобрин» истцом было направлено требование о погашении задолженности Заемщика за счет реализации предметов залога. Однако, ответ истцу не поступил, реализация заложенного имущества не осуществлена.

Истец Вавилин Е.А. просит взыскать с ответчика Притулы А.А. задолженность по договорам займа в размере 12 170 273 руб. 58 коп., в том числе сумму основного долга – 12 047 488 руб. 22 коп., проценты за октябрь 2018 года в размере 122 785 руб. 36 коп. Обратить взыскание на заложенное по договору №1/2015 от 17.04.2015 года имущество:

- Помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 519 кв.м., номера на поэтажном плане:1,3-15,23. Этаж 6. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

- ? доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 13,7 кв.м., номер на поэтажном плане:16. Этаж: 6. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

- 440/10 000 доли в праве собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания производственного здания. Площадь: 4339 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец Шмаков О.А. обратился в суд с иском к Притуле А.А., ООО «Кобрин», указав в заявлении, что между Шмаковым О.А. и ООО «Новосибирской инвестиционной компанией» были заключены договоры займа:

1) №П12-002 от 01.10.2012 года на сумму 3 000 000 рублей;

2) №П13-007 от 16.09.2013 года на сумму 1 500 000 рублей;

3) №П13-010 от 18.10.2013 года на сумму 10 000 000 рублей;

На основании договора о переводе долга №8-НИК от 13.04.2015 года обязательства заемщика перешли к Притуле А.А.

Срок возврата сумм займа согласован сторонами в Дополнительных соглашениях №6 от 31.01.2018 года и установлен не позднее 30.10.2018 года. До настоящего времени суммы займов истцу не возвращены. Общая сумма задолженности по указанным договорам на 21.02.2019 года составила 13 500 000 рублей, в том числе, по договору займа от 01.10.2012 года – 2 500 000 руб., по договору займа от 16.09.2013года – 1 000 00 руб., по договору займа от 18.10.2013 года – 10 000 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения Притулой А.А. обязательств по договорам займа перед истцом был заключен договор о залоге №2/2015 от 17.04.2015 года, по условиям которого, Залогодатель ООО «АкадемияИнвест» передает Залогодержателю (Шмакову О.А.) в залог следующее недвижимое имущество:

- Помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 519 кв.м., номера на поэтажном плане:1,3-15,23. Этаж 6. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>. Кадастровый (или условный) №.Залоговая стоимость 33 700 000рублей.

- ? доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 13,7 кв.м., номер на поэтажном плане:16. Этаж: 6. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>. Кадастровый (или условный) №. Залоговая стоимость 950 000 рублей.

- 440/10 000 доли в праве собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания производственного здания. Площадь: 4339 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый (или условный) №. Залоговая стоимость 950 000 рублей.

Общая стоимость предметов залога по соглашению сторон составляет 35 600 000 рублей.

Согласно п.10 Договора о залоге, данный предмет залога обеспечивал также обязательства Притулы А.А. перед Вавилиным Е.А.., о чем истец был уведомлен.

В апреле 2017 года согласно договора купли-продажи и с письменного согласия истца предмет залога был продан ООО «Кобрин».

16.11.2018 года истцом в адрес ответчика Притулы А.А. была направлена претензия о возврате суммы займа, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

28.12.2018 года в адрес Залогодателя ООО «Кобрин» истцом было направлено требование о погашении задолженности Заемщика за счет реализации предметов залога. Однако, ответ истцу не поступил, реализация заложенного имущества не осуществлена.

Истец Шмаков О.А. просит взыскать с ответчика Притулы А.А. задолженность по договорам займа в размере 13 500 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору №2/2015 от 17.04.2015 года имущество:

- Помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 519 кв.м., номера на поэтажном плане:1,3-15,23. Этаж 6. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

- ? доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 13,7 кв.м., номер на поэтажном плане:16. Этаж: 6. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

- 440/10 000 доли в праве собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания производственного здания. Площадь: 4339 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

Определением суда от 26.02.2019 года гражданские дела по искам Вавилина Е.А. и Шмакова О.А. были соединены в одно производство (л.д.114).

Истцы Вавилин Н.А. и Шмаков О.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Вавилина Е.А. и Шмакова О.А. – Синкевич Т.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования истцов поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно пояснила, что истцы не оспаривают оценку предметов залога, представленную ООО «Кобрин».

Ответчик Притула А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суммы задолженности перед истцами не оспаривает. Представитель ответчика Гнеушев Н.В. в предварительном судебном заседании пояснил, что сумму долга ответчик признает. Срок исполнения обязательств по договорам займа истек ДД.ММ.ГГГГ. Притула А.А. не смог возвратить задолженность по причине тяжелого материального положения.

Представитель ответчика ООО «Кобрин» - Башлаков Ф.В., действующий на основании доверенности, не оспаривал наличие неисполненных обязательств Притулы А.А. перед истцами и размер задолженности. Представил экспертное заключение, составленное в марте 2019 года, в соответствии с которым стоимость предметов залога составляет 26 160 000 рублей.

Заслушав представителя истцов и третьих лиц, представителя ответчика ООО «Кобрин», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

13.08.2012 года между Вавилиным Е.А. и ООО «Новосибирская инвестиционная компания» был заключен договор займа с процентами, в соответствии с которым займодатель передал заемщику в собственность денежные средства в размере 4 950 000 рублей под 16% годовых. Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 13.08.2014 года (л.д.5).

28.11.2012 года между Вавилиным Е.А. и ООО «Новосибирская инвестиционная компания» был заключен договор займа №П12-006 с процентами, в соответствии с которым займодатель передал заемщику в собственность денежные средства в размере 6 000 000 рублей под 16% годовых. Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 28.11.2014 года (л.д.8).

26.06.2013 года между Вавилиным Е.А. и ООО «Новосибирская инвестиционная компания» был заключен договор займа №П13-005 с процентами, в соответствии с которым займодатель передал заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 16% годовых. Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 25.06.2015 года (л.д.11).

23.08.2013 года между Вавилиным Е.А. и ООО «Новосибирская инвестиционная компания» был заключен договор займа №П13-006 с процентами, в соответствии с которым займодатель передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 16% годовых. Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 23.08.2015 года (л.д.14).

13.04.2015 года между ООО «Новосибирская инвестиционная компания» и Притулой А.А. был заключен Договор №7-НИК о переводе долга, в соответствии с которым, первоначальный должник ООО «Новосибирская инвестиционная компания» с согласия Вавилина Е.А. переводит свои обязательства на нового должника Притулу А.А., возникшие на основании:

1) Договора займа б/н от 13.08.2012 года;

2) Договора займа №П12-006 от 28.11.2012 года;

3) Договора займа №П13-005 от 26.06.2013 года;

4) Договора займа №П13-006 от 23.08.2013 года (л.д.17-20).

Дополнительными соглашениями к Договорам займа от 14.03.2018 года, заключенным между Вавилиным Е.А. и Притулой А.А., срок возврата сумм займа по указанным выше договорам приходится на 30.10.2018 года (л.д.7, 10, 13, 16).

В обеспечение исполнения Притулой А.А. обязательств по договорам займа, 17.04.2015 года между ООО «АкадемияИнвест» и Вавилиным Е.А. был заключен Договор о залоге №1/2015, в соответствии с которым Залогодатель (ООО «АкадемияИнвест» передает Залогодержателю (Вавилину Е.А.) в залог следующее имущество:

- Помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 519 кв.м., номера на поэтажном плане:1,3-15,23. Этаж 6. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>. Кадастровый (или условный) №.Залоговая стоимость 33 700 000рублей.

- ? доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 13,7 кв.м., номер на поэтажном плане:16. Этаж: 6. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>. Кадастровый (или условный) №. Залоговая стоимость 950 000 рублей.

- 440/10 000 доли в праве собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания производственного здания. Площадь: 4339 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый (или условный) №. Залоговая стоимость 950 000 рублей (л.д.21-26). Залог указанного недвижимого имущество зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.26).

Кроме того, 01.10.2012 года между Шмаковым О.А. и ООО «Новосибирская инвестиционная компания» был заключен договор займа №П12-002 с процентами, в соответствии с которым займодатель передал заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 16% годовых. Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 30.09.2014 года (л.д.6 дела №2-537/2019).

16.09.2013 года между Шмаковым О.А. и ООО «Новосибирская инвестиционная компания» был заключен договор займа №П13-007 с процентами, в соответствии с которым займодатель передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 16% годовых. Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 16.09.2014 года (л.д.8 дела №2-537/2019).

18.10.2013 года между Шмаковым О.А. и ООО «Новосибирская инвестиционная компания» был заключен договор займа №П13-010 с процентами, в соответствии с которым займодатель передал заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 рублей под 17% годовых. Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 20.10.2014 года (л.д.10-11 дела №2-537/2019).

13.04.2015 года между ООО «Новосибирская инвестиционная компания» и Притулой А.А. был заключен Договор №8-НИК о переводе долга, в соответствии с которым, первоначальный должник ООО «Новосибирская инвестиционная компания» с согласия Шмакова О.А. переводит свои обязательства на нового должника Притулу А.А., возникшие на основании:

1) №П12-002 от 01.10.2012 года;

2) №П13-007 от 16.09.2013 года;

3) №П13-010 от 18.10.2013 года; (л.д.15-18 гр.дела №2-537/2019).

Дополнительными соглашениями к Договорам займа от 31.01.2018 года, заключенным между Шмаковым О.А. и Притулой А.А., срок возврата сумм займа по указанным выше договорам приходится на 30.10.2018 года (л.д.12-14 гр.дела №2-537/2019).

В обеспечение исполнения Притулой А.А. обязательств по договорам займа, 17.04.2015 года между ООО «АкадемияИнвест» и Шмаковым О.А. был заключен Договор о залоге №2/2015, в соответствии с которым Залогодатель (ООО «АкадемияИнвест») передает Залогодержателю (Шмакову О.А..) в залог следующее имущество:

- Помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 519 кв.м., номера на поэтажном плане:1,3-15,23. Этаж 6. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>. Кадастровый (или условный) №.Залоговая стоимость 33 700 000рублей.

- ? доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 13,7 кв.м., номер на поэтажном плане:16. Этаж: 6. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>. Кадастровый (или условный) №. Залоговая стоимость 950 000 рублей.

- 440/10 000 доли в праве собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания производственного здания. Площадь: 4339 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый (или условный) №. Залоговая стоимость 950 000 рублей (л.д.21-26). Залог указанного недвижимого имущество зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.19-24 гр.дела №).

14.04.2017 года ООО «АкадемияИнвест» по договору купли-продажи передало в собственность ООО «Кобрин» с согласия Залогодержателей находящееся в залоге имущество:

- Помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 519 кв.м., номера на поэтажном плане:1,3-15,23. Этаж 6. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

- 440/10 000 доли в праве собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания производственного здания. Площадь: 4339 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый (или условный) № (л.д.69-73)

22.05.2017 года ООО «АкадемияИнвест» по договору купли-продажи передало в собственность ООО «Кобрин» с согласия Залогодержателей находящееся в залоге имущество:

- ? доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 13,7 кв.м., номер на поэтажном плане:16. Этаж: 6. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>. Кадастровый (или условный) № (л.д.74-79).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договоры между истцами и ответчиком Притулой А.А. заключены в форме, предусмотренной ст. 808 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из прямого толкования договоров и дополнительных соглашений к ним, следует, что деньги были переданы ответчику именно взаймы, о чем свидетельствует его обязательство возвратить полученную сумму.

Дополнительными соглашениями к договорам займа срок возврата денежных средств оговорен сторонами – не позднее 30.10.2018 года.

В установленный срок ответчик сумму долга не возвратил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По договорам займа, заключенным с истцом Вавилиным Е.А. задолженность ответчика составляет 12 170 273 руб. 58 коп., в том числе, сумма основного долга – 12 047 488 руб. 22 коп., проценты за октябрь 2018 года – 122 785 руб. 36 коп.

По договорам займа, заключенным с истцом Шмаковым О.А., сумма задолженности ответчика составила 13 500 000 рублей.

Сумма долга Притулой А.А. не оспаривается.

С учетом изложенного выше, требования истцов Вавилина Е.А. и Шмакова О.А. о взыскании с Притулы А.А. долга по договорам займа, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что все перечисленные условия для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

В соответствии со 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Согласно экспертному заключению №02/2019 от 11 марта 2019 года рыночная стоимость предмета залога составляет 26 160 000 рублей, в том числе:

- Помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 519 кв.м., номера на поэтажном плане:1,3-15,23. Этаж 6. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>. Кадастровый (или условный) №. – 22 090 000 рублей.

- ? доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 13,7 кв.м., номер на поэтажном плане:16. Этаж: 6. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>. Кадастровый (или условный) № – 140 000 рублей.

- 440/10 000 доли в праве собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания производственного здания. Площадь: 4339 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый (или условный) № – 3 930 000 рублей.

Таким образом, с учетом требований закона, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 20 928 000 рублей 00 коп. (80% от 26 160 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцом Шмаковым О.А. при подаче иска в суд государственная пошлина оплачена не была, она подлежит взысканию с ответчика Притулы А.А. в доход бюджета.

Истцом Вавилиным Е.А. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика Притулы А.А. в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд,-

решил:

Исковые требования Вавилина Е. А. и Шмакова О. А. удовлетворить.

Взыскать с Притулы А. А. в пользу Вавилина Е. А. задолженность по договорам займа от 13.08.2012 года, от 28.11.2012 года, от 26.06.2013 года, от 23.08.2013 года в размере 12 170 273 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 12 230 273 (двенадцать миллионов двести тридцать тысяч двести семьдесят три) руб. 58 коп.

Взыскать с Притулы А. А. в пользу Шмакова О. А. задолженность по договорам займа от 01.10.2012 года, от 16.09.2013 года, от 18.10.2013 года в размере 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

В обеспечение требований истцов обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ООО «Кобрин», пропорционально суммам задолженности ответчика перед истцами:

- Помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 519 кв.м., номера на поэтажном плане:1,3-15,23. Этаж 6. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>. Кадастровый (или условный) №., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 17 672 200 рублей.

- ? доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 13,7 кв.м., номер на поэтажном плане:16. Этаж: 6. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>. Кадастровый (или условный) №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 112 000 рублей..

- 440/10 000 доли в праве собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания производственного здания. Площадь: 4339 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый (или условный) №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 144 000 рублей.

Взыскать с Притулы А. А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 20.03.2019 года.

Дело № 2-808/2022

Поступило в суд 08.02.2022г.

УИД 54RS0013-01-2022-000542-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Радостеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Радостеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №05-04-1780 от 26.05.2016 г. в размере 4676349,07 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес> путем реализации на публичных торгах, установлении начальной продажной стоимости квартир в размере 1227105 рублей, 1276500 рублей, 1276500 рублей соответственно.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017г. по делу №А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между банком и Радостевым А.В. был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия кредитования) №05-04-1780 от 26.05.2016г., в рамках которого банк предоставляет ответчику ипотечный кредит в сумме 3780105 рублей под 14% годовых на 240 месяцев. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства в общем размере 3780105 рублей путем перечисления на счет заемщика №408178103...

...8000001404. Согласно п.3.2 кредитного договора Радостев А.В. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В силу п.3.3 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и по дату полного погашения кредита.

Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. Согласно п.12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день.

31.05.2021г. банк направил ответчику требование осуществить полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, однако, требование банка ответчик оставил без удовлетворения.

По состоянию на 13.12.2021г. размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования составляет 4676349 рублей 07 коп., а именно: 3480300 рублей 48 коп. – основной долг, 119109 рублей 71 коп. – просроченный основной долг, 999712 рублей 31 коп. – просроченные проценты, 37377 рублей 46 коп. – проценты, 39849 рублей 11 коп. – неустойка.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог: право требования участника долевого строительства, вытекающие из договора №11 участия в долевом строительстве от 16.11.2015г., заключенного между ООО «Центр Строительной Комплектации» и ООО «СМУ-1» как участником долевого строительства, в отношении объектов недвижимости:

- квартира общей площадью 22,1 кв.м по адресу: <адрес>, залоговая стоимость установлена в размере 1227105 рублей, рыночная стоимость – 1489393,60 рублей,

- квартира площадью 23 кв.м по адресу: <адрес>, залоговая стоимость установлена в размере 1276500 рублей, рыночная стоимость – 1515072,80 рублей,

- квартира площадью 23 кв.м по адресу: <адрес>, залоговая стоимость установлена в размере 1276500 рублей, рыночная стоимость – 1540752 рубля.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По указанным основаниям Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит:

взыскать с Радостева А.В. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) задолженность по кредитному договору №05-04-1780 от 26.05.2016 г. по состоянию на 13.12.2021г. в размере в размере 4676349 рублей 07 коп., в том числе: 3480300 рублей 48 коп. – основной долг, 119109 рублей 71 коп. – просроченный основной долг, 999712 рублей 31 коп. – просроченные проценты, 37377 рублей 46 коп. – проценты, 39849 рублей 11 коп. – неустойку;

взыскать с Радостева А.В. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 14.12.2021 г. по день фактического возврата суммы кредита включительно,

взыскать с Радостева А.В. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) неустойку (пени) по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 14.12.2021 г. по день фактического возврата суммы кредита включительно,

обратить взыскание на предметы залога:

- квартиру общей площадью 23,2 кв.м по адресу: <адрес> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1227105 рублей;

- квартиру общей площадью 23,6 кв.м по адресу: <адрес> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1276500 рублей;

- квартиру общей площадью 24 кв.м по адресу: <адрес> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1276500 рублей;

взыскать с Радостева А.В. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 31582 рубля.

Представитель истца Кондаков С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Просил установить начальную продажную стоимость квартир в размере 80% от рыночной стоимости квартир, установленной экспертом. Возражал против применения к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Радостев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Синкевич Т.С. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 3480300,48 рублей, о чем представила суду письменное заявление, приобщенное к делу, из которого следует, что последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены и понятны, что подтверждается ее подписью в заявлении о признании иска (л.д.212). При этом пояснила, что начальную продажную стоимость квартир следует установить в соответствии с оценкой из расчета установленной цены. Просила применить ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемой неустойки уменьшить до 7,5% годовых согласно ставке рефинансирования, установленной с 20.10.2021г., так как расчет неустойки произведен с 14.10.2021г. Поддержала отзыв на исковое заявление (л.д.149).

По доводам отзыва, в расчете процентов и неустойки не указан период начисления, а также сумма, на которую начисляются проценты и неустойка, в связи с чем ответчику невозможно проверить правильность начисления данных сумм. Однако, по представленным документам видно, что период просрочки можно считать с 15.02.2020г. Согласно графику платежей и представленному истцом расчету сумма основного долга составила 3480300,48 рублей, в связи с чем сумма процентов должна составлять 889217,68 рублей. Залоговая стоимость предмета залога: квартир не соответствует рыночной.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017г. по делу №А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.91-92).

26.05.2016г. между Банком «СИБЭС» (акционерным обществом) и Радостевым А.В. был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия кредитования) №05-04-1780, по которому банк предоставляет ответчику кредит в сумме 3780105 рублей под 14% годовых на 240 месяцев (л.д.35-39).

Согласно п. 6 кредитного договора все суммы платежей по договору указаны в Графике платежей, количество платежей – 241, периодичность – ежемесячно (л.д.36).

В соответствии с Графиком платежей по кредитному договору ежемесячный платеж составляет 46817 рублей (проценты и основной долг), последний платеж 26.05.2036г. – 46604,96 рублей (л.д.40-45).

Согласно п.8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления денежных средств со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с п.3.2 Общих условий кредитования, обслуживания и погашения ипотечных кредитов Банка «СИБЭС» (АО) уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита (л.д.48-59).

Согласно п.12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения обязательства (л.д.37).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав Радостеву А.В. денежные средства в сумме 3780105 рублей путем перечисления на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-19) и не оспаривается ответчиком.

Как установлено при рассмотрении дела, следует из искового заявления и материалов дела, ответчиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Указанные обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. Как видно из выписки по счету (л.д.13-19), ответчиком систематически нарушались установленные сроки платежей.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец вправе в соответствии с условиями кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.8-12) задолженность ответчика по кредитному договору №05-04-1780 от 26.05.2016 г. по состоянию на 13.12.2021г. составляет 4676349 рублей 07 коп., из которых: 3480300 рублей 48 коп. – основной долг, 119109 рублей 71 коп. – просроченный основной долг, 999712 рублей 31 коп. – просроченные проценты, 37377 рублей 46 коп. – проценты, 39849 рублей 11 коп. – неустойка.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, суд принимает признание иска представителем ответчика в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 3480300 рублей 48 коп., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает возможным удовлетворить исковые требования истца в данной части.

Проверив расчет истца, с учетом сведений, отраженных в выписке по счету (л.д.8-12), суд находит его правильным, согласующимся с условиями кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Имеющийся в отзыве на исковое заявление расчет процентов не опровергает представленный истцом расчет задолженности, составленный в соответствии с условиями кредитного договора и произведенными ответчиком платежами.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить также исковые требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу 119109 рублей 71 коп. – просроченного основного долга, 999712 рублей 31 коп. – просроченных процентов, 37377 рублей 46 коп. – процентов, 39849 рублей 11 коп. – неустойки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке в размере 39849 рублей 11 коп. суд не находит, считая ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исковые требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

01.06.2021г. истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности по кредитному договору в десятидневный срок (л.д.87, 88-90), которое ответчиком не исполнено.

Из ответа Радостева А.В. на требование о погашении задолженности следует, что в связи с невозможностью досрочного погашения всей суммы кредита он уведомляет банк в лице конкурсного управляющего о своем согласии на реализацию предмета залога во внесудебном порядке и погашении просроченной задолженности за счет полученной суммы от продажи объектов залога, дает согласие на реализацию объектов залога с публичных торгов, с установлением первоначальной цены, равной залоговой стоимости объектов, указанной в договоре (л.д.122-125).

С учетом изложенных выше доказательств, подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму основного долга за период с 14.12.2021 г. по день фактического возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% годовых за каждый день просрочки за период с 14.12.2021г. по дату фактического возврата суммы кредита не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 7,5% годовых- ключевой ставки Банка России, установленной с 25.10.2021г., так как размер неустойки (пени), которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела: длительности неисполнения обязательства, периода просрочки, суммы основного долга и размера процентов, соотношения суммы неустойки и основного долга, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Суд полагает, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения им обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка неустойки по ставке 7,5% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 14.12.2021 г. по день фактического возврата суммы кредита.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.10, 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора №11 участия в долевом строительстве от 16.11.2015г., заключенного между ООО «Центр Строительной Комплектации» и ООО «СМУ-1» как участником долевого строительства, на объекты недвижимости:

- квартира общей площадью 21,1 кв.м по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - 1227105 рублей, рыночная стоимость – 1227105 рублей,

- квартира площадью 23 кв.м по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - 1276500 рублей, рыночная стоимость – 1276500 рублей,

- квартира площадью 23 кв.м по адресу: <адрес>, залоговая стоимость - 1276500 рублей, рыночная стоимость – 1276500 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 12.06.2016г. к кредитному договору от 26.05.2016г. наличие закладной не применимо (л.д.47).

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом, обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что все перечисленные условия для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки» №25607 от 30.06.2022г. в результате исследования эксперт пришел к следующим выводам: по вопросу 1: рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату оценки составляет округленно 1560000 рублей, по вопросу 2: рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату оценки составляет округленно 1590000 рублей, по вопросу 3: рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату оценки составляет округленно 1620000 рублей (л.д.165-207).

Указание в ответах на три вопроса одинакового адреса квартир суд считает технической ошибкой, допущенной при копировании адреса квартиры, указанного в первом вопросе.

Определением суда от 30.05.2022г. (л.д.161) на разрешение экспертов поставлены вопросы:

Какова рыночная стоимость квартиры по адресу: Новосибирская

область, <адрес> на дату проведения оценки?

Какова рыночная стоимость квартиры по адресу: Новосибирская

область, <адрес> на дату проведения оценки?

Какова рыночная стоимость квартиры по адресу: Новосибирская

область, <адрес> на дату проведения оценки?

В исследовательской части заключения эксперта адреса квартир при ответе на каждый вопрос указаны правильно (л.д.188-195).

Сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 4676349,07 рублей 40 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм, требование кредитора об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

При таких данных суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога: квартиры по адресу: <адрес> размере 1248000 рублей (1560000 руб.х80%), квартиры по адресу: <адрес> размере 1272000 рублей (1590000 руб.х80%), квартиры по адресу: <адрес> размере 1296000 рублей (1620000 руб.х80%).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перед обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 31582 рубля (л.д.7), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Радостева А. В. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) задолженность по кредитному договору №05-04-1780 от 26.05.2016 г. по состоянию на 13.12.2021г. в размере в размере 4676349 рублей 07 коп., в том числе: 3480300 рублей 48 коп. – основной долг, 119109 рублей 71 коп. – просроченный основной долг, 999712 рублей 31 коп. – просроченные проценты, 37377 рублей 46 коп. – проценты, 39849 рублей 11 коп. – неустойку.

Взыскать с Радостева А. В. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму основного долга за период с 14.12.2021 г. по день фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с Радостева А. В. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) неустойку по ставке 7,5% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 14.12.2021 г. по день фактического возврата суммы кредита.

Обратить взыскание на предметы залога:

- квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в размере 1248000 рублей;

- квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в размере 1272000 рублей;

- квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в размере 1296000 рублей.

Взыскать с Радостева А. В. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 31582 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 14.09.2022 г.

Дело № 2-961/2023

УИД 02RS0002-01-2023-001020-02

Категория 2.205

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

Сакоевоей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мкртчян Гарника Артемовича к Акчинову Андрею Владимировичу, Акчиновой Марине Ойротовне, ООО «АлтайСтрой-Тур» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Мкртчян Г.А. в лице представителя Синкевич Т.С. обратился в суд с иском к Акчинову А.В., Акчиновой М.О., ООО «АлтайСтрой-Тур» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 13.05.2021 между Мкртчян Г.А. и Акчиновым А.В., Акчиновой М.О. заключен договор займа. Согласно которому истец предоставил ответчику процентный займ в размере 3 000 000 рублей, сроком до 13.05.2022. Плата за пользование денежными средствами, согласно условий договора займа составляет 3% от суммы займа ежемесячно и должна выплачиваться заемщику ежемесячно, не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. В случае нарушения срока возврата займа, заемщик заимодавцу уплачивает неустойку из расчета 0,1% в день от несвоевременно возвращенной суммы долга (остаток долга) со дня, когда она должна была быть возвращена по день фактического возврата. В случае нарушения срока уплаты процентов за пользование денежными средствами предусмотренного п. 4.3 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) из расчета 1,0% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обязательства по оплате процентов заемщиком не исполняются и на день возврата займа заем не возвращен. Последний платеж по оплате процентов был совершен 13.09.2022. в обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога, по условиям которого ООО «АлтайСтрой-Тур» обязался отвечать перед займодавем за исполнение всех обязательств по договору займа своим имуществом, в залог предоставлено: нежилое помещение – здание магазина, площадь 631,9 кв.м., этажность 2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1 377+/-26 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственно...

...сти. Договор залога зарегистрирован в законном порядке. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составила 4 000 000 рублей. 16.03.2023 истцом в адрес ответчиков и залогодержателя были направлены претензии с требованием погасить задолженность и вернуть сумму займа. Ответ на претензию не поступил, заем не возвращен. По состоянию на 13.05.2023 задолженность заемщика составляет 4 800 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 3 000 000 рублей; проценты за пользование займом - 720 000 рублей; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 759 600 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата займа – 1 080 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа в размере 4 800 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество нежилое помещение – здание магазина, площадь 631,9 кв.м., этажность 2, кадастровый №, земельный участок, площадью 1 377+/-26 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 4 000 000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 13.05.2021 между Мкртчян Г.А. (заимодавец) и Акчиновым А.В., Акчиновой И.О. (заемщик) заключен договор займа денежных средств.

Согласно п. 1.1 договора заемщик передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до 13.05.2022.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств от заемщика к займодавцу (п. 1.4 договора).

В силу п. 1.6 договора, заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором поручительства от 13.05.2021, заключенным в г. Бийске между Мкртчян Г.А., Акчиновым А.В., Акчиновой М.О., договор поруительства от 13.05.2021 заключенного между займодавцем и ООО «АлтайСтрой-Тур», договор ипотеки от 13.05.2021, заключенный в г. Бийске между займодавцем и ООО «АлтайСтрой-Тур» (залогодатель).

По договору ипотеки (залога) от 13.05.2021 в залог передается: здание магазина, площадь общая 631,9 кв.м., этажность: 2, кадастровый №, принадлежит залогодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимости от 09.12.2020, что подтверждается единого государственного реестра недвижимости; земельный участок, площадью 1 377+\-26 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания магазина, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий продавцу на праве собственности (имущество).

Согласно п. 2.1.1 заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, в срок, указанный в пункте 1.3 настоящего договора и выплачивать проценты за использование денежных средств ежемесячно, в срок определенный п. 3.3 настоящего договора.

Займодавец обязан предоставить заемщику сумму займа в день подписания настоящего договора (п. 2.3.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 3% в месяц.

Проценты на остаток основного долга начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня фактического возврата суммы основного долга включительно (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора, проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания сторонами договора займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом основного долга.

В силу п. 4.2 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок, определенный в п. 1.3 и п. 2.1.1 договора, на сумму остатка основного долга начисляется пеня из расчета 0,1% в день. Пеня начисляется до дня фактического возврата суммы основного долга включительно.

Из расписки в получении денежных средств от 13.05.2021 следует, что Акчинов А.В., Акчинова М.О. получили денежные средства в размере 3 000 000 рублей в рамках заключенного договора займа от 13.05.2021, от гражданина Мкртчян Г.А. Денежные средства пересчитаны и проверены.

Указанная расписка подписана Акчиновым А.В., Акчиновой М.О.

Таким образом, кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив созаемщика денежную сумму в размере 3 000 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по договору займа, 16.03.2023 Мкртчян Г.А. направил созаемщикам досудебную претензию о возврате денежных средств и процентов по договору займа, которая не была ответчиками исполнена.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность по кредитному договору составляет основной долг – 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом составляют 720 000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 13.10.2022 по 13.05.2023 оставляет 759 600 рублей, неустойка за нарушение возврата займа за период с 13.05.2022 по 13.05.2023 составляет 1 080 000 рублей.

Доказательств об исполнении принятых на себя обязательств по погашению задолженности по договору займа от 13.05.2021 заемщиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не предоставлено.

Представленный стороной истца расчет проверен, суд признает его арифметически верным, ответчик своего расчета суд не представил.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано выше, 13.05.2021 между Мкртчян Г.А. (залогодержатель) и ООО «АлтайСтрой-Тур», в лице генерального директора Акчинова А.В. (залогодатель и поручитель) заключен договор об залоге (ипотеке) недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1 в силу ипотеки заимодавец по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения заемщиком по договору денежного займа от 13.05.2021, заключенного между Мкрчян Г.А. и Акчиновым А.В., Акчиновой М.О., обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством. Предмет ипотеки: здание магазина, площадь общая 631,9 кв.м., этажность: 2, кадастровый №, принадлежит залогодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимости от 09.12.2020, что подтверждается единого государственного реестра недвижимости; земельный участок, площадью 1 377+\-26 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания магазина, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит залогодателю на праве собственности.

Настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному сторонами 13.05.2021 договору поручительства (п. 2.1 договора).

По основному договору: залогодатель выступает поручителем, а залогодержатель – заимодавцем. Сумма основного обязательства, обеспеченная ипотекой, - 3 000 000 рублей. Размер процентов – 3% в месяц, что составляет 90 000 рублей в месяц. Срок уплаты суммы займа, обеспеченного ипотекой составляет один год с момента заключения договора денежного займа. Санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основному договору 1% за каждый день (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, на момент заключения настоящего договора стоимость предмета ипотеки составляет 4 000 000 рублей. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения настоящего договора составляет 4 000 000 рублей (п. 3.2 договора).

В силу п. 7.1 договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества названных в разд. 3 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части (иное моет быть предусмотрено договором). В случаях, предусмотренных ст. ст. 12, 35,39, 41, 50,72 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и иными федеральными законами, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на предмет потеки независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п. 7.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору об залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 13.05.2021 заключенным 17.05.2021 между Мкртчян Г.А. (залогодержатель) и ООО «АлтайСтрой-Тур», в лице генерального директора Акчинова А.В. (залогодатель и поручитель) внесены изменения в п. 1.1, п. 2.1, п. 2.3, п. 3.1, п.3.2, п. 8.1 договора об залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 13.05.2021.

Пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: в силу ипотеки заимодавец по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения заемщиком по договору займа от 13.05.2021, заключенного между Мкртчян Г.А. и Акчиновым А.В., Акчиновой М.О., обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством. Предмет ипотеки: здание магазина, площадь общая 631,9 кв.м., этажность: 2, кадастровый №, принадлежит залогодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимости от 09.12.2020, зарегистрировано в Управление Росреестра по Республике Алтай, запись о регистрации права 04:01:010403:119-04/014/2020-2 от 17.02.2020; земельный участок, площадью 1 377+/-26 кв.м., кадастровый №,категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий заявителю на праве собственности по договору купли-продажи недвижимости от 09.12.2020, зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Алтай, запись о регистрации права 04:01:01403:13-04/014/2020-2 от 17.12.2020.

Пункт 2.1 изложен в следующей редакции: настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному сторонами 13.05.2021 договору займа от 13.05.2021, сроком на 1 год, до 13.05.2022.

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: на момент заключения настоящего договора стоимость предмета ипотеки составляет 4 000 000 рублей, стоимость магазина составляет 3 000 000 рублей, стоимость земельного участка 1 000 000 рублей.

Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения настоящего договора составляет 4 000 000 рублей, стоимость магазина составляет 3 000 000 рублей, стоимость земельного участка 1 000 000 рублей.

Согласно ответу филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Алтай от 27.06.2023, нежилое здание, с кадастровым №, площадью 631,9 кв.м., количество этажей – 2, земельный участок, с кадастровым №, площадью 1 377+/-26 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазин, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ООО «АлтайСтрой-Тур».

На указанное недвижимое имущество установлено ограничение в виде ипотеки, на основании договора о залоге (ипотеке) недвижимого имущества, выдан 13.05.2021, дополнительного соглашения к договору о залоге (ипотеке) недижимого имущества от 13.05.2021, выдан 17.05.2021, сроком с 17.05.2021 по 13.05.2022.

Статьей 334 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 указанного Закона.

Подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку в соответствии с соглашением между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора, сторонами была определена залоговая стоимость имущества в размере 4 000 000 рублей, а именно: стоимость магазина составляет 3 000 000 рублей, стоимость земельного участка составляет 1 000 000 рублей, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества стороны не заявляли, суд считает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна определяться из 4 000 000 рублей, а именно: стоимость магазина составляет 3 000 000 рублей, стоимость земельного участка составляет 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалах дела имеется квитанция по операции банк Открытие от 15.05.2023 об уплате истцом государственной пошлины по иску в сумме 32 200 рублей.

В связи с тем, что Акчинов А.В., Акчинова М.О. являются солидарными ответчиками, то с них подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 32 200 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования не имущественного характера - обращение взыскания на заложенное имущество, по указанному требобванию государственная пошлина не оплачена, в связи с чем, в соответствии с под. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, с залогодателя ООО «АлтайСтрой-Тур» в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мкртчян Гарика Артемовича к Акчинову Андрею Владимировичу, Акчиновой Марине Ойротовне, ООО «АлтайСтрой-Тур» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Акчинова Андрея Владимировича, Акчиновой Марины Ойротовны в солидарном порядке в пользу Мкртчян Гарника Артемовича задолженность по договору денежного займа от 13.05.2021 в размере 3 000 000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом в размере 720 000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 13.10.2022 по 13.05.2023 в размере 759 600 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 13.05.2022 по 13.05.2023 в размере 1 080 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 32 200 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – недвижимое имущество, принадлежащее ООО «АлтайСтрой-Тур», расположенное по адресу: <адрес>:

- здание магазина, общей площадью 631,9 кв.м., этажность: 2, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, площадь 1 377+/-26 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «АлтайСтрой-Тур» в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.