Хаджиев Адмир Тахирович

Дело № 1-87/2020 г.

УИД:07RS0002-01-2019-002470-22

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Баксан 04 февраля 2020 года

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретарей судебного заседания Батырдоговой С.М., c участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Баксана Бжамбеева З.А.

подсудимого Хаджиева А.Т., защитника Гешева И.З., представившего удостоверение хх и ордер хх

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хаджиева Адмира Тахировича хх

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

Хаджиев А.Т. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка хх района «хх по делу об административном правонарушении от хх, вступившего в законную силу хх Хаджиев А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев и административному штрафу в размере 30000 рублей. которое до настоящего времени не исполнено. Указанное постановление им было обжаловано и решением Люблинского районного суда хх от хх, вышеуказанное постановление было оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения.

Хаджиев А.Т. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на сновании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого водитель транспортного средства обязан иметь при и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или разрешение на управление транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, проявив преступное легкомыслие, с целью нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ хх в период времени с 16 часов до 23 часов 50 минут, находясь в здании автосервиса, расположенного по адресу: КБР, хх, употребил спиртные напитки, после чего хх в 21 ча...

...с, все еще находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль своей автомашины марки хх с государственными регистрационными знаками хх регион и приведя в движение вышеуказанную автомашину, со стоянки автосервиса, расположенного по адресу: КБР, хх направился в сторону своего дома в хх, где на законных основаниях в соответствии с административным регламентом, утвержденным приказом МВД РФ хх от хх был замечен инспекторами ДПС взвода хх ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский», и в последующем в 23 часа 45 минут хх был остановлен напротив домовладения хх по хх в хх для проверки документов, в ходе которой, в связи с внешними признаками нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, Хаджиев А.Т. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического прибора «АКЭП-01-М» с заводским номером «8996», на что он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения\ в ГКУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР, расположенном по адресу: КБР, хх он согласился и был доставлен в указанное медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого были обнаружены признаки опьянения в виде 0,35 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Хаджиев А.Т. виновным себя в совершении преступления, признал полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался

Помимо признания подсудимым Хаджиевым А.Т. своей вины, его виновность в объеме, изложенном в описательной части приговора доказана показаниями свидетелей и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Хаджиева А.Т. данных в период производства дознания в качестве подозреваемого следует, что хх после окончания работы в период времени с 16 до 23 часов 50 минут, он вместе со своими 4 коллегами употребил 3 бутылки коньяка и оставил свою автомашину «БМВ 530I» с государственными регистрационными знаками Х хх на работе в хх и приехал домой в хх на такси. На следующий день хх он приехал на работу на маршрутном автотранспорте и за весь день выпил одну чашку кофе. Примерно в 21 час он сел за управление своей автомашины и поехал домой. По пути следования в хх он встретился со своим знакомым хх, с которым простоял на улице некоторое время. Примерно в 23 часа 35 минут на хх в хх. ехавшая сзади него служебная автомашина ДПС по громкоговорителю потребовала его остановиться. Он вышел из автомашины, на предложение сотрудников ДПС представить документы предъявил. В разговоре инспектор ДПС указал, что от него доносится запах спиртного и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере в хх, на что он согласился. По прибытию в наркологический диспансер в хх он сдал анализ и результат показал наличие опьянения 0,35 мг./л. После этого были составлены протоколы. В октябре 2016 г. он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ к штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Постановление им было обжаловано, но решением суда его жалоба была оставлена без удовлетворения. Штраф в размере 30000 рублей им не оплачен, водительское удостоверение в ГИБДД также не сдано. (л.д. 38-40).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля хх, данных в ходе дознания, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский». хх около 23 часов 35 минут в ходе осуществления надзора за дорожным движением в составе «281» экипажа совместно с инспекторами хх и хх по хх, напротив хх при помощи громкоговорителя была остановлена автомашина «хх с государственными регистрационными знаками хх регион. Инспектор хх подошел к водителю указанной автомашины и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину. Спустя некоторое время к нему в салон патрульной автомашины сел водитель, Хаджиев А.Т., представил водительское удостоверение и документы на автомашину. Внешние признаки Хаджиева А.Т. свидетельствовали о том, что он находится в состоянии опьянения. При указанных обстоятельствах ему было предложено пройти освидетельствование на предмет установления наличия у него алкогольного опьянения. На его требования Хаджиев А.Т. выразил письменный отказ. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в хх ан что он согласился. Прибыв в ГБУЗ РНД МЗ КБР в хх, Хаджиев А.Т. прошел медицинское освидетельствование, где были обнаружены признаки алкогольного опьянения 0,35 мг/л. В ходе проверки было установлено, что Хаджиев А.Т. постановлением мирового судьи судебного участка хх района «Печатники» хх был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 67-69).

Из протокола хх от хх об отстранении от управления транспортным средством следует, что Хаджиев Адмир Тахирович был отстранен от управления автомобилем «хх с государственными регистрационными знаками хх регион при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 7).

Из акта хх от хх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Хаджиева Адмира Тахировича с применением технического средства измерения алкотектора «АКЭП-01-М» с заводским номером «хх следует, что он отказался от прохождения освидетельствования. (л.д. 8)

Протоколом хх от хх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хаджиев Адмир Тахирович при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.(л.д. 9).

Согласно акта медицинское освидетельствование на состояние опьянения хх от хх у Хаджиева А.Т. было установлено состояние опьянения в виде 0,35 мг/л. (л.д. 10).

Протоколом хх2 от хх о задержании транспортного средства –автомашина «хх с государственными регистрационными знаками хх регион была задержана и доставлена на штраф стоянку в хх. (л.д. 12).

Также вина Хаджиева А.Т.. подтверждается:

· постановлением мирового судьи судебного участка хх района «Печатники» хх по делу об административном правонарушении от хх Хаджиев А.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 0000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев. (л.д. 18-20);

· решением Люблинского районного суда хх от 23 ноября 206 г. постановление от хх мирового судьи судебного участка хх района «Печатники» хх о признании Хаджиева Адмира Тахировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 87-90);

· протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, проведенного с участием Хаджиева А.Т.-участка местности у автосервиса, расположенного по адресу: КБР, хх, который указал место, где он в состоянии опьянения сел за руль автомашины, после чего он был задержан в хх сотрудниками ДПС. (л.д. 22-26);

· протоколом осмотра видеозаписи CD-R диска с фиксакцией процесса составления административного материала в отношении Хаджиева А.Т., имевшего место хх (л.д. 43-45);

· -протоколом осмотра автомашины «хх» с государственными регистрационными хх с приложением фототаблицы (л.д. 53-55);

· Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомашины «хх с государственными регистрационными знаками хх регион (л.д. 60).

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что они достоверные и убедительные, соотносимые и допустимые, нарушений по их собиранию не установлено и поэтому считает, что Хаджиев А.Т. виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у Хаджиева А.Т. хх

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности хх, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, с учетом смягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и членов его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с назначением ему обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хаджиева Адмира Тахировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Отбывать наказания Хаджиеву А.Т. в виде обязательных работ следует в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за отбыванием Хаджиевым А.Т. наказания в виде обязательных работ возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения Хаджиеву А.Т. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-CD-R диск с фиксакцией процесса составления административного материала в отношении Хаджиева А.Т. находящийся в уголовном деле хранить в уголовном деле;

-автомашину хх с государственными регистрационными знаками хх регион, находящаяся у Хаджиева А.Т. оставить за ним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В. Карпов

22 января 2015 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Афашагова М.М., при секретаре Тежаевой А.С., с участием представителя истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности от 07.11.2014 года- Думановой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Хаджиеву ФИО9, Хаджиевой ФИО10, Хаджиеву ФИО11, Маргушевой ФИО12 о солидарном взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Хаджиеву ФИО13, Хаджиевой ФИО14, Хаджиеву ФИО15, Маргушевой ФИО16 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что по кредитному договору от 15 марта 2013 года № ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала предоставил Хаджиеву ФИО17, Хаджиевой ФИО18, Хаджиеву ФИО19 кредит в размере 290 000 рублей под 14 % годовых на срок до 12.03.2018 года.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 15.03.2013 года заключен договор поручительства с Маргушевой ФИО20.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислив заемщику кредитные средства в размере, предусмотренном кредитным договором. Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у ответчиком перед Банком по состоянию на 25.11.2014 года образовалась задолженность по кредиту...

... в размере 252171,49 рублей, в том числе: 248308,12 рублей - по основному долгу; 3809,34 - по процентам; 48,65 рублей - пеня за основной долг; 5,38 - пеня на проценты.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Думанова Л.К. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Хаджиев ФИО21, Хаджиева ФИО22, Хаджиев ФИО23, Маргушева ФИО24, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суду не представили сведений об уважительности причин не явки. Суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 марта 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками Хаджиевым ФИО25, Хаджиевой ФИО26, Хаджиевым ФИО27 был заключен кредитный договор № 1344121/0030, согласно условиям, которого заемщику предоставлен кредит на сумму 290 000 рублей. Ответчики принял на себя обязательства произвести окончательное погашение кредита в срок до 12 марта 2018 года, согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору кредита, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 14 % годовых, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно п. 4.1 кредитного договора стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются, на сумму просроченной задолженности по возврату Кредита/ его части до фактического погашения задолженности. Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование Кредитом (далее - процентные периоды), определены следующим образом. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3. Договора, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5 настоящего Договора.

Согласно ст. 6 Кредитного договора, Кредитор вправе предъявить Заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщики обязуются уплатить неустойку (пени). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему Кредитному договору. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время ставку рефинансирования Банка России.

Как следует из п. 4.7 Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщиков досрочного возврата кредита, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных в ст. 4.7.1 Кредитного договора обязанностей.

В связи с тем, что Заемщик, не оплачивал ежемесячные платежи, Кредитор, руководствуясь ст. 4 Кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, 11.10.2014 г. предъявил Ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, которое также не было исполнено в установленный срок.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору у Заемщиков образовалась задолженность по кредитному договору в размере 252171 рубль 49 копеек из которых: основной долг - 248308, 12 руб.; проценты - 3809,34 руб.; пеня за основной долг - 48,65 руб., пеня на проценты- 5,38 руб.

Представленный ОАО « Россельхозбанк » расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе кредитным договором и расчетом задолженности, который сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 1 договора поручительства, заключенного 15 марта 2013 года Поручитель - Маргушева ФИО28 отвечает перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора и гарантирует Банку погашение кредита и процентов за пользование кредитом, обязуясь при этом солидарно с Заемщиками отвечать перед Банком за исполнение Заемщиками обязательств по кредитному договору № от 15.03.2013 года полностью, в том же объеме, что и Заемщик, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должниками Кредитного договора.

Поскольку судом установлено, что заемщики и поручитель ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства, следовательно, на них должна быть возложена солидарная ответственность по погашению задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №4048 от 15.12.2014 года подтверждена уплата истцом ОАО « Россельхозбанк » государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5721 рубль 71 копейку, которая согласно ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана в пользу Банка с ответчиков

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хаджиева ФИО29, Хаджиевой ФИО30, Хаджиева ФИО31, Маргушевой ФИО32 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 15.03.2013 года в размере 252171 (двести пятьдесят две тысячи сто семьдесят один) рубль 49 копеек, из которых: основной долг - 248308 (двести сорок восемь тысяч триста восемь) рублей 12 копеек; проценты - 3809 (три тысячи восемьсот девять) рублей 34 копейки; пеня за основной долг - 48 рублей 65 копеек, пеня на проценты- 5 рублей 38 копеек.

Взыскать с Хаджиева ФИО33, Хаджиевой ФИО34, Хаджиева ФИО35, Маргушевой ФИО36 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала в равных долях уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере в размере 5721 (пять тысяч семьсот двадцать один) рубль 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ М.М. Афашагов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР М.М. Афашагов

Р Е Ш Е Н И Е дело № г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2015г. гор. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего - Неделиной Е.С.

при секретаре - ФИО6

с участием представителя истца - Узденовой М.А. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО7 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества « Российский сельскохозяйственный банк » в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Хаджиеву А.Т., Хаджиевой М.А., Хаджиеву Т.К. и Маргушевой М.А. о досрочном возврате кредита и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО « Россельхозбанк » обратился в суд с указанным иском, мотивируя просьбу тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиками Хаджиевым А.Т., Хаджиевым Т.К. и Хаджиевой М.А. был заключен Кредитный договор №. Им был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой годовых в размере <данные изъяты> %. Окончательный срок возврата кредита установлен на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик - Маргушева М.А. выступила поручителем заемщиков, о чем был заключен Договоры поручительства.

В соответствии со ст. 4 Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита в случае, если тот не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных в п. 4.7.1. Кредитного договора обязанностей. Хаджиев А.Т., Хаджиев Т.К. и Хаджиева М.А. не оплачивали ежемесячные платежи, в связи с чем банк предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое не было исполнено в установленный срок. Общая сумма задолженности ответчик...

...ов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе : <данные изъяты> рубля- основной долг, <данные изъяты> руб.- проценты, <данные изъяты> руб.- пеня на проценты. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Узденова М.А поддержала требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство и в закон «Об акционерных обществах», истец привел наименование Банка (Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк») в соответствие с этими требованиями, и в настоящее время Банк именуется Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

Ответчики Хаджиев А.Т., Хаджиев Т.К. и Хаджиева М.А. и Маргушева М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в почтовых уведомлениях о получении судебных повесток. Не известили суд о причинах неявки, не просили рассмотреть дело без их участия. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без их участия.

Выслушав объяснения представителя истца Узденовой М.А., исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ОАО « Россельхозбанк » заключил кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ с заемщиками Хаджиевым А.Т., Хаджиевым Т.К. и Хаджиевой М.А. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Процентная ставка, установленная договором <данные изъяты> годовых, срок предоставления Кредитором денежных средств, при условии соблюдения последним установленного Договором порядка выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный срок возврата Кредита- ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение этого обязательства ДД.ММ.ГГГГ между банком и Поручителем Маргушевой М.А. заключен договор поручительства ( №).

Статьей 4 Договора сторонами установлен порядок начисления процентов за пользование Кредитом и порядок возврата Кредита.

Ответчики Хаджиев А.Т., Хаджиев Т.К. и Хаджиева М.А. не выполняли условия кредитного Договора, в связи с чем Банк обращался к ним и их поручителю ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и срочной ссудной задолженности, однако, в установленный в требованиях срок- не позднее ДД.ММ.ГГГГ они не исполнили обязательство по возврату кредита.

Общая сумма задолженности ответчиков, по представленному расчету истца, составила <данные изъяты> руб., в том числе : <данные изъяты> рублей- основной долг, <данные изъяты> руб.- проценты, <данные изъяты> руб.- пеня на проценты.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленный истцом расчет задолженности, процентов и пени по кредитному Договору, заключенному с ответчиками, суд находит обоснованным и арифметически правильным.

Приведенными доказательствами суд считает иск в части взыскания задолженности по кредитному договору № в заявленной сумме- <данные изъяты> рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно и сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском, которая составляет <данные изъяты> рублей. Тем самым иск и в этой части признается обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд :

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества « Российский сельскохозяйственный банк » к Хаджиеву А.Т., Хаджиевой М.А., Хаджиеву Т.К. и Маргушевой М.А. о досрочном возврате кредита и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хаджиева А.Т., Хаджиевой М.А., Хаджиева Т.К. и Маргушевой М.А. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала по кредитному договору № задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе : <данные изъяты> рублей- основной долг, <данные изъяты> руб.- проценты, <данные изъяты> руб.- пеня на проценты, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- Е.С. НЕДЕЛИНА

Копия верна: Судья Е.С. НЕДЕЛИНА