Хаджиев Ислам Магомедович

Судья Бычихина Л.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-938/2022

31 мая 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., осужденного Хаджиева И.М., принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Исаева И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карелиной С.А. на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 4 апреля 2022 г. в отношении Хаджиева Ислама Магомедовича.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного и его защитника – адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, судимый приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден <дата> по отбытию срока наказания),

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Р...

...Ф к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <дата> по <дата> из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения его под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета двух дней нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На ФИО1 возложены соответствующие ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель обращает внимание на то, что, назначая наказание по совокупности преступлений, суд назначает наказание за каждое преступление с учетом положений ст. 68 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Однако минимальное наказание в соответствии со ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказаний, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы, следовательно 1/3 часть равна 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Просит приговор Кизлярского районного суда от 4 апреля 2022 г. в отношении Хаджиева Ислама Магомедовича изменить, назначив наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

В силу положений ст. ст. 61 и 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Постановлениях от 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О, от 1 ноября 2007 г. № 800-О-О, от 17 июня 2008 г. № 733-О-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Данные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не были соблюдены.

Из дела усматривается, что 24 ноября 2021 г. судья Бычихина Л.Н., рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Кизлярскому району, избрала в отношении Хаджиева И.М., являвшегося на тот период времени подозреваемым по настоящему уголовному делу. При этом, как отражено в постановлении, судья указал, что «…Применение иной, более мягкой меры пресечения, с учетом характера совершенного преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста и состояния его здоровья, суд считает нецелесообразным…» (т. 1, л.д. 210-212).

Кроме того, апелляционным постановлением ВС РД от 3 декабря 2021 г. указанное постановление судьи суда первой инстанции отменено с указанием на то, что, проверяя обоснованность подозрения в причастности Хаджиева И.М. к инкриминируемым деяниям, судья вошел в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого и предрешил вопросы, подлежащие доказыванию по делу в ходе рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения (т.2, л.д. 82-85).

4 апреля 2022 г. под председательством судьи Бычихиной Л.Н. в отношении Хаджиева И.М. постановлен обвинительный приговор.

По смыслу закона, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при производстве по уголовному делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

В данном случае судья, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Хаджиева И.М. на досудебной стадии производства по делу, в описательно-мотивировочной части постановления сформулировал вывод о виновности Хаджиева И.М. в совершении преступлений.

Таким образом, до вынесения приговора в отношении Хаджиева И.М. судья Бычихина Л.Н. установила факт совершения Хаджиевым И.М. преступлений.

Высказанная судьей Бычихиной Л.Н. в процессуальном решении до рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия события преступления и виновности Хаджиева И.М., ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора.

Вместе с тем судья, при указанных обстоятельствах, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ, от рассмотрения дела не устранился, что привело к рассмотрению уголовного дела незаконным составом суда.

Данное обстоятельство ставит под сомнение его объективность и беспристрастность. Допущенное судом нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, судебное решение не может быть признано законным. При таких данных, приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Учитывая, что приговор в отношении Хаджиева И.М. отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, о чем приведено выше, суд апелляционной инстанции не высказывается относительно доводов апелляционного представления государственного обвинителя, которые необходимо проверить суду при новом рассмотрении данного уголовного дела.

Принимая решение о мере пресечения на основании п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что до постановления обжалуемого приговора Хаджиев И.М. находился под домашним арестом, учитывая тяжесть обвинения, предъявленного ему, сведения о его личности, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 31 июля 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Карелиной С.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 4 апреля 2022 г. в отношении Хаджиева Ислама Магомедовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Хаджиева Ислама Магомедовича меру пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 31 июля 2022 г. по адресу: <адрес>, установив запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно без разрешения органов следствия:

- запретить покидать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев получения медицинской помощи;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, и близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить использование средств связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением Хаджиева И.М. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Хаджиева Ислама Магомедовича из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-393/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 1 марта 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А.,

при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО5

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО4, просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Цветковка Кизлярского района Республики Дагестан, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским районным судом Республики Дагестан по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественн...

...ых доказательств по делу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества ФИО7 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба на сумму 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает их незаконными, подлежащими изменению со смягчением наказания. В обоснование доводов указывает, что ему не мог быть инкриминирован признак значительности ущерба, так как данный ущерб причинен не гражданину, а юридическому лицу. При этом ФИО7 не мог знать, какая сумма находится в ящике для пожертвований.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно признавал себя виновным в совершении преступления в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления. Потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены. Оснований, указанных в ст. 401.15 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке, может быть отменен, не усматривается.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В приговоре содержится указание на то, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, отражено время, место и способ совершения преступления, а также наступившие последствия в виде причинения ущерба. При таких обстоятельствах, объективная сторона деяния нашла отражение в приговоре.

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Размер похищенного имущества определен на основании показаний потерпевшего, подтвержден показаниями ФИО1 Вместе с тем, учитывая статус ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя, размер его ежемесячного дохода, суд считает, что достаточных оснований к квалификации содеянного по признаку значительности ущерба, не имеется.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

С учетом характера, степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания наказания в виде лишения свободы. Учтены все установленные смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Ввиду исключения квалифицирующего признака, назначенное наказание подлежит соразмерному смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить:

-исключить квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину»;

-смягчить наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Стадникова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-390/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пятигорск 16 марта 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А.,

ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Накусова А.А.,

осужденного Хаджиева И.М. путем видеоконференц-связи, его

защитника – адвоката Сельгеева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского районного суда от 8 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2022 года.

Выслушав Хаджиева И.М. и его защитника-адвоката Сельгеева А.Н., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Накусова А.А., полагавшего судебные решения изменить, суд

установил:

по приговору Кизлярского районного суда от 8 августа 2022 года, постановленному в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан,

гражданин Российской Федерации, судимый

- 25 июня 2019 года Кизлярским районным судом по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной строгого режима (отбыто 24 апреля 2020 года); осужденный

- 23 мая 2022 года Кизлярским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом кассационного постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 го...

...ду 6 месяцам лишения свободы;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кизлярского районного суда от 23 мая 2022 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачтено:

- время содержания под стражей с 22 ноября по 13 декабря 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время домашнего ареста с 14 декабря 2021 года по 11 января 2022 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы;

- наказание, отбытое по приговору Кизлярского районного суда от 23 мая 2022 года с 20 января 2022 года по день вступления приговора суда от 8 августа 2022 года в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2022 года приговор изменен:

- смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению признаны: состояние здоровья Хаджиева И.М. и его раскаяние в содеянном;

- смягчено наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Кизлярского районного суда от 8 августа 2022 года и 23 мая 2022 года, Хаджиеву И.М. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Хаджиев И.М. осужден за то, что в <адрес>, отжав входную дверь, ночью незаконно проник в помещение продуктового магазина «Семья» и тайно похитил у ФИО6:

- 11 ноября 2021 года 7 000 рублей из кассовых аппаратов;

- 22 ноября 2021 года 4 000 рублей из кассового аппарата и 50 000 рублей из ящика для пожертвований, причинив значительный ущерб на 54 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Хаджиев И.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит смягчить наказание. Указывает, что потерпевшие являются индивидуальными предпринимателями, причиненный ущерб не является для них значительным. По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он осужден незаконно, поскольку прозрачный ящик с деньгами ФИО6 не принадлежит, он даже не знал, сколько в нем денег.

В возражении государственный обвинитель ФИО7, считая доводы осужденного необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Хаджиева И.М. рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, что не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы Хаджиева И.М. относительно похищенной им 22 ноября 2021 года суммы и значительности причиненного потерпевшему ущерба сводятся к оспариванию выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выходят за установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не могут быть поводом для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

К тому же, потерпевший ФИО8 является инвалидом первой группы, единственным кормильцем семьи со среднемесячным доходом в 45-50 тыс. руб., имеет на иждивении неработающую супругу и 3 несовершеннолетних детей (т. 3, л.д. 191-193), причиненный в результате совершенной 22 ноября 2021 года Хаджиевым И.М. кражи ущерб в 10 раз превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимальный размер ущерба в 5 000 рублей, который может быть признан значительным для гражданина.

Действия Хаджиева И.М., согласно установленным в приговоре обстоятельствам совершенных преступлений, верно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Хаджиева И.М., смягчающие, отягчающие и другие значимые обстоятельства.

Как смягчающие обстоятельства учтены: наличие у Хаджиева И.М. малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ стал рецидив преступлений в действиях Хаджиева И.М.

Суд обосновал назначение за каждое преступление наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания.

Суд апелляционной инстанции восполнил упущения при назначении наказания, признал смягчающим обстоятельством за каждое преступление состояние здоровья и раскаяние Хаджиева И.М., соразмерно смягчил наказание.

Наказание, назначенное Хаджиеву И.М. за каждое преступление (с учетом апелляционного постановления), является справедливым.

Однако, окончательное наказание Хаджиеву И.М. следует снизить с учетом кассационного постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года, смягчившего назначенное ему по приговору Кизлярского районного суда от 23 мая 2022 года наказание, которое путем частичного сложения по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ включено в окончательное наказание.

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для других изменений или отмены приговора от 8 августа 2022 года и апелляционного постановления от 11 октября 2022 года в отношении Хаджиева И.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 8 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание до

2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судья Микиров Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО10; при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>, согласно которому

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, судимый поприговору Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> по пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (наказание отбыто <дата>),

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и пп. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания по: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы; пп. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апел...

...ляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в т.ч. одного из хищений с причинением значительного ущерба гражданину при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В ночь с <дата> по <дата>, находясь в <адрес>а Республики Дагестан, ФИО1 отжал металлическим гвоздем входную алюминиевую дверь продуктового магазина «Семья», расположенного по адресу: <адрес>; незаконно проник в первое по­мещение магазина, откуда из кассового аппарата тайно похитил денежные средства в размере <.>. Затем аналогичным спо­собом проник во второе помещение магазина, откуда из кассового аппарата тайно похитил денежные средства в размере <.>., всего <.>., принадлежащие ФИО7 Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Помимо этого, <дата>, в 1 час. 30 мин. в <адрес>а Республики Дагестан, с целью совершения кражи ФИО1 пришел к продуктовому магазину «Семья», расположенному по <адрес>, отключил электричество, металлическим гвоздем отжал входную алюминиевую дверь, незаконно проник в первое помещение магазина, от­куда из кассового аппарата тайно похитил денежные средства в размере <.>, а из ящика для пожертвований - <.>., принадлежащих Ильясову, причинив последнему значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный приговор считает несправедливым, просит его отменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование он отмечает, что приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>, с учетом которого назначено наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, был обжалован им <дата> и не вступил в законную силу. Суд вынес решение, не дождавшись вступления в законную силу данного приговора.

При назначении наказания суд не учел состояние его здоровья после дорожно-транспортного происшествия <дата>, хотя были представлены все необходимые документы. Указывает на наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и на то, что является единственным кормильцем в семье.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 считает апелляционную жалобу несостоятельной, т.к. судом установлены все обстоятельства виновности ФИО1. Совершение преступления в период непогашенной судимости за предыдущее преступление, относящееся по категории средней тяжести, говорит о наличии в действиях осужденного рецидива.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, ФИО1 <дата> в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 также сообщил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, он подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 поддержал и его защитник ФИО9

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В силу этого, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а преступления, в которых он обвинялся, законом отнесены к категории средней тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 и пп. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния наказания на его исправление, смягчающих, отягчающего и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и 73 УК РФ, придя к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом районного суда соглашается и со своей стороны отмечает, что назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, о чем просит осужденный, исходя из обстоятельств совершения преступлений и наличия рецидива, будет противоречить смыслу уголовного закона.

Вопреки мнению ФИО1, отсутствие сведений о вступлении приговора районного суда от <дата> в законную силу не являлось препятствием для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому ч. 5 ст. 69 УК РФ применяется и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

К тому же согласно представленным районным судом сведениям указанный приговор как не обжалованный вступил в законную силу <дата>

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – Пленум) в п. 20 постановления от <дата> № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается любое усиление его уголовной ответственности.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания по первому приговору по настоящему делу – приговору от <дата> судом было учтено такое смягчающее обстоятельство, как раскаяние в содеянном. Однако при новом рассмотрении дела в приговоре от <дата>, вопреки упомянутому разъяснению Пленума, это обстоятельство судом было оставлено без внимания, притом что первый приговор за мягкостью не отменялся (основанием послужило существенное нарушение уголовно-процессуального закона).

Наряду с этим вместе с апелляционной жалобой ФИО1 представил сведения о его нахождении на стационарном лечении в периоды <дата> <дата> и получение ряда повреждений, в т.ч. с переломом костей, что подтверждается копиями соответствующих документов.

В силу этого и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1 Верховный Суд признает смягчающим ему наказание обстоятельством по всем преступлениям.

Изложенное влечет необходимость смягчения осужденному наказания с учетом требований ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом районный суд, вопреки доводам осужденного ФИО1, ввиду отсутствия на момент принятия решения по делу соответствующих данных объективно не имел фактических и правовых оснований дать оценку его состоянию здоровья.

Суд апелляционной инстанции не оставляет без внимания, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд указал, что лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии общего режима.

Однако такое указание является очевидной опиской, поскольку суд правильно применил положение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, на что имеется ссылка в приговоре, которое предусматривает отбытие наказания в колониях строгого режима при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, а также отразил это в резолютивной части приговора.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению, состояние его здоровья и раскаяние в содеянном.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по:

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 8 августа и <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 1-37/2022 – (1-195/2021)

УИД 05RS0020-01-2021-005531-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года Республика Дагестан,

Кизлярский район, п. Юбилейный

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Маньшиной.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кизляра С.А.Карелиной,

подсудимого Хаджиева ФИО9,

защитника – адвоката М.М.Мухтарова представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по РД и ордер № от 10.01.2022г.,

в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Хаджиева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданин России, образование 7 классов, не военнообязанного, женат, на иждивении имеет 2 малолетних детей (возраст 4 года, 10 месяцев), официально не трудоустроен, источник постоянного дохода не имеет, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, сведений об инвалидности нет, употребляет алкогольные средства, наркотические и/или психотропные средства не принимает, на Д-учете у врача-психиатра и/или врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, в ССП имеются исполнительные производства, неоплаченные штрафы, ранее судим, осужден 25.06.2019г. Кизлярским районным судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 24.04.2020г. по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, п...

...редусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хаджиев И.М. будучи осужденным 25.06.2019г. Кизлярским районным судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, и освободившись ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, имея судимость за преступление средней тяжести, которая в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «в» УК РФ, погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трёх лет после отбытия наказания, то есть в апреле 2023 года, совершил новое умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений - при следующих обстоятельствах:

так он, в ночь с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в селе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направляясь по центральной улице, заметил продуктовый магазин под названием "Семья", расположенный по <адрес> -3, после чего в результате внезапно возникшего умысла, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сзади магазина нашел металлический гвоздь, с помощью которого отжал алюминиевую входную дверь магазина и незаконно проник в первое помещение магазина, откуда из кассового аппарата тайно похитил денежные средства в размере 5 000 рублей, из которых две купюры номиналом, пять купюр номиналом 500, остальные купюры номиналом 100 и 50. А затем последний аналогичным способом проник во второе помещение магазина, откуда из кассового аппарата тайно похитил денежные средства в размере 2 000 рублей, из которых одна купюра номиналом 1000, остальные номиналом 100 и 50, а всего на общую сумму 7 000 рублей, принадлежащие Ильясову ФИО11. причинив ему материальный ущерб на данную сумму. Похищенным имуществом Хаджиев И.М, распорядился по своему усмотрению, потратив их на алкогольные напитки, сигареты и на проезд такси.

Таким образом, Хаджиев И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, находясь в селе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ввиду тяжёлого финансового положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью совершения кражи направился к продуктовому магазин под названием "Семья", расположенному по <адрес>-3, где отключив электричество через прибор учета, отжав найденным им металлическим гвоздём алюминиевую входную дверь, незаконно проник в первое помещение магазина, откуда сначала из кассового аппарата тайно похитил денежные средства в размере 4 000 рублей, купюрами различных номиналов, а также взял из прозрачного ящика для пожертвования денежные средства в размере 50 000 рублей, а всего на общую сумму 54 000 рублей, принадлежащие Ильясову ФИО12, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными деньгами Хаджиев И.М. распорядился по своему усмотрению, потратив их на алкогольные напитки, сигареты и на проезд такси, а часть из них в размере 5 100 рублей последний добровольно выдал сотруднику полиции.

Таким образом, Хаджиев И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Хаджиев И.М. виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ущерб потерпевшему Ильясову А.И. возместил полностью.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый Хаджиев И.М. понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступления, предусмотренные п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ отнесены законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель С.А.Карелина не возражала против заявленного обвиняемым ходатайства.

Потерпевший Ильясов А.И. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что «…Ильясов А.И. не имеет возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ущерб ему возмещен. Просит назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как он совершал и продолжает совершать много краж».

Предъявленное Хаджиеву И.М. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Хаджиева И.М., суд находит установленным совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а потому квалифицирует содеянное по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 10-ДД.ММ.ГГГГг.) и тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГг.).

Принимая во внимание поведение подсудимого Хаджиева И.М. в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Хаджиев И.М. способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 2 л.д. 95-99).

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки, как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также на причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Хаджиевым И.М., характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем, мнение потерпевшего о строгом наказании подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого Хаджиева И.М. суд учитывает, что он совершил преступление в период непогашенной судимости, которое относится к категории средней тяжести, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризуется отрицательно участковым уполномоченным по месту жительства, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, привлекался к административной ответственности, лишен водительских прав (по результатам ДТП), в ССП имеются исполнительные производства по неоплаченным штрафам, женат, источник его постоянного дохода не установлен.

По каким основаниям Хаджиев И.М. охарактеризован с положительной стороны по месту жительства Главой МО «с/с Цветковский» <адрес> РД то, что жалоб и заявлений на него не поступало, в справке не указано (Т. 1 л.д. 217). Тогда, как в справке на Хаджиева И.М., выданной ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майором полиции А.А.Казбековым, последний характеризуется, как склонный к употреблению спиртных напитков, в селе не пользуется уважением, был неоднократно замечен в нарушении общественного порядка, за время проживания в населенном пункте проявил себя с отрицательной стороны, отдел МВД России по <адрес> располагает в отношении него компрометирующими материалами, склонен к совершению преступлений, ранее неоднократно судим по ст. 158 УК РФ (Т. 1 л.д. 218), в связи с чем, суд признает характеристику на подсудимого Хаджиева И.М. отрицательной.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Хаджиева И.М., суд признает наличие 2 малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельством, отягчающим его ответственность в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает - рецидив преступлений, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы /ч. 1 ст. 18 УК РФ/.

Наказание подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи настоящего Кодекса.

Правовых оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает и не находит.

Оснований для изменения категории вменяемого Хаджиеву И.М. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление Хаджиева И.М. возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ с назначением дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, что будет являться эффективным, и способствовать исправлению осужденного, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы Хаджиеву И.М. назначить - в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Хаджиеву И.М. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания Хаджиева И.М. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

При назначении наказания подсудимому Хаджиеву И.М. суд учитывает положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о том, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание виновному назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хаджиева И.М. под стражей с даты его фактического задержания с 22 ноября 2021г. по 13.12.2021г. (домашний арест) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Хаджиева И.М. под домашним арестом с 13.12.2021г. по 11.01.2022г. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Потерпевшим Ильясовым А.И. гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

В этой связи, вещественные доказательства – 3 механизма дверных замков и денежные средства в размере 5 100 рублей, хранящиеся у потерпевшего Ильясова А.И. под сохранной распиской – полагать переданными по принадлежности потерпевшему Ильясову А.И. (Т. 1 л.д. 109-111, 188-190, Т.2 л.д. 36-38).

Судебных издержек, связанных с вознаграждением защитника Мухтарова М.М. по соглашению не имеется.

С учетом назначения наказания Хаджиеву И.М. в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, меру пресечения нахождение под домашним арестом надлежит изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч.1 и 3 ст. 309, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хаджиева ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Хаджиеву И.М. наказание в виде 2 (года) лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 1 (год).

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Хаджиеву И.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Хаджиеву И.М. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. (со дня фактического задержания) по 13.12.2021г. (домашний арест) из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы Хаджиеву И.М. время нахождения его под домашним арестом с 13.12.2021г. по 11.01.2022г. из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Хаджиеву И.М. – домашний арест изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы установить Хаджиеву И.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

3 механизма дверных замков и денежные средства в размере 5 100 рублей, хранящиеся у потерпевшего Ильясова А.И. под сохранной распиской – полагать переданными по принадлежности потерпевшему Ильясову А.И.

Процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника за счет средств федерального бюджета – не имеется.

Других, предусмотренных ст.131 УПК РФ процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденному – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ: Л.Н. Бычихина

Копия верна:

СУДЬЯ: Л.Н. Бычихина

Дело № 1- 67/2022

УИД № 05RS0020-01-2022-000823-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РД, Кизлярский район, с. Юбилейное, 23 мая 2022 года

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре судебного заседания Идрисовой У.Б., Улисковой Ю.А., Алиевой П.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Дагестан, гражданина России, имеющего неполное среднее образование (7 классов), не военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, источник постоянного дохода не имеет, зарегистрированого и фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, сведений об инвалидности нет, наркотические и/или психотропные средства не принимает, на Д-учете у врача-нарколога и Д-учете у врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, осужденного 25.06.2019г. Кизлярским районным судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.04.2020г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в пом...

...ещение при следующих обстоятельствах.

ФИО3 имея непогашенную судимость за совершения преступления средней тяжести, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 50 минут, находясь в селе Цветковка, <адрес>, РД, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом направленным на хищение чужого имущества, взяв с собой из дома отвертку, плоскогубцы, надев при этом матерчатые перчатки, подошел к продуктовому магазину под названием «Семья», расположенному по <адрес>-1, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений с помощью указанных плоскогубцев отключил электричество, перекусив один из проводов, который идет в магазин для отключения камер видеонаблюдения, после чего отжав указанной отверткой пластиковую входную дверь, незаконно проник в помещение магазина, откуда из деревянного ящика предназначенного для пожертвования, тайно похитил денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными деньгами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство воспользоваться с правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства ( т. 2 л.д.8-10 ).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласнее предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый ФИО3 понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Защитник ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при их заявлении условий.

Потерпевший Потерпевший №1 против заявленного подсудимым ходатайства не возражал, претензий материального морального характера не имеет, ущерб возмещен.

Государственный обвинитель ФИО8 против заявленного подсудимым ходатайства не возражала, заявив суду об отсутствии оснований для отклонения.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

Предъявленное ФИО3, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд находит установленным совершение им кражи, то есть тайное хищение чужого имущества по квалифицирующим признакам - с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а поэтому квалифицирует содеянное подсудимым ФИО3 п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

ФИО3 состоит на учете врача психиатра с диагнозом расстройства личности органической этиологии (т.1л.д. 162)

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 в момент совершения преступления не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, дает основание полагать суду об отсутствии подсудимого ФИО3 психического расстройства в момент совершения преступления. ФИО3 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Таким образом, давая оценку с учетом выводов вышеприведенного заключения, суд считает, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд учитывает фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести направленного против собственности, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в период не погашенной судимости.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. п. п. «г», «к» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами смягчающие наказания подсудимого ФИО3 суд признает наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признавая смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд исходит из того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела, дал подробные пояснения относительно обстоятельств совершения им преступлений, тем самым предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования, чем способствовал процессу расследования. В ходе следственных действий, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3, признав себя виновным и раскаявшись в содеянном, подтвердил ранее данные показания.

Такие обстоятельства как признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном судом, нахождение его на учете психиатра с диагнозом расстройства личности органической этиологии, а также болезненное состояние после полученной травмы, положительная характеристика с места жительства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3

Обстоятельством, отягчающим его ответственность в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает - рецидив преступлений, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы и судимость за ранее совершенное преступление не снята и не погашена.

ФИО3 осужден Кизлярским районным судом РД, от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Из справки – характеристики выданного ст. УУП МВД России по <адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 характеризуется с места жительства отрицательной стороны. (том 1 л.д. 167)

Из характеристики выданной главы МО «сельсовет Цветковский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 характеризуется с места жительства отрицательной стороны. (том 1 л.д. 166)

Из характеристики выданной главы МО «сельсовет Цветковский» от ДД.ММ.ГГГГ представленный стороной защиты в суд следует, что ФИО3 характеризуется с места жительства положительной стороны.

В связи, с чем суд признает характеристику на подсудимого ФИО3 удовлетворительной.

Как установлено судом ФИО3 имеет семью, двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с удовлетворительной стороны, совершил умышленное преступление, которые законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, судим, постоянной работы не имеет, вследствие чего не имеет стабильного источника средств к существованию, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с диагнозом расстройства личности органической этиологии

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ограничение свободы и лишение свободы.

Суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ФИО3, принимая во внимание, что он в период непогашенной судимости совершил преступление средней тяжести, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, не находит законных оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и, ограничения свободы. Поэтому, в целях обеспечения исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, не имеются достаточные основания считать возможным исправление подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания. Поэтому суд не находит оснований для условного осуждения ФИО3 к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания с разрешением вопросов о предусмотренных санкцией «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд учетом удовлетворительной характеристики с места жительства считает возможным не назначить подсудимому ФИО3 дополнительное наказание виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, или более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, так как не усматривает достаточных исключительных и иных обстоятельств для принятия судом такого решения.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также нет.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО3 умышленного преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести и его направленности против собственности, и характер и степень общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления не уменьшающий степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкие категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы ФИО3 в исправительной колонии строгого режима как к лицу, совершившему при рецидиве преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Кодекса.

При этом суд учитывает, что ч. 2 ст. 158 УК РФ низшего предела срока лишения свободы не предусматривает.

В связи с этим, а также совокупности приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, и с учетом того, что ч.2 ст. 158 УК РФ низшего предела срока лишения свободы не предусматривает, суд считает возможным применить указанное положение ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - плоскогубцы, отвертка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> следует уничтожить; - механизм дверного замка (запорная планка), следует возвратить потерпевшему Потерпевший №1; - след подошвы обуви, следует хранить при уголовном деле; - обувь, изъятая в ходе выемки у ФИО3, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, следует возвратить ФИО3; - видеозапись с камеры наблюдения, имеющейся в магазине «Семья», сохраненная на СД-диск следует хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника - адвоката ФИО10 в ходе предварительного следствия в размере 10775 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

С учетом назначения наказания ФИО3 в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, меру пресечения в виде заключение под стражу следует оставить прежнюю.

Руководствуясь ст. 304,307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 ст.ст. 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание - 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 время содержания под стражей с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок отбывания лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения– заключение под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - плоскогубцы, отвертка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить; - механизм дверного замка (запорная планка) - возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- след подошвы обуви - хранить при уголовном деле; - обувь, изъятая в ходе выемки у ФИО3 хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - возвратить ФИО3; - видеозапись с камеры наблюдения, имеющейся в магазине «Семья», сохраненная на СД-диск - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в ходе предварительного следствия - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденному – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ: Р.М. Исаев

Копия верна:

СУДЬЯ: Р.М. Исаев

Дело №

УИД: 05RS0№-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года РД, <адрес>

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Микирова Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, образование 7 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, проживающего: РД, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским районным судом по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, (освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи судим приговором Кизлярского районного суда от 25.06 2019 года по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в период непогашенной судимости вновь совершил аналогичное преступление.

Так он, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, РД, находясь в нетрезвом состоянии, в результате внезапно возникшего умысла на совершение кражи, отжав металлическим гвоздем входную алюминиевую дверь продуктового магазина «Семья», расположенного по <адрес>, незаконно проник в первое помещение магазина, откуда из кассового аппарата тайно похитил денежные средства в разме...

...ре 5 000 рублей. Затем, аналогичным способом проник во второе помещение магазина, откуда из кассового аппарата тайно похитил денежные средства в размере 2 000 рублей, всего 7 000 рублей, принадлежащие ФИО1. Похищенные денежные средства ФИО2 потратил на личные нужды.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в селе <адрес>, РД, находясь в нетрезвом состоянии, с целью совершения кражи пришел к продуктовому магазину "Семья", расположенному по <адрес>, где отключил электричество, металлическим гвоздём отжав входную алюминиевую дверь, незаконно проник в первое помещение магазина, откуда из кассового аппарата тайно похитил денежные средства в размере 4 000 рублей, а из ящика для пожертвований - 50 000 рублей, всего 54 000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основанием особого порядка судебного разбирательства является ходатайство подсудимого ФИО2, заявленное до начала судебного заседания по делу и поддержанное в суде, согласие государственного обвинителя и потерпевшего с ходатайством подсудимого, а также то, что инкриминируемые деяния, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются преступлениями средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (эпизод кражи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ) и тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод кражи ДД.ММ.ГГГГ), образуют составы преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимым совершено два умышленных преступления, отнесенных законом к категории средней тяжести, характеризуется он посредственно, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: наличии малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд также признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание своей вины и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, за раннее совершенное умышленное преступление (судим приговором Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима).

Учитывая, что преступления ФИО2 совершены при рецидиве преступлений, оснований для изменения категории вменяемых ему преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. « г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначение ФИО2 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Исключительные обстоятельства, дающие, в соответствии со ст. 64 УК РФ, основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного наиболее строгого наказания - лишения свободы, отсутствуют.

Исходя из характера совершенных преступлений, личности виновного, целей наказания и его справедливости, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь при реальном отбывании наказания – лишения свободы.

Наказание по настоящему делу, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит назначению путем частичного сложения наказаний за каждое преступление.

Инкриминируемые ФИО2 преступления совершены до вынесения приговора Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказание зачтено время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения настоящего уголовного дела мера пресечения в отношении ФИО2 отсутствует, подсудимый отбывает наказание по приговору Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законною силу настоящего приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей, засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает, что 3 механизма дверных замков и денежные средства в размере 5 100 рублей, подлежат возвращению законному владельцу ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание, наказани, отбытое по приговору Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора (от ДД.ММ.ГГГГ) в законную силу.

Вещественные доказательства: 3 механизма дверных замков и денежные средства в размере 5 100 рублей считать возвращенными законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389-15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Е.С. Микиров

Судья Абдуллаев М.Н. дело №22-1133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 15 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гимбатова А.Р.

судей Асхабова А.А. и Магомедрасулова К.Т.

при секретаре судебных заседаний Магомедове Х.М.

с участием прокурора Магомедова Р.М., адвоката Касумовой Б.З., рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 июля 2015 года апелляционную жалобу осужденного ХИМ и адвоката Джалилова М-А.М. на приговор Кизлярского районного суда РД от 07 мая 2015 года, которым

ХИМ, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, женатый, имеющий на иждивении 1 ребенка, ранее судимый,

осужден по ст.158 ч.2 п.п.«б, в» УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 и 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Кизлярского районного суда РД от 14 декабря 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию назначенному по данному приговору, окончательно ХИМ назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы, и без...

... штрафа.

Приговором суда ХИМ, признан виновным в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище, в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенных в период времени с ноября 2014 года по январь 2015 года в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокаты Джалилов М-А.М., Пикалов М.М., потерпевшие Джабраилова Б.М., Таждинов Р.А., Магомедов Б.А., Имаммерзаев М.Х. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Асхабова А.А., выслушав пояснения адвоката Касумовой Б.З., которая полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила изменить приговор суда в отношении ХИМ смягчив назначенное ему наказание, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым приговор суда в отношении ХИМ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осужденный ХИМ и адвокат Джалилов М-А.М., указывают на несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывается, что суд при назначении вида и размера наказания осужденному ХИМ, не в полной мере учел все обстоятельства дела, связанные с влиянием назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, положительную характеристику, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. Судом не принято во внимание, что всем потерпевшим по делу причиненный ущерб возмещен в полном объеме, они претензий не имеют, более того, ходатайствовали о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Кроме того указывается, что суд не учел состояние здоровья осужденного, который нуждается в тщательном нервно-психологическом и психиатрическом обследовании. С учетом изложенного ставится вопрос об изменении приговора и назначении наказания не связанного с лишением свободы, сохранив условное наказание назначенное по предыдущему приговору.

В возражениях государственный обвинитель Гасанов А.М. просит приговор Кизлярского районного суда РД от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ХИМ и адвоката Джалилова М-А.М. - без удовлетворения, поскольку при назначении осужденному ХИМ наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и смягчающие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и адвоката, а также в возражениях гособвинителя, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ХИМ, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам указывается на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговор суда в отношении ХИМ, соответствует указанным требованиям закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ХИМ, в присутствии своего защитника, полностью признал свою вину в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке принятия решения.

Установив, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно постановил по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.

Действия осужденного ХИМ по ст.158 ч.2 п.п.«б,в», ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ХИМ судом признаны чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, нахождение его иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика с места жительства.

Судом также принята во внимание позиция потерпевших, ходатайствовавших о назначении ХИМ максимально мягкого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ХИМ, судом не установлено.

Приняв во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ХИМ преступлений, суд первой инстанции назначил по ст.ст. 158 ч.2 п.п.«б,в», ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ наказание с соблюдением требований ч.7 ст316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, и в соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, приняв во внимание личность ХИМ, который будучи судим, в период испытательного срока вновь совершил умышленные преступления, в том числе и относящееся к категории тяжких, а также влияние назначаемого наказание на его исправление, и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления и перевоспитания ХИМ без изоляции от общества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Кизлярского районного суда РД от 14 декабря 2012 года, и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, в виде реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

(Приговором Кизлярского районного суда РД от 14 декабря 2012 года ХИМ осужден по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановления Кизлярского районного суда РД от 23 мая 2013 года, ввиду уклонения ХИМ от исполнения возложенных на него обязанностей и в целях обеспечения исполнения приговора, суд удовлетворил представление начальника филиала по Кизлярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РД и продлил ХИМ испытательный срок, назначенный ему по приговору Кизлярского районного суда РД от 14.12.2012 года, на 3 месяца с возложением дополнительного обязательства).

Не согласиться с таким мнением суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных о наличии у ХИМ заболевания, свидетельствующих о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего возможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы, в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному ХИМ наказание законным, обоснованным и справедливым, поскольку судом при его определении учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и смягчающие приведенные в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении ХИМ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кизлярского районного суда РД от 07 мая 2015 года в отношении ХИМ, <дата> года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ХИМ и адвоката Джалилова М-А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>, РД ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Францева О.В.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

В Кизлярский городской суд, на основании определения начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступил материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Вместе с тем, по общему правилу, рассмотрение настоящего дела, при отсутствии предусмотренных в части 3 ст.23.1 КоАП РФ оснований, подсудно мировому судье.

Административное расследование по делу не проводилось, наказаний в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификации, санкция статьи не содержит.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, помимо иных вопросов, судья разрешат вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено оп...

...ределение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, суд

определил:

Материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, направить мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

Судья Францева О.В.

Уг. дело № 1-162/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года Кизлярский р-н, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Микирова Е.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кизляра Гасанова А.М., подсудимого Хаджиева И.М., защитника Пикалова П.Е., представившего удостоверение № 1013 и ордер 255 от 13 декабря 2012 года, при секретаре Дибировой Ф.М., а также потерпевшего ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Хаджиева Ислама Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ рожд., урож. <адрес> РД, гр-на

РФ, образование <данные изъяты>,

прож.: РД, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хаджиев И.М. 8 мая 2012 года около 23 часов в <адрес> РД, отомкнув имевщимся ключом замок входной двери, проник в здание администрации МО сельсовет «<данные изъяты>», где из помещения бухгалтерии со стола тайно похитил ноутбук «Самсунг» стоимостью 8000 рублей и сумку к нему стоимостью 2000 рублей, принадлежащие МО сельсовет «<данные изъяты>» <адрес> РД.

Таким образом, Хаджиев И.М., своими умышленными действиями, выразившимися в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Он же в конце июля 2012 года около 23 часов 30 минут в <адрес> РД путем свободного доступа через незапертую дверь проник в салон автомобиля «<данные изъяты>» за государственным номером <данные изъяты>, принадлежащего ...

...ФИО1, и припаркованному у его домовладения по <адрес> №, откуда тайно похитил автомагнитофон марки «JVC», стоимостью 2600 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб.

Таким образом, Хаджиев И.М., своими умышленными действиями, выразившимися в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Подсудимый Хаджиев И.М. согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основанием особого порядка судебного разбирательства является ходатайство подсудимого Хаджиев И.М. заявленное до начала судебного заседания по делу и поддержанное в суде, согласие государственного обвинителя и потерпевшего с ходатайством подсудимого, а также то, что наказании, предусмотренное ст. ст. 158 ч. 2 п. «б» и 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Хаджиев И.М. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимым совершены два умышленных преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести, характеризуется он положительно, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступлений, стоимости похищенного, личности виновного, целей наказания и его справедливости, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего ФИО7 о взыскании с Хаджиева И.М. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 10000 рублей, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает его подлежащими удовлетворению, так как вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хаджиева Ислама Магомедовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б» и 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (эпизод кражи из администрации МО сельсовет «Цветковский») – один год лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (эпизод кражи из автомашины «<данные изъяты> – один год лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем их частичного сложения Хаджиеву Исламу Магомедовичу окончательно определить наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное Хаджиеву И.М. наказание считать условным, установив испытательный срок в течение двух лет.

Возложить на Хаджиева Ислама Магомедовича обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и ежемесячно являться для регистрации в УИИ по месту жительства.

Испытательный срок Хаджиеву И.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставить прежнюю.

Взыскать с Хаджиева Ислама Магомедовича в счет возмещения причиненного вреда в пользу администрации МО сельсовет «<данные изъяты> <адрес> Р<адрес> (десять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – автомагнитофон марки «JVC» оставить у владельца ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Федеральный судья Е.С. Микиров

Д № 1-51-15г. П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

с. Юбилейное

Кизлярский район РД 07 мая 2015г.

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кизляра Гасанова А.М., подсудимого Хаджиева И.М., его защитника – адвоката адвокатского кабинета «Фемида» Пикалова П.Е., представившего удостоверение № 1013 и ордер №59 от 22 апреля 2015г.,

при секретаре Забытове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело

по обвинению

Хаджиева ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> по <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в», 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хаджиев И.М. будучи 14 декабря 2012 г. осужден но приговору Кизлярского районного суда по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «в» и ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период этого испытательного срока совершил новое аналогичное преступление, при следующих обстоятельствах.

Так, он 11 ноября 2014 года примерно в 01 час, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем взлома врезного замка на входной металлической двери с целью совершения кражи незаконно проник в помещение почтовой) отделения, расположенного в <адрес> но <адрес>. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстн...

...ую цель, он тайно похитил и обратил в свою пользу денежные средства в сумме 11 050 рублей, принадлежащие почтальону ФИО1, временно хранившей их в металлическом шкафе, который он открыл ключом, найденным там же. Этим он причинил ей значительный материальный ущерб. Затем он с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданке.

Он же 08 января 2015 года примерно в 02 часа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью совершения кражи незаконно взломал гвоздодером платежный терминал, установленный при входе в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, откуда, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдет, преследуя корыстную цель, тайно похитил 2 390 рублей, принадлежащие гр-ну ФИО2, чем причинил ему материальный ущерб на данную сумму, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же 13 января 2015 года примерно в 02 часа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью совершения кражи незаконно взломал гвоздодером платежный терминал, расположенный по <адрес> в <адрес> напротив здания сельской администрации, в котором имелись денежные средства в сумме 800 рублей, принадлежащие гр-ну ФИО9 Однако, он не смог довести начатое преступление до конца и тайно похитить чужое имущество по не зависящим от него обстоятельствам, так как не дотянулся до металлической цельной конструкции, в которой находились денежные средства, после чего скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, он своими умышленными действиями, выразившимися в покушении на кражу, то есть в совершении лицом умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иной хранилище.

Он же 14 января 2015 года примерно в 19 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, через не запираемую на замок дверь с целью совершения кражи путем свободного доступа незаконно проник в прихожее помещение домовладения в <адрес>. Оттуда он, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, тайно похитил спортивную сумку черного цвета стоимостью 100 рублей, 6 кг цветного металла стоимостью по 180 руб., за 1 кг на сумму 1 080 рублей, аккумуляторную батарею марки «Тюмень» от грузовой автомашины стоимостью 3 500 рублей, неисправную аккумуляторную батарею от легковой автомашины стоимостью 500 рублей - всего чужого имущества на общую сумму 5 180 рублей, принадлежащие ФИО3, чем причинил тому значительный материальный ущерб, после чего погрузил их в автомашину <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО10 и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Хаджиев И.М. согласился с предъявленным обвинением по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в», 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде подсудимый Хаджиев И.М. поддержал своё ходатайство и пояснил, что он согласен с обвинением в совершении кражи денег в сумме 11 050 рублей из почтового отделения, кражи 2390 рублей из терминала у входа в магазин «<данные изъяты>», покушения на кражу 800 рублей из терминала по <адрес>, а также в совершении кражи имущества всего на сумму 5180 рублей из домовладения ФИО11, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, в связи с чем просит суд постановить приговор без проведения судебного заседания.

Адвокат Пикалов П.Е., с которым согласовано это добровольно заявленное ходатайство, заявил, что с ним проведены соответствующие консультации, и он просит постановить приговор в отношении подзащитного Хаджиева И.М. без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гасанов А.М. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, так как ходатайство об этом заявлено с соблюдением требований норм УПК РФ.

Таким образом, предусмотренные ст. ст.229, 314 - 316 УПК РФ условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, основания для отказа в удовлетворении этого ходатайства не имеются.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в», 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с которым согласился подсудимый Хаджиев И.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Хаджиева И.М., по делу не имеются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хаджиева И.М., являются наличие <данные изъяты> и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Одновременно суд учитывает его положительную характеристику с места жительства и заверения впредь не совершать преступления.

Приговором Кизлярского районного суда от 14 декабря 2012г. Хаджиев И.М. был осужден по ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в два года.

До истечения этого испытательного срока. 11.11.2014г. им – Хаджиевым И.М. было совершено преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ. Затем в январе месяце 2015г. им совершены еще аналогичные преступления, в том числе преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений. В связи с этим и в соответствии со ст. 74 УК РФ судом должен быть разрешен вопрос об отмене или сохранении условного осуждения и назначении наказания по предусмотренным в этих случаях правилам.

Согласно ч.4., ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, а в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Таким образом, подсудимый Хаджиев И.М. ранее был осужден за совершение двух преступлений – краж, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, к лишению свободы условно с испытательным сроком в два года. Все преступления по его обвинению по данному делу, в том числе одно тяжкое преступление подсудимым Хаджиевым И.М. совершены в течение испытательного срока по данному делу.

Поскольку подсудимым Хаджиевым И.М. преступления совершались в совершеннолетнем возрасте в течение продолжительного периода времени, а всего им совершено 6 краж, в том числе в период испытательного срока, то предусмотренные ст.15 ч.5 УК РФ основания для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую, не имеются.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ суд отменяет условное осуждение Хаджиеву И.М. по приговору Кизлярского районного суда РД от 14.12.2012 г. и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч.5 ст.74 УК РФ подсудимому Хаджиеву И.М. иное наказание, кроме лишения свободы, не может быть назначено.

Одновременно при определении размера наказания суд учитывает все смягчающие наказание обстоятельства и с учетом размера похищенного, возмещения ущерба, позиции потерпевших, просивших смягчить наказание, назначает ему возможно минимальное наказание в виде лишения свободы. По этим же причинам и ввиду тяжелого материального и семейного положения подсудимого Хаджиева И.М., суд не применяет ему предусмотренные санкциями статей УК дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 УК РФ ввиду осуждения не только за совершение аналогичных преступлений средней тяжести, но и за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хаджиева ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в», 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ (эпизод кражи денег 11 050 рублей из почтового отделения) один год лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод кражи денег 2 390 рублей ФИО2 из терминатора) шесть месяцев лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод покушения на кражу 800 рублей ФИО14 из терминатора) шесть месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод кражи имущества на сумму 5180 рублей из дома ФИО11) один год лишения свободы.

В соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно за совершение указанных преступлений назначить Хаджиеву ФИО18 наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

Согласно требованиям ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Хаджиева ФИО19 приговором Кизлярского районного суда РД от 14 декабря 2012г., которым он осужден по ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений к одному году и шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в два года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Кизлярского районного суда РД от 14 декабря 2012г. к настоящему приговору суда, окончательно назначить Хаджиеву ФИО20 наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы и без штрафа.

Меру пресечения Хаджиеву ФИО21 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять ему с 07 мая 2015г.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Хаджиевым И.М. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: М.Н. Абдуллаев.

Дело № 1-59/2019

УИД: 05RS0020-01-2019-000379-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Микирова Е.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кизляра Гасанова А.М., подсудимых Хаджиева И.М. и Имаммерзаева М.Х., защитников Джамалудинова К.Р., представившего удостоверение № 871 и ордер № 047834 от 24.06.2019 года, и Колосковой С.Ю., представившей удостоверение № 1548 и ордер № 043236 от 04.06.2019 года, при секретаре Алиевой Ю.Р., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

Хаджиева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским районным судом РД по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, условно-досрочно освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кумторкалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении, преступления, предусмотренного п.п. «а, б», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Имаммерзаева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении, преступления, предусмотренного п.п. «...

...а, б», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хаджиев ФИО12 будучи ДД.ММ.ГГГГ судим приговором Кизлярского районного суда по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст.158 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «б»; ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с присоединением, в соответствии со ст. 70 УК РФ, не отбытой части наказания по приговору Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2-м годам лишения свободы, освободившись 02.08.20216 года из мест лишения свободы на основании постановления <адрес> уда РД от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на оставшийся срок 9 месяцев 4 дня должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление.

Так, он и Имаммерзаев ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, в <адрес> РД совместно и по предварительному сговору, отжав гвоздодером пластиковое окно бильярдного клуба «Союз», расположенного по <адрес>, незаконно проникли во внутрь помещения, откуда из-под барной стойки тайно похитили денежные средства в сумме 4 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и скрылись.

Подсудимые Хаджиев ФИО14 и Имаммерзаев ФИО15 согласились с обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства заявлены добровольно после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основанием особого порядка судебного разбирательства являются ходатайства подсудимых Хаджиева ФИО16 и Имаммерзаева ФИО17 заявленные до начала судебного заседания по делу и поддержанные в суде, согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего с ходатайствами подсудимых, а также то, что наказания, предусмотренные п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Хаджиева ФИО18 и Имаммерзаева ФИО19 выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, образует состав преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимыми совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства они характеризуется положительно, в содеянном раскаялись.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, предусмотренным п. «г» и «к» ч. 1, ст. 61 УК РФ, являются - наличие у виновных малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года (в ред. от 29.11.2016г) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, признание Хаджиевым И.М. и Имаммерзаевым М.Х. своей вины и заявление ими ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Хаджиева И.М., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Имаммерзаева М.Х., предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории вменяемого Хаджиеву И.М. преступления на более мягкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая способ совершения преступление (применение гвоздодера для взлома окна), роль Имаммерзаева М.Х. в преступлении (инициатор кражи), основания для изменения категории, вменяемого ему преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеются.

Исходя из характера и тяжести преступления, небольшой суммы похищенного (4 500 руб.), личности виновного, целей наказания и его справедливости, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление подсудимого Имаммерзаева М.Х. возможно путем применения к нему наказания в виде штрафа, размер которого определить с учетом его материального положения и соразмерно сумме похищенного.

При назначении наказания Хаджиеву И.М. суд принимает во внимание следующее:

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Хаджиева ФИО20., суд считает возможным назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, дающие, в соответствии со ст. 64 УК РФ, основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного наиболее строгого наказания - лишения свободы, отсутствуют.

Исходя из характера, тяжести совершенного преступления, личности Хаджиева И.М., отсутствуют основания считать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, отбывание лишение свободы назначается в исправительных колониях строго режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает, что резиновые тапочки подлежат возвращению Хаджиеву И.М., а гвоздодёр уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хаджиева ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б», ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Хаджиеву ФИО22 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Хаджиеву ФИО23 исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Имаммерзаева ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б», ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Назначенный штраф внести в банк по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан), ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/сч: 40101810600000010021, Банк: отделение – НБ Республика Дагестан, БИК: 048209001, КБК дохода: 18811621010016000140, ОКТМО 82701000.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Имаммерзаеву ФИО25 до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: резиновые тапочки возвратить Хаджиеву ФИО26 а гвоздодер уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389-15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Е.С.Микиров