Хаджиев Сафар Алиевич

Дело №5-68/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2021 года г. Тырныауз

Судья Эльбрусского районного суда КБР Коршунов Анатолий Андреевич, по адресу: КБР, Эльбрусский район, г. Тырныауз, ул. Энеева, д. 11 «а»,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в 22 час. 40 мин., находился в общественном месте, в игровом заведении «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> без гигиенической маски, в нарушение Постановления Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными инфекциями и гриппом» и Указа Главы КБР №-УГ от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, будучи извещенным посредством смс-сообщения, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, о переносе рассмотрения дела на другую дату не просил.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ста...

...тьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу ст.3 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Подпунктом «г» пункта 2.6 Указа Главы КБР от 18.03.2020г. №-УГ (ред. от 15.05.2020г.) «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» установлено, что до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, лифтах, на парковках, при посещении торговых объектов, а также организаций, деятельность которых не приостановлена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО2 находился в общественном месте, в игровом заведении «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, без средств индивидуальной защиты, что нарушает требования Указа Главы КБР от 18.03.2020г. №-УГ.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в суд материалами:

- рапортом инспектора ПДН ОП № Отдела МВД России по <адрес> КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом ФЛ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержаться сведения о том, что ФИО2 с протоколом согласен.

- письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья признает представленные доказательства достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения, и виновность ФИО2 в его совершении.

Исходя из вышеизложенного, судья квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное и семейное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде предупреждения, что будет отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Коршунов А.А.

«Согласовано»

Судья Коршунов А.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года <адрес>.

Эльбрусский районный суд КБР в составе: председательствующего - Коршунова А.А., при секретаре – ФИО5,

с участием: ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать <данные изъяты>

<данные изъяты> заключили договор страхования гражданской ответственности с владельцем автомобиля ВАЗ/LADA ПРИООРА/2170, регистрационный номер Р428КМ 07, сроком на один год.

Круг лиц допущенных к управлению данным транспортным средством был ограничен. К управлению допущены два лица: ФИО2, ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие автомашины ВАЗ/LADA ПРИООРА/2170, регистрационный номер Р428КМ 07, под управлением ФИО3 и автомобиля RENAULT LOGAN|SR, регистрационный знак М836АС 126, под управлением ФИО6

Собственник транспортного средства RENAULT LOGAN|SR обратился за страховым возмещением по договору добровольного страхования ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 90400,00 руб.

После урегулирования страхового случая и оплаты страхового возмещения потерпевшему, СПАО «Ингосстрах» обратилось к истцу, как страховщику застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/LADA ПРИООРА/2170, регистрационный номер Р428КМ 07, по договору ОСАГО с требованием возместить причиненн...

...ый ущерб, который был выплачен им потерпевшему в рамках страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 90400,00 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 90400,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия. Но, не согласился с взыскиваемой суммой.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПСОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ/LADA ПРИООРА/2170, регистрационный номер Р428КМ 07, на федеральной дороге «Прохладный-Баксан-Эльбрус» не выдержал нужную дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством, за что был признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у САО «РЕСО-Гарантия» возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2912,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий Коршунов А.А.