Пшидаток Абрек Насурдинович

к делу №2-390/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.04.2025 года г.Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Трахова А.А.,

при секретаре Тетер С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшидатока Абрека Насурдиновича к ООО «Д.С.АВТО» и ООО «Мега Ассист» о взыскании уплаченной суммы за сертификат, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пшидаток А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» и ООО «Мега Ассист» о взыскании уплаченной суммы за сертификат, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В обоснование исковых требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ им оформлен кредит в БАНК ВТБ (ПАО). Одновременно, ему оформлены следующие услуги:

- Сертификат Независимая гарантия Тарифный план «Программа 5.1.5» № 2024- 0228-113-056334 на сумму 90 000 рублей в ООО «Д.С. АВТО»;

- Сертификат технической помощи на дороге №169-А1-0000000028 на сумму 10 000 рублей в ООО «Мега Ассист».

Согласно кредитному договору денежные средства были направлены в размере 90 000 рублей в ООО Д.С. АВТО и в размере 10 000 рублей в ООО «Мега Ассист».

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена досудебная претензия с отказом от услуг по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя». Возврат денежных средств так и не произведен.

Полагает такую позицию ответчиков неправомерной, и ущемляющей его права, как потребителя, по следующим основани...

...ям:

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).» ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг").

На основании изложенного, полагает, что ответчики обязаны возвратить ему оплаченную по договору сумму.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просит взыскать с ООО "Д.С.АВТО" оплаченную сумму по Сертификату «Независимая гарантия Тарифный план «Программа 5.1.5» №» в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (ст. 15 ЗоЗПП), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 689,52 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 90 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств и штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм (п.6 ст.13 ЗоЗПП).

Также просит взыскать с ООО «Мега Ассист» в пользу оплаченную сумму по Сертификату технической помощи на дороге №-А1-0000000028 в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (ст. 15 ЗоЗПП), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 187,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 10 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств и штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм (п.6 ст.13 ЗоЗПП).

Истец Пшидаток А.Н. в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела без его участия, на заявленные требования настаивают, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мега Ассист» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия. Общество представило свои возражения на иск, в котором требования истца не признают, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывают, что действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 10 000 рублей за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного договора, с которыми он был согласен, не оспаривал их, ему были понятны и ясны условия договора. Проставленная клиентом собственноручной подписи в заявлении о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, свидетельствует о согласии на получении услуг. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, истцом не представлено. Считают, что со стороны ООО «Мега Ассист» обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам использованы полностью, то есть с момента совершения действий по выдаче логина и пароля истцу. Так, согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе. Электронная услуга считается оказанной в момент получения клиентом ключей доступа. Факт ввода пароля или перехода по ссылке не имеет правового значения для признания услуги оказанной. К тому же истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался данной услугой посетив электронный сайт ответчика, что подтверждается приложенным к возражениям скриншотом. О том, что услуга по предоставлению доступа к платформе истцу фактически не была оказана истцом не подтверждены какими либо доказательствами.

Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. При этом, исходя из прав и обязанностей из договора по требованию (абонентский договор), истец не требовал от ответчика, как другой стороны по договору, предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, что является основанием считать услуги не оказанными.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из этого следует, что одним из юридически значимых обязательств по настоящему делу является факт исполнения договора ответчиком.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил, считают, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца.

В случае удовлетворения требований истца и взыскании суммы штрафа просят применить положения ст. 333 ГК РФ, а в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и суммы неустойки, просят отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Д.С.АВТО», не обеспечил явку представителя в судебное заседание, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика или отложить его рассмотрение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Пшидатока А.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пшидатоком А.Н. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор о предоставлении заемных денежных средств № V621/3459-00010179.

При заключении кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО), одновременно был заключен договор с ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении независимой безотзывной гарантии по тарифному плану «Программа 5.1.5», в подтверждение чего истцу выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечиваемое обязательство заключено в рамках указанного кредитного договора. Согласно Сертификату, сумма независимой гарантии (размер обязательств ответчика) определена в размере двенадцати месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа) в год. Срок действия независимой гарантии 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. За право заявить требование по независимой гарантии истец оплатил её стоимость в размере 90 000 рублей.

Также при заключении кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО), одновременно был заключен договор с ООО «Мега Ассист» о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА95). Дата начала действия сертификата ДД.ММ.ГГГГ, дата действия его окончания ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1 оферты, сервисная программа включает в себя:

- услуги сервиса «Помощь на дорогах» согласно выбранному тарифу;

- предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https//autoeducate.ru (далее - платформа).

Договор с ООО «Мега Ассист» является смешанным, содержит в себе элементы абонентского договора (в части сервиса «Помощь на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе). Стоимость сервисной программы составляет 10 000 рублей.

Истец, посчитав, что в услугах, предоставляемых ответчиками - ООО «Д.С.АВТО» по Независимой гарантии Тарифный план «Программа 5.1.5» и ООО «Мега Ассист» сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА95) не нуждающимся и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам претензии об отказе от услуг и на возврат денежных средств.

Однако ответчиком ООО «Д.С.АВТО» указанная претензия была оставлена без ответа, до настоящего времени, требования истца не исполнило, стоимость независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» ему не возвращена, в связи с чем, нарушены права истца.

Ответчик ООО «Мега Ассист» расторг договор с истцом по сервисной программе «Помощь на дорогах» (ПЭА95) и возвратило частично истцу стоимость сервисной программы в размере 375 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, чем также нарушены права истца

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем (абзац 3 преамбулы Закона) является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Ввиду того, что истец является физическим лицом, то есть гражданином, и он при заключении договора в ООО «Д.С.АВТО» и ООО «Мега Ассист» имел намерение заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то он является потребителем, и на заключенный договор распространяются положения Федерального Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, истец, как потребитель услуг, вправе требовать возврата уплаченных им при заключении договора, денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае, ООО «Д.С.АВТО» и ООО «Мега Ассист» не предоставили суду каких либо сведений и доказательств того, что исполнителем понесены какие либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца к ООО «Д.С.АВТО» о возврате ему всей уплаченной суммы в полном объеме в размере 90 000,00 рублей, являются законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца к ООО «Мега Ассист» о взыскании уплаченной суммы в полном объеме в размере 10 00,00 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 9 625,00 рублей, то есть за вычетом добровольно возвращенной ответчиком суммы в размере 375 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причиненный моральный вред, истец оценивает в сумме 10 000,00 рублей.

При взыскании компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и отсутствия доказательств причинения физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего как потребителя услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда ООО «Д.С.АВТО» в размере 5 000 рублей, а ООО «Мега Ассист» в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ООО «Д.С.АВТО» и ООО «Мега Ассист» в пользу истца взыскана оплаченная услуга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Д.С.АВТО» составляет: 90 000 рублей х 50% = 45 000,00 рублей.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Мега Ассист» составляет: 9 625,00 рублей х 50% = 4 812,50 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной статьи следует понимать, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, то есть указанные проценты взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, за пользование заемными денежными средствами.

В данном случае взыскание денежных средств, уплаченных за оказание услуг таковыми не являются, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в полном объеме.

Истцом ФИО5 при обращении в суд госпошлина не была оплачена на основании пп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «РФ защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца составляет 135 000 рублей. Государственная пошлина, подлежащая уплате на данную сумму составляет 5 050 руб.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Мега Ассист» в пользу истца составляет 14 437,50 рублей. Государственная пошлина, подлежащая уплате на данную сумму составляет 4 000 руб.

В связи с тем, что при обращении в суд истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчики от него не освобождены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Д.С.АВТО» государственной пошлины в доход государства в размере 5 050,00 руб., с ООО «Мега Ассист» 4 000 руб. (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 и 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пшидатока Абрека Насурдиновича к ООО «Д.С.АВТО» и ООО «Мега Ассист» о взыскании уплаченной суммы за сертификат, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Пшидатока Абрека Насурдиновича:

- сумму, уплаченную по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 45 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

а всего 140 000 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход государства государственную пошлину в размере 5 050 рублей.

В удовлетворении иска Пшидатока Абрека Насурдиновича к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 689, 52 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Мега Ассист» в пользу Пшидатока Абрека Насурдиновича:

- сумму, уплаченную по Сертификату технической помощи на дороге №-А1-0000000028 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 625,00 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 4 812,50 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

а всего 14 437,50 рублей.

Взыскать с ООО «Мега Ассист» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении иска Пшидатока Абрека Насурдиновича к ООО «Мега Ассист» о взыскании суммы, уплаченной по Сертификату технической помощи на дороге в размере 375 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 187, 71 рубля и за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не участвовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025 года.

Председательствующий