Хаджимуратова Светлана Ваховна

Дело № 2-697/2020

07RS0003-01-2020-002143-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе:

Председательствующего- Канлоевой М.В.;

при секретаре Емкужева А.А.

истца Хаджимуратовой С.В.

ответчика Жигунова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаджимуратова С.В. к Жигунов А.А. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,

установил:

Хаджимуратова С.В. обратилась в суд с иском к Жигунов А.А. о возмещении материального ущерба в результате ДТП в размере 104963,64руб., из которых: 94163,64руб. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП; 10000руб. в возмещение судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов25 минут, на автодороге «г. Майский - с. Новоивановское» на территории Майского района КБР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств марки "Субару Импреза" гос.номер №. принадлежащий Хаджимуратовой С.В. на праве собственности, и автомобиль "ВАЗ-2109» гос.номер №, находившийся под управлением ответчика - Жигунова А. А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Жигуновым А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части - не соблюдение бокового интервала, что повлекло боковое столкновение транспортных средств). При этом после столкновения Жигунов А.А., автогражданская ответственность которого застрахована не была, покинул место ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, то есть, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие противоправных и виновных действий ответчика. В результате ДТП у автомашины были повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло и задний бампер, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району КБР ДД.ММ.ГГГГ., требования о возмещении ущерба, причиненного автомашине в результате произошедшего по вине Жигунова А.А. столкновения, ответчик проигнорировал, отказавшись обсуждать д...

...анный вопрос. В связи с этим была вынуждена обратиться к независимому оценшику для определения размера ущерба. На оплату услуг оценщика мною было затрачено 5 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком Григоришиным Б.С. в г. Нальчик была осмотрена моя автомашина. Для участия в этом телеграммой приглашался и Жигунов А.А., который проигнорировал это. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Подтверждено наличие вышеуказанных повреждений на принадлежащей мне автомашине: задняя левая дверь, заднее левое крыло и задний бампер, и полная стоимость восстановительного ремонта с учетом работ, расходных материалов и запасных частей определена в размере 94163,46 руб.

Истица Хаджимуратова С.В. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить, мотивируя это тем, что ДТП произошло по вине ответчика, который скрылся с места происшествия. В последующем, попытки связаться с ответчиком для урегулирования спора результатов не дали. По этой причине сама заказала экспертизу для установления размера ущерба причиненного автомобилю. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами приложенными к исковому заявлении.

Ответчик Жигунов А.А. в судебном не признал исковые требования, мотивируя это тем, что действительно допустил небольшое столкновение с автомобилем истицы, однако не причинил такого большого ущерба, сумма указанная в экспертном заключении слишком завышена. Готов отремонтировать за свой счет хотя и считает себя не виновным в ДТП.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. на а/д Майский-Новоивановская 7км.+ 40м. произошло столкновение автомобиля Субару импреза г/н № рег. 750 под управлением и собственником которого является Хаджитмуратова С.В. и ВАЗ 21093 г/н №. под управлением Жигунова А.А., который скрылся с место ДТП. При этом в действиях Жигунова А.А. установлены нарушения соответствующих пунктов ПДД РФ, а в действиях Хаджимуратовой С.В. таких нарушений не выявлено.

Согласно материалам дела в отношении Жигунова А.А. составлен протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810007170002607895 от ДД.ММ.ГГГГ. Жигунов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500руб.

Постановлением №18810007170002607887 от ДД.ММ.ГГГГ. Жигунов А.А. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800руб.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР, Жигунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указана, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 94163,46руб., а стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа равна 59501,24руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется названное ранее экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым первоначально установлен размер причиненного истцу ущерба, составляющий сумму его имущественных требований, и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате 5000 руб. за проведение экспертной работы.

Кроме того в материалах дела содержится Квитанция Бюро «Ваше право» от 17.01.2018г. по оплате 5000руб. за консультацию и составлению искового заявления.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом данной позиции, суд считает возможным оплаченные истцом 5 000 руб. за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. и за оказание юридических услуг отнести к понесенным истцом судебным расходам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Жигунова А.А. в пользу Хаджимуратовой С.В. подлежит взысканию 94163,46рублей- стоимость ремонтно-восстановительных работ; 5000 руб.-расходы понесенные истцом по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта, 5000руб.- юридические услуги и оплаченную госпошлину в размере 800руб. и 1483руб. госпошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хаджимуратова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Жигунов А.А. в пользу Хаджимуратова С.В. 104963,46руб. из которых: 94163,46руб.- стоимость ремонтно-восстановительных работ; 5000 руб.- расходы понесенные истцом по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта, 5000руб.- юридические услуги и оплаченную госпошлину в размере 800руб.

Взыскать с Жигунов А.А. в доход государства госпошлину в размере 1493руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца.

Председательствующий подпись М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева

Решение вступило в законную силу « » _____________________2020

Судья- М.В. Канлоева

УИД №

2 – 451/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Халишховой Э.Р.,

при секретаре Иризовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаджимуратовой СВ к Жигунову АА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

установил:

Хаджимуратова С.В. обратилась в суд с иском к Жигунову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 94163 руб. 64 коп.

Одновременно Хаджимуратова С.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10800 руб.

В судебные заседания 24 октября 2019 г. и 31 октября 2019 г. истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрение дело в их отсутствии не просили, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращались, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

исковое заявление Хаджимуратовой СВ к Жигунову АА о взыскании ущерба, причиненного в резу...

...льтате дорожно – транспортного происшествия в размере 94163 руб. 64 коп., оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики через Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Э.Р. Халишхова

Судья Скрипник А.В. Дело № 33-2043/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2014 года г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Савкуева З.У. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием Гукепшева З.Х.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хаджимуратовой С.В. на определение Майского районного суда КБР от 10 ноября 2014 года о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия

Установила:

Хаджимуратова С.В. обратилась в Майский районный суд КБР с иском к Гукепшеву З.Х. о сносе гаража. В судебном заседании 10 ноября 2014 года Хаджимуратова С.В., действуя через своего представителя Бодрова А.Д., от иска в части сноса гаража отказалась и заявила требования о возмещении понесённых ею в связи с обращением в суд расходов по оказанию ей юридической помощи в размере 12000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Гукепшев З.Х. на прекращение производства по делу согласился. Требований о возмещении за его счёт понесённых Хаджимуратовой С.В. в связи с предъявлением иска расходов не согласился, утверждая, что он законных прав и интересов истицы не нарушал, что её обращение с иском в суд было необоснованным.

Отказ Хаджимуратовой С.В. от иска принят судом и определением суда от 10 ноября 2014 года производство по делу в части сноса гаража прекращено. В компенсации за счёт Гукепшева З.Х. понесённых Хаджимуратовой С.В. судебных расхо...

...дов отказано.

Выражая своё несогласие с определением суда, Хаджимуратова С.В, подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований о возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы ею указано на то, что Гукепшев З.Х. до конца стену гаража не возвёл, а только начал её возведение, что суд по вопросу о возмещении понесённых Хаджимуратовой С.В. судебных расходов решения не принял, нарушив тем самым требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещённая о месте и времени рассмотрения частной жалобы Хаджимуратова С.В. на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах своей неявки не сообщила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения Гукепшева З.Х., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявляя в частной жалобе требования об отмене определения суда в полном объёме, Хаджимуратова С.В. не приводит доводов о неправильности всего определения суда. По существу ею оспаривается правильность рассмотрения судом вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, понесённых истицей в связи с её обращением с иском в суд. Исходя из этого, судебная коллегия проверяет правильность определения суда, исходя из доводов частной жалобы.

Основания и порядок распределения судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, установлен главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьями 88, 94, 98-103). В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Поскольку Хаджимуратова С.В. отказалась от заявленного ею иска, а ответчик от возмещения понесённых ею судебных расходов отказался, суд обоснованно отказал в компенсации понесённых Хаджимуратовой С.В. судебных расходов.

Поскольку вопрос о судебных расходах судом разрешён правильно, поскольку Хаджимуратова С.В., обжалуя определение суда, не представила доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесённых ею судебных расходах, о неправильности разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов, требования частной жалобы не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Майского районного суда КБР от 10 ноября 2014 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу Хаджимуратовой С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. М.Х. Хамирзов.

Судья Макоев Б.М. дело № 33-928/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Абазове Э.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хаджимуратовой Светланы Ваховны на определение судьи Лескенского районного суда КБР от 04 мая 2018 года об оставлении искового заявления без движения,

установила:

Хаджимуратова С.В. обратилась в суд с иском к Жигунову Алиму Аскербиевичу, в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94163 рублей 46 копеек и судебные расходы по оплате услуг оценщика и услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Определением от 04 мая 2018 года, судья Лескенского районного суда КБР ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины в размере 2224 рублей 90 копеек оставил без удовлетворения, исковое заявление оставил без движения в связи с тем, что оно подано в нарушение требований статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина частично, вместо 3024 рублей 90 копеек – 800 рублей, а также письменные доказательства, приложенные к иску не соответствуют требованиям, предусмотренным части 2 статьи 71 ГПК РФ.

Истице предложен пятнадцатидневный срок по 19 мая 2018 года вклю...

...чительно, устранить недостатки, указанные в определении.

Не согласившись с указанным определением, Хаджимуратова С.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение судьи Лескенского районного суда КБР от 04 мая 2018 года отменить, утверждая, что закон обязывает при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся документы, при этом отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в иске, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку, по мнению апеллянта, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности предоставления доказательств. Также истица заявляла ходатайство об отсрочке оплаты части государственной пошлины с последующим взысканием ее с ответчика, мотивировав низким размером заработков, уплата госпошлины по настоящее время для нее непосильна, в связи с чем, просит Судебную коллегию об отсрочки ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судьёй установлено и следует из материалов дела, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 800 рублей.

Одновременно истица заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения. В обоснование указала, что ее имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в полном объеме, так как она временно является безработной.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. В частности, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции - до подачи искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера рассчитывается исходя из цены иска, которая, в свою очередь, определяется по правилам статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья районного суда обоснованно указал, что государственную пошлину при подаче искового заявления следует исчислять исходя из правил, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - исходя из размера взыскиваемой суммы 94163 рублей 46 копеек – 3024 рублей 90 копеек. С учетом произведенной при подаче искового заявления оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, истцу необходимо доплатить 2224 рубля 90 копеек.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке от уплаты госпошлины, суд правомерно принял во внимание, что истец смогла оплатить услуги оценщика и юридические услуги, что не свидетельствует о крайне тяжелом материальном положении и не исключает наличие у истца иных источников дохода. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении истца, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке от оплаты госпошлины при подаче искового заявления.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки истца следует, что Хаджимуратова С.В. не работает с 01 марта 2016 года, уволена по собственному желанию из ООО Ликероводочный завод «Майский». Доказательств того, что истец имеет статус безработного, получает пособие по безработице, в материалах дела не имеется.

Применительно к изложенному, Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, доводы жалобы о невозможности оплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в полном объеме.

Также оставляя заявление без движения, судья указал, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не заверенные надлежащим образом.

По смыслу данных норм права к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом. Копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, допускается представлять только для ответчиков и третьих лиц.

Как следует из представленных материалов, приложенные к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом.

При таких данных, Судебная коллегия соглашается и с указанным выводом суда, послужившего основанием к оставлению иска без движения.

Доводы частной жалобы построены на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Учитывая, что имелись основания для оставления искового заявления без движения, Судебная коллегия, считает возможным оставить обжалуемое определение судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лескенского районного суда КБР от 04 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Хаджимуратовой Светланы Ваховны – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Б. Мисхожев

А.З. Бейтуганов

Дело № 2-449/14 Определение вступило в законную силу

«____»________________2014 г.

Судья_____________ Скрипник А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего Скрипник А.В.

при секретаре Бидовой О.Х.

с участием представителя истца Бодрова А.Д.

ответчика Гукепшева З.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года в <адрес> КБР гражданское дело по исковому заявлению Хаджимуратовой СВ к Гукепшеву ЗХ о сносе гаража,

у с т а н о в и л:

Истица – Хаджимуратова С.В. является собственником одноэтажного гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. После того, как истица возвела указанный гараж, владелец смежного земельного участка – Гукепшев З.Х. начал строительство своего гаража, вплотную к стене гаража истицы: возвел самостоятельно три стены, используя в качестве четвертой стены своего гаража стену гаража истицы. В связи с этим истица обращалась в местную администрацию района, комиссией которой по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано ответчику выстроить четвертую стену. Ввиду не устранения ответчиком нарушения в добровольном порядке истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском, в котором просила суд обязать ответчика прекратить пользоваться стеной принадлежащего ей гаража, восстановив положение, существовавшее до нарушения права, путем сноса гаража принадлежащего ответчику. В обоснование иска истицей были представлены свидетельство о госрегистрации права; кадастровый паспорт земельного участка; копии письма и акта администрац...

...ии района от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе производства по делу ответчик по указанному истицей адресу судебную корреспонденцию не получал, по установлении истинного адреса получил копию иска только ДД.ММ.ГГГГ г., и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил о непризнании иска, поскольку стена уже возведена.

К настоящему времени истицей представлено заявление об отказе от искового требования снести гараж, поскольку ответчик построил стену, и просит взыскать с ответчика судебные расходы: 12 тыс. рублей потраченных на оплату услуг представителя и 200 руб. – уплаченной госпошлины (представлены договор на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции об уплате госпошлины и оплате услуг представителя).

Представителем истицы – Бодровым А.Д. в судебном заседании поддержано заявление об отказе от иска, ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Ответчик Гучаков З.Х. подтвердил, что в его гараже к настоящему времени возведены все четыре стены; строительных норм не нарушал, стены своего гаража возводил постепенно, временно не возводил смежную стену с согласия истицы; четвертую стену возвел примерно в октябре т.г. и претензий к нему быть не должно; об обследовании гаражей комиссией администрации района ничего не знал, никаких предписаний не получал, равно как и досудебных требований; с взысканием с него судебных расходов не согласен, так как в суд обращаться было и не за чем.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены.

Обсудив заявленное ходатайство, суд принимает отказ Хаджимуратовой С.В. от заявленного требования о сносе гаража, так как это не противоречит закону, не нарушает права других лиц, и находит производство по делу подлежащим прекращению.

Относительно требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о его необоснованности.

Так, согласно ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно же ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По настоящему делу истцом заявлено об отказе от иска, отказ принят судом. Оснований же считать, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца – нет, поскольку Гукепшевым возведена стена гаража, но не произведен его снос – как то было заявлено в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 104, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять заявленный Хаджимуратовой СВ отказ от иска к Гукепшеву ЗХ о сносе гаража, и прекратить производство по гражданскому делу №.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по этому же предмету и по этим же основаниям не допускается.

В удовлетворении требований Хаджимуратовой СВ о взыскании судебных издержек с Гукепшева ЗХ отказать ввиду необоснованности.

На определение может быть принесена частная жалоба в пятнадцатидневный срок в Верховный суд КБР, через Майский районный суд КБР.

Председательствующий подпись А.В. Скрипник

Копия верна.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Скрипник