Бикбулатова Зинфира Лутфулловна

Дело № 2-2188/2023

УИД 74RS0038-01-2023-001298-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Бикбулатовой З.Л., Бикбулатова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Бикбулатова З.Л., Бикбулатов Р.О. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее – ООО «ЭкоСити»), в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу истцов (в равных долях) стоимость работ и материалов для устранения недостатков в размере 108 366 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 166 883 руб. 64 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы: 2 770 руб. - на оформление доверенности; 1 500 руб. – на оплату копировальных услуг, 37 000 руб. - на оплату услуг специалиста, 20 000 руб. – на оплату юридических услуг, 509 руб. – почтовые расходы. Просят решение суда о взыскании суммы расходов на устранение недостатков в квартире в размере 108 366 руб. в исполнение не приводить в связи выплатой ответчиком.

В качестве основания иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: АДРЕС, мкр. Вишневая горка, АДРЕС, на основании договора участия в долевом строительстве №-Вишневая горка от ДАТА, заключенного с застройщиком ООО СК «ЭкоСити». Согласно заключе...

...нию специалиста в квартире обнаружены строительные недостатки. Досудебная претензия о выплате стоимости работ на устранение строительных недостатков ответчиком не исполнена. Денежные средства в сумме 108 366 руб. выплачены истцам ДАТА.

Истцы Бикбулатова З.Л., Бикбулатов Р.О. не приняли участие в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСити» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц ООО «Премиум Класс», ИП Юриков Я.Н., ИП Васильев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Бикбулатова З.Л., Бикбулатов Р.Р. являются собственниками квартиры по АДРЕС на основании договора участия в долевом строительстве №-Вишневая горка от ДАТА, заключенного с застройщиком ООО «ЭкоСити», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА, передаточного акта № от 29 октября 202 (л.д. 7-14). Право общей совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано ДАТА.

Согласно заключению ИП Козловцева Д.А. от ДАТА, составленному по заказу истца, в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ на дату проведения оценки составляет 119 877 руб. (л.д. 23-39).

Досудебная претензия истца от ДАТА о выплате суммы 119 877 руб. оставлена ответчиком без внимания (л.д. 41).

По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой экспертизы поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка» Фроловой Е.А. и Татарникову П.С.

Согласно заключению экспертов Фроловой Е.А. и Татарникова П.С. № от ДАТА в квартире по АДРЕС имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков без учета требований «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» составляет 108 366 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов Фроловой Е.А. и Татарникова П.С., которые при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры. Стороны о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили, истец уточнила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

При этом судебные эксперты в своем заключении сделали подробный анализ «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса» и пришли к обоснованному выводу, что указанный стандарт не применим в качестве нормативного документа, поскольку противоречит национальным стандартам. Суд соглашается с указанным выводом экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истец имеет право требовать с ответчика как застройщика взыскания расходов по устранению указанных недостатков.

Доводы ответчика о необходимости применения расчета эксперта, выполненного в соответствии с требованиями «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса», судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом выявлены нарушения СП 71.13330.2017, ГОСТ 30971-2012, СП 63.13330.2018 при оклейке стен обоями, окраске стен, проведении штукатурных работ, укладке линолеума, установке оконных блоков.

Предоставленный ответчиком «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса» не содержит указаний о допустимости или недопустимости выявленных экспертом недостатков, являющихся нарушениями требований вышеуказанных ГОСТов и СП. Кроме того, экспертом в ходе исследования также выявлено несоответствие отделки стен, пола, потолка пунктам ДАТА, 6.4.5, ДАТА, 7.4.1 «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса».

В силу действующего законодательства руководствоваться стандартом организации системы менеджмента качества (СТО СМК) возможно, если отсутствуют соответствующие ГОСТы, стандарты отрасли, региональные или международные стандарты.

Учитывая наличие действующих СП 71.13330.2017, ГОСТ 30971-2012, СП 63.13330.2018, оснований для применения СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса у застройщика ООО «ЭкоСити» не имелось.

Кроме того, указанный стандарт организации изменяет требования вышеуказанных стандартов рассматриваемых позиций в сторону их ухудшения. В договоре об участии в долевом строительстве не предусмотрено создание объекта долевого строительства, проведение отделочных работ в соответствии с вышеуказанным СТО СМК.

При таких обстоятельствах судом с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, необходимых для устранения всех строительных недостатков, являющихся нарушениями требований действующих утвержденных в установленном порядке нормативных требований, в размере 108 366 руб., по 54 183 руб. в пользу каждого истца.

При этом, учитывая, что ДАТА истцам выплачена сумма 108 366 руб., решение суда в данной части приведению к исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период ДАТА по ДАТА в сумме 166 883 руб. 64 коп., суд учитывает следующее.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования претензии истца в досудебном порядке, расходы на устранение недостатков истцу выплачены ДАТА, имеются основания для взыскания неустойки.

За период с ДАТА по ДАТА (154 дня) неустойка составляет 166 883 руб. 64 коп. (108 366 х 1 % х 154).

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истцов, существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире и создающих угрозу проживания, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истцов как потребителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого истца 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. При размере удовлетворенных требований 154 366 руб. (108 366 + 6 000 + 40 000) размер штрафа составляет 77 183 руб. (154 366/ 2).

Представитель ответчика в письменном отзыве просил снизить размер начисленного штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, добровольную выплату ответчиком расходов до вынесения решения суда, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцы также просят взыскать в свою пользу (в равных долях) судебные почтовые расходы на отправку досудебной претензии 324 руб. (л.д. 42), расходы на копирование 1 500 руб. (л.д. 64, оборот л.д. 40), на отправку иска 185 руб. (л.д. 47).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу истцов, которые при подаче иска были вынужден понести почтовые расходы, расходы на копирование, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов на общую сумму 2 009 руб. (324 + 1500 + 185), по 1 004 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Согласно материалам истцом Бикбулатовой З.Л. понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП Козловцева Д.А. 40 000 руб. (л.д. 40). Истцы предъявляют требования о взыскании расходов на составление заключения в сумме 37 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу составила 30 000 руб. При таких обстоятельствах суд считает стоимость услуг ИП Козловцева Д.А. по составлению заключения в размере 37 000 руб. завышенной.

Учитывая, что судом в качестве допустимого доказательства принято заключение судебного эксперта, при этом истец был вынужден обратиться к специалисту ИП Козловцеву Д.А. в досудебном порядке, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца Бикбулатовой З.Л. расходы на составление досудебного заключения в сумме 30 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности от 23 февраля 2023 в сумме 2 770 руб. (л.д. 45-46), суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что вышеуказанная доверенность оформлена истцами на шесть физических лиц с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах, органах ГИБДД, страховых компаниях, сроком на три года, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы истца в сумме 2 770 руб. на составление доверенности не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцы также просят взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого) по договору от 20 марта 2023 (л.д. 57), несение которых подтверждается кассовыми чеками (л.д. 40).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителями истцов (составление досудебной претензии, искового заявления, уточненного иска), время, необходимое для подготовки процессуальных документов, категорию спора, стоимость аналогичных юридических услуг по Челябинской области, суд считает разумной и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., по 6 000 руб. в пользу каждого истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца Бикбулатовой З.Л. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 37 004 руб. 50 коп. (30 000 + 6 000 + 1 004,50), в пользу Бикбулатова Р.Р. - 7 004 руб. 50 коп. (6 000 +1 004,50).

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4 467 руб. 32 коп. (4 167,32 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бикбулатовой З.Л., Бикбулатова Р.Р. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН 7447216718) в пользу Бикбулатовой З.Л. (ИНН №) стоимость работ и материалов на устранение строительных недостатков в сумме 54 183 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 20 000 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф 5 000 руб., судебные расходы 37 004 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН 7447216718) в пользу Бикбулатова Р.Р. (ИНН №) стоимость работ и материалов на устранение строительных недостатков в сумме 54 183 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 20 000 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф 5 000 руб., судебные расходы 7 004 руб. 50 коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу Бикбулатовой З.Л., Бикбулатова Р.Р. стоимости работ и материалов на устранение строительных недостатков в сумме 54 183 руб. в пользу каждого к исполнению не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бикбулатовой З.Л., Бикбулатова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН 7447216718) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 467 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2023.

Председательствующий: