Харченко Екатерина Андреевна

УИД 78RS0007-01-2020-000515-80 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1353/2020 31 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Петровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Марьяны Анатольевны к Харченко Екатерине Андреевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акимова М.А. обратилась в суд с иском к Харченко Е.А. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей.

В обоснование иска указывает, что 03.03.2017 по расписке передала в долг Харченко Е.А. денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается распиской ответчика. Согласно расписке ответчик обязалась возвратить истцу денежные средства не позднее 01.06.2017. Обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнила, требование о возврате долга проигнорировала.

Истец Акимова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Харченко Е.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд заявление, в котором просила отложить рассмотрение дела по причине болезни, однако в ходе телефонного разговора пояснила, что больничный лист ей не выдавался. Ранее на судебное заседание, назначенное на 21.07.2020г. в 9 часов 45 минут, от ответчика поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Впоследствии от ответчика в качестве документа, подтверждающего уважительность причин неявки в судебное заседание, поступило консультативное заключение невролога ООО «Петроклиника-Кудрово», из которого следует, что Харченко Е.А. обратилась в данное учреждение 24.07.2020г., т.е после судебного з...

...аседания. При этом данное заключение сведений о нетрудоспособности Харченко Е.А. не содержит. Принимая во внимание, что в силу ст. 35 ГПК РФ реализация процессуальных прав должна осуществляться участниками процесса добросовестно и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, назначенные на 21.07.2020г. и на 31.07.2020г., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленная в суд расписка от 23.03.2017 содержит указание о получении заемщиком Харченко Е.А. у займодавца Акимовой М.А. денежной суммы в долг в размере 70000,00 рублей и на обязательство заемщика возвратить долг до 01.06.2017г. в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя положения представленной в материалы дела расписки, суд приходит к выводу, что составленная ответчиком расписка, свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из договора займа, в связи с чем имеются основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора займа.

Факт получения денежных средств ответчиком по договору займа подтверждается подлинником расписки о получении суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Как усматривается из объяснений истца, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу сумму займа, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Харченко Е.А. обязательства по возврату суммы по договору займа не исполнены, денежные средства истцу в полном объёме и в установленный срок, указанные в расписке не возращены, следовательно, исковые требования о взыскании с Харченок Е.А. долга по договору займа в размере 100000,00 рублей (70000 рублей основной долг и 30000 рублей - плата за пользование заемными средствами) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 100000,00 рублей за период с 02.06.2017. по 01.09.2019.

Расчет судом проверен и признан арифметически не верным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017. по 01.09.2019 (период ограничен истцом) составляет 17580,81 рублей, исходя из следующего расчета:

с 02.06.2017 по 18.06.2017 – 430,82 рублей (100000*17*9,25%/365);

с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 2243,84 рублей (100000*91*9%/365);

с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 978,08 рублей (100000*42*8,5%/365);

с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 1107,53 рублей (100000*49*8,25%/365);

с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 1189,04 рублей (100000*56*7,75%/365);

с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 863,01 рублей (100000*42*7,5%/365);

с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 3476,03 рублей (100000*175*7,25%/365);

с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 1869,86 рублей (100000*91*7,5%/365);

с 17.12.2018 по 16.06.2019 – 3864,38 рублей (100000*182*7,75%/365);

с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 863,01 рублей (100000*42*7,5%/365);

с 29.07.2019 по 01.09.2019 – 695,21 рублей (100000*35*7,25%/365);

Поскольку обязательства ответчика по возврату суммы займа не исполнены, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17580,81 рублей.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3200,00 рублей.

В оставшейся части государственная пошлина в сумме 351,60 рублей в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко Екатерины Андреевны в пользу Акимовой Марьяны Анатольевны сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017г. по 01.09.2019г. в размере 17580,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200,00 рублей.

Взыскать с Харченко Екатерины Андреевны государственную пошлину в доход бюджета в сумме 351,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 07.08.2020года

№ 2-2681/2023

УИД 61RS0008-01-2023-003025-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Анашкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Харченко Е.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ООО «ККПД-ИНВЕСТ» и Харченко Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № 3/5-4/412-ОТ-2и строительстве от 12 октября 2020 года.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, имеющее следующие проектные характеристики: секция - 7, этаж - 5, условный номер квартиры - 412, номер на площадке - 6, количество комнат - 1, площадь комнат 17 кв.м., количество холодных помещений - 1, площадь холодных помещений - 1,1 кв.м, количество помещений вспомогательного использования - 3, площадь помещений вспомогательного использования - 20 кв.м., суммарная проектная площадь (с учетом холодных помещений) -38,10 кв.м, месторасположение квартиры: <адрес>.

Согласно п. 6.1. вышеуказанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2021 года.

Согласно п. 3.2. договору, стоимость объекта договора составила 2304699 рублей.

На основании п. 3.3. Договора, оплата цены договора произведена из расчета 345 700, 35 руб. за счет собственных денежных средств Харченко Е.А., уплаченных в качест...

...ве первоначального взноса и в размере 1 958 968,65 руб. уплаченных за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк».

Таким образом, истец выполнила все условия указанного договора, оплатив стоимость квартиры, в полном объеме.

ООО «ККПД-ИНВЕСТ» направило истцу письмо от 21 мая 2021 года о переносе срока сдачи жилого дома до 31 декабря 2021 года, а далее направило истцу дополнительное соглашение к договору об уменьшении цены договора с 2 304 669,00 руб. до 2 255 195,44 руб.

Истец, на предложение о заключении дополнительного соглашения, направила ответчику мотивированный отказ, в связи с тем, что помимо прочих условий, уменьшение цены договора за счет ранее внесенных истцом денежных средств, может повлиять на ее взаимоотношения с банком, так как личные денежные средства истец вносила в качестве первоначального взноса при заключении кредитного договора с ПАО Сбербанк.

Истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки, из содержания письма следует, что ответчик не отрицал обязательств по выплате неустойки, однако предложил вернуться к данному вопросу после передачи объекта истцу.

21 сентября 2021 года ООО «ККПД-ИНВЕСТ» направило истцу письмо о переносе сдачи жилого дома до 28 марта 2022 года, а далее направило письмо о том, что объект будет готов к сдаче с 1-го марта 2022 года и истцу необходимо в течение 7 дней после готовности объекта явиться для принятия объекта.

Истец направила ответчику уведомление, что готова подписать акт приема- передачи объекта 04 марта 2022г. в 9 часов 00 минут.

04 марта 2022 года истец явилась к ответчику с целью подписания акта приема-передачи квартиры, объект к сдаче готов не был, в связи, с чем составлен акт осмотра <адрес>.

13.04.2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>.

29.04.2022 года за истцом было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

16.05.2022 года истцом в адрес ООО «ККПД-ИНВЕСТ» направлена претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков передачи объекта, которое получено адресатом 16.05.2022 года.

17.05.2022 года ООО «ККПД-ИНВЕСТ» в адрес истца направило письмо об отказе в настоящее время удовлетворить требования истца в связи с введением на территории РФ моратория с 29.03.2022 года по 31.12.2022 года.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, истец просит суд взыскать с ООО «ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Харченко Е.А. сумму неустойки в размере 262732 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 131366 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ООО «ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Харченко Е.А. сумму неустойки в размере 185641 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 92820 рублей 50 копеек.

После перерыва в судебном заседании истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Маймескул В.В., действующая на основании доверенности от 18.07.2023 года в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ООО «ККПД-ИНВЕСТ» Татарченко В.К., действующая на основании доверенности 26.12.2022 года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать, ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, а также представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 4 указанной нормы Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что договор должен содержать в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

Как следует из п 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. (п. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 3).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12 октября 2020 года между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и Харченко Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № 3/5-4/412-ОТ-2и строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и в согласованные в договоре сроки передать истцу, как участнику долевого строительства, квартиру с условным номером №.

В свою очередь, Харченко Е.А. приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект при наличии разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию.

Цену договора участники сделки согласовали в разделе 3, из которого следует, что цена договора составляет 2304699 рублей, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается актом –приема передачи квартиры от 13.04.2022 года.

Согласно п.7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» с претензией 16.05.2022 года, заявление о выплате неустойки от 28.07.2021 года, направленное истцом ответчику в ответ на предложение заключить дополнительное соглашение об уменьшении цены договора в связи с переносом срока сдачи жилого дома, суд не расценивает как претензию, поскольку оно подано до даты исполнения договора, определенной сторонами – 30.09.2021 года, право на предъявление претензии возникало у истца не ранее 01.10.2021 года.

В добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена.

Истцовой стороной рассчитан размер неустойки за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере 185641руб.

Договором срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30.09.2021 года, и этот срок нарушен был ответчиком, так как квартира передана истцам 13.04.202 года, поэтому процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ (6,75%), действовавшей на указанную в договоре дату передачи объекта долевого строительства.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Расчет, представленный стороной ответчика, согласно которому размер неустойки составляет 185641руб. 09 коп., принимается во внимание судом, поскольку является арифметически верным, в отличие от расчета истца. Вместе с тем, суд в силу ст. 196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных истцом требований в отношении неустойки, в связи с чем, ограничивает ее размер указанной истцом суммой - 185641руб.

Представитель ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» просил суд применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 12.05.1998 года №14П, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по /Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ к данным требованиям истца, ответчик не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № 3/5-4/412-ОТ-2и от 12.10.2020 года за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере 185641,00 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца неисполнением его законных требований был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10 000 рублей. В обоснование этого требования указала, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

В силу пункта 1 Постановления №N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, даны разъяснения по вопросу о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей" с застройщика в пользу гражданина, заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, после 29 марта 2022 г.

Как указывает Верховный суд РФ в своих разъяснениях, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, учитывая, что по претензии истца от 16.05.2022 года срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 26.05.2022, т.е. в период моратория, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме 5212.82 рублей за требование имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е III И Л:

Исковые требования Харченко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», ИНН № №, в пользу Харченко Е.А., паспорт гражданина РФ № №, неустойку за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере 185641 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5212 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023 года

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО17

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя ФИО4

подсудимой ФИО1

защитника-авдоката ФИО18

представителя гражданского истца <данные изъяты> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное деле в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты> со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей, зарегистрированной: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хранение и сбыт поддельных денег, то есть хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов <данные изъяты>, а именно:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения в будущем материальной выгоды, имея умысел на хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов <данные изъяты> на территории <адрес> договорилась со своей знакомой <данные изъяты> заинтересованной в реализации поддельных банковских билетов <данные изъяты> действовашей по предварительному сговору и совместно с ФИО7, о приобретении у последних одного заведомо поддельного банковского билета ЦБ РФ <данные изъяты>, оговорив место и условия совершения сделки.

В продолжение своих преступных действий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на встрече, состоявшейся у <адрес> в д.<адрес>, незаконно приобрела путем покупки у ФИО6 один заведомо поддельный банковский билет <данные изъяты> <данные изъяты> а выполнен способом струйной печати, обозначения серийных номеров и изображение герба <адр...

...ес> выполнено способом цветной электрографии, который с целью последующего сбыта незаконно хранила с момента приобретения при себе и по месту своего жительства по адресу:<адрес><данные изъяты> <адрес> до момента осуществления сбыта ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в д.<адрес>.

После чего, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, реализуя задуманное, заведомо зная о том, что находящийся у нее банковский билет <данные изъяты> №, расположенное в <адрес> в д.<адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ того же дня, используя банковскую карту <данные изъяты> № на свое имя, лично незаконно внесла в купюроприемник устройства самообслуживания <данные изъяты> №, указанный заведомо поддельный банковский билет <данные изъяты> в качестве подлинного денежного средства при зачислении на лицевой счет, совершила его незаконный сбыт, тем самым получив преступный доход.

Таким образом, ФИО1 в период <данные изъяты>

ФИО1 совершила хранение и сбыт поддельных денег, то есть хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенные в крупном размере, а именно:

В период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения в будущем материальной выгоды, имея умысел на хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов <данные изъяты>

Во исполнение своих преступных намерений, ФИО1, № которые изготовлены не производством «Гознак», а выполнены способом струйной печати, обозначения серийных номеров и изображение герба <адрес> выполнено способом цветной электрографии, которые с целью последующего сбыта незаконно хранила с момента приобретения при себе и по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

С целью реализации преступного умысла и сокрытия своего участия в совершении преступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного общения, попросила своего знакомого ФИО8, неосведомленного о её преступных намерениях и не состоящего с ней в преступном сговоре, оказать ей содействие во внесении находящихся у нее поддельных банковских билетов <данные изъяты>, тем самым ввела его в заблуждение относительно своих истинных намерений, умышленно скрыв факт поддельности банковских билетов.

Далее, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная о том, что находящиеся у нее банковские билеты <данные изъяты> являются поддельными, действуя умышленно, с целью сбыта всех поддельных банковских билетов, а также сокрытия своего участия в преступлении и препятствования своему разоблачению, указанное количество поддельных банковских билетов разделила на части и, используя банковские карты на свое имя, действуя, в том числе через ФИО8, неосведомленного о ее преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ во внутреннем структурном подразделении <данные изъяты> используя их в качестве подлинных денежных средств при зачислении на банковские счета, то есть сбыла поддельные деньги, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> и <адрес> совершила хранение и сбыт поддельных денег, то есть хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов <данные изъяты>

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с представлением заместителя прокурора <адрес> о применении в отношении нее особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия подсудимая свою вину в совершении преступлений признала полностью, заявила ходатайство о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было с ней заключено. В соответствие с досудебным соглашением ФИО1 взяла на себя обязательства: дать исчерпывающие признательные показания по факту приобретения и сбыта поддельных денег, в том числе источнике их приобретения, дать показания обо всех известных ей соучастниках преступления, в том числе и о тех, которые следствием не установлены, атакже о ролях данных лиц в совершении преступлений, участвовать в следственных, розыскных и оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на установление и изобличение соучастников совершенного преступления.

В ходе предварительного следствия подсудимой были соблюдены все условия и выполнены все обязательства по заключенному с ней досудебному соглашению о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил сведения, изложенные в представлении заместителя прокурора о том, что ФИО1 выполнила все условия и все обязательства по заключенному с ней досудебному соглашению о сотрудничестве, в том числе: полностью признала свою вину в инкриминируемых ей преступлениях, дала показания о своем участии и участии других лиц в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 и ч.2 ст.186 УК РФ.

Значение содействия ФИО1 заключается в получении следствием доказательств, изобличающих других лиц в совершении ими тяжких преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, государственный обвинитель поддержал представление первого заместителя прокурора о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ей обвинением полностью согласилась, показав, что признает свою вину полностью, раскаивается, подтвердила все факты и обстоятельства, изложенные в обвинении; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ею добровольно, при участии защитника и после консультации с ним, все условия и обязательства по соглашению она выполнила в полном объеме, в связи с чем, она поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое также было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела и постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке ей разъяснены и понятны.

Защитник поддержала заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Представитель гражданского истца не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, ее ходатайство носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Проверив представленные материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, соблюдены, подсудимой соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с нею досудебным соглашением о сотрудничестве, в связи с чем, постановление приговора в порядке особого производства в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, на основании заявленного подсудимой ходатайства не нарушает законные права и интересы участников судебного разбирательства, а равно права подсудимой.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия правильно, и суд также квалифицирует:

- по ч.1 ст.186 УК РФ как хранение и сбыт поддельных денег, то есть хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российскйо Федерации.

- по ч.2 ст.186 УК РФ как хранение и сбыт поддельных денег, то есть хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенные в крупном размере.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, ранее не судима, в ходе предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений и иных лиц, дала явку с повинной, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием, имеет семью и на её иждивении находится малолетний ребенок.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершила преступления, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает, несмотря на наличие установленных у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, с учетом характера совершенных преступлений, роли подсудимой в их совершении, ее личности, суд считает, что наказание ФИО1 возможно назначить в виде лишения свободы, с применнеием ст.73 УК РФ, условно, поскольку по мнению, суда такое наказание достигнет целей наказания предусмотренных ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимой, ее роли в раскрытии преступлений.

Представителем гражданского истца <данные изъяты> С.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного им материального ущербав размере 2 550 000 рублей, который ФИО1 признала и который поддержал прокурор в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования могут быть разрешены при постановлении приговора и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309, 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 и ч.2 ст.186 УК РФ, и назначить ей наказание

- по ч.1 ст.186 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев;

- по ч.2 ст.186 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет, обязать ФИО1 самостоятельно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых -Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления которой не менять места жительства и являться в УИИ 1 раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.

Судья