Хаджимустафов Руслан Бесланович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-762/2023

№77-992/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 7 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Бецукова А.З., Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А., ведущем протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Белкина С.В.,

осужденного Хаджимустафова Р.Б. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Байгушева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Карачаево-Черкесской Республики Бахникова С.Н., кассационной жалобе адвоката Байгушева В.И. в интересах осужденного Хаджимустафова Р.Б. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных представления и жалобы, выступления осужденного Хаджимустафова Р.Б. и его защитника-адвоката Байгушева В.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Белкина С.В., полагавшего отменить апелляционное определение и передать дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2022 года

Хаджимустафов Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ г...

Показать ещё

...ода рождения, судимый:

- 29.04.2019 года Первомайским районным судом г.Кирова по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 (2 преступления), ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15 процентов из заработной платы, зачтено время содержания под стражей со 2.02.2019 года по 29.04.2019 года из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ; в связи с фактическим отбытием наказания освобожден из-под стражи,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у М. Л.Г.) к 5 годам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у В. Д.Б.) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у С. Л.А.) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у М. М.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у П. Н.П.) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Б. Н.А.) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у К. Р.Г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у А. Н.Б.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Б. Р.С-Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у А. Х.А.) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у А. Ф.Х.) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Н. А.М.) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Б. А.М.) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Б. Б.И.) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Ш. О.Х.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у М. З.М.) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у К. Т.А.) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у С. М.С.) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у М. З.Б.) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Б. Х.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтены день задержания 2.10.2020 года и время содержания под стражей с 17.08.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 3.10.2020 года по 16.08.2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; процессуальные издержки по уголовному делу в размере 64830 рублей постановлено возместить за счет средств осужденного; взыскано с Хаджимустафова Р.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу М. Л.Г. - 1226400 рублей, в пользу В. Д.Б. - 21000 рублей, в пользу С. Л.А. - 64000 рублей, в пользу П. Н.П. - 40000 рублей, в пользу К. Р.Г. - 70000 рублей, в пользу А. Н.Б. - 25000 рублей, в пользу А. Ф.Х. - 90000 рублей, в пользу Н. А.М. - 15000 рублей, в пользу Б. А.М. - 44000 рублей, в пользу Б. Б.И. - 24000 рублей, в пользу М. З.М. - 57000 рублей, в пользу К. Т.А. - 40000 рублей, в пользу С. М.С.- 134500 рублей, в пользу М. З.Б. 140000 рублей, в пользу А. Х.А. - 49800 рублей и неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2020 года по день фактического исполнения решения суда, в пользу Б. Н.А. 90000 рублей и неустойка в сумме 44492 руб.; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2022 года приговор изменен: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизодам преступлений в отношении М. Л.Г. и М. М.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; исключено из описательно-мотивировочной части приговора признание судом отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ) по эпизодам преступлений в отношении М. Л.Г., В. Д.Б., С. Л.А., Б. А.М., М. М.А., М. З.Б., Ш. О.Х., С. М.С., М. З.М., К. Т.А., Б. Б.И. и Б. Х.А. и назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ; смягчено назначенное наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М. Л.Г.) до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В. Д.Б.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С. Л.А.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М. М.А.) до 1 года 3 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П. Н.П.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б. Н.А.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К. Р.Г.) до 1 года 6 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А. Н.Б.) до 1 года 6 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б. Р.С-Г.) до 1 года 4 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А. Х.А.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А. Ф.Х.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н. А.М.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б. А.М.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б. Б.И.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш. О.Х.) до 1 года 6 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М. З.М.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Кумратова Т.А.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Савенко М.С.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М. З.Б.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б. Х.А.) до 1 года 4 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лишения свободы; приговор в части взыскания с Хаджимустафова Р.Б. в пользу А. Х.А. и Б. Н.А. неустойки отменен; гражданские иски потерпевших А. Х.А. и Б. Н.А. в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения, разъяснено право на рассмотрение указанных требований в порядке гражданского судопроизводства; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Хаджимустафов Р.Б. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере и в 19 мошенничествах, т.е. хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении и.о. прокурора Карачаево-Черкесской Республики Бахников С.Н. отметил, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания; этим требованиям закона апелляционное определение не отвечает; суд апелляционной инстанции, смягчая осужденному наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначил окончательное наказание «в виде 6 (шести) лишения свободы»; в соответствии с ч.1 ст.72 УК РФ срок лишения свободы исчисляется в месяцах и годах; в данном случае суд апелляционной инстанции не указал размер лишения свободы, т.е. фактически наказание не назначил; полагает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что суд первой инстанции не учел состояние здоровья Хаджимустафова по всем эпизодам преступлений; суд апелляционной инстанции по эпизоду в отношении Б. Р.Г-С. снизил наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, не мотивировав принятое решение; кроме того, судом апелляционной инстанции допущена неточность при указании даты вынесения апелляционного определения, указан 2021 год вместо 2022 года; по мнению автора представления, допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены апелляционного определения с передачей дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Байгушев В.И. в интересах осужденного Хаджимустафова Р.Б. указал, что приговор и апелляционное определение вынесены с существенным нарушением требований закона; обратил внимание на то, что в подготовительной части судебного заседания его подзащитный заявил о невладении русским языком и ходатайствовал о назначении переводчика, однако суд рассмотрел дело без участия переводчика, чем нарушил право на защиту; в обоснование вывода о виновности осужденного суд сослался на показания не явившихся потерпевших и свидетелей, данные на предварительном следствии, но причины неявки этих лиц суд не выяснил, мер по принудительному приводу не предпринял, полагает, что осужденный был лишен возможности оспорить показания этих лиц, очные ставки с которыми не проводились, просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

Согласно пунктам 4,5 ч.1 ст.308 УПК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора суду надлежит указывать вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

По итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции принял решение об изменении приговора, постановленного в отношении Хаджимустафова Р.Б., со смягчением наказаний, назначенных как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений.

Назначая Хаджимустафову Р.Б. окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции в резолютивной части указал только количественное выражение этого наказания – «6 (шесть)», но не указал предусмотренную ч. 1 ст. 72 УК РФ единицу его измерения – «месяц» или «год», из-за чего наказание осужденному не может считаться назначенным.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение. В связи с отменой апелляционного определения по указанным выше основаниям другие доводы кассационных представления и жалобы, учитывая положения ч.7 ст.401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Хаджимустафова Р.Б., в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со статьями 97,108 УПК РФ полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2022 года в отношении Хаджимустафова Р.Б. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Хаджимустафову Р.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 7 сентября 2023 года.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-762/2023

№77-992/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 7 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Бецукова А.З., Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А., ведущем протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Белкина С.В.,

осужденного Хаджимустафова Р.Б. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Байгушева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Карачаево-Черкесской Республики Бахникова С.Н., кассационной жалобе адвоката Байгушева В.И. в интересах осужденного Хаджимустафова Р.Б. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных представления и жалобы, выступления осужденного Хаджимустафова Р.Б. и его защитника-адвоката Байгушева В.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Белкина С.В., полагавшего отменить апелляционное определение и передать дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2022 года

Хаджимустафов Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ г...

Показать ещё

...ода рождения, судимый:

- 29.04.2019 года Первомайским районным судом г.Кирова по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 (2 преступления), ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15 процентов из заработной платы, зачтено время содержания под стражей со 2.02.2019 года по 29.04.2019 года из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ; в связи с фактическим отбытием наказания освобожден из-под стражи,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у М. Л.Г.) к 5 годам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у В. Д.Б.) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у С. Л.А.) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у М. М.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у П. Н.П.) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Б. Н.А.) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у К. Р.Г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у А. Н.Б.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Б. Р.С-Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у А. Х.А.) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у А. Ф.Х.) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Н. А.М.) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Б. А.М.) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Б. Б.И.) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Ш. О.Х.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у М. З.М.) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у К. Т.А.) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у С. М.С.) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у М. З.Б.) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Б. Х.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтены день задержания 2.10.2020 года и время содержания под стражей с 17.08.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 3.10.2020 года по 16.08.2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; процессуальные издержки по уголовному делу в размере 64830 рублей постановлено возместить за счет средств осужденного; взыскано с Хаджимустафова Р.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу М. Л.Г. - 1226400 рублей, в пользу В. Д.Б. - 21000 рублей, в пользу С. Л.А. - 64000 рублей, в пользу П. Н.П. - 40000 рублей, в пользу К. Р.Г. - 70000 рублей, в пользу А. Н.Б. - 25000 рублей, в пользу А. Ф.Х. - 90000 рублей, в пользу Н. А.М. - 15000 рублей, в пользу Б. А.М. - 44000 рублей, в пользу Б. Б.И. - 24000 рублей, в пользу М. З.М. - 57000 рублей, в пользу К. Т.А. - 40000 рублей, в пользу С. М.С.- 134500 рублей, в пользу М. З.Б. 140000 рублей, в пользу А. Х.А. - 49800 рублей и неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2020 года по день фактического исполнения решения суда, в пользу Б. Н.А. 90000 рублей и неустойка в сумме 44492 руб.; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2022 года приговор изменен: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизодам преступлений в отношении М. Л.Г. и М. М.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; исключено из описательно-мотивировочной части приговора признание судом отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ) по эпизодам преступлений в отношении М. Л.Г., В. Д.Б., С. Л.А., Б. А.М., М. М.А., М. З.Б., Ш. О.Х., С. М.С., М. З.М., К. Т.А., Б. Б.И. и Б. Х.А. и назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ; смягчено назначенное наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М. Л.Г.) до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В. Д.Б.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С. Л.А.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М. М.А.) до 1 года 3 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П. Н.П.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б. Н.А.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К. Р.Г.) до 1 года 6 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А. Н.Б.) до 1 года 6 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б. Р.С-Г.) до 1 года 4 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А. Х.А.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А. Ф.Х.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н. А.М.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б. А.М.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б. Б.И.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш. О.Х.) до 1 года 6 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М. З.М.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Кумратова Т.А.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Савенко М.С.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М. З.Б.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б. Х.А.) до 1 года 4 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лишения свободы; приговор в части взыскания с Хаджимустафова Р.Б. в пользу А. Х.А. и Б. Н.А. неустойки отменен; гражданские иски потерпевших А. Х.А. и Б. Н.А. в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения, разъяснено право на рассмотрение указанных требований в порядке гражданского судопроизводства; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Хаджимустафов Р.Б. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере и в 19 мошенничествах, т.е. хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении и.о. прокурора Карачаево-Черкесской Республики Бахников С.Н. отметил, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания; этим требованиям закона апелляционное определение не отвечает; суд апелляционной инстанции, смягчая осужденному наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначил окончательное наказание «в виде 6 (шести) лишения свободы»; в соответствии с ч.1 ст.72 УК РФ срок лишения свободы исчисляется в месяцах и годах; в данном случае суд апелляционной инстанции не указал размер лишения свободы, т.е. фактически наказание не назначил; полагает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что суд первой инстанции не учел состояние здоровья Хаджимустафова по всем эпизодам преступлений; суд апелляционной инстанции по эпизоду в отношении Б. Р.Г-С. снизил наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, не мотивировав принятое решение; кроме того, судом апелляционной инстанции допущена неточность при указании даты вынесения апелляционного определения, указан 2021 год вместо 2022 года; по мнению автора представления, допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены апелляционного определения с передачей дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Байгушев В.И. в интересах осужденного Хаджимустафова Р.Б. указал, что приговор и апелляционное определение вынесены с существенным нарушением требований закона; обратил внимание на то, что в подготовительной части судебного заседания его подзащитный заявил о невладении русским языком и ходатайствовал о назначении переводчика, однако суд рассмотрел дело без участия переводчика, чем нарушил право на защиту; в обоснование вывода о виновности осужденного суд сослался на показания не явившихся потерпевших и свидетелей, данные на предварительном следствии, но причины неявки этих лиц суд не выяснил, мер по принудительному приводу не предпринял, полагает, что осужденный был лишен возможности оспорить показания этих лиц, очные ставки с которыми не проводились, просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

Согласно пунктам 4,5 ч.1 ст.308 УПК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора суду надлежит указывать вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

По итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции принял решение об изменении приговора, постановленного в отношении Хаджимустафова Р.Б., со смягчением наказаний, назначенных как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений.

Назначая Хаджимустафову Р.Б. окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции в резолютивной части указал только количественное выражение этого наказания – «6 (шесть)», но не указал предусмотренную ч. 1 ст. 72 УК РФ единицу его измерения – «месяц» или «год», из-за чего наказание осужденному не может считаться назначенным.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение. В связи с отменой апелляционного определения по указанным выше основаниям другие доводы кассационных представления и жалобы, учитывая положения ч.7 ст.401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Хаджимустафова Р.Б., в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со статьями 97,108 УПК РФ полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2022 года в отношении Хаджимустафова Р.Б. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Хаджимустафову Р.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 7 сентября 2023 года.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77- 78/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск 17 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Жукове Л.Е., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Белкина С.В.,

осужденного Хаджимустафова Р.Б. по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Максименко К.Г.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Хаджимустафов Р.Б. и адвоката Максименко К.Г. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Хаджимустафова Р.Б. и адвоката Максименко К.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Хаджимустафов Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной пл...

Показать ещё

...аты в доход государства, в связи с фактическим отбытием наказания из-под стражи освобожден,

осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО6), к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО27), к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО7), к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО28), к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО8), к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО9), к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО10), к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО11-Г.), к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО12), к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО13), к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО14), к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО15), к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО16), к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО17), к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО18), к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО19), к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО20), к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО21), к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО22), к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом: времени задержания и содержания под стражей с 17 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; времени содержания под домашним арестом с 3 октября 2020 года по 16 августа 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2021 года приговор изменен:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства по преступлениям в отношении ФИО23 и ФИО24 признано активное способствование Хаджимустафова Р.Б. раскрытию и расследованию преступлений;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора признание судом отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений ( п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ) по преступлениям в отношении ФИО23, ФИО6, ФИО27, ФИО15, ФИО7, ФИО21, ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО25 и ФИО22 и назначение наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ;

смягчено наказание, назначенное:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО6), до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО27), до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО7), до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО28), до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО8), до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО9), до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО10), до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО11-Г.), до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО12), до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО13), до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО14), до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО15), до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО16), до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО17), до1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО18), до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО19), до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО20), до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО21), до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО22), до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 6 лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части взыскания с Хаджимустафова Р.Б. в пользу ФИО12 и ФИО8 неустойки отменен. Гражданские иски потерпевших ФИО12 и ФИО8 в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на рассмотрение указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2021 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 августа 2023 года приговор изменен:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства по преступлениям в отношении ФИО23 и ФИО24 признано активное способствование Хаджимустафова Р.Б. раскрытию и расследованию преступлений;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора признание судом отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений по преступлениям в отношении ФИО23, ФИО6, ФИО27, ФИО15, ФИО7, ФИО21, ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО16 и ФИО22 и назначение наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ;

смягчено наказание, назначенное:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО6), до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО27), до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО7), до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО28), до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО8), до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО9), до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО10), до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО11-Г.), до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО12), до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО13), до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО14), до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО15), до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО16), до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО17), до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО18), до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО19), до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО20), до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО21), до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества ФИО22), до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части взыскания с Хаджимустафова Р.Б. в пользу ФИО12 и ФИО8 неустойки отменен. Гражданские иски потерпевших ФИО12 и ФИО8 в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на рассмотрение указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Хаджимустафов Р.Б. признан виновным в двадцати хищениях чужого имущества путем обмана, одно из которых совершено в крупном размере, а девятнадцать – с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в 2020 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хаджимустафов Р.Б. и адвокат ФИО5 просят приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Считают, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Излагая выводы судов, указывают, что они не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах; в судебном заседании установлено, что Хаджимустафов Р.Б. не имел умысла на хищение денежных средств ФИО23, брал у нее деньги в долг, часть денег возвратил, не смог возвратить полную сумму в связи с задержанием и заключением под стражу; не установлено, какие суммы возвращены ФИО26 ФИО23, размер ущерба, указанный в приговоре, является не более чем предположением. Судом не опровергнуты показания Хаджимустафова Р.Б. о том, что ФИО6 передал ему деньги по просьбе ФИО23, переведя денежные средства на карту ФИО23, впоследствии Хаджимустафов Р.Б. вернул все деньги переводом на карту ФИО23 Отсутствуют доказательства наличия у Хаджимустафова Р.Б. умысла на невозвращение денежных средств ФИО27; не опровергнуты судом показания ФИО1 о том, что ФИО27 передала деньги Хаджимустафову Р.Б. в долг, переведя на карту ФИО23, впоследствии Хаджимустафов Р.Б. вернул все деньги переводом на карту ФИО23 Не опровергнуты в суде показания Хаджимустафова Р.Б. о том, что он полностью вернул долг ФИО7 Между Хаджимустафовым Р.Б. с одной стороны, и ФИО28, ФИО8, ФИО9, ФИО29, ФИО11-Г., ФИО30, ФИО14, ФИО31, ФИО32, ФИО19, ФИО20, ФИО33 имеют место договорные обязательства, которые подлежат урегулированию путем подачи искового заявления в суд в порядке гражданского судопроизводства. В суде не опровергнуты показания ФИО1 о том, что он не смог исполнить взятые на себя обязательства в связи с его задержанием; в настоящее время взятые на откорм бычки находятся на ферме. Не опровергнуты показания Хаджимустафова Р.Б. о том, что он денег у ФИО25 не брал. Выводы суда о хищении Хаджимустафовым Р.Б. денежных средств у ФИО17 опровергаются его показаниями о том, что не смог рассчитаться с ФИО17 по независящим от него обстоятельствам, в связи со своим задержанием. Выводы суда о совершении Хаджимустафовым Р.Б. мошенничеств необоснованны и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судом не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»; описанные в приговоре обстоятельства содержат признаки не обмана, а злоупотребления доверием; стороной обвинения не представлено доказательств наличия у Хаджимустафова Р.Б. умысла на невозвращение взятых в долг денег, неисполнения договорных обязательств; фактов использования Хаджимустафовым Р.Б. при заключении договоров поддельных документов, распоряжения полученным имуществом в личных целях судом не установлено. Суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевших о том, что Хаджимустафов Р.Б. от них не скрывался и не отказывался вернуть денежные средства; не дано оценки тому, что уголовные дела возбуждены одновременно на основании заявлений потерпевших, ни один из которых в гражданско-правовом порядке в суд не обратился; согласно банковских выписок, операции совершались лишь с целью получения денежных средств и погашения долговых обязательств по ранее полученным денежным средствам, что также указывает на отсутствие у Хаджимустафова Р.Б. умысла на невозвращение денежных средств. Судом необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты о том, что ряд уголовных дел в отношении Хаджимустафова Р.Б. возбуждены после вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Хаджимустафова Р.Б. и возвращения потерпевшим денежных средств. В нарушение ст. 59 УПК РФ судом не рассмотрено ходатайство подсудимого Хаджимустафова Р.Б. о предоставлении ему переводчика, вследствие чего он был лишен возможности полноценно защищать в суде свои права; подсудимому вообще не разъяснялось право давать показания на родном языке и пользоваться бесплатно помощью переводчика. В соответствии с положениями п.5 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, нарушение права подсудимого давать показания на родном языке, или языке, которым он владеет и пользоваться помощью переводчика, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является безусловным основанием для отмены приговора. В нарушение требований уголовно-процессуального закона, без выяснения мнения стороны защиты судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и оглашены показания свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО57-Х.М., ФИО43, ФИО44, ФИО45; при этом сведения о вызове данных свидетелей в судебное заседание в материалах дела отсутствуют; очные ставки между ФИО26 и указанными свидетелями на стадии предварительного следствия не проводились и Хаджимустафов Р.Б. был лишен возможности оспорить показания этих свидетелей. В нарушение ч.3 ст. 240 УПК РФ в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО6, которые согласно протоколу судебного заседания, судом не исследовались. Назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, определено без учета смягчающих обстоятельств, данных о личности Хаджимустафова Р.Б., состояния его здоровья, признания долговых обязательств перед потерпевшими. Судом апелляционной инстанции допущенные судом нарушения не выявлены и не устранены, не выполнены указания суда кассационной инстанции, не проверены все доводы стороны защиты.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений, а также время и место их совершения, виновность Хаджимустафова Р.Б. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Хаджимустафова Р.Б. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Хаджимустафова Р.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступлений, о наличии между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений судом надлежащим образом проверены и правомерно опровергнуты со ссылкой на совокупность доказательств, в том числе на: показания потерпевших ФИО23, ФИО6, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11-Г., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; протоколы осмотров мест происшествий, предметов и документов; справки об оценке рыночной стоимости имущества; справки из ООО «Евроокна», «КПИ» ИП «ФИО46», «Экопласт» ИП «ФИО47»; договоры на поставки окон; заключения экспертов; показания свидетелей ФИО34, ФИО24, ФИО48, ФИО44, ФИО38, ФИО49, ФИО37, ФИО43,ФИО42, ФИО57-Х.М., ФИО40, ФИО50, ФИО51, ФИО35, ФИО52, ФИО39, ФИО53

При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Положенные в основу приговора доказательства противоречий не содержат.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

В совокупности все исследованные судом доказательства были обоснованно признаны достаточными для разрешения дела и оснований для истребования иных доказательств, не имелось.

Доводы жалобы о наличии, по мнению стороны защиты, в действиях Хаджимустафова Р.Б. не обмана, а злоупотребления доверием, отсутствие данных об использовании им поддельных документов и распоряжения полученным имуществом в личных целях, а также то обстоятельство, что потерпевшие не обращались за защитой своих прав в гражданско-правовом порядке, не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении преступлений.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступлений, наличия между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений надлежащим образом проверены также судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными по мотивам, приведенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства, какими-либо данными не подтверждаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, Хаджимустафову Р.Б. на протяжении всего уголовного судопроизводства разъяснялись его права давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Хаджимустафов Р.Б. заявлял, что его права ему разъяснены и понятны, русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается; все показания давал на русском языке. (л<данные изъяты>).

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимому были разъяснены все его процессуальные права. Хаджимустафов Р.Б. заявил, что русским языком не владеет, нуждается в помощи переводчика (<данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно содержанию протоколов судебного заседания суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, Хаджимустафов Р.Б. каких-либо затруднений в понимании русского языка, изъяснения на нем на всем протяжении судебных разбирательств не испытывал. О том, что Хаджимустафов Р.Б. владеет русским языком также свидетельствует и его участие и выступление в настоящем судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что язык, которым владеет Хаджимустафов Р.Б., является русским, то есть нарушений положений, предусмотренных ст. 26 Конституции РФ и ст. 18 УПК РФ, органами предварительного следствия и судами всех инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Хаджимустафова Р.Б. о предоставлении ему переводчика не имелось, при этом заявление данного ходатайства судебная коллегия расценивает как злоупотребление Хаджимустафовым Р.Б. своими правами, предоставленными ему уголовно-процессуальным законом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении судом свидетелей о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела (л.д. <данные изъяты>).

Потерпевший ФИО6 был допрошен судом апелляционной инстанции с участием осужденного Хаджимустафова Р.Б. и его защитника. В связи с чем нельзя признать обоснованными доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств показаний этого потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении судом показаний неявившихся потерпевших и свидетелей не допущено. Доводы жалобы о нарушении ч.3 ст. 240 УПК РФ опровергаются аудиозаписью судебного заседания.

Доводы жалобы о возможности использования в качестве доказательств показаний свидетелей в ходе предварительного следствия только при наличии очных ставок между ними и обвиняемым, не основаны на законе.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хаджимустафова Р.Б. в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия Хаджимустафова Р.Б. по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ (19 преступлений) квалифицированы правильно.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание Хаджимустафову Р.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, надлежащим образом проверив все доводы стороны защиты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Хаджимустафова Р.Б. и адвоката Максименко К.Г. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова

Свернуть

Уголовное дело № 1 – 5/2024

УИД 09RS0007-01-2021-001708-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Зеленчукского района КЧР Чинцова А.В., Хачирова И.В.,

подсудимого Хаджимустафова Р.Б., его защитников – адвокатов Максименко К.Н., Хубиева А.Р.,

потерпевших: ФИО56 Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: Хаджимустафова Р.Б., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Первомайским районным судом г. Кирова по ч.2 ст.159, ч.1 ст. 158 (два эпизода) УК РФ, ч.1 ст.159 (два эпизода) УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно, от наказания освобождён в связи с его фактическим отбытием;

ДД.ММ.ГГГГ. Черкесским городским судом по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 (19 эпизодов) УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом;

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 (19 эпизодов) УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назн...

Показать ещё

...ачено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного Хаджимустафова Р.Б. и адвоката Максименко К.Г. на приговор Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Хаджимустафов Р.Б. совершил: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере /эпизод хищения имущества у ФИО59; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере /эпизод хищения имущества у Потерпевший №2 и Потерпевший №3/; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину /эпизод хищения имущества Потерпевший №4/.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Хаджимустафов Р.Б., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных мотивов, под предлогом помощи в приобретении и установке пластиковых окон в здании по адресу <адрес>, заключил с ФИО60 письменный договор возмездного оказания услуг на сумму 520 000 рублей, далее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных мотивов, под предлогом помощи в приобретении и установке трех железно-кованных перил в здание по адресу: <адрес>, находясь по адресу: <адрес>, заключил с ФИО61 письменный договор № возмездного оказания услуг на сумму 640 000 рублей, после чего для достижения своей преступной цели убедил ФИО62 передать ему за приобретаемые стройматериалы сумму в размере 1 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты Хаджимустафов Р.Б., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО63 путем обмана, убедил его посредством телефонной связи в том, что необходимо внести денежные средства в счет выполнения обязательств по вышеуказанным договорам. ФИО64 перечислил по просьбе Хаджимустафова Р.Б. на счет банковской карты, держателем которой является Свидетель №5, денежные средства в сумме 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты Хаджимустафов Р.Б., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО65., путем обмана, убедил его посредством телефонной связи в том, что необходимо внести денежные средства в счет выполнения обязательств по вышеуказанным договорам. ФИО66 перечислил по просьбе Хаджимустафова Р.Б. на счет банковской карты, держателем которой является Свидетель №5, денежные средства в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуты Хаджимустафов Р.Б., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО67 путем обмана, убедил его посредством телефонной связи в том, что необходимо внести денежные средства в счет выполнения обязательств по вышеуказанным договорам. ФИО68 перечислил по просьбе Хаджимустафова Р.Б. на счет банковской карты, держателем которой является Свидетель №5, денежные средства в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 16 минут Хаджимустафов Р.Б., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО69., путем обмана, убедил его посредством телефонной связи в том, что необходимо внести денежные средства в счет выполнения обязательств по вышеуказанным договорам. ФИО70 перечислил по просьбе Хаджимустафова Р.Б. на счет банковской карты, держателем которой является Свидетель №4, денежные средства в сумме 25 000 рублей. Хаджимустафов Р.Б. взятые на себя обязательства не выполнил, путем обмана похитил принадлежащие ФИО71 денежные средства в размере 1 235 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1 235 000 рублей в особо крупном размере.

Он же Хаджимустафов Р.Б. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем обмана из корыстных мотивов под предлогом помощи по приобретению и изготовлению, а также установке металлической лестницы, введя в заблуждение Потерпевший №2, заключил с ней устный договор возмездного оказания услуг, после чего для достижения своей преступной цели, убедил ее о необходимости предоплаты за приобретаемые стройматериалы в размере 181 800 рублей. Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях Хаджимустафова Р.Б., согласилась на его условия, договорившись с ним на снижение размера предоплаты до 141 800 рублей, из которых в дальнейшем на изготовление лестницы Хаджимустафовым Р.Б. было потрачено 27 800 рублей. Таким образом, Хаджимустафовов Р.Б. не желая выполнять взятые на себя обязательства из корыстных целей, завладел наличными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2, в сумме 114 000 рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Хаджимустафов Р.Б., находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем обмана из корыстных мотивов под предлогом помощи по приобретению, а также установке пластиковых окон, оконных и дверных блоков из алюминия и ролл ставни с электродвигателем, при этом введя в заблуждение Потерпевший №2, заключил с ней письменный договор ПВХ № возмездного оказания услуг, после чего для достижения своей преступной цели, убедил ее внести предоплату за приобретаемые стройматериалы в размере 51 000 рублей. Потерпевший №2, будучи обманутой Хаджимустафовым Р.Б. и не догадываясь о его истинных намерениях, находясь в вышеуказанном домовладении, передала ему согласно ранее достигнутому соглашению денежные средства в размере 51 000 рублей. Хаджимустафов Р.Б., получив обманным путем денежные средства в размере 51 000 рублей за выполнение обязательств по указанному договору, не выполнил своих обязательств, потратил денежные средства по своему усмотрению.

Не позднее конца января 2020 года точная дата и время следствием не установлена Хаджимустафов Р.Б., находясь по адресу: <адрес>, в здании мечети, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем обмана из корыстных мотивов под предлогом помощи по приобретению и установке дровяной отопительной печи стоимостью 75 000 рублей, введя в заблуждение Потерпевший №3 имама указанной мечети, действующего от лица Центральной религиозной организации «<данные изъяты>», и Потерпевший №2, заключил с ними устный договор возмездного оказания услуг, убедил их внести предоплату в размере 75 000 рублей, из которых 50 000 рублей внес Потерпевший №3 и 25 000 рублей внесла Потерпевший №2 Хаджимустафов Р.Б., получив обманным путем указанные денежные средства, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, не выполнив взятые им перед Потерпевший №2 и Потерпевший №3 обязательства, причинив им материальный ущерб в размере 75 000 рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Хаджимустафов Р.Б. находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем обмана из корыстных мотивов взял у нее в долг денежные средства в сумме 85 000 рублей сроком на 1 день. Потерпевший №2, не догадываясь об истинных намерениях Хаджимустафова Р.Б., передала ему указанные денежные средства, после чего Хаджимустафов Р.Б. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере. В результате указанных преступных действий Хаджимустафова Р.Б. Потерпевший №2 причинен ущерб на общую сумму 275 000 рублей, Центральной религиозной организации «<данные изъяты>» ущерб на сумму 50 000 рублей, причинив потерпевшим ущерб на общую сумму 325 000 рублей в крупном размере.

Он же, Хаджимустафов Р.Б., не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, в дневное время, находясь по адресу: <адрес> где расположено недостроенное строение, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных мотивов, под предлогом помощи по приобретению строительных материалов а также произведению отделочных работ внутри недостроенного здания по указанному адресу на сумму в размере 165 000 рублей, введя в заблуждение Потерпевший №4, заключил с ней устный договор возмездного оказания услуг, после чего для достижения своей преступной цели, убедил ее внести предоплату за стройматериалы и отделочные работы в размере 135 000 рублей. В этот же день, Потерпевший №4, будучи обманутой Хаджимустафовым Р.Б. и не догадываясь о его истинных намерениях, находясь по адресу: <адрес> передала Хаджимустафову Р.Б. денежные средства в указанном размере. Хаджимустафов Р.Б. на следующий день, не выполнив обязательств по договоренности, реализуя единый преступный умысел, направленный на неоднократное противоправное изъятие денежных средств, путем обмана, находясь по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №4 оставшиеся денежные средства в сумме 30 000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 165 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хаджимустафов Р.Б. по всем эпизодам преступлений свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал следующее.

По эпизоду хищения денежных средств у ФИО72 подсудимый Хаджимустафов Р.Б. показал суду, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он взял заказ в <данные изъяты> По пути туда он увидел в <адрес>, адрес точно не помнит, недостроенный объект, где устанавливали крышу. Объект нуждался в установке окон. Он остановился возле этого здания, оставил свою визитку и поехал дальше. Когда он выполнял свою работу в <данные изъяты>, он выехал в магазин. Находясь в магазине, он увидел там другой объект, который принадлежал Потерпевший №1, там устанавливали крышу и нужно было установить окна. Он поехал туда, оставил свою визитку рабочим со словами, что может установить окна. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО13 со словами, что хочет встретиться и обсудить условия. Он сказал, что находится в <адрес> на объекте, ФИО73 приехал туда, увидел, что они устанавливают окна, посмотрел работу. Увидев его работу, Потерпевший №1 заказал у него окна, и заключили с ним договор. С ФИО74 он встречался несколько раз. Он сказал, что тоже хочет установить перила. В ДД.ММ.ГГГГ он поехал к нему в гостиницу в п. ФИО2, с заказом Потерпевший №1 у него получилась задержка. С ним был договор отдельно на установку окон и перил. Он начал делать балконы, заказал у посредника материалы, изготовил перила на балконы, все работу показал ФИО13. После того как все утвердилось, эти перила нужно было покрасить. Он обратно вернул перила в цех, где они изготавливались. О своих договорных обязательствах с мастером по изготовлению перил, с Потерпевший №1 он не обсуждал. По поводу установки окон произошла задержка в связи с началом коронавирусной инфекции и большим объемом работ. Потерпевший №1 приезжал к нему домой, где они договорились, что хоть с небольшой задержкой, но всю он работу выполнит. Чтобы доказать Потерпевший №1 о своем намерении выполнить работу, в ДД.ММ.ГГГГ года он с ним встретился в <адрес>, где находится завод «<данные изъяты>». Он как представитель этого завода, пригласил Потерпевший №1 на завод, выписал ему пропуск, провел полную экскурсию по заводу, нарисовал макеты для утверждения размеров его окон, подобрал с ним материалы. Сумму в 1 235 000 рублей он действительно взял у Потерпевший №1, в настоящее время данную сумму денег он не вернул, так как ФИО75 не требовал возращения денежных средств. В связи с тем, что его задержали в ДД.ММ.ГГГГ, он уже не смог довести до конца начатое. От своих договорных обязательств, он не отказывается. Вину по данному эпизоду не признает.

По эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №2 и Потерпевший №3, подсудимый Хаджимустафов Р.Б. показал суду, что он приехал к Потерпевший №2 на объект в <адрес>, снял замеры, озвучил сумму. ФИО48 сказала, что это дорого и они разъехались. Через месяц, к ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО48 со словами, что согласна заказать у него окна и предложила встретиться для заключения договора, договор был заключен, окна ею заказаны. ДД.ММ.ГГГГ закончили установку окон, Потерпевший №2 подписала акт приема-передачи, акт выполненных работ. После этого, она заказала у него рольставню и алюминиевый входной витраж в магазин. К ДД.ММ.ГГГГ, в начале ДД.ММ.ГГГГ года он установил ФИО44 алюминиевый витраж и электрическую рольставню. ФИО44 попросила заменить его механическую рольставню на электрическую в аптеке. Он с ней вновь заключил договор, поменял рольставню, при этом ФИО44 подписывает акт выполненных работ. Затем она у него заказывает лестницу. Он занимался установкой лестницы, привез металл, установил столбы, приготовил площадку, построил лестницу. Работа сварщика была выполнена. Указывает на наличие у него фото и видео материалов по выполнению им работ, акты выполненных работ, также договоры. Считает, что все обязательства он перед ФИО48 он выполнил.

Печь в мечети он не поставил, так как ФИО48, имени его он не помнит, отказался от печки. Насчет печки у него был договор, что печь стоит 100 000 рублей. ФИО48 сказал, что его деньги в размере 50000 рублей лежат в мечети, имам даст 50 000 рублей, Потерпевший №2 добавляет 25000 рублей и он тоже от себя добавляет 25000 рублей. В один из дней, когда он направлялся в мечеть для того, чтобы снять размеры печки, по пути он встретил ФИО48 старшего и его сына. Они остановились, чтобы поговорить. ФИО48 ему сказал, что им удалось поговорить с «<данные изъяты>» и с администрацией, чтобы в мечеть провели газовую трубу и уже печь как таковая не нужна. Они отказались от установки данной печки. Полученные денежные средства сумму точно не помнит, он не вернул, они ушли в счет оплаты его работ по магазину Потерпевший №2 По данному эпизоду вину не признал, указал, что все обязательства перед Потерпевший №2 и Потерпевший №3 он выполнил.

По эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №4, подсудимый Хаджимустафов Р.Б. показал суду, что пока он замерял окна на объекте ФИО76 в <данные изъяты> к нему пришла соседка Потерпевший №4, пригласила его в дом и тоже решила у него заказать материалы на 2 объекта к ней и к ее родственникам в <адрес>. Они заказали у него утеплители, сетки, крепежи, клей для утеплителя. Это все им официально выписывает менеджер «<данные изъяты>», все оформляется через доставку «<данные изъяты>». Одна машина доставляет материалы в <адрес>, другая в <адрес>. Его бригада выезжает в <адрес> и начитает устанавливать утеплители. Пока они устанавливали утеплители Потерпевший №4 ему заплатила 160-165 тысяч рублей, сумму точно он не помнит и сказала, что нужно установить и отрегулировать входные двери в гостиничные номера. Он установил ей двери, после чего она попросила установить ей пороги и плинтусы. Он установил пороги и плинтусы. Они выполнили полностью свою работу. В <адрес> его бригада не успела выполнить работу, однако строительные материалы были туда доставлены. Если рассчитывать на два объекта в <адрес>, в <адрес>, за выполненную работу, за аренду оборудования все обошлось около 145 тысяч рублей. Какую-то определенную часть денег он был Потерпевший №4 должен. Он со своим старшим братом ездил к Потерпевший №4 и в присутствии брата он ей передал остаток каких-то денег. Он закончил работы на объектах у Потерпевший №4. Проведение работ подробно снималось на видео. По данному эпизоду вину не признал, указал, что все обязательства перед Потерпевший №4 он выполнил.

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Хаджимустафова Р.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Так вина подсудимого Хаджимустафова Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ /по эпизоду хищения денежных средств у ФИО77/, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО78., данными в судебном заседании, из которых следует, что с Хаджимустафовым Р.Б. ранее он знаком не был. Родственных, дружеских либо неприязненных отношений нет. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ г. у него в <адрес>, работники дали визитку, сказали, что приезжал парень, говорил, что занимается установкой окон. После они с Хаджимустафовым Р.Б. встретились, поговорили. Он сказал, что ему окна нужны, что если они договорятся, то он будет ставить окна. Через некоторое время Хаджимустафов Р.Б. ему позвонил и сказал, что он на объекте в <адрес>, что он может подъехать, посмотреть, как он работает. Парень приехал, представился ФИО11, сказал, что сделает замеры, поедет, все подсчитает. Сделал замеры, уехал. Позвонил, назвал цену 520 000 рублей, сказал, что нужна предоплата 300 000 рублей. Он согласился, после чего приехал в <адрес>, передал деньги Хаджимустафову, который работал на объекте, ставил окна. Через несколько дней он опять позвонил, сказал, что нужна вся сумма. Он сказал, что находится дома, чтобы он приехал к нему домой в <адрес> за деньгами. Хаджимустафов приехал к нему домой, он ему передал оставшиеся 220 000 рублей. До этого, он еще в Зеленчукской отдал ему договор об оказании услуг, а после того как он отдал ему оставшиеся деньги, он в договоре собственноручно написал, что он с ним расплатился. Через неделю, Хаджимустафов Р.Б. звонит опять, говорит ему: «Ты перила будешь делать? Есть хорошие сварщики». Выслал фото работы сварщика. Он согласился. ФИО11 сказал, что нужна предоплата 300 000 рублей. Он при свидетеле отдал ему 300 000 рублей. Потом через несколько дней опять позвонил и сказал, что в <данные изъяты> нашел дешевый материал на перила, что не хватает денежных средств и попросил дать ему еще 320 000 рублей. Он согласился. После чего ФИО11 приехал к нему домой, он передал Хаджимустафову вторую сумму денег. Потом ФИО11 перестал отвечать на звонки. Он ему звонил, спрашивал, где окна, перила? Он говорил, что делаются, что все в работе, присылал фото. Потом Хаджимустафов повез его в дом в <данные изъяты>, там стояли двери и перила. Он успокоился, что все делается. Потом он попросил денег в долг. Он дал ФИО11 деньги в размере 120 000 рублей. Потом еще переводы. Он еще просил дочери на день рождения 20 000 рублей. Он звонит, говорит, что срочно нужны деньги, что он вернет, что машина в дороге. Он сделал 3 перевода. Он стал понимать, что что-то не так. Хаджимустафов Р.Б. возил его в «<данные изъяты>» в <адрес>, где делают окна, при нем считали, что будут делать. Он разговаривал с его матерью, чтобы не доводить дело до суда. Хаджимустафов Р.Б. не выполнил ничего. Он ему также обещал в счет долга квартиру, которая якобы у него в собственности. ФИО12 до конца думал, что все разрешиться. Общая сумма ущерба составила - 1 235 000 рублей.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО79, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> На данном земельном участке он решил построить гостевой дом для туристов. В ДД.ММ.ГГГГ у него на стройке дома работали люди, накрывали крышу. Те сообщили ему, что к ним подходил какой-то парень, оставил свой номер телефона и сказал, что занимается установкой окон. В тот же день когда он позвонил, приехал мужчина который представился как Хаджимустафов Р.. Тот спросил намерен ли он устанавливать окна в строящееся здание он сказал, что намерен. После этого тот предложил ему сделать замеры по окнам в его здании и сказать цену за установку окон, после этого тот сам сразу произвел замеры и уехал сказав, что через некоторое время скажет ему цену вопроса. В этот же день в вечерне время тот позвонил ему и сказал цену за окна около 520 000 рублей, точная сумма указана в документах которые он может предоставить позднее, так как те находятся у него дома в селе Учкекен. Далее он спросил, как они будут с ним расплачиваться и что ему нужна предоплата в размере 300 000 рублей. Он согласился после чего примерно через день, он передал в <адрес>, Хаджимустафову Р. наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей, при передаче денежных средств никто не присутствовал. В ответ Хаджимустафову Р. передал ему договор об оказании им услуг по установке окон подписанный им. Данный договор находится у него, и он готов выдать его. Далее, примерно через три дня тот позвонил ему и сказал что необходимо оплатить всю сумму то есть еще 220 000 рублей, тот пояснил, что без всей суммы не получается заказать окна. После этого он сказал ему чтобы тот приехал к нему домой в <адрес> за деньгами. Далее Хаджимустафов Р. приехал к нему домой где он передал ему еще 220 000 рублей, после чего тот собственноручно написал в договоре что получил всю суму денежных средств за установку окон. По времени они договорились с ним что изготовление и установка окон займет около 3-х недель. После этого прошла примерно неделя, и Хаджимустафов Р. позвонил ему снова. В ходе разговора тот спросил у него нужно ли ему будет устанавливать в здании металлические перила на балконы и на лестницы, он сказал, что нужно, после этого Хаджимустафов Р. приехал к нему домой в <адрес> уже с готовым договором на установку перил, сумма на перила составила 640 000 рублей. Они подписали договор после чего он отдал ему наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей. При передаче денежных средств присутствовал, Свидетель №6 – его родственник. Так же при этом, с договорами Хаджимустафов Р. передал ему копию его паспорта. Примерно через два-три дня Хаджимустафов Р. снова позвонил ему сказал, что тот нашел дешевый материал на перила и ему не хватает денег и попросил его дать ему 340 000 рублей. Он согласился, после чего Хаджимустафов Р. снова приехал в <адрес> к нему домой где он передал ему остаток денежных средств за перила, а Хаджимустафов Р. снова расписался в договоре где указал что получил все денежные средства за установку перил. При передаче денежных средств никого не присутствовало. Хочет пояснить что все указанные денежные средства он передал ему за короткий срок в течении трех недель. По прошествии трех недель Хаджимустафов Р. ни окна ни перила не были установлены. Далее он начал звонить Хаджимустафову Р., однако каждый раз тот рассказывал ему какие-то истории что у то него сломался автомобиль, то тот едет в <данные изъяты>, однако ни окон ни перил установлено так и не было. Так же тот просил его периодически чтобы он перечислял ему то на дорогу, на бензин. Один раз тот позвонил ему что и сказал, что привезёт, лавочки к нему на адрес, на что он так же перечислил ему денежные средства. Хочет пояснить, что он перечислял денежные средства Хаджимустафову Р. так как понимал, что тот возможно обманывает его, но надеялся что тот одумается и хотя бы установит ему обещанные окна. В последний раз он связывался в прошлом году в ДД.ММ.ГГГГ позднее он узнал, что Хаджимустафов Р. был арестован в городе <данные изъяты> и подозревается в совершении аналогичных преступлений. После того как он узнал, что Хаджимустафова Р. арестовали он понял, что денег не вернуть и установил окна и балконы в своем здании потратив на это приличную сумму. Документацию по установке окон и балконов он может предоставить так же органу следствия. Сейчас у него появились долги и ему необходимо их отдать в связи с чем учитывая, что Хаджимустафов Р. уже был арестован по аналогичным фактам, он решил обратиться в полицию по данному вопросу в надежде что это поможет ему вернуть его денежные средства. Все документы, касающиеся данного вопроса будут предоставленным им по необходимости органам следствия. так же хочет сообщить что ранее он указывал что сумма ущерба, причиненная ему составляет 1 300 000 рублей, В настоящее время он пересчитал полностью все переданные Хаджимустафову Р.Б. денежные средства и сумма ущерба составила 1 235 000 рублей, скорее всего ранее он просто обсчитался. Ущерб причиненный ему на общую сумму 1 235 000 рублей является для него особо крупным так как деньги на строительство копил очень долго и из-за действий Хаджимустафова Р. ему пришлось влезть в долги. В последние разы он переводил денежные средства на разные банковские карты которые были ему указанные Хаджимустафовым Р. например на банковскую карту оформленную на «ФИО82.» он делал три перевода и «ФИО83.» 1 перевод /т. 1 л.д. 151-156/. Оглашенные показания потерпевший ФИО84 поддержал в полном объеме, пояснил, что противоречия получились из за того что прошло много времени, он все точно не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными им в судебном заседании, который пояснил, что дату точно не помнит, но дело было в ДД.ММ.ГГГГ, в феврале или марте, было холодно, была пасмурная погода. Потерпевший №1 пригласил его к себе в <адрес>. Они находились у него дома, днем. К нему домой приехал парень по имени ФИО11. Они начали вести беседу на счет стройки в <адрес> туристическом доме, который строил ФИО85 О чем они конкретно говорили, он уже сейчас точно не помнит, но как он помнит, они разговаривали о стройке, он должен был ему поставить окна и перила. ФИО12 А.У-А. отдал ФИО11 денежные средства в сумме 300 000 рублей. При нем Хаджимустафов Р. написал расписку, что получил денежные средства. Они поговорили 5-10 минут, после чего уехал. Относительно выполненных работ ФИО11, Потерпевший №1 сказал, что работа не сделана, как он понял он потерялся, не отвечает на телефонные звонки.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она через сеть интернет по рекомендации ее знакомого ФИО86 познакомилась с парнем по имени ФИО11. Фамилию тот свою ей назвал как ФИО87. Почти сразу же как они начали вести переписку с указанным парнем, тот начал периодически просить у нее денежные средства в долг под разными причинами то тот где то застрял и не может доехать, то ему нужно оплатить заказ какой-то заказ. Она верила указанному человеку и переводила ему денежные средства. Таким образом указанный парень в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ занял у нее сумму денежный средств около 1 300 000 рублей. Далее она уже в июне уехала из детского дома из <данные изъяты>, и начала проживать в <адрес>. В этот период она лично познакомилась с указанным парнем и тот лично уже начал обещать, что отдаст денежные средства. Далее указанный парень занял у нее наличные денежные средства. Уже ближе к концу ДД.ММ.ГГГГ, у нее возникли сомнения в том, что данный человек честный, и она начала требовать от него отдать свои денежные средства. Когда она сообщила ФИО11, что обратится в полицию, в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ более точную дату не помнит, но может предоставить выписку о движении денежных средств по своей карте по необходимости, ей на банковскую карту <данные изъяты> выданную на ее имя, пришел перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей от некоего «ФИО88». ФИО11 позвонил ей по телефону и сообщил, что эти денежные средства тот отдал в счет погашения ее долга. Более ФИО11 так и не отдал ей никаких денежных средств. Указанная сумма денежных средств была потрачена ей на оплату съемной квартиры в <адрес>. После этого она уже потеряла надежду получит свои денежные средства после чего ей было принято решение о том, чтобы обратиться в полицию по данному факту. Далее примерно в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию. Уже когда в полиции следователь допрашивал ее по данному факту она узнала что на самом деле у ФИО11 фамилия Хаджимустафов. Ей известно что в отношении ФИО43 по факту Мошеннических действий в отношении нее было возбужденно уголовное дело по которому она была признана потерпевшей. В данное время указанное уголовное дело находится на рассмотрении в суде <адрес>. Человека по имени ФИО89 от которого, ей пришел перевод денежных средств она никогда не видела и не знает /т. 1, л.д. 214-217/.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, из которых следует, что с Хаджимустафовым Р.Б. знаком с детства, отношения дружеские. Ранее работали совместно в одной фирме. В 2019 г. они вместе работали, ставили евро-окна. Совместно работали недолго, примерно 1 месяц. Работали совместно на объекте на <адрес>. Заказчиком была ФИО44 Он организационными вопросами не занимался, вопросы решал и договаривался Хаджимустафов Р., он работал как мастер. Там нужно было поставить 8-11 окон. Поставили окна, ролставни, также ролставни подключили к электричеству. Все проверяли совместно с хозяйкой объекта, претензий не было. Так же сделали и поставили каркас металлической лестницы. Установили витраж двери.

Был ли произведен расчет за работу на этом объекте - он не знает. Им были даны деньги на материал, материал они закупили и с ним работали. Как был произведен в дальнейшем расчет, сказать не может. Расчетные счета в ПАО Сбербанк имел. В тот период времени Хаджимустафов Р. брал у него на несколько дней его сберкарту, потом ее вернул. Потом карта застряла в банкомате и он ее заблокировал. Были ли на нее произведены переводы денежных средств – он не помнит, так как это было давно. Работали совместно только на объекте по <адрес> и еще на одном объекте в <данные изъяты>. в <данные изъяты> всю работу выполнили. Был дома у Хаджимустафова и видел, что изготавливались металлические перила и лестница для ФИО90 В ДД.ММ.ГГГГ г. закончили установку окон, роллставни, витража и лестницы.

Вина подсудимого Хаджимустафова Р.Б. в совершении вышуказанного преступления, также подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО91 от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что осмотрено строение гостевого <адрес> зафиксирован строящийся объект принадлежащий ФИО92 /т. 1, л.д. 125-134/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Зеленчукский» расположенном по адресу: <адрес> у потерпевшего ФИО93 были изъяты документы, подтверждающие личность Хаджимустафова Р.Б., оригиналы расписок за подписью Хаджимустафова Р.Б., выписки (чеки по операциям) о проведенных переводах на различные суммы, мобильного телефона модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с IMEI: № /т. 1, л.д. 160-171/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Зеленчукский» расположенном по адресу: <адрес> осмотрены документы, подтверждающие личность Хаджимустафова Р.Б., оригиналы расписок за подписью Хаджимустафова Р.Б., выписки (чеки по операциям) о проведенных переводах на различные суммы, мобильного телефона модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с IMEI: № которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу /т. 1, л.д. 172-187/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № УУР МВД России по КЧР расположенном по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель №4 изъяты выписка о движении денежных средств по счету банковской карты № ПАО «Сбербанк» «МИР» принадлежащей Свидетель №4 за период 2020 года, а так же банковская карта № <данные изъяты> /т. 1, л.д. 223-226/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в служебном кабинете № УУР МВД России по КЧР расположенным по адресу: <адрес> осмотрены выписка о движении денежных средств по счету банковской карты № ПАО «Сбербанк» «МИР» принадлежащей Свидетель №4 за период 2020 года которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу /т. 2, л.д. 1-41/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № УУР МВД России по КЧР расположенном по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель №5 изъяты выписка движении денежных средств по банковской карте <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 на 3 (трех) листах /т. 2, л.д. 51-53/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № УУР МВД России по КЧР расположенном по адресу: <адрес> осмотрены выписка движении денежных средств по банковской карте <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 на 3 (трех) листах которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу /т. 2, л.д. 54-62/;

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО94 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено домовладение № расположенное по <адрес>, где ФИО95. передал часть денежных средств в размере 300 000 рублей Хаджимустафову Р.Б. /т. 2, л.д. 139-148/.

- копией паспорта на имя Хаджимустафова Р.Б. на двух листах; коммерческим предложением № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» на имя ФИО25, на 4 листах; коммерческим предложением № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» на имя ФИО25, Коммерческим предложением № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» на имя ФИО25 на 12 листах; Договором на поставку и установку железно-кованных перил № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; договором на поставку окон ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; Документами – «список элементов» в котором отображены типы пластиковых окон – на 6 листах; Выпиской (чеки по операциям) о проведенных переводах на 4 листах; Мобильным телефоном модели «<данные изъяты> в корпусе черного цвета с IMEI: №; выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты № <данные изъяты> принадлежащей Свидетель №4 за период 2020 года; Банковской картой № <данные изъяты> выпиской о движении денежных средств по принадлежащей Свидетель №5 банковской карте <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ на 3 (трех) листах; признаны в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу и хранятся при материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 188-190, т. 2 л.д. 42-43, 63-64/.

Вина подсудимого Хаджимустафова Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ /по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3/, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что они строили дом в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Хаджимустафов предложил свои услуги по установке пластиковых окон в строящемся здании по <адрес>. Он поставил порядка 12 пластиковых окон. Потом поставил ролставни с витражом. За пластиковые окна она заплатила примерно более 200 000 рублей. Окна и рол-ставни с витражом им были поставлены. Потом он вошел в доверие и она заказала ему железную лестницу на второй этаж на объект по <адрес> за 180 00 рублей. В полном объеме ее стоимость была оплачена. Но он сделал лестницу частично, только каркас, ни перила, ни сами ступеньки не были сделаны. Общая сумма была заплачена в размере 180 000 рублей, а остался он должен 114 000 рублей. Параллельно она заказала еще рол-ставки с витражом на 51 000 рублей. Он их вообще не сделал. Параллельно в ДД.ММ.ГГГГ он попросил у нее наличными в долг 85 000 рублей, у нее имеется расписка. До этого, в ходе разговора он предложил поставить в магазин дровяную печь, сказал, что немного дров положишь и тепло. Но она отказалась ставить именно в магазин дровяную печь. Но услышав это, его супруг предложил, так как в <адрес> не было газового отопления, в мечети печки не было, он предложил имаму поставить в мечеть печь. Хаджимустафов сказал, что печка стоит 100 000 рублей, но так как это на благое дело и он хочет сделать благотворительное дело, то 25 000 рублей он заплатил от себя, 25 000 рублей они внесут и 50 000 рублей заплатит мечеть. 50 000 рублей ему отдал ФИО96, а 25 000 рублей лично она Хаджимустафову отдавала. Но потом, со слов имама, ей стало известно, что печь установлена не была и деньги Хаджимустафов не вернул. Они с мужем, лично она из своих денег, возместили мечети эти 50 000 рублей. У нее имеются к нему претензии материального характера в сумме 325 000 рублей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 данными в судебном заседании, из которых следует, что Хаджимустафова Р.Б. ранее не знал. Родственных, дружеских либо неприязненных отношений нет. Из потерпевших знаком с Потерпевший №2, они родственники. Точную дату он не помнит. Хаджимустафова ранее он не знал. Пришел ФИО48 и Хаджимустафов. ФИО48 сказал, что Хаджимустафов предлагает поставить дровяную печь. Тогда газа еще не было. Договорились за 70 000 рублей. ФИО48 дал 70 000 рублей на благотворительность и сказал, что ? дай на печку. Поехали к нему домой, он дал ему 45 или 50 000 рублей, точно не помнит. Через несколько дней приехал Хаджимустафов и сказал, что у него несколько объектов в <данные изъяты>, говорит «выручай, пожалуйста, к концу недели будет отопление», он сказал, что деньги хоть и для мечети, но они не его. Он уговорил ФИО48, но он ему отдал всю сумму, что у него была 105 000 рублей. Что в течении недели будет отопление. Первый раз он лично отдал 50 тысяч рублей, второй раз 45 000 рублей, и это было в течение нескольких дней. При этом, когда Хаджимустафов приходил за остатком денег, говорил, что в течение недели все установит. Больше он с Хаджимустафовым не встречался ни разу. Таким образом, мечети был причинен ущерб на сумму – 95 000 рублей.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он является пенсионером, а также имам-хатыбом местной религиозной организации мусульман суннитов <адрес>. В его мечети в <адрес> есть прихожане в частности семья ФИО48 из <адрес>. В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ к ним в мечеть вместе с Свидетель №1 в мечеть приехал парень который представился по имени Хаджимустафов Р.. Свидетель №1 сообщил, что данный парень занимается ремонтом у него дома в <адрес>. В мечети Хаджимустафов Р. и Свидетель №1 совершили молитву - намаз. Далее, находясь в мечети, Хаджимустафов Р. вошел в контакт с ним, после чего в ходе разговора была затронута тема, что помещение мечети не отапливается, после чего, Хаджимустафов Р. предложил поставить в помещение мечети печку для отопления которая отапливается дровами. Цену за печку тот назвал 75 000 рублей, при этом тот сообщил, что делает скидку чуть ли не 50 % на стоимость печки. После этого он согласился и они втроем договорились, что он от мечети внесу 50 000 рублей, из пожертвований людей, а 25 000 рублей внесет семья ФИО48. Далее в этот же день Свидетель №1 уехал, а он вместе с Хаджимустафовым Р. поехали к нему домой по указанному адресу и у него дома где он передал Хаджимустафову Р. денежные средства в размере 50 000 рублей. При этом тот пообещал, что в течение недели поставит печку в мечеть после чего Хаджимустафов Р. уехал. При этом они договорились, что вся связь с данным человеком будет проходить через Свидетель №1, поэтому никаких данных он у Хаджимустафова Р. не брал. Прошла неделя и никакой печки никто так в мечеть и не поставил. Он несколько раз общался с Свидетель №1 однако тот говорил, что Хаджитмустафов Р. пропал и только в телефонном режиме обещает разобраться с печкой. Таким образом прошло около 2-х месяцев. После чего стало ясно, что Хаджимустафов Р. обманул их и семья ФИО48 по своей инициативе вернула ему сумму денежных средств 50 000 рублей, которые взял у мечети Хаджимустафов Р. Далее, он использовал указанные денежные средства по назначению и приобрел в мечеть газовый котел который был установлен в мечети. Газ в настоящее время к мечети не подведен, однако почти завершено все оформление документации, для подведения газа. Таким образом, Хаджимустафов Р. обманул его, и семью ФИО48 из <адрес> и завладел денежными средствами которые жертвуют прихожане мечети Права и обязанности гражданского истца ему разъяснены и понятны, от написания искового заявления на стадии предварительного следствия он отказывается, поскольку денежные средства были ему возвращены Свидетель №1 /т. 2 л.д. 16-18/. Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №3 поддержал в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по <адрес> построил дом. Хаджимустафов Р. видимо увидев строительство дома, подошел и сказал, что может поставить окна. Познакомились и начали сотрудничать. Точно знает, что окна он поставил. Потом он еще обещал лестницу сделать, но поставил только каркас. Больше ничего не делал, насколько он помнит. За лестницу супруга оплатила полностью, но какая сумма была, он не может сказать. Также он обещал поставить рол-ставни, но работу не выполнил, при этом за рол-ставни они деньги заплатили. Это все было ДД.ММ.ГГГГ., глубокой осенью. Он это помнит по мечети. Он приехал, был разговор по их вопросам, что сделал окна, разговаривал с ним и супругой, разговаривали по расчету. Когда Свидетель №1 собрался уходить в мечеть молиться, он сказал, что тоже пойдет с ним. В мечети он увидел, что помещение не отапливается, нет отопления, и сам сказал, что можно сварить и поставить печь. Имам спросил, во сколько это обойдется. Он сказал, что печь стоит 100 000 рублей. Он сам сказал, что даст 25 000 рублей на печь в мечеть, и за 75 000 рублей он сделает. Свидетель №1 сказал, что даст 25 000 рублей и имам дал 50 000 рублей из тех денег, что сдавали на мечеть. Но он ничего не сделал. Свидетель №1 потом отдал в мечеть свои 50 000 рублей, возместил их имаму. Насколько он помнит, его жена какой-то договор заключала с ним. И он какие-то свои документы оставлял.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что у его семьи имеется земельный участок по адресу: <адрес>. На данном участке их семья в марте 2019 года начала строить дом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним на стройку пришел молодой человек представился как ФИО11. Тот сказал, его супруге Потерпевший №2, что занимается установкой окон и предложил установить окна в их дом, та согласилась после чего те заключили с ним договор, и тот в ДД.ММ.ГГГГ установил им окна в дом. За поставленные окна тот взял сумму около 150 000 рублей. Почти сразу же после установки окон в ДД.ММ.ГГГГ, тот предложил установить в доме металлическую лестницу с железными перилами, учитывая, что данный парень установил в дом окна, его супруга Потерпевший №2 поверила данному парню и согласилась на установку лестницы. В процессе того как тот ставил окна он узнала, что данного парня зовут Хаджимустафов Р.Б., цену за лестницу тот назвал 181 800 рублей. После этого тот установил только металлическую конструкцию которая является основой лестницы. Однако за период с января 2020 года тот не сделав работу тот взял у его супруги Потерпевший №2 под предлогом производства работ на лестницу сумму денежных средств 141 800 рублей. данную сумму денежных средств тот брал частями, конкретные даты он сейчас не назову, так как просто не помнит точно, но все денежные средства передавались Хаджимустафову Р. при нем. Насколько ему известно со слов супруги которая в основном вела с ним расчеты, на установку лестницы Хаджимустафов Р. потратил 27 800 рублей, и таким образом тот остался дожжен его супруге 114 000 рублей за лестницу. В этот же период времени Хаджимустафов Р.Б. предложил так же в его присутствии его супруге установить в дом рол-ставни и витражную дверь по цене в 51 тысячу рублей. Посовещавшись они поверили Хаджимустафову Р.Б. и супруга заключила с ним договор на установку рол-ставен и витражной двери на сумму 61 000 рублей после чего отдала при нем на руки ему 51 000 рублей так как тот сказал, что будет 10 000 скидка. Рол-ставни и дверь им установлена не была. В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ указанный парень Хаджимустафов Р. выразил желание поехать с ним в мечеть в <адрес> и совершить там молитву - намаз. Находясь в мечети, Хаджимустафов Р. вошел в контакт в имамом мечети Потерпевший №3, после чего в ходе разговора была затронута тема, что помещение мечети не отапливается, после чего, между им, Потерпевший №3 и Хаджимустафовым Р. была достигнута договоренность что Хаджимустафов Р. продаст печку за 75 000 рублей на нужды мечети при этом, 25 000 рублей внесет их семья, а 50 000 рублей внесет Потерпевший №3, всего 75 000 рублей. Таким образом он взял у своей супруги Потерпевший №2 денежные средства в сумме 25 000 рублей, и отдал их Хаджимустафову Р. а затем имам мечети Потерпевший №3 лично при нем в <адрес> отдал Хаджимустафову Р. 50 000 рублей. Никакой печки Хаджимустафов Р.Б. в мечеть до настоящего времени так и не предоставил. Далее ДД.ММ.ГГГГ Хаджимустафов Р.Б. обратился к его супруге за помощью и попросил у нее в долг 85 000 рублей как тот пояснил на 1 день для того чтобы закончить работу в <данные изъяты> При этом, тот написал расписку, о том, что занял у его супруги Потерпевший №2 денежные средства. После этого Хаджимустафов Р.Б. исчез и начал в телефонном режиме обещать вернуть денежные средства, после этого их семья предпринимала несколько попыток вернуть денежные средства однако все заканчивалось одними обещаниями. Когда они поняли, что денежные средства им не вернуть и что Хаджимустафов Р.Б. просто их обманул, его супруга Потерпевший №2 решила вернуть имаму 50 000 рублей которые у него взял Хаджимустафов Р.Б. По итогу общая сумма которую взял у его супруги ФИО26 Хаджимустафов Р.Б. составила 325 000 рублей. Все перечисленные суммы денежных средств передавались Хаджимустафову Р.Б. в присутствии его, а так же их снохи Свидетель №2 Хаджимустафов Р.Б. окончательно пропал со связи примерно в ДД.ММ.ГГГГ и они случайно узнали, что его по аналогичным делам арестовали в <адрес>. В полицию его супруга Потерпевший №2 решила обратиться только сейчас так как решила, что имеется возможность вернуть денежные средства. Так же хочет пояснить, что когда в последний раз Хаджимустафов Р.Б. брал у них деньги в долг тот оставил его супруге свои документы, а именно военный билет ИНН и СНИЛС, данные документы были выданы раннее его супругой органам следствия. Все указанные денежные средства которые брал у их семьи Хаджимустафов Р.Б. принадлежат его супруге ФИО27 так как та является индивидуальным предпринимателем, а он просто помогает ей в ее делах /т. 2, л.д. 148-151/. Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 поддержал в полном объеме, пояснил, что противоречия возникли в связи с тем, что по истечении времени он уже забыл подробности.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании, которая показал суду следующее, что ранее она не была знакома с Хаджимустафовым, знает его по обстоятельствам данного дела. Родственных или неприязненных отношений не имеет. Примерно вначале ДД.ММ.ГГГГ, со слов свекрови Потерпевший №2, к ним на стройку пришел молодой человек, представился как ФИО11, сказал, что занимается установкой окон и предложил установить окна в их дом. Она согласилась, они заключили с ним договор, и в ДД.ММ.ГГГГ он установил им окна в дом. За поставленные окна он взял сумму около 150 000 рублей. После установки окон в ДД.ММ.ГГГГ, он предложил установить в доме металлическую лестницу с железными перилами. Поскольку он установил в дом окна, свекровь - Потерпевший №2, поверила ему и согласилась на установку лестницы. Стоимость за лестницу оговаривали в районе 180 000 рублей, но точно она уже не помнит, так как прошло время, все записи имеются у Потерпевший №2 В процессе работы, под предлогом производства работ на лестницу, он попросил деньги. Потерпевший №2 дала ему примерно 147 000 рублей. После этого тот установил только металлическую конструкцию, которая является основой лестницы. Насколько ей известно со слов Потерпевший №2, которая в основном вела с ним расчеты, на установку лестницы Хаджимустафов Р. потратил 27 800 рублей и остался должен 114 000 рублей. В этот же период времени Хаджимустафов Р.Б. предложил Потерпевший №2 установить в дом рол-ставни и витражную дверь по цене в размере 51 000 рублей. Потерпевший №2 заключила с ним договор на установку рол-ставен и витражной двери на сумму 61 000 рублей после чего отдала при ней на руки ему 51 000 рублей, так как тот сказал, что будет 10 000 скидка. Рол-ставни и дверь так и не были установлены. Со слов свекрови так же знает, что в одну из пятниц в ДД.ММ.ГГГГ, они со свекром ездили в мечеть в <адрес>, и узнала, что Хаджимустафов Р.Б. обманул имама мечети, пообещав ему, что сделает и поставит в неотапливаемое помещение мечети печь, однако никакой печки в мечеть так и не поставил. Как она помнит сумма денежных средств, которую отдали имам и Потерпевший №2 за указанную печь, составила 75 00 рублей. Когда они поняли, что денежные средства им не вернуть и что Хаджимустафов Р.Б. просто их обманул, Потерпевший №2 решила вернуть имаму 50 000 рублей, которые у него взял Хаджимустафов Р.Б. из средств, которые сдавали люди на мечеть. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Хаджимустафов Р.Б. обратился к Потерпевший №2 за помощью и попросил у нее в долг 85 000 рублей, как он пояснил на 1 день для того чтобы закончить работу в <данные изъяты>, разговор происходил в ее присутствии. Свекровь засомневалась, так как другие работы по нашим объектам не были закончены, но он принес свои документы, кажется это был военный билет или какой-то другой документ, сказал, что оставит его в залог. Свекровь согласилась дать ему в долг. Она вынесла деньги. Он написал расписку о том, что занял у Потерпевший №2 денежные средства, оставил в залог документ и уехал. Он обещал вернуть деньги через день, но деньги так и не вернул.

После этого Хаджимустафов Р.Б. не приезжал, строительные работы не выполнялись. Со слов свекрови знает, что она ему звонила, но он вначале в телефонном режиме обещать вернуть денежные средства, доделать работу, а потом стал уклоняться от телефонного общения и потом вообще исчез, телефон не отвечал. После этого родители предпринимали несколько попыток вернуть денежные средства, ездили домой к Хаджимустафову, но так его и не нашли. Потом он окончательно пропал со связи и примерно в октябре 2020 года они случайно узнали, что его по аналогичным делам арестовали в городе Черкесске. Всего по подсчетам свекрови – Потерпевший №2, Хаджимустафов Р. должен в общей сумме 325 000 рублей, это деньги оплаченные за недоделанную работу и 85 000 рублей долга.

Вина подсудимого Хаджимустафова Р.Б. в совершении вышеуказанного преступления, также подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № расположенное по <адрес>, имеется строение аптеки на территории частного дома /т. 1 л.д. 79-89/;

- военным билетом в красной обложке на имя Хаджимустафова Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 27 листах; страховым свидетельством зеленого цвета на имя Хаджимустафова Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в заламинированном виде; дипломом о высшем профессиональном образовании в обложке синего цвета № КГ № со вкладышами в него на двух листах на имя Хаджимустафова Р.Б.; свидетельством о результатах единого государственного экзамена № на имя Хаджимустафова Р.Б. на 1 листе; приложением к аттестату о среднем (полном) общем образовании серии № на имя Хаджимустафова Р.Б., на 1 листе; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ИНН № на имя Хаджимустафова Р.Б., на 1 листе (в полимерном файле); Договором на поставку окон ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах с печатным текстом выполненным машинописным способом, с подписью расшифрованной как «Хаджимустафова Р.Б.»; двумя расписками с рукописным текстом заполненные от имени Хаджимустафова Р.Б., с рукописными подписями и датой ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год, признаны в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу и хранятся при материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 211-213/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № МО МВД России «Зеленчукский» расположенном по адресу: <адрес> у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты: 1) военный билет в красной обложке на имя Хаджимустафова Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 27 листах. 2) Страховое свидетельство зеленого цвета на имя Хаджимустафова Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в заламинированном виде, 3) диплом о высшем профессиональном образовании в обложке синего цвета № КГ № со вкладышами в него на двух листах на имя Хаджимустафова Р.Б., 4) свидетельство о результатах единого государственного экзамена № на имя Хаджимустафова Р.Б., на 1 листе, 5) приложение к аттестату о среднем (полном) общем образовании серии № на имя Хаджимустафова Р.Б., на 1 листе, 6) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ИНН № на имя Хаджимустафова Р.Б., на 1 листе (в полимерном файле) 7) Договора на поставку окон ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах с печатным текстом выполненным машинописным способом, с подписью расшифрованной как «Хаджимустафова Р.Б.» 8) две расписки с рукописным текстом заполненные от имени Хаджимустафова Р.Б. с рукописными подписями и датой ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год /т. 1 л.д. 109-115/.

- протоколом осмотра предметов /документов/ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в служебном кабинете № МО МВД России «Зеленчукский» расположенном по адресу: <адрес> осмотрены: 1) военный билет в красной обложке на имя Хаджимустафова Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 27 листах. 2) Страховое свидетельство зеленого цвета на имя Хаджимустафова Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в заламинированном виде, 3) диплом о высшем профессиональном образовании в обложке синего цвета № КГ № со вкладышами в него на двух листах на имя Хаджимустафова Р.Б., 4) свидетельство о результатах единого государственного экзамена № на имя Хаджимустафова Р.Б., на 1 листе, 5) приложение к аттестату о среднем (полном) общем образовании серии № на имя Хаджимустафова Р.Б. на 1 листе, 6) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ИНН № на имя Хаджимустафова Р.Б. на 1 листе (в полимерном файле) 7) Договора на поставку окон ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах с печатным текстом выполненным машинописным способом, с подписью расшифрованной как «Хаджимустафова Р.Б.» 8) две расписки с рукописным текстом заполненные от имени Хаджимустафова Р.Б. с рукописными подписями и датой ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу /т.1 л.д. 194-210/;

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено строение мечети расположенном по <адрес>, где Хаджимустафов Р.Б. должен был установить дровяную печь /т. 2 л.д. 107-115/;

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено жилое домовладение расположенное по <адрес>, где Потерпевший №3 передал Хаджимустафову Р.Б. денежные средства в размере 50 000 рублей за установку дровяной печи /т.3 л.д. 20-24/.

Вина подсудимого Хаджимустафова Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ /по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4/, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4 данными в судебном заседании, из которых следует, что Хаджимустафова Р.Б. ранее не знала. Познакомилась по обстоятельствам данного уголовного дела. Родственных, дружеских либо неприязненных отношений нет. Из потерпевших она знакома с ФИО109., они соседи по участкам в <данные изъяты>. В ходе разговора с Хаджимустафовым он сказал, что ставит окна и предложил свои услуги. Он озвучил привлекательную цену и условия для них. Он сказал, что всё будет стоит 165 000 рублей. На тот момент у них было наличными только 135 000 рублей, она с ее мамой их отдали, остальные должны были отдать позже. Потом он позвонил, сказал, что машину со стройматериалами не отгружают, так как нужно заплатить всю сумму сразу и нужно доплатить 30 000 рублей. На тот момент она находилась в <адрес>, по адресу прописки. Он подъехал, и она ему эту сумму - 30 000 рублей, передала наличными. После этого было обещано, что машина со стройматериалами приедет на следующий день. Но на следующий день машина не приехала, не приехала она и через неделю и через 2 недели. По ее просьбе ее брат нашел его у себя дома, где он прописан. Они поговорили, там же Хаджимустафовым была написана распискам о том, что он обязуется к марту месяцу вернуть долг. В марте ничего не было, он не пришёл. После этого связь стала теряться, очень часто был выключен телефон, а потом вообще не было ответа. Те обязательства, которые брал на себя Хаджимустафов, он не исполнил. После того, как они договорились, что они будут производить работы, было два человека, они обшивали здание утеплителем. Эта работа была сделана, она за эту работу расплатилась.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в судебном заседании, который показал суду следующее, что он является братом ФИО110. Хаджимустафов работал у сестры - Потерпевший №4, на стройке в <данные изъяты>. В то время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., она строила гостевые домики. Со слов его сестры, Хаджиммустафов Р,Б. взял на строительство у их мамы кажется 50000 рублей, а у Потерпевший №4 около 150-170 тысяч рублей, но работу не сделал, на связь не выходит, на звонки перестал отвечать и деньги не вернул. Потерпевший №4 попросила его помочь ей вернуть деньги. Он через своих знакомых стал его искать, узнал, что у Хаджимустафова Р.Б. есть брат, который работает в органах. Он нашел этого брата, выяснил, что сам Хаджимустафов Р. живет в <данные изъяты>. Вместе с его братом поехали в <данные изъяты>, встретились с Хаджимустафовым Р.Б., поговорил с ним, спросил у него о том, где деньги, которые он взял в счет работы у Потерпевший №4, но работу не сделал. Хаджимустафов сказал, что он заработает и отдаст деньги. Так как у него были большие сомнения в том, что Хаджимустафов Р. вернет денежные средства, он решил заставить его написать расписку о том, что он вернет денежные средства. Хаджимустафов Р., в присутствии своего брата, собственноручно написал расписку о том, обязуется вернуть денежные средства. На этом они расстались. Расписку он отдал своей сестре - Потерпевший №4. После этого он периодически звонил ему, интересовался когда он вернет Потерпевший №4 денежные средства, однако каждый раз у него были какие-то различные отговорки: то он не в стране, то не в Республике. Потом он узнал, что Хаджимустафова Р. ищет еще очень много людей, которым он не сделал работу и не вернул денежные средства. После Хаджимустафов Р. перестал отвечать на его звонки. После он спрашивал у Потерпевший №4, она сказала, что он деньги не вернул.

Показаниями свидетеля ФИО111 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого Хаджимустафова Р.Б. ранее не знала, познакомилась в ходе строительства туристической базы в <адрес> Родственных и неприязненных отношений нет. Дело было в начале ДД.ММ.ГГГГ г. они строили туристическую базу в <адрес>. Ее дочь – Потерпевший №4, через ФИО112 так же потерпевшего по данному делу, познакомилась с Хаджимустафовым Р.Б. Он на тот момент работал у Потерпевший №1. В основном всеми вопросами покупки стройматериалов и иных, связанных со строительством, занималась она. Так как на тот момент велось строительство домика на базе, Хаджимустафов Р.Б. предложил нам свои услуги. Вначале они сомневались, потом согласились, так как он сказал, что сам привезет стройматериал и рабочих. Оговорили, какие работы он будет делать. Он должен был поменять двери, сделать отделку вагонкой и обшить наружно утеплителем дом. Она заказала вагонку на отделку (облагораживание) стен. Насколько она знает, вагонку привозят метражом. Он два раза приезжал все измерял метражом, все считал. Она знает, что вагонка идет погонным метром по 2 и 2,5 м. и никто ее не будет резать. Но он сказал, что у него свой цех и там все порежут сразу. Потом он составил смету, назвал общую сумму в 160000 рублей. Договорённость была о том, что он привезет стройматериал и сделает работу. На том момент всей суммы сразу у них не было, дочь отдала ему при мне 130000 рублей. Через некоторое время Хаджимустафов позвонил и сказал, что загрузил стройматериал в машину, но так как не вся сумма и у него не хватает денег, то машина не может выехать. Она сказала, что она деньги отдала и что если машина загружена, то пусть едет, деньги здесь отдадим. Более она его не видела и не общалась с ним. При передаче денег присутствовали только и она и ее дочь Потерпевший №4. она отдавала 40-43 тысячи рублей, потом еще дин раз 50000 рублей, потом дочь отдавала. В общей сложности отдали ему примерно 130000 рублей.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО113 данные ею на стадии предварительного расследования, из которых следует, что у ее семьи имеется земельный участок, который оформлен на ее. Данный участок расположен по адресу: <адрес>. На данном участке за счет средств их семьи в том числе и ее личных средств, было построено здание, которое их семья планировала в будущем использовать как гостевой дом для туристов, приезжающих на отдых в поселок <данные изъяты>. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ она находилась в указанном здании, в это время к ним в здание зашел их сосед по поселку ФИО2, у которого по соседству на земельном участке так же строится гостевой дом. ФИО12 А. пришел не один, с ним вместе пришел молодой человек, который представился как Хаджимустафов Р.. В ходе разговора Хаджимустафов Р. увидев, что здание не достроено, и ведется ремонт, сказал, что тот занимается различными работами в сфере строительства, и ремонта, в связи с чем предложил ей и ее дочери Потерпевший №4 свои услуги, а именно сказал, что может подешевле приобрести строительные материалы для отделочных работ в коридоре здания, и в дальнейшем произвести ремонт. С Хаджимустафовым Р. общалась ее дочь Потерпевший №4, та сказала ему, что подумает над его предложением. Далее через некоторое время Хаджимустафов Р. приехал к ним в указанный дом с ее другом, который никак не представился. Те вдвоем измерили стены коридора. После этого Хаджимустафов Р. предложил ее дочери вариант, что тот сам приобретёт необходимые для отделочных работ стройматериалы по выгодной цене. Далее Хаджимустафов Р. назвал сумму необходимую для закупки стройматериалов - 165 000 рублей. Подумав Потерпевший №4 согласилась на его предложение и сказала, что может передать ему наличные денежные средства в сумме 135 000 рублей (свои личные денежные средства, которые та планировала вложить в строительство и ремонт указанного дома), после этого в ее присутствии, Потерпевший №4 передала Хаджимустафову Р. денежные средства в сумме 135 000 рублей. При этом молодой человек, который приехал с Хаджимустафовым Р. при передаче денежных средств не присутствовал. После этого Хаджимустафов Р. уехал. Остальные денежные средства в размере 30 000 рублей, ее дочь передала Хаджимустафову Р. в <адрес>. При передаче денежных средств она не присутствовала, но со слов ее дочери Потерпевший №4 знает об этом. После этого, она Хаджимустафова Р. не видела /т. 2, л.д. 116-119/. Оглашенные показания свидетель ФИО116 подтвердила и поддержала в полоном объеме.

Вина подсудимого Хаджимустафова Р.Б. в совершении вышеуказанного преступления, также подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № МО МВД России «Зеленчукский» расположенном по адресу: <адрес> осмотрена рукописная расписка о получении денежных средств у Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ написанной ФИО24 которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу /т.1 л.д. 49-53/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № МО МВД России «Зеленчукский» расположенном по адресу: <адрес> у потерпевшей Потерпевший №4 изъята рукописная расписка о получении денежных средств у Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ написанной Хаджимустафовым Р.Б. /т.1 л.д.45-48/;

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение <адрес>, где имеется недостроенное здание гостевого дома /т.1 л.д. 79-89/;

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор многоквартирного жилого домовладения <адрес>, Потерпевший №4 передала часть денег Хаджимустафову Р.Б. /т. 2 л.д. 93-100/.

- рукописной распиской о получении денежных средств у Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ написанной Хаджимустафовым Р.Б., признанной в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу и хранится при материалах уголовного дела.

По ходатайству стороны защиты, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель защиты ФИО28 суду пояснила, что она мать подсудимого Хаджимустафова Р.Б. Подробностей она не знает, но была в курсе работы сына, так как он приезжал после работы, рассказывал о своей работе и показывал, что он делает и какие работы выполняют и что сделали, показывал фотографии в своем телефоне, обсуждал работу и заказы. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. он заказывал пластиковые окна в <адрес> на заводе и в <адрес> и устанавливал их людям. Работал профессионально. Заказов было много, он работал на разных объектах. Заказы доводил до конца. Отзывы были хорошие. Может не все объекты успел довести до конца, но это было не по его вине. Для объекта по <адрес>, Хаджимустафов заказал и были изготовлены перила для балкона. Они были изготовлены, стояли у них дома и их красили. Перила металлические, кованные. Они были сложной формы, с узором : цветы, лепестки, изогнутая форма. Высота перил примерно 1 м. Были изготовлены несколько пролетов перил, длину пролетов и общую длину перил не может назвать, но длина большая. Один пролет длиной примерно 1,5 м., и было изготовлено 5-8 пролетов, точно не помнит. Они были изготовлены по определённым размерам для определённого объекта. Дважды они были покрашены грунтовкой, а итоговая покраска должна была быть произведена после установки на месте. После того, как сына арестовали, она ездила в <адрес>. Перила на доме были установлена, она их опознала, так как на них был сложный узор. Потерпевшего ФИО117 она знает. Он приезжал вместе со своим братом к ним домой, разговаривал с сыном. ФИО118 сказал, что ФИО11 ему должен деньги, что он не доделал ему какую-то работу, что он хотел, чтобы он доделал работу, говорил, что ФИО11 знающий человек что он хотел бы чтобы ФИО11 поработал у него и доделал работу. На тот момент они нормально разговаривали, отношения между ними были нормальные. Что потом произошло - она не знает. На объекте по <адрес>, где заказчиком была женщина по имени ФИО15, они устанавливали окна и делали на стенах утеплитель. Работали вместе с Свидетель №5. Потерпевших ФИО44, Потерпевший №4,Потерпевший №3- не знает. После первого рассмотрения дела в суде, она специально ездила в <адрес> и в <адрес> и фотографировала дома потерпевших.

Свидетель защиты ФИО29 суду пояснил, что Хаджимустафова Р. знает как жителя <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. Хаджимустафов Р. нанимал его на работу для обшивки дома в <адрес> утеплителем. Он сказал, что дом в <адрес>, что там туристы, дом холодный и нужно срочно обшить утеплителем. Он работал совместно с ФИО31 в <адрес> примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ., было холодно, дело было на Новый год, так как было много туристов. Организационными вопросами занимался Хаджимустафов Р., который привез его и ФИО31 на объект в <адрес>, это был 2-х этажный дом, адрес назвать не может. Хозяйкой была Потерпевший №4, которую он видел несколько раз и общался с ней. Работали на объекте 3-4 дня, но точно не помнит, так как дело было давно. Все время находились в <адрес>, ночевали рядом в 2-х комнатном домике, который снял для них ФИО11. Когда приехали на объект пеноплекс и крепежныеэлементы уже были привезены. ФИО11 купил пену и пистолет, организовал работу. Работали в основном снаружи, немного внутри дома. То, что договаривали обшить фасад дома утеплителем - они с ФИО119 все сделали, дом стал теплее. Так же нужно было изнутри под лестницей тоже сделать утеплитель, так как там продувало - они тоже сделали. У ФИО11 там была еще вагонка, и по его разговорам он говорил, что будет сам обшивать внутри дома вагонкой. Он не знает, за какую цену о работе и о каком объеме работы договаривался Хаджимустафов Р. с Потерпевший №4, за какую цену он покупал стройматериал. Между ним, ФИО120 и Хаджимустафовым была устная договорённость о стоимости их работы. Они делали по 100 рублей за квадратный метр. После того как они закончили свою работу, Хаджимустафов с ними расплатился в полном объеме. Из каких денег он с ними расплачивался – он не знает. Претензий со стороны Потерпевший №4 по объему работы, качеству работы на тот момент, когда они окончили работу, не было. С участием свидетеля ФИО30 были обозрены протокол осмотра места происшествия потерпевшей Потерпевший №4 и расписка Потерпевший №4 (у следователя). Дом и Потерпевший №4 опознал, пояснил, что на этом доме они с Хутовым устанавливали на внешнем фасаде утеплитель, а Потерпевший №4 являлась хозяйкой объекта.

Свидетель защиты ФИО31 суду пояснил, что Хаджимустафова Р. знает, родственных и неприязненных отношений нет. Он был его работодателем. Он работал совместно с Кешоковым около 10 лет. Хаджимустафов Р. позвонил Кешокову и сказал, что нужно срочно обшить утеплителем гостиницу. ФИО121 позвонил ему, предложил работу и они согласились. Точную дату не помнит, но дело было зимой, так как было много снега. Хаджимустафов Р. привез их в <адрес>, адрес назвать не может, но дом был расположен в переулке с заездом с центральной улицы. Это была двухэтажная гостиница, хозяйку звали ФИО15. Пеноплекс и крепежный материал уже был, ФИО11 купил пену и пистолет для пены. Работали примерно 3-4 дня, сделали работу и Хаджимустафов с ними расплатился в полном объеме. По окончании работы претензий по качеству и объему работу от хозяйки не было. Он не знает, за какую цену о работе и о каком объеме работы договаривался Хаджимустафов Р. с Потерпевший №4. Кто закупал материал, из каких денег Хадимустафов Р. покупал расходный материал (пену и пистолеты), из каких денег он с ними расплачивался – он не знает.

Свидетель защиты ФИО28 суду пояснила, что Хаджимустафов Р.Б. – ее племянник, она его тетя по матери. Хаджимустафов Р. занимался установкой окон, перил и лестниц людям. У него было много заказов и много работы, работал на разных объектах. На тот момент он проживал у нее в доме. Он ей говорил, что у него большой заказ на дом под гостиницу в <адрес>. Относительно договора Хаджимустафова Р. с ФИО12 А. ей известно, что ФИО122 заказал у ФИО11 перила на лестницу. ФИО11 заказал их мастеру (сварщику), который сварил перила. Перила были сделаны под размер, красивые, с орнаментом. Каков был метраж и размер перил, она сказать не может. Но после того, как перила были сварены, ФИО11 привез их к ней домой и они находились у нее во дворе. Между ней и ФИО11 возник спор, так как перила нужно было красить, а она возражала, так как в таком случае краской испортится двор. После того, как она не разрешила их красить у себя во дворе, он отвез их куда-то на покраску, но куда – она не знает. О том, за какую сумму ФИО123 договаривался с Хаджимустафовым Р. об изготовлении перил, какова дальнейшая судьба этих перил - она не знает. С ФИО124 она не была знакома, знала о нем со слов Хаджимустафова Р., видела его один раз, когда он приезжал с ФИО11, ФИО11 отдал ему 30- летней выдержки вино, которое делал отец. Знает, что он делал лестницу в доме в <адрес>. Саму лестницу она не видела, но видела видео, которое ей показывал ФИО11, что его сварщик делает лестницу и перила. Так же ФИО11 ей говорил., что ставили рол-ставни в этом доме, еще жаловался, что ключ не работает, что нужно доделывать. Это было где-то в ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> еще железные двери, не для магазина, а сделанные специально под размер.

Свидетель защиты ФИО32 суду пояснил, что Хаджимустафова Р. ранее не знал, узнал по работе, когда Хаджимустафов работал у него дома в ДД.ММ.ГГГГ. Он дома решил поменять окна на пластиковые окна. Сестра по объявлению на <данные изъяты> нашла Хаджимустафова Р., позвонила ему и договорилась. Он приехал. Сделал замеры, сказал, что нужно снять старые окна, потом приехал и все установил. Претензий к его работе у него не было. Он все сделал и сделал вовремя, как и обещал. В доме поменяли 9 окон. Задержка была с москитными сетками, но он их довез позже и установил.

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Хаджимустафова Р.Б. в содеянном признает доказанной.

Показания потерпевших ФИО125., Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО126 протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и на их оснований возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, а также исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны, подробны и, соответственно, являются достоверными.

Отдельные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных свидетелями.

Давая оценку показаниям и действиям самого подсудимого Хаджимустафова Р.Б., который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, суд расценивает указанные показания подсудимого как один из способов защиты и стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору являются несостоятельными, так как обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Хаджимустафову Р.Б. обвинения, место и время совершения инкриминируемых деяний, способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на неисполнения договорных обязательств являются несостоятельными, поскольку действия подсудимого Хаджимустафова Р.Б., при которых совершены вышеуказанные преступления, согласно показаний потерпевших и свидетелей о роли подсудимого, подсудимый Хаджимустафов Р.Б. реально осознавал общественно-опасный характер своих деяний, предвидел наступление общественно-опасного последствия, и желал их наступления, т.е. действовал – с прямым умыслом.

Доводы стороны защиты о том, что размер ущерба причиненного потерпевшим действиями подсудимого Хаджимустафова Р.Б. необоснованно завышен, являются необоснованными, поскольку суд находит установленным и квалифицирующие признаки преступлений:

«в особо крупном размере» поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб потерпевшему ФИО127 причиненный действиями Хаджимустафова Р.Б. составил 1 235 000 рублей;

«в крупном размере» поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб потершим Потерпевший №2 и Потерпевший №3, причиненный действиями Хаджимустафова Р.Б. составил 325 000 рублей;

«в значительном размере», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб Потерпевший №4, причиненный действиями Хаджимустафова Р.Б. составил 165 000 рублей.

Доводы подсудимого Хаджимустафова Р.Б. об оказании давления на него следователями ФИО33 и ФИО34, а также оперуполномоченными Потерпевший №4 и ФИО35 являются несостоятельными, поскольку по данному факту была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатом которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы стороны защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение виновность Хаджимустафова Р.Б. и не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверив и оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, пришел к выводу о доказанности вины Хаджимустафова Р.Б., в совершении преступлений, и отвергает доводы подсудимого Хаджимустафова и его защитников об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, поскольку реально осознавал общественно-опасный характер своего деяния, предвидел наступление общественно-опасного последствия, и желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

Суд считает, что мотивом действий подсудимого Хаджимустафова Р.Б. являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевших, как своим собственным.

При этом, суд считает, что в основу приговора должны быть положены показания потерпевших ФИО128., Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, не имеющих оснований к оговору подсудимого Хаджимустафова Р.Б., указанные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО129 а так же с другими доказательствами по делу, которые также не вызывают сомнений.

К показаниям свидетелей стороны защиты ФИО36, ФИО30, ФИО36, ФИО31, ФИО32 данными в судебном заседании, суд относится критически, поскольку ФИО28 и ФИО28, являются родственниками подсудимого, ФИО29, ФИО31, являются друзьями подсудимого, данные показания не согласуются как с показаниями потерпевших и свидетелей, так и с исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, и даны с целью ввести суд в заблуждение.

Свидетель стороны защиты ФИО32 по существу предъявленного обвинения нечего не пояснил, данные показания вышеуказанного свидетеля учитываются судом в качестве характеризующих сведений подсудимого.

Также в судебном заседании, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак мошенничества (способ совершения преступления) – путем обмана, хищения имущества потерпевших. Приходя к указанным выводам, суд учитывает обстоятельства, установленные в судебном заседании, из которых видно, что действия подсудимого Хаджимустафова Р.Б. были направлены на обман потерпевших посредством введения их в заблуждение относительно своих истинных намерений путем сопровождения своих слов действиями, направленными на мнимое подтверждение своих обещаний потерпевшим, о том, что он якобы занимается ремонтом зданий и поможет им за денежное вознаграждение выполнить обязательства по расписке (договорам) составленным в подтверждении его слов с потерпевшими, что не соответствовало действительности, так как в судебном заседании достоверно установлено, подсудимый является безработным и не имел реальной возможности в оказание данных услуг потерпевшим.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Хаджимустафова Р.Б.:

- по ч.4 ст.159 УК РФ /по эпизоду хищения имущества у ФИО132./ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- по ч.3 ст.159 УК РФ /по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 и Потерпевший №3/- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по ч.2 ст.159 УК РФ /по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №4/ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого Хаджимустафова Р.Б. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая Хаджимустафову Р.Б., наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.15 УК РФ совершенные Хаджимустафовым Р.Б. преступления, относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хаджимустафову Р.Б. по всем эпизодам преступлений в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие малолетнего ребенка.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Хаджимустафов Р.Б. судим приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 29.04.2019г. по ч.2 ст.159, ч.1 ст. 158 (два эпизода) УК РФ, ч.1 ст.159 (два эпизода) УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно, от наказания освобождён в связи с его фактическим отбытием. В связи с этим и в соответствии с положениями, содержащимися в ст.ст.86 и 18 УК РФ, в действиях Хаджимустафова Р.Б. усматривается рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Хаджимустафову Р.Б., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам преступлений судом признается рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства при которых они совершены, личность подсудимого Хаджимустафова Р.Б. его поведение во время и после совершения преступлений, который вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб потерпевшим не возместил, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Хаджимустафову Р.Б. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Также суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 и ч.4 ст. 159 УК РФ, а так же считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкциями ч.ч.2, 3, 4 ст. 159 УК РФ, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Хаджимустафов Р.Б. судим приговором Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 (19 эпизодов) УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 (19 эпизодов) УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного Хаджимустафова Р.Б. и адвоката ФИО40 на приговор Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ совершены Хаджимустафовым Р.Б. до вынесения приговора Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу, то окончательное наказание следует назначить с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Хаджимустафова Р.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы считается лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Как следует из Апелляционного Определения Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного уда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ Хаджимустафов Р.Б. был признан виновным и осужден за совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, к 5-ти месяцам исправительных работ, с удержанием 15% от зарплаты и в связи с фактическим отбыванием назначенного наказания – освобожден из под стражи в зале суда. Таким образом в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по указанному приговору погашена в течение одного года, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Хаджимустафов Р.Б. осуждается настоящим приговором за совершения преступлений относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому, будучи судимым приговором Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ за преступления в том числе средней тяжести, что образует рецидив преступлений. При этом приговором Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ Хаджимустафову Р.Б. было назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 15% от зарплаты.

Таким образом, несмотря на наличие в действиях Хаджимустафова Р.Б. рецидива преступлений, он не является в соответствии с действующим законодательством лицом, ранее отбывавшим лишение свободы и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора и учитывая необходимость отбывания подсудимым Хаджимустафовым Р.Б. наказания виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хаджимустафова Р.Б., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в счет федерального бюджета.

Как установлено в судебном заседании адвокат ФИО22, действовал по соглашению, а поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как установлено в судебном заседании подсудимый Хаджимустафов Р.Б. неоднократно отказывался от услуг адвоката ФИО41, тем самым процессуальные издержки связанные с оплатой услуг защитника ФИО41 в размере 86206 /восемьдесят тысяч двести шесть/ рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Хаджимустафова Р.Б. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание,

- по ч.4 ст.159 УК РФ /по эпизоду хищения имущества у ФИО135 в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ года 6 /шесть/ месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ /по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 и Потерпевший №3/ в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ /по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №4/ в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 9 /девять/ месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Хаджимустафову Р.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений апелляционного определения Верховного суда КЧР от 15.08.2023г.) с наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначить Хаджимустафову Р.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ лет и 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хаджимустафову Р.Б. до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу, оставить без изменения.

Началом срока отбывания Хаджимустафовым Р.Б. наказания, считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть Хаджимустафову Р.Б. в срок отбытия наказания, отбытое по приговору Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 86206 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- военный билет в красной обложке на Хаджимустафова Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 27 листах, страховое свидетельство зеленого цвета на Хаджимустафова Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в заламинированном виде, диплом о высшем профессиональном образовании в обложке синего цвета № КГ № со вкладышами в него на двух листах на Хаджимустафова Р.Б., свидетельство о результатах единого государственного экзамена № на Хаджимустафова Р.Б. на 1 листе, приложение к аттестату о среднем (полном) общем образовании серии № на Хаджимустафова Р.Б. на 1 листе, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ИНН № на Хаджимустафова Р.Б. на 1 листе (в полимерном файле); Мобильный телефон модели <данные изъяты> в корпусе черного цвета с IMEI: № после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу;

- копию паспорта на Хаджимустафова Р.Б. на двух листах; коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» на имя ФИО25, на 4 листах; коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» на имя ФИО25; коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» на имя ФИО25 на 12 листах; договор на поставку и установку железно-кованных перил № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; договор на поставку окон ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; документ – «список элементов» в котором отображены типы пластиковых окон – на 6 листах; выписки (чеки по операциям) о проведенных переводах на 4 листах; выписку о движении денежных средств по счету банковской карты № <данные изъяты> принадлежащей Свидетель №4 за период ДД.ММ.ГГГГ года, Банковская карта № <данные изъяты> выписку о движении денежных средств по принадлежащей Свидетель №5 банковской карте <данные изъяты> за 27 и ДД.ММ.ГГГГ на 3 (трех) листах; договор на поставку окон ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах с печатным текстом выполненным машинописным способом, с подписью расшифрованной как «Хаджимустафова Р.Б.»; две расписки с рукописным текстом заполненные от имени Хаджимустафова Р.Б. с рукописными подписями и датой ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год; рукописную расписку о получении денежных средств у Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ написанной Хаджимустафовым Р.Б. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев

Свернуть

гражданское дело №2-69\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Чимова З.В.,

при секретаре судебного заседания Джантемировой М.Н.,

с участием представителя ответчика Хаджимустафова Р.Б.- адвоката Аргуновой А.Х., представившей удостоверение №, и ордер№ от 26 февраля 2019 года, действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево – Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк в лице Кировского отделения № к Хаджимустафову Р.Б. возмещении причиненного ущерба,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения №8612 обратилось в октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Хаджимустафову Р.Б. о возмещении причиненного ущерба, обосновав свои требования тем, что 28.05.2018 года Хаджимустафов Р.Б. был принят на работу в ПАО «Сбербанк России» на должность специалиста по прямым продажам группы специалистов по прямым продажам №2 Сектора продаж розничных продуктов Управления прямых продаж Кировского отделения №8612 Волго-Вятского банка.

По результатам проведенной проверки Банком установлено, что в сентябре 2018 года Хаджимустафов Р.Б. неправомерно изъял из отделения Банка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Герцена, 37, восемь служебных планшетных компьютеров lpad Air2/16gb/Wi-Fi/ Cellular, принадлежащих Кировскому отделению №8612 ПАО Сбербанк с серийными номерами:- DMPR6AELG5WQ, DMPR6A2VG5WQ, DMPR6AEYG5WQ, DMPR6A2TG5WQ...

Показать ещё

..., DMPR6A55G5WQ, DMPR6A9PG5WQ, DMPR6A3SG5WQ, DMPR6HAWG5VJ, ЧТО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ Актом инвентаризации от 26.09.2018г.

Хаджимустафов Р.Б. сдал указанные планшетные компьютеры в ломбард, что подтверждается заключенными между ООО «Титан Групп» и ответчиком договорами комиссии №№ : 0077296 от 11.09.2018г., 0077534 от 18.09.2018г., 0077533 от 18.09.2018г., 0109193 от 22.09.2018г., 01.09222 от 23.09.2018г, 0109232 от 23.09.2018г., 0109217 от 23.09.2018г., 0109192 от 22.09.2018г., с определенным сроком действия.

По факту изъятия планшетных компьютеров сотрудником Хаджимустафовым Р.Б., 24.09.2018г., была написана объяснительная. Из письменных объяснений ответчика следует, что он признает факт того, что незаконно изъял планшеты с работы, тем самым полностью признав свою вину в причинении ущерба Банку. Неправомерные Хаджимустафова Р.Б. действия также подтверждаются объяснениями других сотрудников Банка. Просит взыскать с Хаджимустафова Р.Б. причиненный ущерб в размере 299 687, 52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размерер 6 196,87 руб.

Определением суда данное гражданское дело направлено по подсудности в Хабезский районный суд, в связи с тем, что ответчик Хаджимустафов Р.Б. зарегистрирован по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился. просила рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Исковые требование поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их.

Ответчик Хаджимустафов Р.Б. в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не известно. Согласно рапорту ст. УУП ОУУПОУУП и ПДН МО МВД России «Хабезский», ФИО1 прописан по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>. Со слов родственников, он находится в <адрес>, точного места жительства они не знают. Также установлено, что в отношении Хаджимустафова Р.Б. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ в г. Кирове.

В связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат.

Представитель ответчика Аргунова А.Х. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения не признала. Просила отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца ответчика, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею с другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Хаджимустафов Р.Б. был принят на работу в группу специалистов по прямым продажам №2 Сектора продаж розничных продуктов Управления прямых продаж Кировского отделения №8612 ПАО Сбербанк России, что подтверждается приказом о приеме на работу от 28.05.2018 года.

Из Акта инвентаризации следует, что в ходе проведения инвентаризации 26.09.2018 в помещении по адресу: г. Киров, ул. Герцена, 37, было обнаружено отсутствие планшетов в количестве 8 штук.

Согласно справке, сумма ущерба на 24.09.2018 составила 299687,52 рублей.

Факт ущерба ПАО Сбербанк России в лице Кировского отделения №8612, причиненного Хаджимустафовым Р.Б. подтверждается его объяснениями. Согласно которых он действительно взял с работы рабочие планшеты, в связи с тяжелым материальным положением и сдал их в ломбард, в количестве 8 штук.

Объяснения Хаджимустафова Р.Б. подтверждаются договорами комиссии ООО «Титан Групп» о приеме товаров принятого на комиссию.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу ст. ст. 238 - 250 ТК РФ, разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий, а именно: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

Предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Размер материального ущерба установлен судом и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства и вина Хаджимустафова Р.Б. в причинении умышленного ущерба при исполнении им трудовых обязанностей установлены, в том числе объяснениями самого Хаджимустафова Р.Б., и считает необходимым возложить на ответчика возмещение материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. При этом, суд учел, что обстоятельств для снижения размера взыскиваемых сумм в материалы дела ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении причиненного материального ущерба, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу заявленного иска не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения №840084 от 08.102018 года Волго-Вятским ПАО Сбербанк при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 196,87 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6.196,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения №8612 к Хаджимустафову Р.Б. о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Хаджимустафова Р.Б. в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения №8612 причиненный ущерб в размере 299 687 (двести девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 52 копейки.

Взыскать с Хаджимустафова Р.Б. в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения №8612 государственную пошлину в размере 6 196 (шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Хабезский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.В. Чимова

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Петяшин А.А. № 22-113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нинской Л.Ю.,

судей: Кагиева Р.Б., Узденовой Л.С.,

с участием прокурора Хубиева Б.О.,

осуждённого ХРБ,

защитника осужденного ХРБ –адвокатов Байгушева В.И., при секретаре – помощнике судьи Хубиевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ХРБ на приговор Зеленчукского районного суда Карачево-Черкесской Республики от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Узденовой Л.С., изложившей обстоятельства дела, выслушав осуждённого ХРБ и его защитника – адвоката Байгушева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Хубиева Б.О., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2022 года,

ХРБ, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; с учетом ч.3 ст.69 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свобод...

Показать ещё

...ы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете наказания, вещественных доказательствах.

ХРБ осужден за мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №1-А. путём обмана, совершённое в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №2, совершенное в крупном размере; мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №4, с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На состоявшийся приговор осужденным ХРБ подана апелляционная жалоба (основная и дополнительные) об отмене приговора в связи с допущением существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения прав, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора. Указывает, что 19 декабря 2022 года он был доставлен конвоем в судебное заседание в болезненном состоянии, ему была вызвана скорая медицинская помощь, фельдшер зафиксировала у него повышенные температуру тела и артериальное давление, рекомендовав консультацию терапевта и обследование. После оказания медицинской помощи его состояние здоровья ухудшилось. В этот же день, в ходе судебного разбирательства его защитником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств защиты, в чем суд ему отказал. Суд, выслушав государственного обвинителя по материалам, характеризующим подсудимого, объявил о завершении судебного следствия и переходе к прениям. Защитники, заявившие о предоставлении им времени для подготовки к прениям, и о том, что подзащитный по состоянию здоровья не может участвовать в прениях, просили отложить судебное заседание, однако председательствующий игнорировал заявления защитников. Сам он (ХРБ) заявил о невозможности участвовать в прениях в связи с плохим самочувствием, после чего ему было предоставлено последнее слово, однако по этой же причине он не смог ничего сказать, после чего председательствующий удалился в совещательную комнату для вынесения приговора.

В дополнительных апелляционных жалобах осуждённого ХРБ указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом: полагает необоснованным вывод суда о том, что он являлся безработным и не имел реальной возможности оказывать услуги гражданам, поскольку изложенное опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ходатайства стороны защиты о предоставлении дополнительных доказательств, осмотре места происшествия, повторном вызове потерпевших в суд, приобщении и осмотре мобильного телефона, были необоснованно оставлены без удовлетворения либо проигнорированы. Суд неверно установил способ совершения преступления и умысел на обман потерпевших, не установил размер причиненного преступлением вреда, не учел объем выполненных работ, которые отражены в фото и видеоматериалах, исследованных судом, другими доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки. Заявленный в судебном заседании 18 октября 2022 года отвод прокурору оставлен председательствующим без удовлетворения, при этом судом не было принято во внимание, что прокурор заинтересован в исходе дела и препятствовал в соблюдении прав подсудимого в судебном заседании, лишил возможности представлять доказательства невиновности, что привело к попытке совершения подсудимым суицида в судебном заседании. Кроме того, 23 декабря 2022 года им было подано ходатайство о получении копии протокола судебного заседания. Ему была вручена копия протокола судебного заседания от 19 декабря 2022 года, копии протоколов других судебных заседаний он не получал. На повторное аналогичное ходатайство ему был направлен ответ председательствующего о пропуске 3-х дневного срока, предусмотренного уголовно-процессуальным законом на подачу такого ходатайства, что на самом деле не предусмотрено законом.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, пользоваться помощью защитника, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности, знакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Согласно ч.1, п.п. 6, 7 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; непредоставление подсудимому последнего слова.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания 19 декабря 2022 года ХРБ была вызвана скорая медицинская помощь. Фельдшером при осмотре подсудимого зафиксированы повышенные температура тела и артериальное давление, оказана первая медицинская помощь и рекомендованы консультация терапевта и обследование (сопроводительный лист СМП №..., том 5 л.д. 180). Как следует из протокола, судебное заседание 19 декабря 2022 года было продолжено, в ходе судебного разбирательства защитником подсудимого ХРБ – адвокатом <ФИО>15 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для дополнительного допроса потерпевших с целью установления характера и размера вреда, причиненного преступлением. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

На заявления подсудимого ХРБ с просьбой о повторном вызове скорой медицинской помощи в связи с ухудшением состояния его здоровья, суд не отреагировал, суд не отреагировал, председательствующий объявил об окончании судебного следствия и объявил тридцатиминутный перерыв для подготовки к прениям сторон.

После выступления государственного обвинителя, слово в прениях было предоставлено подсудимому, который не смог выступить, пояснив, что ничего не понимает.

После заявлений защитников подсудимого ХРБ – адвокатов Байгушева В.И. и Хубиева А.Р. об отложении судебного заседания из-за неготовности и невозможности выступить в прениях сторон в связи с недостаточностью предоставленного судом времени (30минут после окончания судебного следствия), а их подзащитный по состоянию здоровья не может участвовать в прениях, председательствующий по делу объявил об отсутствии реплик и о предоставлении последнего слова подсудимому, заявившему лишь о том, что не понимает происходящего (т.5 л.д.118-125).

Таким образом, как подсудимый, так и его защитники, фактически были лишены возможности выступить в прениях сторон, довести до суда свою позицию по предъявленному ХРБ обвинению, а подсудимый - права на последнее слово.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, 23 декабря 2022 года осуждённым было подано ходатайство о получении копии протокола судебного заседания, при этом в ходатайстве не указано, копию какой именно части протокола судебного заседания он просит. Осуждённому была вручена копия протокола судебного заседания от 19 декабря 2022 года, копии протоколов других судебных заседаний он не получал, на повторное аналогичное ходатайство ему был направлен ответ председательствующего о пропуске 3-х дневного срока, предусмотренного уголовно-процессуальным законом на подачу такого ходатайства.

Между тем, в соответствии с ч.8 ст.159 УПК РФ копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет, какие-либо сроки, ограничивающие возможность для таких обращений, законом не предусмотрены. В связи с этим отказ в выдаче копии протокола судебного заседания, не основан на законе.

Таким образом, судом грубо нарушено право подсудимого ХРБ на защиту. По существу он и его защитники были лишены права на участие в прениях сторон, а подсудимый - и на обращение к суду с последним словом, чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее в соответствии с ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Что касается других доводов апелляционных жалоб, в частности, об исследовании дополнительных доказательств, квалификации действий осуждённого, установления ущерба, причиненного преступлением потерпевшим, то они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

С учетом требований уголовно-процессуального закона, предъявляемым к подготовке и ходу судебного следствия, учитывая тяжесть инкриминируемых ХРБ преступлений и сведения о его личности, судебная коллегия находит необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленчукского районного суда КЧР от 20 декабря 2022 года в отношении ХРБ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Избрать ХРБ меру пресечения в виде заключения под стражу до 14 мая 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, преставление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом ХРБ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

дело № 22-205/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Черкесск, КЧР

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего: судьи Париева Р.Р.,

судей: Хачирова М.Х. и Маковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Салпагарова М.Б.,

осужденного Хаджимустафова Р.Б. и его защитника – адвоката Байгушева В.Н. (ордер №...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы защитника Лондаридзе А.М. и осужденного Хаджимустафова Р.Б. на приговор Черкесского городского суда от 11 апреля 2022 года, которым

Хаджимустафов Руслан Бесланович,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судимый приговором от 29.04.2019 по ч. 2 ст.

159, ч. 1 ст. 158 (два эпизода) и ч. 1 ст. 159

(два эпизода) УК РФ к 5-мес. исправительных

работ, от наказания освобождён в связи с его

фактическим отбытием,

осужден по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 (19 эпизодов) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. В срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей и нахождения под домашним арестом. С Хаджимустафова Р.Б. в пользу потерпевших взыскано: <ФИО>12 – <данные изъяты> рублей; <ФИО>13 – <данные изъяты> рублей; <ФИО>53. – <данные изъяты> рублей; <ФИО>14 – <данные изъяты> рублей; <ФИО>15 – <данные изъяты> рублей; <ФИО>16 – <данные изъяты> рублей; <ФИО>17 – <данные изъяты> рублей; <ФИО>18 – <данные изъяты> рублей; <ФИО>19 – <данные изъяты> рублей; <ФИО>20 – <данные изъяты> рублей; <ФИО>21 – <данные изъяты> рублей; <ФИО>22 – <данные изъяты> рублей; <ФИО>23 – <данные изъяты> р...

Показать ещё

...ублей; <ФИО>24 – <данные изъяты> рублей; <ФИО>2 – <данные изъяты> рублей и неустойка в размере 0,1 % за день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда; <ФИО>3 – <данные изъяты> рублей и неустойка в размере <данные изъяты> рубля, в части взыскания судебных расходов иск оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Париева Р.Р., выступление Хаджимустафова Р.Б. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника Байгушева В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Салпагарова М.Б., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Хаджимустафов Р.Б. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере и за 19 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Лондаридзе А.М. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии Хаджимустафова Р. состава преступления. Указывает, что приговор суда основан на недопустимых и порочных доказательствах, а выводы о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обоснованы формальным перечислением доказательств обвинения. Показания потерпевших не подтверждают документально передачу денег Хаджимустафову Р.. Со ссылками на положения статьи 159 УК РФ и на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ отмечает, что в отсутствие события преступления умысел Хаджимустафова Р. не мог быть направлен на хищение чужого имущества, и обвинение не представило доказательств возникновения у него умысла на мошенничество. Для осуждения необходима и совокупность доказательств о намерении лица не исполнять свои обязательства. Указывает, что суд не дал оценки пояснениям потерпевших о том, что Хаджимустафов Р. от них не скрывался и не отказывался вернуть денежные средства. Не дано оценки тому, что уголовные дела возбуждены одновременно на основании заявлений потерпевших, ни один их которых в гражданско-правовом порядке в суд не обращался. При исследовании банковских выписок видно, что операции совершались лишь с целью получения денежных средств и погашения долговых обязательств по ранее полученным денежным средствам. В связи с этим настаивает, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения и все споры подлежали разрешению в гражданско-правовом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Хаджимустафов Р.Б. просит приговор отменить и смягчить наказание. Считает, что в его деянии имеются гражданско-правовые отношения. Отмечает, что в ходе судебного заседания не изучались все доказательства защиты – договора, расписки, фото и видео, а также переписка в мобильном телефоне. Адвокат не пригласила свидетелей, которые могли бы дать показания в пользу защиты. В ходе судебного разбирательства проверили лишь одну банковскую карту, хотя по делу проходят две. Обращает внимание на то, что некоторые уголовные дела были возбуждены после того как следствием вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, а он вернул денежные средства под расписку. Считает, что при вынесении приговора судом не оценено его состояние здоровья и то, что он признаёт долговые обязательства, а поэтому не принял решение о более мягком наказании в порядке ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд не учёл, что в договорах был указан порядок расторжения, а все сомнения должны были толковаться в его пользу.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1, п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обстоятельств, влекущих отмену приговора по уголовному делу в отношении Хаджимустафова Р.Б., судебной коллегией не установлено.

1.

Выводы суда о доказанности вины Хаджимустафова Р. в содеянном является правильным, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Так вина Хаджимустафова Р.Б. подтверждается показаниями потерпевших <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>54., <ФИО>25, <ФИО>15, <ФИО>14, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>20, <ФИО>24, <ФИО>2, <ФИО>19, <ФИО>21, <ФИО>23, <ФИО>22, <ФИО>26-Г., <ФИО>3, <ФИО>27, <ФИО>28, свидетелей <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>31, <ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>34, <ФИО>35, <ФИО>36, <ФИО>37, <ФИО>38, <ФИО>39, <ФИО>40, <ФИО>41, <ФИО>42, <ФИО>43, <ФИО>44, <ФИО>45, <ФИО>55М., <ФИО>46, <ФИО>47 и <ФИО>48, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, т.е. протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, которые подробно изложены и проанализированы в обжалуемом приговоре.

В приговоре, согласно ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в преступлениях, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, указано, какие из них положены в основу судебного акта, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Положенные в основу приговора доказательства виновности Хаджимустафова Р.Б. были проверены и оценены с точки зрения допустимости и достоверности и правильно приняты судом во внимание в той части, в которой имеющаяся в них информация согласуется с каждым доказательством в отдельности.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 30.11.2017 № 48 разъяснил, что обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах и в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям или намерениям (п. 2).

В данном случае потерпевшие прямо указали на осужденного, как на лицо, которому они передали денежные средства. При этом судом первой инстанции правильно установлено, что Хаджимустафов не намеревался исполнять денежные обязательства, совершая хищение денежных средств потерпевших <ФИО>12, <ФИО>13 и Семёновой Л., обманул их, пояснив, что деньги необходимы для лечения его матери – <ФИО>29.

В свою очередь, похищая денежные средства потерпевших <ФИО>14, <ФИО>3, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>26, <ФИО>2, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>20 и <ФИО>27, осужденный, сообщив им о возможности установки изделий ПВХ по заниженной стоимости, ввёл их в заблуждение, так как таким видом предпринимательской деятельности он не занимался, представителем фирмы-изготовителя, как об этом он представлялся потерпевшим, не был, соответственно, заведомо не намеревался исполнять принятые на себя обязательства.

Показания потерпевшего <ФИО>25 о хищении его имущества – бычка, стоимостью <данные изъяты> рублей – полностью согласуются с пояснениями свидетелей <ФИО>30, <ФИО>37 и <ФИО>31. Более того, родственник осужденного <ФИО>33 подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что тот приезжал и искал осужденного, говорил, что Хаджимустафов взял бычка и не вернул деньги.

Пояснения потерпевшей <ФИО>17 о хищении её имущества – двух телят, стоимостью <данные изъяты> рублей – согласуются с показаниями <ФИО>40, также пояснившего, что телят отдали именно Хаджимустафову, деньги, под различными предлогами осужденного, они так и не получили.

Показания потерпевшего <ФИО>28 о хищении его имущества – бычка, стоимостью <данные изъяты> рублей – согласуются с показаниями <ФИО>56 и <ФИО>44, подтвердивших перевозку скота с <адрес> на а/м ГАЗ №..., р/знак №....

Вина Хаджимустафова Р. по эпизоду хищения денежных средств <ФИО>22 подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, усомниться в которых оснований не имеется.

Вина осужденного по эпизоду хищения денежных средств <ФИО>21 подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами. При этом очевидно, что хищение денежных средств совершено осужденным путём обмана потерпевшей, никакого отношения к выдаче РЭО по КЧР водительского удостоверения он не имеет, соответственно, потерпевшая не получила указанного документа и, как пояснила <ФИО>52, деньги осужденный ей так и не вернул.

Показаниями потерпевших и свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу – протоколом обыска от <дата>, в ходе которого был изъят список кредиторов осужденного; протоколами осмотра детализации по счёту банковской карты, в ходе которого установлено перечисление денежных средств потерпевшими на счёт Хаджимустафова Р.; протоколами осмотра а/м ВАЗ №..., р/знак №... и а/м ГАЗ №..., р/знак №..., на которых осужденный перевозил похищенный КРС; справками фирм-изготовителей окон из ПВХ о том, что Хаджимустафов Р. у них не работал; заключениями экспертиз о том, что подпись в договорах от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> на поставку окон ПВХ, выполнена осужденным.

Таким образом, показания потерпевших и свидетелей, принятые за основу, являются допустимыми и достоверными, взаимно согласуются и не противоречат иным доказательствам по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляторов, никаких оснований усомниться в относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств не имеется и таких данных в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Сам факт введения потерпевших в заблуждение относительно болезни матери, стоимости окон ПВХ, а также возврата денежных средств за реализованный КРС, возможности получения водительского удостоверения, и получение от них, таким образом, под влиянием ложных сведений, денежных средств, свидетельствует о том, что Хаджимустафов Р. заранее не намеревался исполнять свои обязательства перед потерпевшими.

Таким образом, приведённые и исследованные в суде доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Хаджимустафова Р.Б. в вменяемых ему преступлениях.

Представленным сторонами доказательствам судом дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Оснований усомниться в показаниях допрошенных потерпевших и свидетелей обвинения не имеется и таких данных стороной защиты не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд правильно квалифицировал действия Хаджимустафова Р.Б. по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 19-ти эпизодам) и правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Доводы защитника о том, что показания потерпевших о передаче денежных средств Хаджимустафову Р. не подтверждаются документально, не влекут отмену приговора и не позволяют усомниться в достоверности пояснений потерпевших.

При этом показания потерпевших, согласно ст. ст. 74 и 78 УПК РФ, являются доказательствами по делу, а данных о том, что они были заинтересованы в исходе дела, защитой не представлено. Не установлено таких данных и в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб гражданско-правовые отношения между осужденным и потерпевшими могли иметь место лишь в случае получения Хаджимустафовым Р. денежных средств от потерпевших не путём сообщения им ложных сведений, а в обычном порядке, т.е. реальной предпринимательской деятельности по продаже окон ПВХ, реализации скота или тяжёлого состояния здоровья матери. При этом невозврат им денежных средств должен или мог быть обусловлен объективными причинами – эконмическими трудностями, тяжёлой жизненной ситуацией и т.п., чего в данном случае установлено не было.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что судом не были исследованы все доказательства защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, все доказательства, заявленные стороной защиты, были исследованы и возражений против окончания судебного следствия, в том числе от осужденного, не поступало (т. №... л.д. №... и №...).

При этом в ходе судебных прений и при произношении последнего слова сам Хаджимустафов Р.Б. ходатайств о вызове каких-либо дополнительных свидетелей или об исследовании дополнительных письменных доказательств не заявлял.

Вопреки доводам осужденного, адвокат Лондаридзе А.М. принимала активное участие в судебном следствии, допрашивала лиц и заявляла ходатайства. Никаких данных о том, что адвокат ненадлежащим образом исполняла профессиональные обязанности, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегией они не установлены.

Вопреки утверждениям Хаджимустафова судебной коллегией не установлено и нарушений при возбуждении уголовного дела. Все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям ряда потерпевших были отменены прокурором либо начальником СО, после чего уголовные дела по этим эпизодам преступлений были возбуждены в установленном порядке (т. №... л.д. №..., т. №... л.д. №..., т. №... л.д. №..., №..., №..., т. №... л.д. №...).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, в судебном заседании <дата> в качестве защитника в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ была допущена мать осужденного – <ФИО>61., тогда как в ходе предварительного следствия она была допрошена в качестве свидетеля, а в судебном заседании <дата> её показания были оглашены (т. №... л.д. №... и т. №... л.д. №...).

Между тем данное нарушение, в силу ст. 389.17 УПК РФ, не влечёт отмену приговора, так как интересы Хаджимустафова Р.Б. защищал профессиональный адвокат, а, следовательно, данное нарушение не нарушило его право на защиту и не повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

2.

В то же время приговор подлежит изменению.

а).

В силу части 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В данном случае обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п. «г,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у Хаджимустафова Р.Б. малолетнего ребёнка, полное и частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого некоторым потерпевшим.

Между тем, согласно статьям 6 и 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Как следует из протокола, в судебном заседании <дата> были оглашены показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия (т. №... л.д. №...). Из оглашённых протоколов допроса Хаджимустафова от <дата> и <дата> следует, что вину в совершении преступлений в отношении <ФИО>12 и <ФИО>30 осужденный признал в полном объёме и дал подробные показания по всем обстоятельствам содеянного.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 постановления № 58 указал, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, значимую для раскрытия и расследования преступления.

Как отметил Верховный Суд РФ в п. 42 Обзора судебной практики № 1 (2021), активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться например в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие следствию.

Суд первой инстанции показания Хаджимустафова от <дата> и <дата> в приговоре не привёл и должной оценки, с точки зрения смягчающего наказания обстоятельства, им не дал.

Между тем Хаджимустафов при допросах <дата>. и <дата> дал правдивые и полные показания, способствовавшие следствию, указал <ФИО>22, <ФИО>33 и <ФИО>37, как лиц, которое могут дать свидетельские показания, номера своих банковских карт, пароль мобильного телефона и данные автомобиля, на котором перевозили скот, что свидетельствуют об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления по этим эпизодам преступлений. Следовательно, данные им показания следует признать обстоятельством, смягчающим наказания.

В связи с тем, что наказание по данным эпизодам преступлений назначено без учёта смягчающего обстоятельства, назначенное Хаджимустафову Р.Б. наказание по ним подлежит смягчению.

В то же время, как правильно указано городским судом, каких-либо оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых Хаджимустафовым Р.Б. преступлений и данных о его личности, не имеется.

В связи с тем, что суд первой инстанции признал невозможным исправление Хаджимустафова без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, судебная коллегия не находит оснований и для замены наказания в виде лишения свободы, назначенных по 19-ти эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

б).

Суд признал отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений.

Однако, как следует из приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 29.04.2019 Хаджимустафов Р.Б. был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 5-ти месяцам исправительных работ, с удержанием 15 % от зарплаты и в связи с фактическим отбытием назначенного наказания - освобождён из-под стражи в зале суда (т. №... л.д. №...).

Черкесский городской суд посчитал, что судимость по указанному приговору на момент совершения всех преступлений по настоящему делу погашена не была.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 07.06.2022 № 14 разъяснил, что следует иметь в виду, что лицо считается судимым, если к моменту вынесения приговора время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с учётом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК, поглощает наказание, назначенное ему судом. В этих случаях срок погашения судимости исчисляется по правилам, предусмотренным соответствующим пунктом ч. 3 ст. 86 УК (п. 5).

Как указано выше, приговором от 29.04.2019 Хаджимустафов Р. осужден к 5-ти месяцам исправительных работ, с удержанием 15 % от зарплаты, а поэтому, в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по указанному приговору была погашена по истечении одного года, т.е. 29.04.2020 и все преступления совершённые после указанной даты, вопреки выводам суда первой инстанции, рецидива не образуют.

Таким образом судом первой инстанции при назначении наказания по эпизоду преступлений в отношении <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>58., <ФИО>28, <ФИО>25, <ФИО>20, <ФИО>24, <ФИО>19, <ФИО>21, <ФИО>23, <ФИО>22, <ФИО>27 незаконно учтён рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее назначение наказания.

Так как наказание по указанным эпизодам преступлений назначено с учётом наличия отягчающего обстоятельства и, кроме того, судом по всем эпизодам при назначении наказания не учтено состояние здоровья Хаджимустафова Р.Б. (т. №... л.д. №...), назначенное наказание подлежит смягчению.

При этом судебная коллегия учитывает также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а применение судом ч. 2 ст. 68 УК РФ – подлежит исключению из приговора.

Наличие рецидива по эпизодам преступлений в отношении <ФИО>14, <ФИО>3, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>26, <ФИО>2, <ФИО>17 и <ФИО>18 правильно установлено городским судом и обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание по данным эпизодам преступлений.

в).

Как видно из приговора суда, гражданские иски потерпевших <ФИО>2 и <ФИО>3 удовлетворены в полном объёме, с Хаджимустафова Р.Б. взыскан имущественный ущерб, причинённый преступлением, и неустойка в размере, соответственно, 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2020 по день фактического исполнения решения суда и в размере <данные изъяты> рубля.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 13.10.2020 № 23 разъяснил, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части суд оставляет иск без рассмотрения с указанием в приговоре мотивов принятого решения (п. 12).

В связи с тем, что потерпевшими <ФИО>2 и <ФИО>3 заявлены требования о взыскании неустойки, приговор в данной части подлежит отмене с оставлением гражданского иска в этой части без рассмотрения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление судом законного и обоснованного приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2022 г. в отношении Хаджимустафова Руслана Беслановича – изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизодам преступлений в отношении <ФИО>12 и <ФИО>30, активное способствование Хаджимустафова Р.Б. раскрытию и расследованию преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) по эпизодам преступлений в отношении <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>59., <ФИО>19, <ФИО>25, <ФИО>20, <ФИО>28, <ФИО>24, <ФИО>21, <ФИО>23, <ФИО>22 и <ФИО>27 и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное Хаджимустафову Р.Б. наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <ФИО>12) – до 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <ФИО>13) – до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <ФИО>60.) – до 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <ФИО>25) – до 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <ФИО>14) – до 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <ФИО>3) – до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <ФИО>15) – до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <ФИО>16) – до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <ФИО>26-Г.) – до 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <ФИО>2) – до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <ФИО>17) – до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <ФИО>18) – до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <ФИО>19) – до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <ФИО>22) – до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <ФИО>28) – до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <ФИО>21) – до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <ФИО>23) – до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <ФИО>24) – до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <ФИО>20) – до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <ФИО>27) – до 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Хаджимустафову Р.Б. окончательное наказание в виде 6 (шести) лишения свободы.

Приговор от 11 апреля 2022 года в части взыскания с Хаджимустафова Р.Б. в пользу <ФИО>2 и <ФИО>3 неустойки – отменить.

Гражданские иски потерпевших <ФИО>2 и <ФИО>3 в части взыскания неустойки – оставить без рассмотрения, разъяснив право на рассмотрение указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Хаджимустафова Р.Б. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Пятый кассационный суд общей юрисдикции – в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в порядке гл. 47.1 УПК. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна

Судья Верховного Суда КЧР Париев Р.Р.

Свернуть

Судья Хутов Ю.Р. дело № 22-398/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Черкесск, КЧР

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

в составе:

председательствующего: судьи Нинской Л.Ю.,

судей: Лайпановой З.Х. и Гербекова И.И.,

при секретаре судебного заседания- помощнике судьи Хубиевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры КЧР - Салпагарова М.Б.,

осужденного Хаджимустафова Р.Б., участвующего в судебном заседании путем использования системы видео- конференц-связи,

защитника – адвоката Байгушева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы защитника Лондаридзе А.М. и осужденного Хаджимустафова Р.Б. на приговор Черкесского городского суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лайпановой З.Х., изложившего обстоятельства дела, выступление Хаджимустафова Р.Б. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника Байгушева В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Салпагарова М.Б., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2022

Хаджимустафов Р.Б., родившийся <дата>, Хаабезского района, КЧССР, ранее судимый,

- 29.04.2019 приговором Первомайского районного суда г. Кирова по ч. 2 ст.159, ч. 1 ст. 158 (два эпизода) и ч. 1 ст. 159 (два эпизода) УК РФ к 5-мес.исправительных работ, от наказания освобождён в связи с его фактическим отбытием,

осужден по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 (19 преступлений) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. В срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей и нахождения под домашним арестом. С Хаджимустафова Р.Б. в пользу потерпевших взыскано: Московской Л.Г. – <данные изъяты> рублей; Василенко Д.Б. – <данные изъяты> рублей; Семёновой Л.А. – <данные изъяты> рублей; Пшеничного Н.П. – <данные изъяты> рублей; Койчева Р.Г. – <данные изъяты> рублей; А...

Показать ещё

...гирбовой Н.Б. – <данные изъяты> рублей; Абрековой Ф.Х. – <данные изъяты> рублей; Найманова А.М. – <данные изъяты> рублей; Бостанова А.М. – <данные изъяты> рублей; Мазукабзовой З.Б. – <данные изъяты> рублей; Мисироковой З.М. – <данные изъяты> рублей; Биджева Б.И. – <данные изъяты> рублей; Кумратова Т.А. – <данные изъяты> рублей; Савенко М.С. – <данные изъяты> рублей; Аджиева Х.А. – <данные изъяты> рублей и неустойка в размере 0,1 % за день просрочки, начиная с 10.03.2020 по день фактического исполнения решения суда; Беланова Н.А. – <данные изъяты> рублей и неустойка в размере <данные изъяты> рубля, в части взыскания судебных расходов иск оставлен без рассмотрения.

приговором Хаджимустафов Р.Б. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере и за 19 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Лондаридзе А.М. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии Хаджимустафова Р. состава преступления.

Указывает, что приговор суда основан на недопустимых и порочных доказательствах, а выводы о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обоснованы формальным перечислением доказательств обвинения.

Показания потерпевших не подтверждают документально передачу денег Хаджимустафову Р..

Ссылаясь на положения статьи 159 УК РФ и на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ отмечает, что в отсутствие события преступления умысел Хаджимустафова Р. не мог быть направлен на хищение чужого имущества, и обвинение не представило доказательств возникновения у него умысла на мошенничество. Для осуждения необходима и совокупность доказательств о намерении лица не исполнять свои обязательства.

Указывает, что суд не дал оценки пояснениям потерпевших о том, что Хаджимустафов Р. от них не скрывался и не отказывался вернуть денежные средства. Не дано оценки тому, что уголовные дела возбуждены одновременно на основании заявлений потерпевших, ни один их которых в гражданско-правовом порядке в суд не обращался. При исследовании банковских выписок видно, что операции совершались лишь с целью получения денежных средств и погашения долговых обязательств по ранее полученным денежным средствам. В связи с этим настаивает, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения и все споры подлежали разрешению в гражданско-правовом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Хаджимустафов Р.Б. просит приговор отменить и смягчить наказание.

Считает, что в его деянии имеются гражданско-правовые отношения. Отмечает, что в ходе судебного заседания не изучались все доказательства защиты – договора, расписки, фото и видео, а также переписка в мобильном телефоне. Адвокат не пригласила свидетелей, которые могли бы дать показания в пользу защиты. В ходе судебного разбирательства проверили лишь одну банковскую карту, хотя по делу проходят две. Обращает внимание на то, что некоторые уголовные дела были возбуждены после того как следствием вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, а он вернул денежные средства под расписку.

Считает, что при вынесении приговора судом не оценено его состояние здоровья и то, что он признаёт долговые обязательства, а поэтому не принял решение о более мягком наказании в порядке ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд не учёл, что в договорах был указан порядок расторжения, а все сомнения должны были толковаться в его пользу.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что, суд первой инстанции не в полном объеме выполнил указанные требования закона, рассматривая данное уголовное дело

Выводы суда о доказанности вины Хаджимустафова Р. в содеянном является правильным, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Так вина Хаджимустафова Р.Б. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями потерпевших: - Московской Л.Г., Василенко Д.Б., Семёновой Л.А., Мыркакова М.А., Койчева Р.Г., Пшеничного Н.П., Агирбовой Н.Б., Абрековой Ф.Х., Найманова А.М., Мазукабзовой З.Б., Савенко М.С., Аджиева Х.А., Бостанова А.М., Мисироковой З.М., Кумратова Т.А., Биджева Б.И., Биджева Р.С-Г., Беланова Н.А., Балатчиева Х.А., Шорова О.Х., свидетелей Мисроковой С.Т., Мыркакова А.М., Кантлокова А.А., Пшеничной М.В., Карданова А.О., Мазукабзова И.А., Хаджимустафовой А.А., Беланова С.Н., Акова Р.А., Агирбова Р.А., Аджиевой С.У., Абрекова Б.И., Найманова А.И., Наймановой Ф.А., Наймановой М.М., Хубиева М.В., Савенко С.В., Аюбовой Н-Х.М., Шнаховой Л.М., Шнахова М.М. и Хубиева А.Х., а также исследованными письменными материалами уголовного дела, т.е. протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, которые подробно изложены и проанализированы в обжалуемом приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства виновности Хаджимустафова Р.Б. были проверены и оценены с точки зрения допустимости и достоверности в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка.

Уголовный закон определяет обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах и в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям или намерениям.

В данном случае потерпевшие прямо указали на осужденного, как на лицо, которому они передали денежные средства. При этом судом первой инстанции правильно установлено, что Хаджимустафов не намеревался исполнять денежные обязательства, совершая хищение денежных средств потерпевших Московской Л., Василенко Д.Б. и Семёновой Л.А., обманул их, пояснив, что деньги необходимы для лечения его матери – Мисроковой С.Т..

В свою очередь, похищая денежные средства потерпевших Пшеничного Н.П., Беланова Н.А., Койчева Р.Г., Агирбовой Н.Б., Биджева Р.С-Г., Аджиева Ха.., Найманова А., Бостанова А.М., Кумратова Т.А., Савенко М.С., Мазукабзовой З.Б. и Балатчиева ХА.., осужденный, сообщив им о возможности установки изделий ПВХ по заниженной стоимости, ввёл их в заблуждение, так как таким видом предпринимательской деятельности он не занимался, представителем фирмы-изготовителя, как об этом он представлялся потерпевшим, не был, соответственно, заведомо не намеревался исполнять принятые на себя обязательства.

Показания потерпевшего Мыркакова М. о хищении его имущества – бычка, стоимостью <данные изъяты> рублей – полностью согласуются с пояснениями свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2 Более того, родственник осужденного Карданов А. подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что тот приезжал и искал осужденного, говорил, что Хаджимустафов взял бычка и не вернул деньги.

Пояснения потерпевшей Абрековой Ф.Х. о хищении её имущества – двух телят, стоимостью <данные изъяты> рублей – согласуются с показаниями Абрекова Б.И., также пояснившего, что телят отдали именно Хаджимустафову, деньги, под различными предлогами осужденного, они так и не получили.

Показания потерпевшего Шорова О.Х. о хищении его имущества – бычка, стоимостью <данные изъяты> рублей – согласуются с показаниями Мазукабзова и Хубиева М., подтвердивших перевозку скота с а. Али-Бердуковский в а. Жако на а/м ГАЗ 330202, р/знак В 127 ЕК 126.

Вина Хаджимустафова Р.Б. по эпизоду хищения денежных средств Биджева Б.И. подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, усомниться в которых оснований не имеется.

Вина осужденного по эпизоду хищения денежных средств Мисироковой З. М. подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами. При этом очевидно, что хищение денежных средств совершено осужденным путём обмана потерпевшей, никакого отношения к выдаче РЭО по КЧР водительского удостоверения он не имеет, соответственно, потерпевшая не получила указанного документа и, как пояснила Мисирокова З.М.,, деньги осужденный ей так и не вернул.

Показаниями потерпевших и свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу – протоколом обыска от 02.10.2020, в ходе которого был изъят список кредиторов осужденного; протоколами осмотра детализации по счёту банковской карты, в ходе которого установлено перечисление денежных средств потерпевшими на счёт Хаджимустафова Р.Б.; протоколами осмотра а/м ВАЗ 21212, р/знак Е 243 АВ 126, и а/м ГАЗ 330202, р/знак В 127 ЕК 126, на которых осужденный перевозил похищенный КРС; справками фирм-изготовителей окон из ПВХ о том, что Хаджимустафов Р.Б., у них не работал; заключениями экспертиз о том, что подпись в договорах от 05.02.2020, 15.02.2020, 19.02.2020, 27.04.2020, 27. 07.2020 и 03.08.2020 на поставку окон ПВХ, выполнена осужденным.

Таким образом, показания потерпевших и свидетелей, принятые за основу, приговора являются допустимыми и достоверными, взаимно согласуются и не противоречат иным доказательствам по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, никаких оснований усомниться в относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств не имеется и таких данных в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Сам факт введения потерпевших в заблуждение относительно болезни матери, стоимости окон ПВХ, а также возврата денежных средств за реализованный КРС, возможности получения водительского удостоверения, и получение от них, таким образом, под влиянием ложных сведений, денежных средств, свидетельствует о том, что Хаджимустафов Р.Б. заранее не намеревался исполнять свои обязательства перед потерпевшими.

Таким образом, приведённые и исследованные в суде доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Хаджимустафова Р.Б. в вменяемых ему преступлениях.

Представленным сторонами доказательствам судом дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд правильно квалифицировал действия Хаджимустафова Р.Б. по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 19-ти эпизодам) и правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Доводы защитника о том, что показания потерпевших о передаче денежных средств Хаджимустафову Р. не подтверждаются документально, не влекут отмену приговора и не позволяют усомниться в достоверности пояснений потерпевших.

При этом показания потерпевших, согласно ст. ст. 74 и 78 УПК РФ, являются доказательствами по делу, а данных о том, что они были заинтересованы в исходе дела, защитой не представлено. Не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб гражданско-правовые отношения между осужденным и потерпевшими могли иметь место лишь в случае получения Хаджимустафовым Р.Б. денежных средств от потерпевших не путём сообщения им ложных сведений, а в обычном порядке, т.е. реальной предпринимательской деятельности по продаже окон ПВХ, реализации скота или тяжёлого состояния здоровья матери. При этом не возврат им денежных средств должен или мог быть обусловлен объективными причинами – эконмическими трудностями, тяжёлой жизненной ситуацией и т.п., чего в данном случае установлено не было.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что судом не были исследованы все доказательства защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, все доказательства, заявленные стороной защиты, были исследованы и возражений против окончания судебного следствия, в том числе от осужденного, не поступало (65, 68, т. 12 ).

При этом в ходе судебных прений и при произношении последнего слова сам Хаджимустафов Р.Б. ходатайств о вызове каких-либо дополнительных свидетелей или об исследовании дополнительных письменных доказательств не заявлял.

Вопреки доводам осужденного, адвокат Лондаридзе А.М. принимала активное участие в судебном следствии, допрашивала лиц и заявляла ходатайства. Никаких данных о том, что адвокат ненадлежащим образом исполняла профессиональные обязанности, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегией они не установлены.

Вопреки утверждениям Хаджимустафова судебной коллегией не установлено и нарушений при возбуждении уголовного дела. Все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям ряда потерпевших были отменены прокурором либо начальником СО, после чего уголовные дела по этим эпизодам преступлений были возбуждены в установленном порядке (т. 3 л.д. 226, т. 4 л.д. 51, т. 5 л.д. 120, 168, 222, т. 6 л.д. 129, 206 и 242).

В то же время приговор подлежит изменению.

В силу части 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В данном случае обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п. «г,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у Хаджимустафова Р.Б. малолетнего ребёнка, полное и частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого некоторым потерпевшим.

Между тем, согласно статьям 6 и 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Как следует из протокола, в судебном заседании 18.03.2022 были оглашены показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия (т. 12 л.д. 66). Из оглашённых протоколов допроса Хаджимустафова Р.Б. от 01.10.2020 и 03.10.2020 следует, что вину в совершении преступлений в отношении Московской Л.Г. и Мыркакова М.А. осужденный признал в полном объёме и дал подробные показания по всем обстоятельствам содеянного.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, значимую для раскрытия и расследования преступления.

Суд первой инстанции показания Хаджимустафова Р.Б. от 01.10.2020 и 03.10.2020 в приговоре не привёл и должной оценки, с точки зрения смягчающего наказания обстоятельства, им не дал.

Между тем Хаджимустафов Р.Б. при допросах 01.10. и 03.10.2020 дал правдивые и полные показания, способствовавшие следствию, указал Биджева Б., Карданова А. и Акова Р., как лиц, которое могут дать свидетельские показания, номера своих банковских карт, пароль мобильного телефона и данные автомобиля, на котором перевозили скот, что свидетельствуют об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления по этим эпизодам преступлений. Следовательно, данные им показания следует признать обстоятельством, смягчающим наказания.

В связи с тем, что наказание по данным эпизодам преступлений назначено без учёта смягчающего обстоятельства, назначенное Хаджимустафову Р.Б. наказание по ним подлежит смягчению.

В то же время, как правильно указано городским судом, каких-либо оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых Хаджимустафовым Р.Б. преступлений и данных о его личности, не имеется.

К такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что суд первой инстанции признал невозможным исправление Хаджимустафова Р.Б. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, судебная коллегия не находит оснований и для замены наказания в виде лишения свободы, назначенных по 19-ти эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Суд признал отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений.

Однако, как следует из приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 29.04.2019 Хаджимустафов Р.Б. был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 5-ти месяцам исправительных работ, с удержанием 15 % от зарплаты и в связи с фактическим отбытием назначенного наказания - освобождён из-под стражи в зале суда (т. 8 л.д. 132).

Черкесский городской суд посчитал, что судимость по указанному приговору на момент совершения всех преступлений по настоящему делу погашена не была.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как указано выше, приговором от 29.04.2019 Хаджимустафов Р. осужден к 5-ти месяцам исправительных работ, с удержанием 15 % от зарплаты, а поэтому, в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по указанному приговору была погашена по истечении одного года, т.е. 29.04.2020 и все преступления совершённые после указанной даты, вопреки выводам суда первой инстанции, рецидива не образуют.

Таким образом судом первой инстанции при назначении наказания по эпизоду преступлений в отношении Московской Л.Г., Василенко Д.Б., Семёновой Л.А., Шорова О.Х., Мыркакова М.А., Мазукабзовой З.Б., Савенко М.С., Бостанова А.М., Мисироковой З.М., Кумратова Т.А., Биджева Б.И., Балатчиева Х.А. незаконно учтён рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее назначение наказания.

Так как наказание по указанным эпизодам преступлений назначено с учётом наличия отягчающего обстоятельства и, кроме того, судом по всем эпизодам при назначении наказания не учтено состояние здоровья Хаджимустафова Р.Б. (т. 11 л.д. 147-148), назначенное наказание подлежит смягчению.

При этом судебная коллегия учитывает также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие рецидива по преступлениям в отношении Пшеничного Н.П., Беланова НА., Койчева Р.Г., Агирбовой Н.Б., Биджева Р.С-Г., Аджиева Х.А., Абрековой Ф.Х. и Найманова А.М. правильно установлено городским судом и обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание по данным эпизодам преступлений.

Однако с учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает возможным при назначении наказания по всем преступлениям учитывать положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Что касается гражданского иска.

Как видно из приговора суда, гражданские иски потерпевших Аджиева Х.А. и Беланова Н.А. удовлетворены в полном объёме, с Хаджимустафова Р.Б. взыскан имущественный ущерб, причинённый преступлением, и неустойка в размере, соответственно, 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2020 по день фактического исполнения решения суда и в размере <данные изъяты> рубля.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч.1 ст.44 1УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В связи с тем, что потерпевшими Аджиевым Х.А. и Белановым Н.А. заявлены требования о взыскании неустойки, приговор в данной части подлежит отмене с оставлением гражданского иска в этой части без рассмотрения.

Что касается довода жалобы, что в суде первой инстанции Хаджимустафов Р.Б. заявлял, что русским языком не владеет, нуждается в услугах переводчика, однако суд не решил вопрос о назначении ему переводчика, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, исходя из установленных обстоятельств дела, Хаджимустафов Р.Б. владеет русским языком.

Согласно протоколу (л.д.32- 67,т.12) в ходе его допроса в суде первой инстанции, исходя из его ответов, на все поставленные вопросы сторон и председательствующего по делу, отвечал правильно понимая смысл заданных вопросов. Также отвечал на вопросы и в суде апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что он окончил среднюю школу, где обучение проходило на русском языке, имеет высшее образование, окончил в Ростове Российскую академию госслужбы очно.

Как пояснил в суде Хаджимустафов Р.Б., он не понимает некоторые юридические термины, но при этом не смог привести в пример какой-либо юридический термин, смысл которого он не понимал бы. При этом его интересы защищал в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, профессиональный адвокат.

Более того в определенный период времени(согласно приговору Первомайского районного суда г. Кирова л.д.132-135,т.8) Хаджимустафов Р.Б. являлся сотрудником ПАО «Сбербанк России» в г. Кирове, что предполагает владение русским языком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания того, что не предоставлением переводчика, было нарушено право подсудимого на защиту.

В приговоре суд сослался на показания потерпевшего Василенко Д.Б., которые в суде не оглашались.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Василенко Д.Б. подтвердил свои показания, данные по факту передачи <данные изъяты> рублей подсудимому.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление судом законного и обоснованного приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2022 г. в отношении Хаджимустафова Р.Б. – изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизодам преступлений в отношении Московской Л.Г. и Мыркакова А.М., активное способствование Хаджимустафова Р.Б. раскрытию и расследованию преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений по эпизодам преступлений в отношении Московской Л.Г., Василенко Д.Б., Семёновой Л.А., Бостанова А.М., Мыркакова М.А., Мазукабзовой З.Б., Шорова О.Х., Савенко М.С., Мисироковой З.М., Кумратова Т.А., Биджева Б.И. и Балатчиева Х.А. и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное Хаджимустафову Р.Б. наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Московской Л.Г.) – до 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Василенко Д.Б.) – до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Семёновой Л.А.) – до 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Мыркакова М.А.) – до 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Пшеничного Н.П.) – до 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Беланова Н.А.) – до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Койчева Р.Г.) – до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Агирбовой Н.Б.) – до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Биджева Р.С-Г.) – до 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Аджиева Х.А.) – до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Абрековой Ф.Х.) – до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Найманова А.М.) – до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Бостанова А.М.) – до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Биджева Б.И.) – до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Шорова О.Х.) – до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Мисироковой З.М.) – до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Кумратова Т.А.) – до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Савенко М.С.) – до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Мазукабзовой З.Б.) – до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Балатчиева Х.А.) – до 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Хаджимустафову Р.Б. окончательное наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

Приговор от 11 апреля 2022 года в части взыскания с Хаджимустафова Р.Б. в пользу Аджиева Х.А. и Беланова Н.А. неустойки – отменить.

Гражданские иски потерпевших Аджиева Х.А. и Беланова Н.А. в части взыскания неустойки – оставить без рассмотрения, разъяснив право на рассмотрение указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Хаджимустафова Р.Б. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции течение шести месяцев со дня его вынесения, через Черкесский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Председательствующий подпись Л.Ю. Нинская

Судьи: подпись З.Х.Лайпанова подпись И.И. Гербеков

Копия верна

Судья З.Х.Лайпанова

Свернуть

Дело № 5-75/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2016 года аул Хабез

Судья Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Нагаев А.М.,

при секретаре судебного заседания Добаговой Д.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хаджимустафова Р.Б.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Хаджимустафова Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.Али-<адрес> КЧССР, имеющего высшее образование, работающего в должности инженера отдела технического контроля ООО АК «Дервейс», женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хабез, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении административного дела лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

В Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики поступил материал по делу об административном правонарушении в отношении Хаджимустафова Р.Б. по факту оказания им неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. совершения правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, а именно, не снял затемняющую пленку со стекол своего автомобиля, в связи с чем, был составлен протокол серии <адрес> об администрати...

Показать ещё

...вном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Хаджимустафов Р.Б. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, вину свою в совершении указанного правонарушения признал, раскаялся в содеянном и просил суд не наказывать его строго.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут на 34+500м а/д «Черкесск-Хабез подъезд к МЦО Архыз», Хаджимустафов Р.Б. управлял транспортным средством марки «№» государственный регистрационный знак «№», на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем Хаджимустафов Р.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, о чем было вынесено соответствующее постановление от 15.11.2016г. и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Кроме того, поскольку на автомобиле были установлены стекла, светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, постольку Хаджимустафову Р.Б. было выдано требование о немедленном прекращении противоправных действий от 15.11.2016г. Вместе с тем, в судебном заседании Хаджимустафов Р.Б. пояснил, что ему действительно указывалось на необходимость устранения нарушений, т.е. уме указывалось о необходимости прекращения противоправных действий и о возможных последствиях. Таким образом он был предупрежден об ответственности за невыполнение требования.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 минут на 34+500 км автодороги «Черкесск - Хабез - подъезд к МЦО Архыз» Карачаево-Черкеской Республики, Хаджимустафов Р.Б., вновь управлял транспортным средством марки «№» государственный регистрационный знак №», на котором передние боковые стекла были прозрачными цветными пленками, светопропускаемость которых не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем Хаджимустафов Р.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, о чем было вынесено соответствующее постановление от 19.11.2016г. и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Таким образом, Хаджимустафов Р.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, не снял затемняющую пленку со стекол своего автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хаджимустафова Р.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП.

В соответствие с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП.

Вина Хаджимустафова Р.Б., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП, подтверждаются: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит замечаний лица, привлекаемого к административной ответственности на изложенные факты, в чем расписался; рапортом ст. государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» Казанокова Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о немедленном прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Суд, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, считает, что они получены законным путем. Содержание протокола, суд признает убедительными. Поскольку данные протокола составлены в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об АП и уполномоченным на то должностным лицом. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Содержание письменных доказательств, дополняют обстоятельства правонарушения, установленные в судебном заседании и подтверждают вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении указанного правонарушения. Содержание письменных доказательств, суд признает достоверными, поскольку они получены должностным лицом и в соответствии с законном.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд, приходит к выводу, что вина Хаджимустафова Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, в судебном заседании доказана полностью и имеются достаточные основания для привлечения его к административной ответственности и назначения наказания.

Признавая Хаджимустафова Р.Б. виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, в соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст.4.2 Кодекса РФ об АП, смягчающим административную ответственность Хаджимустафова Р.Б. судом признано, то, что он раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, отягчающих административную ответственность Хаджимустафова Р.Б. судом не установлено.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса РФ об АП, наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В данном случае, при назначении наказания, судья, принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его возраст и имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 3.9 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, судья считает необходимым назначить Хаджимустафову Р.Б. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает данный вид административного наказания соразмерным, указанным в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанных с предупреждением совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, с учетом содеянного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11, 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Хаджимустафова Р.Б. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Копию настоящего постановления вручить Хаджимустафову Р.Б. и направить (вручить должностному лицу) в Межмуниципальный отдел МВД России «Хабезский» - для сведения.

В случае уплаты штрафа в течение шестнадцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, документ (квитанция), свидетельствующий об уплате административного штрафа, представить в суд.

В случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП и при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, направить настоящее постановление с отметкой о его неуплате в течение десяти суток в <адрес> отдел СП УФССП России по КЧР - для исполнения.

Указанную сумму в виде штрафа, перечислять на расчетный счет МО МВД России «Хабезский», получатель: УФК по Карачаево-Черкесской Республике (МВД по Карачаево-Черкесской Республике), ИНН 0901022881, КПП 090101001, р/сч 40№, КБК 18№ ОКТМО 91640000, БИК 049133001 в ГРКЦ НБ КЧР Банка России в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об АП.

Разъяснить Хаджимустафову Р.Б. что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он может быть привлечен в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики, через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.М. Нагаев

Свернуть