Хаернасов Рустем Марсович

Дело №

УИД 03RS0003-01-2023-000732-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саитовой С.Ю.,

с участием истца Мустафина Р.Р.,

представителя истца по устному ходатайству Мустафиной А.Р.,

представителя ответчика по доверенности Ахметшина И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафина ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Хаернасову ФИО13 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин Р.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хаернасову ФИО14 (далее – ИП Хаернасов Р.М.) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обосновании иска Мустафин Р.Р. указал, что с 5 октября 2022 года он состоял в трудовых отношениях с ИП Хаернасовым Р.М., и занимал должность механика аттракционов в парке «Волшебный мир». 14 ноября 2022 года он был уволен приказом № 3, о чем узнал лишь при получении письма 16 декабря 2022 года, и акта об отсутствии на рабочем месте, за что и был уволен. Считает увольнение незаконным, поскольку 9 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, однако данное заявление ответчиком проигнорировано. Написанию заявления об увольнении предшествовал конфликт с ответчиком, который нанес истцу телесные повреждения, что подтверждается постановлением от 15 нояб...

...ря 2022 года. Акт об отсутствии на рабочем месте подписан посторонними лицами, не являющимися работниками ИП Хаернасова Р.М., тем самым данный акт является сфальсифицированным. Данный акт истцом получен лишь 16 декабря 2022 года, и ему не было предоставлено времени для предоставления объяснений до применения дисциплинарного взыскания.

Просил признать незаконным приказ № 3 от 14 ноября 2022 года об увольнении с 14 ноября 2022 года по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку и дату увольнения 14 ноября 2022 года на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и на дату вынесения судебного решения; взыскать с ИП Хаернасова Р.М. в пользу Мустафина Р.Р. заработную плату за время вынужденного прогула до момента вынесения судебного решения, оплату по листку нетрудоспособности с 10 октября 2022 года по 22 октября 2022 года, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Ответчик ИП Хаернасов Р.М. на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Истец Мустафин Р.Р. и его представитель Мустафина А.Р. в судебном заседании от исковых требований в части взыскания оплаты по листку нетрудоспособности отказались, просили в указанной части производство по делу прекратить, в остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2023 года производство по делу в части исковых требований Мустафина Р.Р. о взыскании оплаты по листку нетрудоспособности прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Представитель ответчика ИП Хаернасова Р.М. – Ахметшин И.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно стать 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника.

Судом установлено, что с 6 октября 2022 года истец Мустафин Р.Р. был принят на работу к ИП Хаернасову Р.М. на должность механика на основании приказа № 3 от 5 октября 2022 года.

Приказом ИП Хаернасова Р.М. № 3 от 14 ноября 2022 года, Мустафин Р.Р. уволен 14 ноября 2022 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. Основания для применения дисциплинарного взыскания - служебная записка.

Из акта о невыходе на работу от 14 ноября 2022 года, составленного ИП Хаернасовым Р.М., в присутствии Закирова Р.Д. и Сынгизова Ф.К., следует, что механик Мустафин Р.Р. не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей с 1 по 14 ноября 2022 года, информация о причинах отсутствия не имеется.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен приказ № 3 от 14 ноября 2022 года о наложении на Мустафина Р.Р. взыскания в виде штрафа в размере 2000 рублей за допущенный прогул с 1 по 14 ноября 2022 года. Основанием указан тот же акт о невыходе на работу от 14 ноября 2022 года.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В то же время, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства об ознакомлении Мустафина Р.Р. с приказом о приеме на работу, о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о применении взыскания в виде штрафа, а также ознакомление его со своими должностными инструкциями, правилами ответчика внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что до вынесения приказа о применении к Мустафину Р.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, письменное объяснение у него не затребовано, доказательств обратного не представлено. При этом, ссылка ответчика на составление акта о невозможности отобрания объяснения от 14 ноября 2022 года, не может быть принято во внимание, в отсутствии иных доказательств направления в адрес истца уведомление о необходимости предоставления объяснений (почтовое отправление, и телеграмма, иное).

Кроме того, из представленных материалов дела видно, что в нарушении требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем ИП Хаернасовым Р.М. работник Мустафин Р.Р. за одно и то же нарушение (прогул с 1 по 14 ноября 2022 года), привлечен к двум видам ответственности, в виде наложения штрафа в размере 2000 рублей и в виде увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В то же время, ответчиком не представлены суду доказательства соблюдения порядка привлечения Мустафина Р.Р. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующему основанию, а именно в оспариваемом приказе отсутствуют указания о допущенных работником нарушениях, которые являются основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, кроме того нарушена процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания, не отобрано объяснение перед применением такого взыскания.

При таких обстоятельствах увольнение истца 14 ноября 2022 года по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в момент разрешения спора о признании увольнения работника незаконным, он не настаивает на восстановлении его в прежней должности, суд вправе ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, с даты принятия соответствующего судебного акта.

Учитывая, что увольнение Мустафина Р.Р. на основании приказа № 3 от 14 ноября 2022 года по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным и наличие соответствующего требования истца об изменении формулировки увольнения, суд, руководствуясь частями 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований Мустафина Р.Р. об изменении формулировки его увольнения на увольнение по инициативе работника, в связи с чем на ИП Хаернасова Р.М. следует отнести обязанность по внесению сведений в трудовую книжку истца об увольнении 9 ноября 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника. При этом днем увольнения суд считает необходимым определить 9 ноября 2022 года, то есть день написания и направления истцом в адрес ответчика заявления об увольнении.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула суд не находит, поскольку из представленных ответчиком платежных документов следует, что расчет за октябрь месяц 2022 года произведен с истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 640 от 19 октября 2022 года о выплате аванса в сумме 5000 рублей, и № 659 от 31 октября 2022 года о выплате заработной платы за октябрь в размере 9790 рублей. Кроме того, платежным поручением № 7 от 18 января 2023 года Мустафину Р.Р. перечислена сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 905 рублей 6 копеек. Истцом свой контррасчет задолженности по заработной плате не представлен.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу ИП Хаернасова Р.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании части 1 статьи103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании части 1 статьи103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 600 рублей за требования не имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мустафина ФИО15 (СНИЛС №) к индивидуальному предпринимателю Хаернасову ФИО17 (ИНН №) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя Хаернасова ФИО18 № 3 от 14 ноября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Мустафиным ФИО19 в соответствии с подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку и дату увольнения Мустафина ФИО20 с подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 14 ноября 2022 года на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника 9 ноября 2022 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хаернасова ФИО21 в пользу Мустафина ФИО22 компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хаернасова ФИО23 в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2023 года.

Судья Т.Н. Искандарова

№2-3110/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи В.В. Иванова,

при секретаре Гилязовой Г.Ф.

с участием представителя истца Докичева А.В., действующего по доверенности от ... < дата > г., представителя ответчика ООО СК «Согласие» Исламовой Р.И., действующей по доверенности № ... от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаернасова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хаернасов Р.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в < дата > мин. в ... на дороге в аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Дайхатсу Pyzar, государственный номер ..., под управлением ФИО2 и Лада 111730, государственный номер ..., под управлением ФИО7, принадлежащего ей же на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем Лада 111730, государственный номер ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» (полис ....

< дата > истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением н...

...а получение страховой выплаты. По направлению автомобиль истца был представлен на осмотр.

Страховой компанией данный случай был признан страховым. < дата > истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила ... руб.

Претензия, полученная ООО СК «Согласие» < дата > оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Докичев А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Хаернасов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, конверт, направленный ей с повесткой о дате, времени и месте судебного заседания вернулся с отметкой: истек срок хранения.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Исламова Р.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения, просила снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным, рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком, убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12)

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11 ст.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст.12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п....).

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции действовавшей до 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в < дата > мин. в ... на дороге в аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Дайхатсу Pyzar, государственный номер ..., под управлением ФИО2 и Лада 111730, государственный номер ... под управлением ФИО7, принадлежащего ей же на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в свою страховую ФИО1 ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >

Истец не согласилась с выплаченной суммой и провела независимую оценку за свой счет и по своей инициативе. Согласно экспертному заключению № ... от < дата > ООО «ФИО1» сумма восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу Pyzar, государственный номер ..., с учетом износа составила ... руб.

Истцом с целью соблюдения досудебного порядка обращения в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО ответчику было направлено претензионное письмо, которое было получено < дата >

< дата > истцом в суд подано исковое заявление.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и являются установленными.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение ... от < дата > ООО «ФИО1» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормативными и методическим документами, поскольку ответчиком ООО СК «Согласие» и третьим лицом доказательств не правильности данного отчета не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлялись.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере ... руб.

Во взыскании расходов на оплату услуг эксперта следует отказать ввиду ограничения лимита ответственности ответчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с < дата > по < дата > в размере ... руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в размере ... руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения содержаться в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая, что судом установлено нарушение прав Хаернасова Р.М., как потребителя, предусмотренных законом, и с учетом сумм, присужденных судом в пользу потребителя, считает, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания с ответчика документально подтвержденных почтовых расходов в размере ... руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хаернасова ФИО9 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Хаернасова ФИО10 страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов

№2-10582/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Малютовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей по доверенности от < дата > года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ООО «УфаСтройЗаказчик» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, разницы уменьшения площади, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хаернасов Р.М. и Хаернасова А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УфаСтройЗаказчик» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, разницы уменьшения площади, штрафа и компенсации морального вреда, между истцами и ответчиком заключен договор от ... ... участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом (секция А) по строительному адресу: ... ГО г.Уфа Республики Башкортостан пересечение улиц Ухтомского и Островского, и передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру строительный ..., общей площадью 59,14 кв.м. на 8 этаже. Согласно Договору Участник долевого строительства уплатил денежные средства в размере 2661300 (Два миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча триста) руб. в полном объеме, что подтверждается справкой от 29-05-2013 ... и квитанцией от 17-05-2013 .... В соответствии с пунктами 1.7., 1.7.1. Договора срок передачи объекта - < дата > Объект передан мне фактически < дата > Следовательно, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства: с 31-03-2014 по 24-06-2014, просрочка составляет 86 дней. Ответчику 04-09-2015 была направлена претензия, однако ответа на нее не последовало. Факт отправки по...

...дтверждается почтовой квитанцией.Сумма неустойки составляет 125879 руб. 92 коп. В соответствии с пунктом 1.1.2. Договора застройщик обязался передать квартиру общей площадью 59,14 кв.м. Фактически истцу передана квартира общей площадью 55,0 кв.м. Разница в площадях составила 4,14 кв.м. (59,14 кв.м. - 55 кв.м.). В соответствии с пунктом 2.1. стоимость одного квадратного метра составляет 45000 руб. Следовательно, Участники долевого строительства переплатили по договору 186300 руб. (4,14 кв.м. х 45000 руб.).

Истцы просит взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с 31-03-2014 по 24-06-2014 в размере 125879 руб. 92 коп., в счет уменьшения площади квартиры сумму в размере 186300 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 11200 рублей.

На судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении иска в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «УфаСтройЗаказчик» на судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между ФИО3 и ФИО1 и ООО «УфаСтройЗаказчик» был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ... ГО г. Уфа РБ на пересечении улиц Ухтомского и Островского.

Объектом долевого строительства явилось жилое помещение (квартира) со строительным номером 49, общей площадью 59,14 кв.м. на 8 этаже.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) объект по адресу, указанному в договоре, и ввести в эксплуатацию не позднее < дата >, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру с условным номером 49 указанную в Приложении ... к Договору, в срок не позднее < дата >.

Стоимость объекта долевого строительства по договору составила 2 661 300 руб.

Обязательства, принятые по договору, истцами исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан истцам лишь < дата >, что подтверждается актом приема-передачи.

Письменная претензия истцов с требованием выплатить пени за нарушение сроков передачи объекта была оставлена ООО «УфаСтройЗаказчик» без исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что условия договора в части оплаты стоимости квартиры истцом исполнены надлежащим образом, однако, акт приема-передачи квартиры по договору ... от < дата > был подписан сторонами с нарушением установленного п. 1.7.1 договора срока (не позднее < дата >), а именно < дата >.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Дортрансстрой» выполняло функции генерального подрядчика при строительстве объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры) со строительным номером 126.

При этом, ООО «Дортрансстрой» стороной договора ... от < дата > не являлось.

На данных основаниях в рассматриваемом случае правовой оценке не подлежат правоотношения между ООО «УфаСтройЗаказчик» и ООО «Дортрансстрой», в связи, с чем ответственность в данном споре должна быть возложена лишь на ответчика ООО «УфаСтройЗаказчик», являющегося стороной договора ... от < дата >.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору правомерными, расчеты верными.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УфаСтройЗаказчик» в пользу истцов неустойку в размере 125 879 руб., которую разделить между истцами в равных долях, то есть по 62939,50 руб.

В соответствии с пунктом 1.1.2. Договора застройщик обязался передать истцам квартиру общей площадью 59,14 кв.м. Фактически передана квартира общей площадью 55,0 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом, свидетельством о государственной регистрации права.

Разница в площадях составила 4,14 кв.м. (59,14 кв.м. - 55 кв.м.).

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость одного квадратного метра составляет 45000 руб.

Согласно п. 2.6. договора в случае если по данным органа технической инвентаризации общая площадь объекта долевого строительства будет меньше общей проектной площади, указанной в п. 1.4. настоящего договора застройщик возвращает денежные средства участнику долевого строительства в размере, определяемом как произведение цены 1 кв.м. площади объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1. настоящего договора, и разницы между общей проектной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 1.4. настоящего договора и общей фактической площадью объекта долевого строительства согласованные сторонами сроки и порядке.

Письменная претензия истцов с требованием выплатить переплату за площадь объекта была оставлена ООО «УфаСтройЗаказчик» без исполнения.

Следовательно, участники долевого строительства переплатили по договору 186300 руб. (4,14 кв.м. х 45000 руб.), которые подлежат взысканию с ООО «УфаСтройЗаказчик» по 93150 руб. каждому истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, с учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УфаСтройЗаказчик» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «УфаСтройЗаказчик» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 157 099 руб. ((125 879 + +186 300 + 2 000 руб.) / 50%).

В силу ст.ст. 94, 98, 99 ГПК РФ, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг)), принципа разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УфаСтройЗаказчик» в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «УфаСтройЗаказчик» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6341,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ООО «УфаСтройЗаказчик» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, разницы уменьшения площади, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УфаСтройЗаказчик» в пользу Хаернасова ФИО8 неустойку в размере 62939,50 руб., в счет уменьшения площади квартиры 93150 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 78 549 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на доверенность в размере 600 руб.

Взыскать с ООО «УфаСтройЗаказчик» в пользу Хаернасовой ФИО9 неустойку в размере 62939,50 руб., в счет уменьшения площади квартиры 93150 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 78 549 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на доверенность в размере 600 руб.

Взыскать с ООО «УфаСтройЗаказчик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6341,79 руб. руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина