Матросов Валерий Леонидович

< > Дело № 2-5272/2013

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 сентября 2013 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Хазовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Матросову В. Л. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Матросову В.Л. предоставлен кредит в сумме 366890 рублей на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договора», «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке < > % годовых.

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов) банк ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о досрочном истребовании задолженности. Требования банка не исполнены.

Истец просит взыскать с Матросова В.Л. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 186 рублей 06 копеек, из которых: основной долг – 322726,35 рублей, просроченный основной долг – 25132,50 рубля, проценты – 37752,13 рубля, пени на кредит – 25503,87 рубля, пени на проценты – 33071,21 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины 7641,8...

...6 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Матросов В.Л. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 117,118 ГПК РФ. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало, уважительных причин неявки суду не представлено.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Матросову В.Л. предоставлен кредит в сумме 366890 рублей на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договора», «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке < > % годовых.

Согласно пункту 4.4. «Условий» датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый Ответчику в ЗАО Банк «Советский».

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 366890 рублей 00 копеек рублей был зачислен на текущий счет ответчика №, открытый в ЗАО Банк «Советский», что подтверждается банковский ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика №.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с частью 4 «Предложения» и п. 9.1.1 и статьей 5 «Условий», ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 11-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 9517 рублей 33 копейки в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Матросовым В.Л. обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.2. Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 7.2. «Условий» сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна была быть оплачена Ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 (двадцати) календарных дней с момента его направления Банком. Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и иными платежами должен был быть возвращен Ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету №.

Кроме того, согласно пункту 10.1. «Условий» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга подлежит уплате неустойка в размере, определенном Тарифами Банка. В соответствии с Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью «Предложения о заключении договоров», размер неустойки равен 1% от суммы просроченного платежа.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 444186,06 рублей из которых: основной долг – 322726,35 рублей, просроченный основной долг – 25132,50 рубля, проценты – 37752,13 рубля, пени на кредит – 25503,87 рубля, пени на проценты – 33071,21 рубль.

Таким образом, на основании ст. ст. 809, 810, 811,819 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в части взыскании основного долга, просроченного основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает заявленные истцом размеры пени (неустойки) явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчика по возврату кредита и уплате процентов, поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить суммы каждой неустойки до 15 000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования закрытого акционерного общества Банк «Советский» удовлетворить частично.

Взыскать с Матросова В. Л. в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 610 рублей 98 копеек, в счет возврата государственной пошлины 7 356 рублей 11 копеек, а всего взыскать 422967 рублей 09 копеек.

В удовлетворении иска ЗАО Банк «Советский» в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья < > Кургузкина Н.В.

< >

Дело № 2-4494/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к Матросову В. Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к Матросову В.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия» гос. №, под управлением Матросова В.Л., и автомобиля «Фольксваген Поло» гос. №, под управлением Г. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, управлявшим ТС в состоянии опьянения, что подтверждается копией справки о ДТП и постановлением по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Фольксваген Поло» гос. №, принадлежащий Г. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» выплатило Г. страховое возмещение ив размере 91973 руб. 20 коп. После чего ОСАО «Ингосстрах» обратилось в АО «ОСК» с требованием о страховой выплате в порядке суброгации, поскольку ответственность Матросова В.Л. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО №. Истец признал требования ОСАО «Ингосстрах», при этом сумма требования была уменьшена до 84989 руб. 43 коп., согласно расчету убытка. ДД.ММ.ГГГГ. данная сумма была перечислена ОСАО «Ингосстрах». В адрес Матрос...

...ова В.Л. была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просят взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 84 989 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 749 руб. 68 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Объединённая страховая компания» не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Матросов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками по месту регистрации, адресам, указанным в административном материале и исковом заявлении, все повестки возвращены в суд предприятием связи за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия» гос. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Матросова В.Л., и автомобиля «Фольксваген Поло» гос. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Г.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Фольксваген Поло» гос. №, принадлежащий Г.

Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» выплатило Г. страховое возмещение ив размере 91 973 руб. 20 коп. После чего ОСАО «Ингосстрах» обратилось в АО «ОСК» с требованием о страховой выплате в порядке суброгации, поскольку ответственность Матросова В.Л. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО №. Истец признал требования ОСАО «Ингосстрах», при этом сумма требования была уменьшена до 84 989 руб. 43 коп., согласно расчету убытка. ДД.ММ.ГГГГ. данная сумма была перечислена ОСАО «Ингосстрах».

Установлено, что Матросов В.Л. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №77 Санкт-Петербурга от 03.10.2012г.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС в определенный период.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Матросова В. Л. в пользу АО «Объединенная страховая компания» в порядке регресса 84989 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2749 руб. 68 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2016 года.

Судья: < > С.Ю. Булина

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 20 мая 2013 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Полунина В.Б.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Дмитриевой Е.А.

подсудимого Матросова В.Л.

адвоката Гаврилова С.Ю.

при секретаре Балуковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Матросова В. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >», зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 4 сентября 1998 года Череповецким городским судом по ст.139 ч.1, ст.111 ч.4, ст.69ч.3 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением < > районного суда условно-досрочно освобожден на срок 3 года 3 месяца 10 дней.

В порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения избрана – заключение под стражу.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Матросов незаконно приобрел, хранил и перевез без цели сбыта психотропное средство в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Матросов В.Л., находясь у станции метро < > на <адрес> незаконно приобрел, а именно купил за 8 000 рублей, у неустановленного лица, без цели сбыта, в целях личного потребления, психотропное вещест­во - < >, массой не менее < > грамма, которое незаконно хранил при себе и по месту своего проживания - по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Матросов В.Л. перевез на железнодорожном транспорте из <адрес> в <адрес>, без цели сбыта, с целью личного потребления, пси­хотропное вещество - < >, массой не менее < > грамма, ко...

...­торое в дальнейшем незаконно хранил при себе, а также в квартире по адресу: <адрес>. до момента изъятия сотрудниками Череповецкого МРО УФСКН Рос­сии по Вологодской области по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у дома № по <адрес> сотрудниками Череповецкого МРО УФСКН России по Вологодской области был задер­жан Матросов В.Л.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 43 минут до 19 часов 34 минут в ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был обна­ружен полимерный пакет с личными вещами Матросова В.Л. В данном пакете был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом внутри, которое является психотропным веществом < >, массой < > грамма, что является особо крупным размером.

В суде подсудимый Матросов В.Л. показал, что вину он в предъявленном обвинении признает полностью, и раскаивается в содеянном, все было именно так, как и изложено следователем в обвинительном заключении, добавить ему нечего. Наркотик он приобрел в <адрес> у малознакомого лица и перевез в <адрес>, где и хранил.

Кроме полного признания подсудимым его вины в преступлении его вина в преступлении, изложенном в приговоре, полностью доказана совокупностью следующих доказательств:

Показаниями свидетеля П. о том, что в квартире проживает она и ее дочь. Она сама является знакомой Матросова. В тот день, когда его задержали он к ней приехал из <адрес>, где и проживает. Во время обыска квартиры, в шкафу сотрудники ФСКН нашли пакет с неизвестным порошком, пакет не принадлежал ни ей ни дочери, вероятно он принадлежал Матросову. Обыск происходил с понятыми, нарушений при обыске не было.

Показаниями свидетеля А., о том, что она < > Знает, что он проживает в <адрес>, переодически приезжает в <адрес>. Характеризует его положительно.

-рапортом об обнаружении признаков преступления < >протоколом осмотра места происшествия и изъятием наркотического средства < >), заключением эксперта о том, что масса изъятого < > равна < > грамма < >

Актом СМО о том, что в < > Матросова обнаружены < > < >

Заключением судебно-наркологической экспертизы, о том, что Матросов употребляет < > без признаков зависимости ( < >

Заключением СПЭ о том, что Матрсов является вменяемым < >

Протоколом осмотра и зъятого наркотического вещества < >

Протоколом осмотра протокола соединений телефона Матросова и самим протоколом ( < >

Суд оценивая доказательства пришел к выводу, что преступление Матросова В.Л. органами предварительного следствия, полностью доказано

Суд квалифицирует преступление подсудимого Матросов В.Л. по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как незаконное хранение, изготовление, и перевозка без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в особо крупном размере.

Суд назначает наказание Матросову В.Л. в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

Суд учитывает такие смягчающие наказание Матросову В.Л. обстоятельства как полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной

Обстоятельством, отягчающим наказание Матросову В.Л.. является опасный рецидив преступления.

Суд учитывает личность Матросова, который положительно характеризуется по месту жительства, с учетом данных о личности, не может быть исправлен без изоляции от общества.

С учетом данных о личности, оснований для изменения категории преступления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299,302-304,307-309УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Матросова В. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Матросову В.Л.. на апелляционный период оставить – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: психотропное вещество – < >, массой < > грамма, фрагменты первоначальной упаковки полимерный пакет, след руки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Череповецкого МРО УФСКН по ВО – уничтожить, протокол телефонных соединений – хранит в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской в срок 10 суток с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Полунин В.Б.

< >

УИД 35RS0001-02-2023-000211-55

№ 2-1502/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суда Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Матросову В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало Матросову В.Л. кредитную карту № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, 25,9 % годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 19 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет н...

...енадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: просроченные проценты – 11 046 руб. 34 коп., просроченный основной долг – 110 996 руб. 50 коп.

Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере 122 042 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 руб. 86 коп..

Судом разрешался вопрос о передаче дела по иску ПАО Сбербанк к Матросову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности по месту жительства ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Матросов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, применении срока исковой давности.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 9.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

Вместе с тем из представленных документов не следует, что выдача ответчику карты произведена в <адрес>. Истцом исковые требования предъявлены изначально в Череповцекий городской суд <адрес> по месту жительства ответчика без указания на наличие договорной подсудности спора.

Согласно материалов дела, ответчик Матросов В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, представленным Матросовым В.Л., тот проживает по адресу: <адрес> где им получена судебная корреспонденция; зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что Матросов В.Л. постоянной регистрации в <адрес> не имеет ДД.ММ.ГГГГ его местом жительства является <адрес>, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика во Фрунзенский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк (< >) к Матросову В. Л. (< >) о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес> (192007, <адрес>)

На определение может быть подана частная жалоба через Череповецкий городской суд в Вологодский областной суд в течение 15 дней.

Судья < > Т.В. Шатрова