Хаертдинов Айрат Марсович

Дело № 2 – 1126/2024 УИД 03RS0049-01-2024-001551-80

Решение

Именем Российской Федерации

г. Агидель РБ 16 сентября 2024 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаертдинова А.М., Хаертдиновой М.М. Бурхановой Ф.М. Закирову И.И. о расторжении договора купли продажи и взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Истцыобратилисьв суд с иском к Закирову И.И.о расторжении договора купли продажи, прекращение права собственности и взыскание пени, при этом указали, чтоБурхановой Ф.М. принадлежала комната № 1, а истцам Хаертдинову А.М. и Хазиевой М.М. комната <адрес>. Истец Хаертдинов, действующий на основании доверенности за Бурханову, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продал комнату <адрес> ответчику Закирову И.И. за 250 000 рублей, согласно договора покупатель обязался уплачивать продавцу ежемесячно по 6 250 рублей, в течении 40 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец Хаертдинов, действующий на основании доверенности за Бурханову и Хазиеву, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продали комнату ДД.ММ.ГГГГ ответчику Закирову И.И. за 200 000 рублей, согласно договора покупатель обязался уплачивать продавцу ежемесячно по 5 000 рублей, в течении 40 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления, ответчик свои обязательства по договорам купли продажи исполняет ненадлежащим образом, а именно всего было внесено 176 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 26 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, то есть 88 000 рублей за комнату № и 88 000 рублей за комнату № 2. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан бы...

...л по обоим договорам внести 348 750 рублей. Согласно п. 3 договора в случае неуплаты указанной денежной суммы в срок, покупатель уплачивает пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 91 682,00 рубля. В связи с чем истцы просят суд расторгнуть договора купли продажи комнаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Закирова И.И. на вышеуказанную квартиру, кроме этого истец Бурханова Ф.М. просит взыскать с ответчика пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91 682,00 рубля.

В соответствии о ст. 39 ГПК РФ, истцы уточнили исковые требования, а именно дополнительно просят, после расторжения договоров купли продажи комнаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, привести все в первоначальное состояние.

В судебное заседание истцы не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, от них поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истцов на основании ордера адвокат Саматова В.В. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а так же в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В судебное заседание адвокат Агидельского городского филиала БРКА Файзуллин М.М., представляющий интересы ответчика Закирова И.И. по назначению суда, не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в иске просит отказать, так как ответчик выплатил больше половины суммы, предусмотренной договором купли продажи, кроме этого не истек срок по исполнению обязательств по договорам купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хаертдиновым А.М., действующий по доверенности за Бурханову Ф.М. (продавец) и Закировым И.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи комнаты <адрес>, стоимостью 250 000 рублей.

Согласно п. 2 договора, вышеуказанная комната, на праве собственности, принадлежит Бурхановой Ф.М..

Пунктом 3 предусмотрен порядок расчета: покупатель обязуется оплачивать продавцу ежемесячно 6 250 рублей, в течении 40 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на имя Бурхановой Ф.М..

В случае неуплаты указанной денежной суммы в срок, покупатель уплачивает пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между Хаертдиновым А.М., действующий за себя и по доверенности за Бурханову Ф.М., Хазиевой М.М. (продавцы) и Закировым И.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи комнаты № 2 в квартире по адресу <адрес>, стоимостью 200 000 рублей.

Согласно п. 2 договора, вышеуказанная комната, на праве общей долевой собственности, каждому по 1/3 доли принадлежит Хаертдинову А.М., Бурхановой Ф.М. и Хазиевой М.М..

Пунктом 3 предусмотрен порядок расчета: покупатель обязуется оплачивать продавцу ежемесячно 5 000 рублей, в течении 40 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на имя Хаертдинова А.М..

В случае неуплаты указанной денежной суммы в срок, покупатель уплачивает пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности Закирова И.И. на комнату № 1 (кадастровый номер №) и комнату № 2 (кадастровый номер №) в кв. <адрес>. Таким образом истцы обязательства по договорам купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнили в полном объеме.

В свою очередь ответчик Закиров И.И. обязательства по договорам купли продажи исполняет ненадлежащим образом, длительное время не производит оплату, предусмотренные п. 3 договоров.

Закиров И.И., в рамках исполнения данных договоров произвел следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, 10.10.2022 года – 26 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей. Всего было внесено 176 000 рублей, из них 88 000 рублей за комнату № 1, и 88 000 рублей – за комнату № 2.

Ответчиком факт перечисления иных денежных средств по вышеуказанным договорам суду не представлены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по договору купли продажи комнаты № 1, в соответствии с п. 3 договора, обязан был внести 206 250 рублей; по договору купли продажи комнаты № 2, в соответствии с п. 3 договора, обязан был внести 165 000 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 3 договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался ежемесячно производить оплату за проданные комнаты, по комнате № 1 – ежемесячно 6 250 рублей, по комнате № 2 – 5 000 рублей. Исходя из фактических платежей, которые ответчиком не оспорены, последний неоднократно нарушал график оплаты, предусмотренные п. 3 договоров от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.Доводы представителя ответчика о том, что Закиров И.И. выплатил больше половины суммы, предусмотренные договорами от ДД.ММ.ГГГГ, срок договоров на момент рассмотрения дела, не истек, суд считает несостоятельными.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе. Соответственно спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных статьей 452 ГК РФ.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику предложение о расторжении договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, которое последним оставлено без внимания. Таким образомистцамибыл соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно представленного расчета, по договору купли продажи комнаты № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплачено 88 000, при стоимости 250 000 рублей, за комнату № 2 ответчиком также выплачено 88 000 рублей, при стоимости 200 000 рублей. Исходя из установленной сторонами стоимости комнаты <адрес>, Закировым И.И. оплачено меньше половины стоимости за каждую комнату, доказательств обратного суду не представлены.

С учетом изложенного, суд, исходя из того, что оплата ежемесячных платежей за проданное в рассрочку и переданное ответчику недвижимое имущество произведена не в полном объеме, при этом суммы, произведенных покупателем платежей не превышает половину стоимости квартиры, внесены с нарушением графика платежей, что является существенным нарушением условий договора, которое влечет для истцов ущерб, они в значительней степени лишаются того, на чтобыли вправе рассчитывать при заключении договоров, со стороны истцов были приняты меры для урегулирования спора, которое ответчиком было оставлено без внимания, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договоров купли-продажи комнаты <адрес>, заключенные между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и возврата проданного товара.

Вместе с тем суд считает, что размер пени, в размере 91 682,00 рубля, заявленные истцом Бурхановой Ф.М. в соответствии с п. 3 договора чрезмерно завышены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого размера пени до 50 000 рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хаертдинова А.М., Хаертдиновой М.М. и Бурхановой Ф.М. к Закирову И.И. о расторжении договора купли продажи и взыскании пени, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи комнаты № 1, площадью 16,9 кв. м., кадастровый номер №, расположенный в кв. <адрес>, заключенный Хаертдиновым А.М., <данные изъяты>, действующий по доверенности за Бурхановой Ф.М., <данные изъяты>, и Закировым И.И., <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Закирова И.И., <данные изъяты>, на комнату № 1, площадью 16,9 кв. м., кадастровый номер №, расположенного в кв. <адрес>.

Аннулировать запись регистрации права собственности Закирова И.И., <данные изъяты>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности на комнату № 1, площадью 16,9 кв. м., кадастровый номер №, расположенного в кв. <адрес> Бурхановой Ф.М., <данные изъяты>.

Взыскать с Закирова И.И., <данные изъяты>, в пользу Бурхановой Ф.М., <данные изъяты>, пени, предусмотренные п. 3 договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи комнаты № 2, площадью 13,1 кв. м., кадастровый номер №, расположенный в кв. №, заключенный Хаертдиновым А.М., <данные изъяты>, действующий за себя и по доверенности за Бурханову Ф.М., <данные изъяты>,Хаертдиновой М.М., <данные изъяты>, и Закировым И.И., <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Закирова И.И., <данные изъяты>, на комнату № 2, площадью 13,1 кв. м., кадастровый номер №, расположенного в кв. ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать запись регистрации права собственности Закирова И.И., <данные изъяты>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности на комнату № 2, площадью 13,1 кв. м., кадастровый номер №, расположенного в кв. <адрес> за Бурхановой Ф.М., <данные изъяты>, Хаертдиновым А.М., <данные изъяты>, Хаертдиновой М.М., <данные изъяты>, за каждым по 1/3 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.09.2024 года.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна.

Судья Р.Р. Глимьянов

Дело № 2-428/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года город Агидель

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаертдинова А к Хаертдинову М об устранении нарушений прав собственностииснятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Хаертдинов А.М. обратился в суд с иском к Хаертдинову М.С. об устранении нарушений прав собственностив виде квартиры <адрес> и обязании ООО «Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства» снять его с регистрационного учета с указанной квартиры, указывая на то, что квартира принадлежит ему на праве собственности, право собственности на квартиру он приобрел на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из квартиры, с этого времени ответчик в квартире не проживает, за данный период оплату за жилье не вносил, все расходы несет только он, что ответчик, добровольно не снимается с регистрационного учета с данной квартиры.

В судебном заседании истец Хаертдинов А.М. исковые требования поддержал и просит их удовлетворить в полном объеме, указывая, что в последний раз М видел 1,5 года назад, местонахождение его не известно.

В судебном заседании представитель Хаертдинова А.М. - Рашитова Л.М., представляющая интересы истца в порядке ст.53 ГПК РФ,поддержала исковые требования в полном объеме, и суду пояснила, что в данной квартире ответчик не проживает, местонахождение его не известно, о...

...тветчик находится в розыске.

Ответчик на судебное заседание не явился, с последнего известного места его жительства поступили сведения о том, что он по указанному адресу не проживает, место нахождения его неизвестно.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а так же в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Адвокат Агидельского городского филиала БРКА Газизов Д.М., (удостоверение № 0054), представляющий интересы ответчика Хаертдинова М.С. по назначению суда, исковые требования не признает.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № собственником квартиры <адрес> является Хаертдинов А.

Согласно справке ООО «УЖКХ» № 1228 от 25 февраля 2016 года в квартире <адрес> зарегистрирован Хаертдинов М.

В судебном заседании свидетель Х.подтвердила доводы истца и указала, что является родной сестрой истца, ответчик является им отцом, в последний раз ответчика она видела в сентябре 2015 года в г.Агидель, отношения с отцом они не поддерживают с 10 лет, с момента развода с их матерью, проживают они вместе с братом в квартире <адрес>, там же проживает Б., которая в настоящее время проживает в <адрес> около 8 лет, она там работает, отец со слов соседей с лета 2015 года в данной квартире не проживает, местонахождение его не известно, находится в розыске.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Хаертдинов М.С. утратил право пользования указанной жилой площадью и подлежит снятию с регистрационного учета со спорной квартиры.

В силу ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц ответственных за регистрацию» утвержденных Постановлением правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Хаертдинова А к Хаертдинову М об устранении нарушений прав собственности и снятии с регистрационного учета.

Признать Хаертдинова М утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры <адрес>

Обязать ООО «Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства» города Агидель снять Хаертдинова М с регистрационного учета с квартиры <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Агидельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья: подпись.

Судья Э.Н.Александров

Дело ...

УИД 16RS0...-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 1 марта 2022 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Хаертдинов А. М., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ул.К.бульвар д.д ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

... в 10 часов 50 минут Хаертдинов А.М. находился в магазине «Находка» по адресу: ..., пр Мира 7/22а, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно без маски либо респиратора, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, нарушив тем самым требования ст. 31 Федерального Закона № 52-ФЗ от ... «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Главного санитарного врача Российской Федерации ... от ... «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения СОVID-2019» и запрет, установленный п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ... (ред. от ...) «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции».

В судебное заседание Хаертдинов А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихож...

...у к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ... № 52-ФЗ (ред. от ...) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в ... новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента РТ от ... ... «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ... (ред. от ...) «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ... запрещен вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Таким образом, своими действиями Хаертдинов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Хаертдинова А. М. полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции (л.д. 3), объяснением Хаертдинова А. М. (л.д. 4).

При назначении административного наказания учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность и степень виновности правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, а также исходя из личности Хаертдинова А. М., считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Хаертдинов А. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна Тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя: УФК по ... (Управление МВД России по городу Набережные Челны, л/с 04111516320), ИНН 1650036824, КПП 165001001, р/с 03... в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по ..., БИК 019205400, КБК 18..., корр. счет ..., ОКТМО 92730000, УИН 18..., не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: ...А, кабинет 9.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.

Дело № 1-53/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года город Агидель

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Агидель САДЫКОВА А.А.,

подсудимого ХАЕРТДИНОВА А,

защитника ГАБДРАХМАНОВА Ф.Г., представившего удостоверение № 818,

при секретаре АХИЯРОВОЙ Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении ХАЕРТДИНОВА А, 09 <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Хаертдинов А.М.незаконно приобрел, перевез, хранил, без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Хаертдинов А.М. реализуя самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников полиции, сформировавшийся преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе N-(-1-карбамоил -2-метилпропил)-1-(циклогексилметил) -1Н- индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-CHM), которое является производным наркотического средства N-(-1-карбамоил -2-метилпропил)-1 пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, будучи осведомленным о том, что оборот данного наркотического средства на территории Российской Федерации запрещен, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с целью последующего личного потребления, по средствам сети интернет с использованием программы сервиса обмена мгновенными сообщениями «ICQ» связался с неустановленным лицом, и достигнув договоренности о приобретении указанного наркотического средства, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств, с целью личного потребления, произвел оплату стоимости наркотического средства путем перечисления денежных средств через платежный терминал системы «QIWI-кошелек», расположенной в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, получив сообщение о месте расположения «тайника-закладки», а именно под скамейкой на аллее, расположенной напротив <адрес> по <данные изъяты>, <адрес>, Х осознавая преступность своих действий, в нарушении требований Фе...

...дерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе N-(-1-карбамоил -2-метилпропил)-1-(циклогексилметил) -1Н- индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-CHM), которое является производным наркотического средства N-(-1-карбамоил -2-метилпропил)-1 пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 13,45 г., что является крупным размером, в виде комкообразного вещества, находящееся в восемнадцати полимерных пакетиках. Данное наркотическое средство, Х, осознавая преступность своих действий, незаконно перевез на автомашине из <адрес> в город А, и незаконно в период времени до 13 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ хранил при себе и в рюкзаке Ф, которому он передал наркотическое средств без цели сбыта, а с целью хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в дежурную часть отделения полиции по городу А от неизвестного лица поступило телефонное сообщение о том, что между домом № по Комсомольскому бульвар города А и городским пляжем стоят неизвестные лица, которые перекладывают в рюкзак подозрительные вещи. По указанному сообщению на место происшествия был осуществлен выезд сотрудниками полиции и в связи с возникшим подозрением о том, что при указанных лицах - Х и Ф могут храниться предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, был произведен личный досмотр Х и несовершеннолетнего Ф В ходе личного досмотра Х, произведенного в период времени с 13 часов 28 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности между домом 6 по Комсомольскому бульвару и городским пляжем, в рюкзаке Х были обнаружены четыре полимерных пакета с имеющимся внутри веществом, которое согласно справке об исследовании№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе N-(-1-карбамоил -2-метилпропил)-1-(циклогексилметил) -1Н- индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-CHM), которое является производным наркотического средства N-(-1-карбамоил -2-метилпропил)-1 пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. Общая масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 8,20 грамм.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженное внутри вещество, является наркотическим средством - содержащим в своем составе N-(-1-карбамоил -2-метилпропил)-1-(циклогексилметил) -1Н- индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-CHM), которое является производным наркотического средства N-(-1-карбамоил -2-метилпропил)-1 пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 8, 12 гр.

В ходе личного досмотра Ф, произведенного в период с 13 часов 05 минут до 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности между домом 6 по Комсомольскому бульвару города А и городским пляжем в рюкзаке Ф были обнаружены четырнадцать полимерных пакета с имеющимся внутри веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе N-(-1-карбамоил -2-метилпропил)-1-(циклогексилметил) -1Н- индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-CHM), которое является производным наркотического средства N-(-1-карбамоил -2-метилпропил)-1 пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. Общая масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 5,25 грамм.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженное внутри вещество содержит в своем составе N-(-1-карбамоил -2-метилпропил)-1-(циклогексилметил) -1Н- индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-CHM), которое является производным наркотического средства N-(-1-карбамоил -2-метилпропил)-1 пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 4, 97 грамм.

N-(-1-карбамоил -2-метилпропил)-1 пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-(-1-карбамоил -2-метилпропил)-1 пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, независимо от его количества, включены в «Список наркотических средств и психотропных веществ…» (список №1). Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» N-(-1-карбамоил -2-метилпропил)-1-(циклогексилметил) -1Н- индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-CHM), также отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупный размер наркотического средства N-(-1-карбамоил -2-метилпропил)-1 пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производных, образует масса свыше 0,25 грамм до 500 грамм.

В судебном заседание подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует деяния подсудимого Хаертдинова А.М. по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, обстоятельствами смягчающими его наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства и с места учебы, не привлечение к административной ответственности.

С учетом всех обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Хаертдиновым А.М. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ХАЕРТДИНОВА А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года (три года).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в течение 1 года 6 месяцев (одного года шести месяцев).

Меру пресечения Хаертдинову А.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать Хаертдинова А.М. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику являться на регистрацию.

Вещественные доказательства: вещество, которое является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе N-(-1-карбамоил -2-метилпропил)-1-(циклогексилметил) -1Н- индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-CHM), которое является производным наркотического средства N-(-1-карбамоил -2-метилпропил)-1 пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 8,10 грамм, упакованный в бумажный конверт, уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Агидельский городской суд.

Судья:

Дело 11-5/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

27 мая 2016 года г. Агидель

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка по г. Агидель от 2 марта 2016 года, по иску Хаертдинова А к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, причинённого повреждением застрахованного имущества, требования истца удовлетворены частично, взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу Хаертдинова А невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Всего с ПАО «Росгосстрах» в пользу Хаертдинова <данные изъяты> взыскано <данные изъяты>.

Этим же решением с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО «Росгосстрах» обжаловало его, считая решение незаконным в связи с неправильным п...

...рименением норм материального и процессуального права, просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

В своей апелляционной жалобе ПАО «Росгострах» указало, что расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, взысканные решением мирового судьи от 2 марта 2016 г., взысканные с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Хаертдинова А являются явно завышенными и не соответствуют принципам разумности.

Представитель ПАО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки на судебное заседание не сообщил.

На судебном заседании представитель Хаертдинова А Латыпов А (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) считает решение мирового судьи законным, а жалобу ПАО «Росгосстрах» необоснованной, просит оставить решение мирового судьи без изменения, указывая на то, что взысканные расходы на представителя являются обоснованными и справедливыми. Представителем была проведена большая работа на стадии сбора документов, составления и подачи претензии искового заявления и представления интересов в суде. Представитель понес расходы по отправке искового заявления, выезда из г.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> на судебное заседание.

Согласно статье 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Аналогичное толкование Закона приведено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию размера взысканной судом первой инстанции оплату услуг представителя, суд, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 ч. 2 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Агидель РБ от 2 марта 2016 г. названым нормам закона отвечает.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании в свою пользу понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правильно исходил из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально предоставленным договором на оказание услуг <данные изъяты> года, заключенным между Хаертдиновым А и ООО «КонсалтЭксперт», а также квитанцией об оплате денежных средств <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

При разрешении заявления суд исходил из того, что требования истца Хаертдинова А иск которого удовлетворен частично, о взыскании с ответчика ПАО "Росгосстрах" судебных расходов заявлены обоснованно, что соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у истца Хаертдинова А возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости мировой судья взыскал в пользу заявителя <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона, полагает, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в связи с чем доводы ПАО «Росгосстрах» о необходимости снижения размера, взысканных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, отклоняются.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд в полной мере оценил заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст., ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требование истца Хаертдинова А о взыскании расходов на представителя является обоснованными, в связи с чем, считает законным решение мирового судьи от 2 марта 2016 г., в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что решение мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями закона, с правильным определением всех доказательств, имеющих значение для дела, этим доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены материальное и процессуальное право, вследствие чего вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Агидель Республики Башкортостан от 2 марта 2016 года по иску Хаертдинова А к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, причинённого повреждением застрахованного имущества, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» на это решение без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Э. Н. Александров