Хаертдинов Азамат Муксинович

Дело № 1-145/2022

УИД 03RS0049-01-2022-001402-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

27 июля 2022 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

с участием гособвинителя, пом.прокурора Краснокамского района РБ Яндыбаевой Г.Ф.,

подсудимых Мустафина А.М. и Хаертдинова А.М.,

защитников Суфияровой Ф.Ш., ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, Каримова Э.И. ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мустафина А.М., <данные изъяты>;

Хаертдинова А.М., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

Подсудимые Мустафин А.М. и Хаертдинов А.М. обвиняются в том, что незаконно добывали (вылов) водные биологические ресурсы с применением запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, у Мустафина А.М. и Хаертдинова А.М. находящихся по адресу жительства: <адрес>, возник преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов запрещенными орудиями лова – сетями, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя преступный умысел, Мустафин А.М., действуя по предварительному сговору с Хаертдиновым А.М., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь по месту жительства Мустафина А.М.: <адрес>, загрузили на борт автомашины марки ГАЗ 33021, с государственным регистрационным знаком *** деревянную лодку с двумя деревянными веслами, лесковые сети в количестве 3 штук, после чего договорились встрет...

...иться на следующий день, чтобы поехать на <адрес>, в 4 км западнее от <адрес> (географические координаты: ***, долгота ***), который является водным объектом рыбохозяйственного значения высшей категории, и является местом нереста рыб и местом прохождения путей миграций рыб к местам нереста, что подтверждается справкой ***- М от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Пермским филиалом ФГБНУ «ВНИРО».

ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов Мустафин А.М. и Хаертдинов А.М., приехав на участок реки Белая, расположенный в 4 км. западнее от <адрес>, продолжая исполнять свои преступные намерения, с запрещенными орудиями лова – сетями, в количестве 3 штук, спустили деревянную лодку, принадлежащая Мустафину А.М. на воду, вдвоем заплыли в реку Белая, где Мустафин А.М. стал грести веслами, а Хаертдинов А.М. стал устанавливать запрещенные орудия лова – сети. Установив сети, Мустафин А.М. и Хаертдинов А.М. выплыли на берег реки Белая, и затащил деревянную лодку на берег. После чего Мустафин А.М. пешком направился на работу, а Хаертдинов А.М. пешком направился в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов Мустафин А.М. действуя по предварительному сговору с Хаертдиновым А.М., приехав на участок реки Белая, расположенный по вышеуказанному адресу, имея единый преступный умысел, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов для своих личных нужд, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также в нарушение абз.2 и 7 п.15.2, абз.1 п.п.«а» п.29, абз.1 п.30.1.2 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, посягая на стабильность окружающей среды и ее природно-ресурсный потенциал в виде водной фауны, как одного из элементов животного мира, из корыстных побуждений, не имея на то разрешения, умышленно, осознавая, что своими действиями причиняют ущерб государству и, желая этого, находясь в том же месте, спустили деревянную лодку на воду, и вдвоем заплыли в реку Белая, где Мустафин А.М. стал грести веслами, а Хаертдинов А.М. вытащил из воды, ранее установленные им запрещенные орудия ловли – сети, в количестве 3 штук, с незаконно добытыми водными биологическими ресурсами, а именно рыбу вида «Лещ» в количестве 30 экземпляров, рыбу вида «Судак» в количестве 1 экземпляра, рыбу вида «Окунь» в количестве 2 экземпляров, рыбу вида «Карась» в количестве 1 экземпляра, рыбу вида «Чехонь» в количестве 1 экземпляра стоимость которых рассчитывается по таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», и составляет 19555 руб, после чего Мустафин А.М. и Хаертдинов А.М. выплыли на участок берега реки Белая, где совместно вытащили из воды деревянную лодку с незаконно добытыми рыбами, а далее, около 22 час. 50 мин. с незаконно добытыми водными биологическими ресурсами были задержаны сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>.

Ставные сети в количестве 3 шт. (размером 80*3м каждая, размером ячеи 80мм), установленные на реке Белая, при обстоятельствах их применения Хаертдиновым А.М. и Мустафиным А.М., являются запрещенными орудиями лова и могут явиться орудием массового истребления водных биоресурсов, так как лов рыбы производился запрещенными для любительского рыболовства орудиями лова в период нереста рыбы и совершения рыбой нерестовых миграций и количество выловленной рыбы могло превысить допустимый вылов водных биоресурсов на данном водном объекте.

Применение на вышеуказанному участке реки Белой в конце апреля (в период нереста рыб и совершения ими нерестовых миграций) для добычи рыбы запрещенных для любительского рыболовства вышеуказанных орудий лова могло повлечь истребление рыбы в массовом количестве.

В результате преступных действий Хаертдинова А.М. и Мустафина А.М., окружающей среде и водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен имущественный вред на общую сумму 19555 рублей.

Действия подсудимых квалифицированы органом дознания по ч.3 ст.256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершенно с применением запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания подсудимые Хаертдинов А.М. и Мустафин А.М. просили уголовное дело в отношении них прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде штрафа, вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, возместили причиненный материальный ущерб.

Защитники ходатайства подсудимых поддержали, просят назначить им судебный штраф.

В судебном заседании гоосбвинитель Яндыбаева Г.Ф. просила постановить обвинительный приговор.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, согласен на прекращение дела, ущерб возмещен.

Сведения об участии Хаертдинова А.М. и Мустафина А.М. в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайства подсудимых о прекращении уголовного дела и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 860-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 459-О и др.).

Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 76.2, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Тем самым в уголовный закон внесены изменения, предусматривающие возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и определяющие в качестве условия такого освобождения возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Соответствует оно и принятым Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 45/110 от ДД.ММ.ГГГГ Минимальным стандартным правилам Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийским правилам), которые выражают стремление государств обеспечивать надлежащее соотношение между правами отдельных правонарушителей, правами жертв и интересами общества в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности (правило 1.4), рекомендуют при вынесении судебным органом решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, консультируясь с ней в надлежащих случаях (правило 8.1), и включают в число мер, не связанных с тюремным заключением, экономические санкции и денежные наказания, а также возвращение имущества жертве или постановление о компенсации (пункты "d", "f" правила 8.2).

Основанием уголовной ответственности является, согласно статье 8 УК Российской Федерации, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П). Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. В правовой системе России преступлению - в отличие от иных правонарушений - присуща криминальная общественная опасность, при отсутствии которой даже деяние, формально подпадающее под признаки уголовно наказуемого, в силу малозначительности не может считаться таковым (часть вторая статьи 14 УК Российской Федерации).

Федеральный законодатель, в рамках своих полномочий определяя содержание уголовного закона, устанавливает преступность тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемость, а также порядок привлечения виновных к уголовной ответственности, учитывая при этом степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П). Именно поэтому часть первая статьи 73 УПК Российской Федерации признает подлежащим доказыванию обстоятельством наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4).

Общественно опасные последствия преступного деяния в виде определенного в количественном (стоимостном) или ином выражении вреда, который был им причинен или на причинение которого был направлен умысел виновного, могут как входить в число закрепленных диспозицией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации признаков, установление которых служит предпосылкой для правильной квалификации содеянного, в том числе по ее части, предусматривающей более строгую санкцию, так и признаваться обстоятельством, отягчающим наказание (пункт "б" части первой статьи 63 данного Кодекса), но не влияющим на квалификацию самого деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2164-О). При этом возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания (пункт "к" части первой статьи 61, статьи 75 и 76, часть первая статьи 79 данного Кодекса).

Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Не придается иной смысл этой норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно пункту 2.1 которого под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В то же время из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Основания, предусмотренные законом, для освобождения Хаертдинова А.М. и Мустафина А.М. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по делу имеются. Преступление, в котором обвиняются подсудимые, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Хаертдинов А.М. и Мустафин А.М. ранее не судимы, полностью возместили причиненный материальный ущерб еще в ходе дознания по делу, раскаялись в содеянном, имеется совокупность смягчающих обстоятельств, таким образом, данные действия свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Хаертдинова А.М. и Мустафина А.М. не имеется, каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст.76.2 УК РФ освободить Хаертдинова А.М. и Мустафина А.М. от уголовной ответственности по ч.3 ст.256 УК РФ и в соответствии со ст.25.1 УК РФ уголовное дело в отношении подсудимых прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Размер штрафа определить исходя из категории преступления, имущественного положения и личностей подсудимых.

Руководствуясь статьей 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Мустафина А.М. и Хаертдинова А.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить Мустафина А.М. и Хаертдинова А.М. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере: Мустафину А.М. - 20 000 рублей, Хаертдинову А.М. - 20 000 рублей, который подлежит уплате каждым в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Мустафину А.М. и Хаертдинову А.М., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить Мустафину А.М. и Хаертдинову А.М., что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства: деревянную лодку, с двумя деревянными веслами, принадлежащие Мустафину А.М., хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РБ –обратить в доход государства; лесковые сети, в количестве 3 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РБ уничтожить; рыбу в количестве 35 экземпляров- находящиеся в морозильной камере ОМВД России по <адрес> РБ, уничтожить;

автомашину марки ГАЗ 33021 гос.номер *** после вступления постановления в законную силу разрешить использовать по своему усмотрению.

Процессуальные издержки связанные с оказанием юридической помощи защитника возместить за счет федерального бюджета, с последующим взысканием с Мустафина А.М. и Хаертдинова А.М..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Председательствующий: Судья Р.Р. Зиязтинов