Хаертдинов Тагир Гайнетдинович

Дело № 2 – 2015/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бычковой Э.Р.,

при секретаре Кобяковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к Зарипову И. З., Хаертдинову Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к Зарипову И.З. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 30 ноября 2019 года между ПАО "БыстроБанк" (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30 ноября 2019 года между ООО «Брокер» и Банком был заключен договор поручительства <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 821815,38 рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и други...

...х убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

10 января 2022 года в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

10 января 2022 года истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании.

По состоянию на 12.01.2022 года задолженность ответчика по уплате суммы составляет <данные изъяты> рублей.

По состоянию на 12.01.2022 года задолженность ответчика по уплате процентов составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере <данные изъяты> рублей,

- задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

- обратить взыскание на автомобиль марки, модель <данные изъяты>, установив его начальную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Брокер» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Зарипов И.З. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Протокольным определением суда от 11 мая 2022 года в качестве соответчика привлечен Хаертдинов Т.Г., владелец транспортного средства <данные изъяты>.

Представитель ответчика Хаертдинова Т.Г. – Александрова О.А. в судебном заседании исковые требования в части обращения на заложенное имущество, не признала. Пояснила, что Хаертдинов Т.Г. приобрел автомобиль марки средства <данные изъяты> по договору купли – продажи № от 15.01.2021 года. Согласно п.2 Договора, продавец Зарипов И.З. обязался на момент подписания договора предоставить покупателю Хаертдинову Т.Г. технически исправный и укомплектованный АМТС, свободный от прав третьих лиц и снятый с государственного учета в органах ГИБДД. Хаертдинов Т.Г. считает что Зарипов И.З. совершил в отношении него мошеннические действия и сообщил о данном факте в правоохранительные органы. В настоящее время ведется проверка. С 24.06.2022 года Хаертдинов Т.Г. не владеет автомобилем <данные изъяты>. Согласно договора купли –продажи Хаертдинов Т.Г. продал и передал автомобиль прежнему хозяину Зарипову И.З. Хаертдинов Т.Г. полагался на добросовестность продавца. Оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2019 года между ПАО "БыстроБанк" (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 684846,15 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30 ноября 2019 года между ООО «Брокер» и Банком был заключен договор поручительства №

В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 821815,38 рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

10 января 2022 года в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

10 января 2022 года истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в предусмотренной договором сумме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истцом свои обязательства по договору поручительства также исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

По представленной банком информации Зарипов И.З. произвел отчуждение автомобиля без согласия банка-залогодержателя.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного МВД по РБ, в настоящее время собственником автомобиля зарегистрирован Хаертдинов Т.Г.

На день отчуждения автомобиля Зариповым И.З., а также в момент заключения договора купли-продажи между Зариповым И.З. и Хаердиновым Т.Г. автомобиль находился в залоге у ПАО «Быстро Банк», потому суд не усматривает оснований для признания Хаертдиновым Т.Г. добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Доказательства уплаты задолженности по вышеназванному кредитному договору ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком договором предусмотрен залог транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, основания, исключающие обращение взыскания на имущество отсутствуют, соглашением, заключенным между сторонами досудебный порядок не предусмотрен.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями. Таким образом, начальная продажная стоимость автомобиля составляет 230 400 рублей.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика Зарипова И.З. надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковое заявление ООО «Брокер» Зарипову И. З., Хаертдинову Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Зарипова И. З. в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на автомобиль: <данные изъяты>

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Э.Р.Бычкова