Хафизов Алексей Радикович

№ 12-482/2024

УИД 03MS0056-01-2024-001482-87

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2024 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Байбулатова И.И.,

с участием Хафизова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хафизова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Хафизов А.Р. подал жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением. Указал, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии понятых, которые не были указаны как участники правонарушения, что является существенным недостатком. Время составления не соответствует записи 20240612_2111_2132, в 21:33 в патрульном автомобиле никто не находился. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, предоставлен для ознакомления только после освидетельствования. Понятым не были разъяснены их права. В акте освидетельствования время составления и освидетельствование не соответствует представленным доказательствам. Имеются исправления, о чем не делалась пометка. В показаниях технического прибора не указана единица измерения. В чеке алкотектора отсутствует подпись обследуемого. Признаки опьянения противоречат видеозаписи. В акте освидетельствования инспектор не уточнял согласие, а своей рукой написал «согласен» и дал подписать. При прохождении освидетельствования инспектор не разъяснил право пройти медицинское освиде...

...тельствование. В копии протокола о задержании № отсутствует время задержания и не соответствует предоставленному доказательству на видео. Указанное время составления соответствует передачи автомобиля доверителю. Рапорт инспектора не соответствует действительности, транспортное средство остановлено в 21:00 другими сотрудниками. Свидетели не были опрошены. Также указывает, что им самостоятельно было пройдено медицинское освидетельствование №, согласно которого состояние опьянение не установлено. Заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы мировым судьей не было удовлетворено. В копии постановления отсутствует номер. На видеозаписи не видно показатели прибора. Просит производство прекратить в связи с отсутствием состава или события правонарушения.

В судебном заседании Хафизов А.Р. жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также показал, что употреблял алкогольные напитки за сутки до того как его остановили сотрудники ДПС, просил рассмотрение административного дела отложить в связи с плохим самочувствием и обеспечить участие понятых при рассмотрении его апелляционной жалобы, участие которых не было обеспечено в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения Хафизова А.Р., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

Ходатайство Хафизова А.Р. об отложении судебного заседания для рассмотрения его апелляционной жалобы суд оставляет без удовлетворения, поскольку Хафизов А.Р. явился в назначенный день, уважительных причин для отложения судебного заседания по мнению суда, не имеется.

Ходатайство об обеспечении понятых в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд также оставляет без удовлетворения. Данное ходатайство было Хафизовым А.Р. заявлено и в суде первой инстанции, которое было удовлетворено, мировым судьей неоднократно направлялись повестки понятым, однако они на судебные заседания не явились. Кроме того мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Хафизову А.Р. была обеспечена с применением не только понятых, но и видеозаписи, которая отражает ход применения к Хафизову А.Р. мер обеспечения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, действующие с 1 марта 2023 года (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Хафизов А.Р. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления Хафизова А.Р. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и подписанным уполномоченным на то должностным лицом, с разъяснениями прав Хафизову А.Р. предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Основанием полагать, что водитель Хафизов А.Р. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5);

- актом освидетельствования Хафизова А.Р. на состояние алкогольного опьянения и результатом исследования зафиксированном на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, которым установлено состояние алкогольного опьянения Хафизова А.Р. (результат – 0,369 мг/л) (л.д. 6-7);

- рапортом инспектора ДПС ФИО7. (л.д. 9);

- видеозаписью (л.д. 19);

- показаниями инспектора ДПС ФИО8., инспектора ДПС ФИО9., инспектора ДПС ФИО10., данными ими мировому судье.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности путем их всестороннего, полного и объективного исследования в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений.

Освидетельствование Хафизова А.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с утвержденными Правилами, техническим средством измерения «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», прошедшим поверку 07 марта 2024 года, то есть со сроком действия поверки до 06 марта 2025 года, что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения и копией свидетельства о поверке (л.д. 6,10).

Каких либо возражений по результатам освидетельствования Хафизов А.Р. не заявил, что подтверждается соответствующей графой акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) и видеозаписью (л.д. 19, файл 20240612_2111_2132).

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Признаки опьянения у водителя Хафизова А.Р. выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции ГИБДД в исходе дела, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, которые своими подписями удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили. Кроме того, присутствие понятых также подтверждается видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля (л.д. 19, файл 20240612_2111_2132).

Ссылка в жалобе на имеющиеся исправления в акте освидетельствования не свидетельствует о допущенных нарушениях, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством и не нарушило право Хафизова А.Р. на защиту.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не удовлетворено ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не влечет отмену постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что впоследствии Хафизов А.Р. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и у него не установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), в данном случае не имеет значения, поскольку самостоятельное прохождение Хафизовым А.Р. медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения и отсутствовали признаки опьянения, не исключает его виновности во вмененном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы при составлении процессуальных документов Хафизов А.Р. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах и акте освидетельствования записей.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в суде первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Хафизова А.Р. не усматривается.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях Хафизова А.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья в полном объеме выполнил требования ст. 29.10 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хафизова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Хафизова А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хафизову А.Р. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хафизова ФИО11 оставить без изменения, а жалобу Хафизова А.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.И. Байбулатова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6879/2022 (№ 2-524/2022)

12 апреля 2022 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Александровой Н.А. и Булгаковой З.И.,

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску ХАР к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ХАР на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г.,

установила:

ХАР обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора личного страхования, взыскании страховой премии пропорционально неиспользованному периоду действия договора, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа, возмещении почтовых расходов в размере 239,84 руб., указав в обоснование иска следующее. 27 мая 2019 г. между сторонами заключен договор личного страхования №..., который является мерой по надлежащему исполнению его обязательств по кредитному договору №..., заключенному с Банком ВТБ (ПАО) сроком на пять лет. По условиям договора страхования страховая премия составила 100 935 руб., которая перечислена в пользу страховой компании 21 декабря 2020 г. Срок действия договора страхования был установлен с 27 мая 2019 г. по 27 мая 2024 г. 21 декабря 2020 г. истец досрочно и в полном объеме погасил кредит, в связи с чем действие кредитного договора прекращено. Поскольку, договор страхования продолжал действовать, в целях возврата неиспользованной части страховой премии истец обратился к стра...

...ховой компании с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 100 935 руб., которое оставлено страховой компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г. ХАР в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО СК «ВТБ Страхование», отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ХАР в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, указав в обоснование жалобы на то, что судом при разрешении спора не применены нормы материального права, подлежащие применению к урегулированию спорных правоотношений и не учтено, что задолженность по спорному кредитному договору была погашена истцом досрочно, в связи с чем как спорный кредитный договор, так и спорный договор личного страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, прекратили свое действие, и у истца появилось законное право требования возврата страховой премии за неиспользованный период страхования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав ХАР, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что 27 мая 2019 г. между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №... на сумму 700 935 руб., сроком на 60 месяцев, под 18,195 процента годовых; в этот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №... (договор личного страхования) сроком действия с 27 мая 2019 г. по 27 мая 2024 г., страховая премия составила 100 935 руб.; обязательства по уплате страховой премии со стороны ХАР исполнены; в соответствии со справкой, выданной Банком ВТБ (ПАО), задолженность заявителя по спорному кредитному договору по состоянию на 24 февраля 2021 г. полностью погашена, договор закрыт; 25 февраля 2021 г. истец обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования, в которым просил расторгнуть спорный договор страхования, а также вернуть ему часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования, которое оставлено без удовлетворения; 12 июля 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, уведомлением финансового уполномоченного № У-21-102021/2020-001 от 12 июля 2021 г. истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 434, 927, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Условия страхования, исходил из того, что полное досрочное погашение истцом кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, и при этом ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при досрочном погашении кредита неиспользованная часть страховой премии подлежит возврату, являлся предметом проверки в суде первой инстанции и с учетом представленных суду доказательств обоснованно отклонен, как несостоятельный.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как следует из материалов дела, при заключении с банком спорного кредитного договора, ХАР выразил желание заключить договор личного страхования, такой договор им с ответчиком был заключен, что подтверждается полисом «Финансовый резерв» №... от 27 мая 2019 г., Программа «Профи», в соответствии с которым заключение договора страхования производится заемщиком на основании устного добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Полис страхования содержит подробную информацию об условиях страхования, в том числе о сумме страховой премии. Волеизъявление истца и согласие с условиями и правилами страхования подтверждено путем проставления подписи в полисе страхования и в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Страховая премия в размере 100935 руб. является постоянной в течение срока действия договора страхования (л.д.40).

Указанный договор страхования заключен на условиях Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 21 декабря 2017 г., Стандартных правил страхования на случай потери работы в редакции от 26 декабря 2017 г.

В соответствии с пунктом 2 договора страхования, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «Инвалидность», является заявитель, по риску «Смерть» - законные наследники заявителя.

Пунктом 5.1 Условий страхования установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования, исходя их которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма устанавливается по соглашению сторон и указывается в Полисе.

Согласно особых условий страхования для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии страхователю необходимо предоставить страховщику заявление об отказе от договора страхования.

В соответствии с пунктами 2, 6.5.1 условий страхования период охлаждения - период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступило событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора страхования установлен период охлаждения сроком 14 календарных дней с даты его заключения.

Пунктом 6.5.2 Условий страхования предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4.5 Условий страхования договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовала страхование.

Условиями договора страхования предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя от договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

При страховании в рамках автокредита выплата страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту и при полном, досрочном погашении кредита, размер страхового возмещения определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей, то есть, досрочное погашение страхователем его задолженности по кредитному договору не меняет условий страхования, устанавливающих размер страховой суммы, в пределах которой может осуществляться страховое возмещение, в соответствии с неизмененным, первоначальным графиком платежей, а не в соответствии с фактической суммой задолженности страхователя по кредитному договору или ее отсутствием.

Заключение договора страхования подтверждается полисом, согласно которому договор заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос, являющимися неотъемлемой частью полиса. Своей подписью ХАР подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, экземпляр Условий получил.

Таким образом, по условиям спорного договора личного страхования, размер страховой выплаты при наступлении страхового случая не зависит от остатка суммы долга по спорному кредитному договору, возможность наступления страхового случая по спорному договору личного страхования не отпала, и этот договор не прекратил свое действие.

Установив, что согласно спорному договору личного страхования выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая не обусловлена наличием долга по спорному кредитному договору, спорный договор личного страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере, в соответствии полисом страхования, при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, учитывая, что у истца, как у страхователя, имеется право отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, однако такой отказ не порождает у него право требовать возврата уплаченной страховой премии, принимая во внимание, что истец обратился к страховой компании с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате уплаченных им сумм по истечении предусмотренного законом 14-дневного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им к ответчику исковых требований.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ХАР - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Н.А. Александрова

З.И. Булгакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 г.

Справка: судья Осипов А.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-6924/2022 (2-4/2022)

26 апреля 2022 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Абдрахмановой Э.Я., Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хафизову А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса по апелляционной жалобе Хафизова А.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Хафизову А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, указывая на то, что 09.12.2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ..., г/н №.... Согласно административному материалу водитель транспортного средства ..., г/н №... нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. Согласно материалам административного дела собственником транспортного средства ..., г/н №..., является ООО «АКБ+». На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного ТС была застрахована по договору серии МММ №... в СПАО «Ингосстрах». 22.11.2018 года между ООО «АКБ+» и ООО «Мастер Проката» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, на основании которого ООО «АКБ+» передает во временное владение и пользование ООО «Мастер Проката» автомобиль ..., г/н №..., год выпуска: 2018, VIN №.... Во исполнения условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ №...), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обяза...

...тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 57185 рублей 25 копеек. Таким образом, фактический размер ущерба составил 57185 рублей 25 копеек. Ответчик, управлявший автомобилем ..., г/н №..., скрылся с места ДТП, поэтому истец просит суд взыскать с Хафизова А.Р. сумму ущерба в размере 57185 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки в размере 3 500 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2022 года исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хафизову А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворены частично. С Хафизова А.Р. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса взысканы сумма страхового возмещения в размере 40 685 рублей 25 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1 426 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части требований Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» к Хафизову А.Р., отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Хафизову А.Р. просит решение отменить, принять новое решение. В обосновании жалобы указано, что на ответчика не могла быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку с ним не заключался договор аренды. Ответчик полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на арендатора, как на законного владельца транспортного средства.

Третьим лицом ООО «Паскерти» подано возражение на апелляционную жалобу, в которой просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив возражение на апелляционную жалобу, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 09 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего А., и ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Хафизова А.Р., принадлежащего ООО «АКБ+». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу водитель транспортного средства ..., г/н №..., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. Вина Хафизова А.Р. в нарушении правил дорожного движения, которые привели к ДТП, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

22.11.2018 года между ООО «АКБ+» и ООО «Мастер Проката» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, на основании которого ООО «АКБ+» передает во временное владение и пользование ООО «Мастер Проката» автомобиль ..., г/н №..., год выпуска: 2018, VIN №....

23.11.2018 года между ООО «Мастер Проката» и ООО «Паскерти» заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, на основании которого ООО «Мастер Проката» передает во временное владение и пользование ООО «Паскерти» автомобиль ..., г/н №..., год выпуска: 2018, VIN №....

Согласно данным геолокации и сведениями заказа №..., а также акту приема-передачи автомобиля в период времени с 09 декабря 2018 года с 03 часов 13 минут по 09 часов 19 минут автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... был арендован клиентом, присоединившимся к договору №... от 22 сентября 2017 года, согласно которому ООО «Паскерти» передает пользователю во временное владение и пользование автомобиль (л.д. 119-129).

Более того, 19 июня 2019 года между ООО «Паскерти» (арендодатель) и Хафизовым А.Р. (пользователь) заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому пользователь виновный в причинении ущерба арендодателю обязуется добровольно выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 107717,36 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру от 21 июня 2019 года Хафизовым А.Р. на основании вышеуказанного соглашения внесены в пользу ООО «Паскерти» денежные средства в размере 107717,36 руб.

В отношении Хафизова А.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2018 года, согласно которому водитель Хафизов А.Р. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средствам.

В отношении Хафизова А.Р. составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2018 года, согласно которому водитель Хафизов А.Р. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... допустил столкновение с автомобилем ..., после чего покинул место ДТП, в связи с чем в действиях Хафизова А.Р. усматривается нарушение п.2.5 ПДД РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору серии МММ №... в СПАО «Ингосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственность собственника транспортного средства ... застрахован в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серия МММ №....

24 января 2019 г. А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае №... от 28 марта 2019 г. стоимость ремонта автомобиля ... составила 46 766 руб.

Согласно акту о страховом случае №... от 28 марта 2019 г. утрата товарной стоимости автомобиля ... составила 11 285,25 руб.

В соответствии с условиями договора страхования ОСАГО АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 58 051,25 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от 29 марта 2019 года, №... от 29 марта 2019 года.

Расходы страховщика АО ГСК «Югория»по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены СПАО «Ингосстрах» в размере 57 185,25 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 02 июля 2019 года.

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 08.09.2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовой центр Экспертиз».

Согласно экспертному заключению №... от 09.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29 400 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к верному выводу о том, что вред при использовании транспортного средства ... был причинен автомобилю ... водителем Хафизовым А.Р., управлявшим и владеющим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях - по договору присоединения от 22 сентября 2017 года, и как с лица, владеющего источником повышенной опасности на законных основаниях, скрывшегося с места ДТП, взыскал причиненный по его вине ущерб в размере 40 685,25 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 29 400 рублей + УТС 11 285 рублей 25 копеек).

Доводы апелляционной жалобы Хафизова А.Р. о том, что судом первой инстанции необоснованно на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку с ним не заключался договор аренды, в связи с чем ответственность за причинение вреда должна быть возложена на арендатора, как на законного владельца транспортного средства опровергаются выше установленными обстоятельствами основанными на материалах дела, согласно которым Хафизов А.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял и владел источником повышенной опасности на законных основаниях, а именно на основании заключенного им с ООО « Паскерти» договора аренды автомобиля.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса, размера ущерба и судебных расходов в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения. Законность решения суда пересматривалась только по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Э.Я. Абдрахманова

Л.Х. Пономарева

мотивированное определение изготовлено 06.05.2022

справка судья О.

УИД 03RS0006-01-2021-002894-28

Дело № 2-2165/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 августа 2021 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Хафизова Алексея Радиковича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов А.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии по договору страхования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Хафизовым А.Р. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования от несчастного случая №. Указанный договор является мерой по надлежащему исполнению его обязательств по кредитному договору №, заключенному между ним и Банком ВБ (ПАО) сроком на пять лет. По условиям договора страхования, страховая премия составила 100 935 рублей, которые он перечислил в пользу страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия страховки по договору был установлен с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, то есть, на период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно и в полном объеме погасил кредит, в виду чего действие кредитного договора № было прекращено. Поскольку, договор страхования продолжал действовать, он, в целях возврата неиспользованной страховой премии, обратился в страховую компанию с письмом, в котором просил расторгнуть договора страхования в связи с полным досрочным погашением кредита, и вернуть неиспользованную страховую премию в размере 100 935 рублей. Однако, страховая компания в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении его требований. Так же, согласно Страхового полиса, страховая сумма равняется размеру ссудной задолженности застрахованного лица по кредитному договору № заключенному с Банком ВТБ (ПАО). Страховая сумма уменьшается каждый месяц на сумму ежемесячных платеже...

...й по кредитному договору, оплаченных Застрахованным лицом в соответствии с графиком кредитного договора, а так же на сумму досрочно погашенной задолженности по кредитному договору. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный, который он оценивает в 50 000 рублей. Просил суд расторгнуть договор страхования от 27.05.2019 года (страховой полис № 129677-62500181146536) заключенный между Хафизовым А.Р. и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ответчика страховую премию в размере 100 935 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы в размере 239 рублей 84 копеек.

Истец Хафизов А.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявски суду неизвестна.

Ответчик представитель ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите прав интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хафизовым А.Р. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 319 120 рублей 15 копеек, сроком исполнения 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Хафизовым А.Р. и ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования №.

Согласно Полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия выплачивается единовременно за весь срок страхования в размере 100 935 рублей.

Выпиской по лицевому счету подтверждается оплата страховой премии в размере 100 935 рублей в ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование».

Согласно п.1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п.2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от услуги страхования в любое время по собственному усмотрению, при этом право на возврат уплаченной страховой премии оговаривается условиями договора.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в ред. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Вышеназванное Указание вступило в законную силу и действовало в момент заключения истцом договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.5. Полисных условий по программе «Защита заемщика Автокредита» (приложенных истцом к исковому заявлению) страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время.

Согласно п. 6.5.1 Полисных условий, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования (полиса) в течение периода охлаждения уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Для отказа от договора страхования (полиса) с условием возврата страховой премии страхователю необходимо в течение периода охлаждения предоставить страховщику заявление об отказе от договора страхования (Полиса) (п.6.5.2 полисных условий).

Заявление об отказе от договора страхования (Полиса) может быть предоставлено страхователем путем его вручения Страховщику (в офисе) либо путем его отправки через организацию почтовой связи (п.6.5.3 полисных условий).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хафизов А.Р. обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, где также просил вернуть денежные средства за услуги страхования, на счет с которого были списаны деньги. Ответчик, получив данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, что им не отрицается, требования потребителя добровольно не удовлетворил.

Таким образом, из материалов дела следует, истец реализовал право на возврат денежных средств по договору страхования, обратившись с соответствующим письменным заявлением в адрес ответчика.

Поскольку страхователем возврат страховой премии в досудебном порядке произведен не был, суд считает требования в части взыскания суммы страховой премии в размере 100 935 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании изложенного суда взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 532 рублей 34 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Хафизова А.Р. почтовые расходы в размере 239 рублей 84 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в доход местного бюджета с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 218 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Хафизова Алексея Радиковича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии по договору страхования, удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования от 27.05.2019 года № 129677-62500181146536 заключенный между Хафизовым Алексеем Радиковичем Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование».

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Хафизова Алексея Радиковича страховую премию в размере 100 935 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 532 рублей 34 копеек, почтовые расходы в размере 239 рублей 84 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 3 218 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Осипов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2021 года.

Дело № 2-4/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

при участие представителя истца СПАО «Ингосстрах» - Лукмановой Л.Ф., действующей на основании доверенности № 6 от 30.12.2021 года, ответчика Хафизова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хафизову Алексею Радиковичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Хафизову А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Logan, г/н №. Согласно административному материалу водитель транспортного средства Lada Granta, г/н №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. Согласно материалам административного дела, собственником транспортного средства Lada Granta, г/н №, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО «АКБ+». На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору серии МММ № в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКБ+» и ООО «Мастер Проката» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, на основании которого ООО «АКБ+» передает во временное владение и пользование ООО «Мастер Проката» автомобиль Lada Granta, г/н №, год выпуска: 2018, VIN №. Во исполнения условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ №), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 57 185 рублей 25 копеек. Таким образом фактический размер ущерба составил 57 185 рублей 25 копеек. Согласно п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской о...

...тветственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого был установлен виновник, скрывшийся с места ДТП Хафизов А.Р. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в действиях Хафизова А.Р. усматривается нарушение п.2.5 ПДД РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно административном материалу собственником транспортного средства, является ООО «АКБ+». Просили суд взыскать с Хафизова А.Р. сумму ущерба в размере 57 185 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» - Лукманова Л.Ф., действующей на основании вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Хафизов А.Р. свою вину не оспаривал, но считает величину уплаченного ущерба завышенной, согласен оплатить ущерба по судебной экспертизе.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «АКБ+», представитель третьего лица ООО «Мастер Проката», представитель третьего лица ООО «Паскерти», представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы дела в совокупности и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

В ходе судебного заседания установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Logan, г/н №.

Согласно административному материалу водитель транспортного средства Lada Granta, г/н №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Согласно материалам административного дела, собственником транспортного средства Lada Granta, г/н №, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО «АКБ+». На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору серии МММ № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКБ+» и ООО «Мастер Проката» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, на основании которого ООО «АКБ+» передает во временное владение и пользование ООО «Мастер Проката» автомобиль Lada Granta, г/н №, год выпуска: 2018, VIN №.

Во исполнения условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ №), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 57 185 рублей 25 копеек.

Таким образом фактический размер ущерба составил 57 185 рублей 25 копеек.

Согласно п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места

ДТП. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого был установлен виновник, скрывшийся с места ДТП Хафизов А.Р. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в действиях Хафизова А.Р. усматривается нарушение п.2.5 ПДД РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно административном материалу собственником транспортного средства, является ООО «АКБ+».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя Хафизова А.Р. вина по факту оставления им места ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, согласно ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2. ст.12.27 КоАП РФ, так как санкция статьи предусматривает лишение права управления транспортным средством.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель, управлявший автомобилем Lada Granta, г/н №, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, чо подтверждается административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 57 185 рублей 25 копеек. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением.

Причины, по которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оставления участником места ДТП.

Непривлечение ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения в силу ст.61 ГПК РФ, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, не согласившись с размером страхового возмещения, Хафизов А.Р. заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовой центр Экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29 400 рублей.

Экспертиза, проведенная на основании определения суда, проведена с соблюдением требований процессуального закона, само заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на материалы дела (акт осмотра автомобиля) и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств. Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта, у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить частично требование истца о взыскании с Хафизова А.Р. суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 40 685 рублей 25 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 29 400 рублей + У№ рублей 25 копеек).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку истцом является юридическое лицо, то интересы организации могут представлять сотрудники данной организации на основании доверенности, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств за оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На этом основании, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с Хафизова А.Р. в счет возмещении расходов по оплате государственной пошлины денежной суммы в размере 1 426 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хафизову Алексею Радиковичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Хафизова Алексея Радиковича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 40 685 рублей 25 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1 426 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» к Хафизову Алексею Радиковичу, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2022 года.

УИД 03RS0006-01-2021-002894-28

Дело № 2-524/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

с участием истца Хафизова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова Алексея Радиковича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов А.Р., после уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии по договору страхования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Хафизовым А.Р. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования от несчастного случая №. Указанный договор является мерой по надлежащему исполнению его обязательств по кредитному договору №, заключенному между ним и Банком ВБ (ПАО) сроком на пять лет. По условиям договора страхования, страховая премия составила 100 935 рублей, которые он перечислил в пользу страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия страховки по договору был установлен с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, то есть, на период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно и в полном объеме погасил кредит, в виду чего действие кредитного договора № было прекращено. Поскольку, договор страхования продолжал действовать, он, в целях возврата неиспользованной страховой премии, обратился в страховую компанию с письмом, в котором просил расторгнуть договора страхования в связи с полным досрочным погашением кредита, и вернуть неиспользованную страховую премию в размере 100 935 рублей. Однако, страховая компания в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении его требований. Так же, согласно Страхового полиса, страховая сумма равняется размеру ссудной задолженности застрахованного лица по кредитному договору № заключенному с Банком ВТБ (ПАО). Страховая сумма уменьшается каж...

...дый месяц на сумму ежемесячных платежей по кредитному договору, оплаченных Застрахованным лицом в соответствии с графиком кредитного договора, а так же на сумму досрочно погашенной задолженности по кредитному договору. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный, который он оценивает в 50 000 рублей. Просил суд расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №) заключенный между Хафизовым А.Р. и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ответчика страховую премию соразмерно неиспользованной страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы в размере 239 рублей 84 копеек.

Истец Хафизов А.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик представитель ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу изменение или расторжение договора осуществляется в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 251 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Возможность досрочного прекращения договора страхования предусмотрена положениями ст. 958 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

В силу положений статьи 428 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения.

Как следует из материалов дела и установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (далее - Заемщик) и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, сумма кредита – 700 935 рублей, процентная ставка по кредиту - 18,195 % годовых, срок возврата кредита — 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен Договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № (далее - Договор страхования) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором страхования размер страховой премии составляет 100 935 рублей.

Договор страхования заключен на условиях Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Стандартных правил страхования на случай потери работы в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с пунктом 2 Договора страхования, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «Инвалидность» является Заявитель, по риску «Смерть» - законные наследники Заявителя.

Установлено, что обязательства по уплате страховой премии со стороны Хафизова А.Р. исполнены, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со справкой, выданной Банк ВТБ (ПАО), задолженность Заявителя по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с Заявлением об отказе от Договора страхования, в соответствии с которым просил расторгнуть Договор страхования, а также вернуть часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия Договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» письмом № со ссылкой на положения пункта 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение Финансовому уполномоченному.

Уведомлением Финансового уполномоченного истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Суд, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, условия кредитного договора и договора страхования, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца исходя из следующего.

Пунктом 5.1 Условий страхования установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена Договором страхования, исходя их которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма устанавливается по соглашению сторон и указывается в Полисе.

Согласно особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», представленных истцом, для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии страхователю необходимо предоставить страховщику (Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование») заявление об отказе от договора страхования.

В соответствии с п. 2, 6.5.1 условий страхования период охлаждения - период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступило событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора страхования установлен период охлаждения сроком 14 календарных дней с даты его заключения.

Пунктом 6.5.2 Условий Договора страхования предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от Договора страхования в любое время. При отказе страхователя - физического лица от Договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от Договора страхования страховых случаев по нему не наступало. При отказе страхователя - физического лица от Договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение Договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 ГК РФ.

П.6.4.5 Условий страхования, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовала страхование.

Условиями Договора страхования предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от Договора страхования в любое время. При отказе Страхователя от Договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от Договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

При страховании в рамках автокредита выплата страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту и при полном, досрочном погашении кредита, размер страхового возмещения определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей, т.е. досрочное погашение страхователем его задолженности по кредитному договору не меняет условий страхования, устанавливающих размер страховой суммы, в пределах которой может осуществляться страховое возмещение, в соответствии с неизмененным, первоначальным графиком платежей, а не в соответствии с фактической суммой задолженности страхователя по кредитному договору или ее отсутствием.

Оснований полагать, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, не имеется, в связи с чем, не установил оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: 1) гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; 2) прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Согласно условиям договора страхования (п. 10 полиса), при отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения, уплаченная страховая премия возврату не подлежит

Суд не может считать, что истец обратился к ответчику в предусмотренный законом срок (период охлаждения) со дня заключения договора страхования с заявлением о расторжении договора страхования, что порождает обязанность ответчика на возврат страховой премии, поскольку заявление о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии Хафизовым А.Р. направлено в ООО СК «ВТБ Страхование» лишь 25.02.2021 года, т.е. с нарушением предусмотренного законом 14-дневного срока со дня заключения договора страхования.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для подачи письменного заявления в ООО СК «ВТБ Страхование» в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, Хафизовым А.Р. не представлено, материалы дела не содержат. Сведений о том, что Хафизов А.Р. обращался к сотрудникам банка с заявлением или просьбой разъяснить правовую природу и последствия подключения к программе страхования, а также предоставить дополнительную информацию об услуге относительно порядка расторжения договора страхования, суду не представлено.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хафизова А.Р., законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату страховой премии по основаниям указанным в иске не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Хафизову Алексею Радиковичу к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии по договору страхования, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2022 года.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Мухоршибирь 02 августа 2017 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бадармаевой О.Н.,

при секретаре Будатаровой И.М.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хафизова А.Р.,

потерпевшей Хафизовой М.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Хафизова А. Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, проживающего в <адрес> Республики Бурятия в <адрес>, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее вермя Хафизов А.Р., находясь у себя в квартире по адресу: <адрес> РБ, <адрес>35, нанес телесные повреждения своей супруге гр. ФИО1, а именно: <данные изъяты>, не повлёкшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у ФИО1 расцениваются как не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании Хафизов А.Р. вину признал полностью, раскаялся.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что с супругом примирились, претензий нет.

Заслушав участников процесса, изучив протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы, суд приходит выводу о наличии в действиях Хафизова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указа...

...нных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие и вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения Хафизовым А.Р. установлены представленными суду материалами, а именно: заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Хафизова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами, из которых следует, что Хафизов А.Р. нанес побои супруге ФИО1

При назначении административного наказания суд учитывает, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает искреннее раскаяние в совершенном правонарушении, полное признание вины, примирение сторон.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Хафизова А.Р., суд, для достижения целей наказания считает необходимым в качестве его вида назначить административный штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хафизова А. Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок на расчетный счет <данные изъяты>

В случае неуплаты штрафа в указанный срок на основании ст. 32.2 КоАП РФ постановление направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания, кроме того, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья О.Н. Бадармаева