Варварчук Сергей Николаевич

Дело № 12-94/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 мая 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,

рассмотрев жалобу Варварчука С.Н., ... на постановление по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2011 года в отношении Варварчука С.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10073 от 27 сентября 2011 года, согласно которому 18 сентября 2011 года в 22.30 часов он в общественном месте по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 83, находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Варварчук С.Н., не согласившись с постановлением ОП №4 по ОВТ «Октябрьский район» УМВД РФ по г. Томску, обжаловал его в суд по правилам ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. При этом, указал, что 18 сентября 2011 года по адресу: ..., где он проживает с женой В.В. и дочерью Н.С., между ним и последней на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Н.С. вызвала сотрудников полиции. Данный конфликт произошел в указанном жилом помещении, на лестничную площадку либо во двор они не выходили. Заявление в отделение полиции по поводу его действий дочь подала на почве личной неприязни, при этом заявлений от других жителей дома по поводу нарушения им общественного порядка в полицию не поступало. Квартира не является общественным местом, нахождение у себя дома в состоянии опьянения не может квалифицироваться по ст. 20.21 КоАП РФ. В постановлении об административном правонарушении сотрудники полиции ссылаются на доказательства: копию постановления о направлении его на медицинское освидетельствование, протокол медицинского освидетельствова...

...ния от 18 сентября 2011 года. Однако никакого освидетельствования он не проходил, копии постановления о направлении его на медицинское освидетельствование он не получал, также он не получал и копии постановления об административном правонарушении. Никаких разъяснений по поводу данного административного правонарушения и уплаты штрафа никто не давал. Сроки и порядок обжалования данного постановления никем из сотрудников полиции ему разъяснены не были. Копию постановления он получил только 12 марта 2012 года при личном обращении в ОП № 4 УМВД России по г. Томску.

В судебном заседании Варварчук С.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Защитник Агапова Л.Н., действующая на основании ордера № 308 от 19 апреля 2012 года, позицию и пояснения Варварчука С.Н. поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Выслушав Варварчука С.Н., защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2011 года № 10073, Варварчук С.Н. 18 сентября 2011 года в 22.30 часов в общественном месте по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 83, находился в состоянии алкогольного опьянения: координация движений была нарушена, речь была невнятна, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с протоколом ЖУАП №10073 об административном правонарушении 18 сентября 2011 года в 22.30 часов г. Томске по Иркутскому тракту, 83 был задержан Варварчук С.Н., который в общественном месте находился в состоянии опьянения, тем самым оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из объяснений свидетеля Л.А.С. следует, что 18 сентября 2011 года около 22.30 часов он находился по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 83 и видел, как гражданин, ранее ему не знакомый, находился в состоянии опьянения: походка шаткая, речь невнятная, из полости рта исходи резкий запах алкоголя, тем самым нарушил общественный порядок. Сотрудникам полиции данный гражданин представился как Варварчук С.Н.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования Варварчука С.Н. № 7072 от 18 сентября 2011 года, алкогольное опьянение последнего установлено.

Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Допрошенная в качестве свидетеля В.В. в судебном заседании пояснила, что 18 сентября 2011 года в квартире ..., где они проживают с мужем Варварчук С.Н. и дочерью Н.С., около 22.00 часов между последними произошел конфликт. После чего дочь вызвала наряд полиции. Приехали сотрудники полиции, предложили мужу одеться и увезли его в Октябрьский РОВД. Она утверждает, что муж не был сильно пьян, на улицу он не выходил, покой граждан не нарушал. Конфликт с дочерью произошел у них в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая показания свидетеля В.В., а также то, что Варварчук С.Н.. находился у себя дома, что не является общественным местом, судья считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не нашли подтверждения в суде.

К пояснениям свидетеля Л.А.С. о том, что он встретил на улице Иркутский тракт, 83 в г.Томске, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, нарушающего общественный порядок своим внешним видом Варварчука С.Н., суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля В.В., а также протоколом медицинского освидетельствования, из которого следует, что при наличии состояния алкогольного опьянения, внешний вид обследуемого Варварчука С.Н. опрятный, сознание ясное, во времени, месте и ситуации он ориентирован полностью.

Согласно представленной характеристике с места жительства, Варварчук С.Н. характеризуется положительно, не допускает нарушения правил общежития и законные интересы соседей.

Совокупность исследованных судом доказательств не является достаточной для вывода о доказанности совершения Варварчуком С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, не представляется возможным сделать однозначного вывода о наличии в действиях Варварчука С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 24.5 Кодекса влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Варварчука С.Н. удовлетворить, а постановление по делу об административном правонарушении № 10073 от 27 сентября 2011 года в отношении Варварчука С.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Варварчука С.Н. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

Судья: Л.С. Матыскина

Дело № 12-143/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 30 мая 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Варварчука С.Н., родившегося ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 09 апреля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 09 апреля 2012 года Варварчук С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Варварчук С.Н. подал на него жалобу, указав о том, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку оно базируется только на показаниях судебного пристава А.В., а также на составленных им же протокола об административных правонарушениях, акта об обнаружении правонарушения и рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения. Вместе с тем, судебный пристав дал ложные показания о том, что 06 марта 2012 года в 08:00 час. он (Варварчук С.Н.) находился дома по адресу: ... и отказался выполнить требования А.В. проехать в Октябрьский районный суд г. Томска. Но в это время он (Варварчук С.Н.) находился на своему рабочем месте по адресу: ... ..., где с 07 час. 30 мин. до 09 час. 30 мин. сдавал смену своему напарнику В.А., после чего, самостоятельно проехал в Октябрьский районный суд г. Томска согласно повестке с 11:00 час. Объяснения судебному приставу в его кабинете он давал по его указанию по-поводу своей неявки в суд 01 марта 2012 года. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей В.В. и В.А., а также справкой с места работы ... о том, что 06 марта 2012 года с 07 час. 30 мин. до 09 час. 30 мин. он находился на рабочем месте на пересменке и не во...

...спрепятствовать законной деятельности судебного пристава А.В. по месту своего жительства. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании из Октябрьского районного суда г. Томска видеозаписи от 06 марта 2012 года, которая могла бы подтвердить обстоятельства его явки в суд и устранить все возникшие сомнения. На основании изложенного, просит постановление от 09 апреля 2012 года отменить.

В судебном заседании Варварчук С.Н. и его защитник Агапова Л.Н., представившая ордер № 2399 от 23 марта 2012 года, доводы жалобы поддержали, приведя в обоснование те же доводы.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление от 09 апреля 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 06 марта 2012 года в 08:00 час. Варварчук С.Н., находясь по адресу: ... ... отказался проследовать с судебным приставом в Октябрьский районный суд г. Томска, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 21, согласно постановлению о принудительном приводе от 01 марта 2012 года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Выводы мирового судьи о виновности Варварчука С.Н. в совершении данного правонарушения обоснован следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому 06 марта 2012 года в 08:00 час. Варварчук С.Н., находясь по адресу: ... ... отказался проследовать с судебным с судебным приставом в Октябрьский районный суд г. Томска, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 21, согласно постановлению о принудительном приводе от 01 марта 2012 года, мотивируя отказ тем, что у него болит голова, больничный лист, подтверждающий данный факт, отсутствовал. С протоколом Варварчук С.Н. был ознакомлен, где собственноручно указал, что отказывается ехать в Октябрьский суд г. Томска, так как болит голова, с правонарушением согласен; копией постановления о принудительном приводе от 01 марта 2012 года, актом об обнаружении правонарушения от 06 марта 2012 года, рапортом судебного пристава об обнаружении признаков административного правонарушения от 06 марта 2012 года, а также показаниями судебного пристава-исполнителя А.В., допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в которых последний подтвердил отказ Варварчука С.Н. проследовать с ним в Октябрьский районный суд г. Томска.

Вместе с тем, допрошенные мировым судьей свидетели В.А., В.В. в своих показаниях указывали, что в указанное судебным приставом время Варварчук С.Н. находился на рабочем месте.

В ходе рассмотрения жалобы, указанные свидетели полностью подтвердили свои показания, свидетель В.В. в своих показаниях также указывала, что Варварчук С.Н. утром 06 марта 2012 года находился на работе.

Показания данных свидетелей также подтверждены справкой с места работы Варварчука С.Н., подписанной директором И.С.

Поскольку имеющаяся в материалах дела копия постановления о принудительном приводе имеет явные исправления, относительно даты объявления постановления Варварчуку С.Н., письменные объяснения Варварчука С.Н. не позволяют сделать вывод, что именно 06 марта 2012 года последний отказался проследовать в Октябрьский районный суд г. Томска, а последний также вызывался в суд и 01 марта 2012 года, показания судебного пристава А.В. другими доказательствами не подтверждены, какими в данном случае могли быть письменные объяснения соседей, акт о том, что дверь ... ... заперта, в то время как судебным приставом объявлено постановление о принудительном приводе, поэтому показания судебного пристава А.В. полностью опровергаются показаниями вышеперечисленных свидетелей.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судья приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения Варварчуком С.Н. не подтвержден объективными доказательствами, а поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 09 апреля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Варварчука С.Н. отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук