Хафизов Ильмир Фаритович

Копия

Дело № 2 - 302/2023

УИД 16RS0035-01-2023-000163-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Валеевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хафизов И.Ф. к Ераносян В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и дополнительно понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хафизов И.Ф. обратился в суд с иском к Ераносян В.А., Хачатрян С.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и дополнительно понесенных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 47 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDА СХ 7, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Хачатрян С.П., под управлением водителя Ераносян В.А. и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и под его управлением. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ераносян В.А. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, а именно в нарушении п. 13.9 правил дорожного движения РФ в зоне действия знака 2.4 (Уступи дорогу), не уступил транспортному средству движущемся по главной дороге, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. На момент дорожно-транспортного средства не была застрахована ответственность владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным за...

...коном от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении водитель Ераносян В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № 022/23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 327 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия владелец источника повышенной опасности - автомобиля MAZDА СХ 7, государственный регистрационный знак № Хачатрян С.П., совершив действия по передаче Ераносян В.А. ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передала транспортное средство во владение и пользование Ераносян В.А., который и является непосредственным причинителем вреда Хафизову И.Ф. Ераносян В.А. управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела об административном правонарушении не имеется данных о том, что Ераносян В.А. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Хачатрян С.П. Ответчик Хачатрян С.П. добровольно передала автомобиль во временное пользование Ераносян В.А. и других лиц, его судьбой не интересовалась. При этом, осуществляя действия по передаче транспортного средства, Хачатрян С.П., как собственник источника повышенной опасности, не убедилась в наличии у Ераносян В.А. права на управление данным транспортным средством, не предприняла мер к законному включению Ераносян В.А. в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, путем заключения договора обязательного страхования транспортного средства с его участием. Таким образом, управление транспортным средством было передано Хачатрян С.П. причинителю вреда Ераносян В.А. с нарушением установленного законом порядка. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Хафизов И.Ф. 194 327 рублей - стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг государственной пошлины в сумме 5 087 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части исковых требований к Хачатрян С.П. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Стороны до судебного заседания представили мировое соглашение, подписанное сторонами, которое просили утвердить:

Истец Хафизов И.Ф. отказывается от исковых требований в полном объеме, в свою очередь ответчик Ераносян В.А. обязуется за свой счет организовать восстановительный ремонт автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Хафизову И.Ф., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в организации или у физического лица по согласованию с Хафизовым И.Ф. При этом качество ремонта должно быть надлежащего качества. Срок, указанный в мировом соглашении – ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что восстановительный ремонт должен быть закончен к этому времени.

Ответчик Ераносян В.А. возмещает истцу Хафизову И.Ф. судебные расходы в общей сумме 26 526 рублей, из них 15 000 рублей оплата услуг представителя, 1 526 рублей – расходы по оплате гос.пошлины, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта. Оплата должна быть произведена сразу после подписания мирового соглашения.

Стороны гарантируют, что настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит Законодательству.

Настоящее мировое соглашение вступает в законную силу от даты его утверждения Азнакаевским городским судом Республики Татарстан.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех одинаковых экземплярах: по одному - для каждой из сторон, один - для Азнакаевского городского суда РТ.

Стороны на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять условия мирового соглашения, утвердить его и прекратить производство по делу.

В ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд считает, что условия мирового соглашения не нарушают права сторон и третьих лиц. Решение о заключении мирового соглашения сторонами принято по обоюдному согласию без какого-либо понуждения. Суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 39, 101, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное между Хафизов И.Ф. (Истец) и Ераносян В.А. (Ответчик) мировое соглашение, по условиям которого:

Истец Хафизов И.Ф. отказывается от исковых требований в полном объеме, в свою очередь ответчик Ераносян В.А. обязуется за свой счет организовать восстановительный ремонт автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Хафизову И.Ф., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в организации или у физического лица по согласованию с Хафизовым И.Ф. При этом качество ремонта должно быть надлежащего качества. Срок, указанный в мировом соглашении – ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что восстановительный ремонт должен быть закончен к этому времени.

Ответчик Ераносян В.А. возмещает истцу Хафизову И.Ф. судебные расходы в общей сумме 26 526 рублей, из них 15 000 рублей оплата услуг представителя, 1 526 рублей – расходы по оплате гос. пошлины, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта. Оплата должна быть произведена сразу после подписания мирового соглашения.

Стороны гарантируют, что настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит Законодательству.

Настоящее мировое соглашение вступает в законную силу от даты его утверждения Азнакаевским городским судом Республики Татарстан.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех одинаковых экземплярах: по одному - для каждой из сторон, один - для Азнакаевского городского суда РТ.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, стороны не компенсируют друг другу. Каждая сторона остается с теми затратами, которые она понесла.

Мировое соглашение имеет силу судебного решения и исполняется в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В связи с заключением мирового соглашения производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения этого определения.

Судья Д.Г.Ткачев

Дело № 2-1099/2021

УИД 16RS0041-01-2021-005672-87

Учёт 2.203г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2021 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Макаровой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Янкину М.Е., Хафизову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РН Банк» (далее - АО «РН Банк») обратилось в суд с иском к Янкину М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Янкиным М.Е. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления договора потребительского кредита и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. Согласно заключённому кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на следующих условиях: целевое назначение – оплата части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, а также оплата страховых премий по заключаемым договорам страхования; срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом 10,9 % годовых, проценты начисляются за каждый день пользования кредитом; погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов ежемесячно на 19 – м календарным дням каждого месяца равными суммами, каждая из которых составляет 6 029 рублей. В обеспечении надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля №, в соответствии с которым ответчик передал в залог банку автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска. Уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, было з...

...арегистрировано банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которая была оставлена без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

С учётом изложенного истец просит суд взыскать с Янкина М.Е. в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Янкин М.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хафизов И.Ф.

Ответчик Хафизов И.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Поскольку представитель истца не явился в судебное заседание, суд с учетом положений части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом были извещены по адресу места жительства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Янкиным М.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты части стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

Доказательств оспаривания ответчиком условий кредитного договора в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет.

Банком было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Суд признает произведенный истцом расчет обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и не противоречащим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание для взыскания с него суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Разрешая исковые требования банка относительно обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 Индивидуальных условий договора залога, предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

Транспортное средство, указанное в договоре, приобретено ответчиком согласно договору <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № находится в залоге у АО «РН-Банк» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным ОГИБДД ОМВД России по <адрес> транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, зарегистрировано за Хафизовым И.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, залоговый автомобиль выбыл из владения Янкина М.Е. и с ДД.ММ.ГГГГ новым собственником залогового автомобиля является по данным ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Хафизов И.Ф.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абзац 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника. При этом нужно иметь в виду, что залогодателем может быть только собственник имущества либо лицо, имеющее на вещь право хозяйственного ведения.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с пунктом 5.6. Общих условий договора залога автомобиля залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия банка отчуждать автомобиль, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться автомобилем иным образом в течении срока действия договора залога автомобиля, кроме случаев завещания автомобиля и пользовании автомобилем лицами, указанными в договоре имущественного страхования автомобиля.

В силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, указано не было.

Как усматривается из материалов дела, акционерное общество «РН Банк» не давало согласия заемщику на отчуждение предмета залога, кроме этого, как следует из расчета задолженности, деньги от продажи автомобиля на счет клиента не поступали. Таким образом, оснований для прекращения залога не имеется.

При таком положении, из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а Хафизов И.Ф. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что отчуждение автомобиля было произведено заемщиком без предварительного письменного согласия залогодержателя, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, для удовлетворения требований акционерного общества «РН Банк» в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Кроме того, право акционерного общества «РН Банк» на обращение с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к лицу, владеющему предметом залога, основано на законе и не может ставиться в зависимость от использования кредитором иных средств защиты нарушенных прав, а поскольку должником автомобиль отчужден, что не прекращает залог автомобиля, кредитор не лишен возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, даже если оно принадлежит другому лицу, к которому перешло право собственности на него уже будучи обремененным залогом банка.

При таких обстоятельствах требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности Хафизова И.Ф., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Янкина М.Е. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» к Янкину М.Е., Хафизову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Янкина М.Е. в пользу акционерного обществу «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Янкина М.Е. в пользу акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Решение вступило в законную силу _______________________ 2021 года

Секретарь ________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Дело №2-1293/2022

УИД16RS0041-01-2022-002798-92

Учёт 2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н., с участием ответчика Янкина М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хафизова И.Ф. к Янкину М.Е. о взыскании задолженности, возникшей в связи с исполнением обязательств за должника,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов И.Ф. обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском к Янкину М.Е. о взыскании задолженности, возникшей в связи с исполнением обязательств за должника.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Хафизов И.Ф. приобрел у ответчика Янкина М.Е. транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN № за <данные изъяты> согласно договору купли-продажи. В последующем выяснилось, что указанное транспортное средство находилось в залоге у АО «<данные изъяты>» в связи с заключением между ответчиком и АО «<данные изъяты>» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заочному решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «<данные изъяты>» с ответчика взыскана Янкина М.Е. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов. В момент вынесения решения транспортное средство находилось в пользовании истца. После вынесения судебного решения, истец АО «<данные изъяты>» направил исполнительный лист по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РОСП, и судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Хафизова И.Ф. на предмет; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов. Поскольку истец добросовестно приобрел транспортное средство за <данные и...

...зъяты>, то решил оставить его в своем пользовании, и погасил задолженность по кредитному договору перед АО «<данные изъяты>» за ответчика в размере <данные изъяты> для того, чтобы исполнительное производство в отношении истца и ответчика прекратили в связи с добровольным исполнением обязательств по исполнительному листу и заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в связи с тем, что задолженность перед АО «<данные изъяты>» должен был погасить ответчик, а права истца, как третьего лица затронуты продажей автомобиля, истец погасил задолженность перед банком за ответчика, чтобы автомобиль, который истец приобрел у ответчика, остался в собственности истца.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Янкина М.Е. в пользу Хафизова И.Ф. сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную в АО «<данные изъяты>», как задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Янкиным М.Е. и АО «<данные изъяты>» и госпошлины, которую АО «<данные изъяты>» оплатил в суд; госпошлину в размере <данные изъяты>, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

Истец Хафизов И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик Янкин М.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Хафизов И.Ф. приобрел у Янкина М.Е. транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN № по цене <данные изъяты>. На основании акта приема – передачи автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий Янкину М.Е. передан Хафизову И.Ф., по взаимному расчету стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 19).

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АО «<данные изъяты>» к Янкину М.Е., Хафизову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением постановлено: взыскать с Янкина М.Е. в пользу акционерного обществу «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>; взыскать с Янкина М.Е. в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Янкиным М.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты части стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

Транспортное средство, указанное в договоре, приобретено Янкиным М.Е. согласно договору № № купли-продажи транспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № находится в залоге у АО «<данные изъяты>» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ОГИБДД ОМВД России по <адрес> транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрировано за Хафизовым И.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, залоговый автомобиль выбыл из владения Янкина М.Е. и с ДД.ММ.ГГГГ новым собственником залогового автомобиля является по данным ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Хафизов И.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении Хафизова И.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, в пользу взыскателя АО «<данные изъяты>».

Истец Хафизов И.Ф., решив оставить вышеуказанное транспортное средство в своем пользовании, оплатил задолженность по кредитному договору перед АО «<данные изъяты>» за ответчика Янкина М.Е. в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в размере <данные изъяты> в АО «<данные изъяты>» (л.д. 21).

Истец Хафизов И.Ф. в исковом заявлении указывает, что в связи с тем, что задолженность перед АО «<данные изъяты>» должен был погасить Янкин М.Е., а права Хафизова И.Ф., как третьего лица, затронуты продажей автомобиля, то Хафизов И.Ф. погасил задолженность перед банком за ответчика, чтобы автомобиль остался в собственности истца, в связи с чем, просит суд взыскать с Янкина М.Е. денежную сумму, уплаченную в АО <данные изъяты>» как задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Янкиным М.Е. и АО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты>.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 21).

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что закон не связывает возможность исполнения обязательства третьим лицом с обязательным наличием письменного соглашения между третьим лицом и должником, как и отсутствие такого письменного соглашения не порождает невозможность перехода права кредитора по исполненному обязательству должника к третьему лицу.

Факт внесения истцом денежным средств, подлежащих уплате ответчиком по кредитному договору, установлен, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с произведенной за него оплатой, либо самостоятельном исполнении ответчиком своей обязанности по договору, не имеется.

При указанных обстоятельствах, несмотря на отсутствие письменного соглашения между сторонами, у Хафизова И.Ф. возникло право требования к Янкину М.Е. о возврате перечисленных им денежных средств в счет исполнения обязательств Янкина М.Е. перед кредитором.

Вместе с тем, судом также установлено и из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Янкин М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден финансовым управляющим ФИО

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № завершена процедура реализации имущества Янкина М.Е., Янкин М.Е. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Кредитор АО «<данные изъяты>» обращался с заявлением о включении требований кредиторов должника в Арбитражный суд <данные изъяты> в рамках дела о банкротстве Янкина М.Е.

Согласно статье 213.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4 и 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53, 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре обязательства по кредитному договору возникли до признания гражданина банкротом, требования АО «<данные изъяты>» были включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Янкина М.Е. банкротом.

Поскольку Янкин М.Е. вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, процедура банкротства - реализация имущества должника, завершена, то, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Янкин М.Е. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед АО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Янкин М.Е освобожден от исполнения обязательств перед банком, денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные Хафизовым И.Ф. за Янкина М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после завершения реализации имущества должника Янкина М.Е., не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и за составление искового заявления.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Хафизова И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 80 <данные изъяты>, к Янкину М.Е.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, о взыскании задолженности, возникшей в связи с исполнением обязательств за должника, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.