Хафизов Камиль Кияметдинович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Началово 24 мая 2021 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

с участием старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Мамцева М.Н.,

осужденного Хафизова К.К.,

при секретаре Нурбековой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хафизов К.К. о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов К.К. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля ГАЗ-3302, 2006 года выпуска, государственный номер Х315ММ/30 регион, наложенный постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 13.10.2020, так как основания в настоящее время отпали, гражданский иск в размере 285027,79 рублей погашен, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Хафизов К.К. в судебном заседании свое заявление поддержал, просил снять арест с принадлежащего ему автомобиля.

Представитель потерпевшего Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав, заявителя, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что арест на имущество подлежит снятию, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отп...

...адает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "л" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вопрос об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, если он не решен в приговоре, может быть решен с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Исходя из ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Исходя из смысла положений ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем имущества.

Как установлено в судебном заседании, Хафизов К.К. осужден приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 14.12.2020 по ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации (в редакции от 07.12.2011 №420-ФЗ), и назначено ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Возложить на Хафизова К.К. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию по исполнению наказаний по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Гражданский иск Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области удовлетворен частично.

Взыскано с Хафизов К.К. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области в возмещение материального ущерба 285027 рублей 79 копеек.

Постановлено, что арест, наложенный постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 13.10.2020 на имущество Хафизова К.К.: на автомобиль <данные изъяты> сохранить до исполнения гражданского иска. Арест, наложенный постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 13.10.2020 на имущество Хафизова К.К.: на автомобиль <данные изъяты>, - снять по вступлению приговора в законную силу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2020 г. в отношении Хафизова К.К. изменен. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Хафизова К.К. освободить от назначенного по ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) наказания в виду истечения срока давности уголовного преследования. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 14.12.2020.

Из постановления судебного пристава –исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 13.04.2020, где должником являлся Хафизов К.К., взыскатель Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области по уголовному делу №1-230/2020, сумма взыскания:285027,79 рублей, следует, что исполнительное производство №37723/21/30003-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением.

Поскольку в судебном заседании установлено, что арест, наложенный постановлением суда от 13.10.2020, и сохраненный приговором суда от 14.12.2020 был в целях обеспечения гражданского иска, гражданский иск Хафизовым К.К. исполнен в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Хафизова К.К. об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь п. 15 ст. 397, ст.399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Хафизов К.К. о снятии ареста на имущество удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество Хафизов К.К. , а именно, на автомобиль <данные изъяты>, наложенный постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 13.10.2020 и приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 14.12.2020.

Об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Постановление может быть обжаловано апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Приволжский районный суд Астраханской области.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись Л.И. Бавиева

Копия верна

Судья

Секретарь

Судья Бавиева Л.И. дело № 22-181/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 февраля 2021 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Минаевой Н.Е., судей Гонтаревой П.М. и Колчиной Н.А.

при секретаре Хверось Т.Ю.

с участием государственного обвинителя Лазаревой Е.В.

адвоката Мазуровой Л.Г.

осужденного Хафизова К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Мазуровой Л.Г. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2020 г., которым

Хафизов К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, житель <адрес>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Взыскано с Кафизова К.К. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «<адрес>» <адрес> в возмещение материального ущерба 285027 рублей 79 копеек.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Мазуровой Л.Г., осужденного Хафизова К.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Лазаревой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хафизов К.К. признан судом виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана в крупн...

...ом размере.

В период с 01.12.2010 по 24.12.2010 Хафизов К.К., предоставив в Приволжский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> документы, содержащие фиктивные сведения о предоставлении ему земельного участка как члену садоводческого товарищества «Надежда», и заявление о государственной регистрации права на земельный участок, путем обмана приобрел право собственности на земельный участок площадью 828 кв.м., находящийся в ведение администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, причинив муниципальному образованию ущерб в крупном размере 285027 рублей 79 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции Хафизов К.К. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мазурова Л.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Считает выводы суда о виновности Хафизова К.К. ошибочными, основанными на предположениях, не подтвержденными исследованными доказательствами. Указывает, что судом не установлены мотивы действий Хафизова К.К., в связи с чем, судом дана неверная уголовно-правовая оценка его действиям. Считает, что показания Хафизова К.К. о том, что он доверял своему отцу и полагал, что он никаких противозаконных действий не совершит, поэтому добросовестно заблуждался, предоставив для регистрации права собственности на земельный участок, оформленные ранее отцом документы. Полагает, что добросовестное заблуждение исключает осознание Хафизовым К.К. противоправности своих действий, указывает на отсутствие у него корыстных целей, умысла на завладение имуществом путем обмана. Считает, что в действиях Хафизова К.К. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Хафизова К.К., А., С. как изобличающим осужденного, поскольку данные показания не свидетельствуют о преступности его действий. Также не подтверждается виновность осужденного письменными материалами дела. Считает, что все неустранимые сомнения в виновности Хафизова К.К. должны толковаться в его пользу. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Хафизова К.К. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного Хафизова К.К. являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, он в 2010 году оформлял право собственности на земельный участок, предоставив свидетельство о праве собственности № 1157 от 11 февраля 1992 года на его имя. Однако, он не получал данный участок в 1992 году и не являлся членом садоводческого товарищества «Надежда», документы на участок были переданы ему его отцом, где отец взял свидетельство о праве собственности на землю и как его получил, ему неизвестно.

Из показаний представителя потерпевшего Л. следует, что спорный земельный участок находится за пределами границ СТ «Надежда» и следовательно постановлением в собственность членов СТ «<данные изъяты>» не передавался, он мог быть получен Хафизовым К.К. в 2010 г. только путем проведения аукциона. На свидетельстве о праве собственности на землю № 1157 от 11.02.1992 стоит печать с изображением двуглавого орла на гербе, которая была введена Указом Президента РФ «О государственном гербе Российской Федерации» только после 30.11.1993 и не могла быть поставлена на документе в 1992 году.

Из показаний свидетеля Савагина Ю.Б. следует, что СТ «<данные изъяты>» было образовано в 1992 году областным управлением сельского хозяйства, дачные участки выдавались только его работникам. Хафизова К.К. как члена садоводческого товарищества он не знает.

Свидетель А. пояснила, что приобрела участок рядом с участком, принадлежащим ее сыну. Участок продавал Хафизов К.К. с братом. Ей было известно, что участок принадлежал отцу Хафизова К.К., который был в хороших отношениях с прежним председателем СТ «<данные изъяты>» Кс.

Как следует из протокола осмотра документов, сданных Хафизовым К.К. в целях государственной регистрации права собственности на земельный участок, - на бланке заявления Хафизова К.К. о регистрации права собственности на земельный участок осужденным указано о достоверности представленных им документов; - в архивной справке от 09.09.2009, полученной Хафизовым К.К. отражено, что он указан в списке работников управления сельского хозяйства администрации области, имеющих дачные участки в СТ «<данные изъяты>», имеет участок № 201; - в копии свидетельства о праве собственности на землю имеется запись о том, что оно выдано 11 февраля 1992 года Хафизову К.К. и имеется оттиск печати с изображением двуглавого орла из государственного герба Российской Федерации. Как видно из осмотра трудовой книжки Хафизова К.К., он в 1992 году не работал в областном управлении сельского хозяйства или в другом подразделении, вверенного ему.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость земельного участка на 24.12.2010 составляет 285027 рублей 79 копеек.

Проанализировав исследованные доказательства, дав им надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Хафизова К.К. в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, изложенные в приговоре, подтверждают в своей совокупности виновность осужденного в совершении мошенничества при установленных судом обстоятельствах.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы защитника о том, что Хафизов К.К. не имел корыстных целей, добросовестно заблуждался относительно обстоятельств приобретения земельного участка, доверяя своему отцу, нельзя признать состоятельными.

Судом правильно установлено, что Хафизов К.К., имея умысел на приобретение права на чужое имущество, лично представил в государственный орган свидетельство о праве собственности, содержащее фиктивные сведения, не имел права получать данный земельный участок в 1992 году, а иных правоустанавливающих документов о приобретении земельного участка на законных основаниях у Хафизова К.К. не имеется.

Таким образом, Хафизов К.К. осознавал преступность своих намерений и действовал из корыстных побуждений с умыслом на незаконное приобретение права на земельный участок путем обмана.

Действия осужденного Хафизова К.К. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции от закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Назначенное Хафизову К.К. наказание соответствует требованиям закона, тяжести содеянного и данным о личности.

Вместе с тем, Хафизов К.К. подлежит освобождению от назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня свершения тяжкого преступления истекли десять лет.

Как установлено приговором Хафизов К.К. совершил преступление в период с 01.12.2010 по 24.12.2010. Следовательно, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек 23.12.2020, то есть до вступления приговора в законную силу.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

При таких обстоятельствах, связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Хафизова К.К. следует освободить от назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2020 г. в отношении Хафизова К.К. изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Хафизова К.К. освободить от назначенного по ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) наказания в виду истечения срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

СОГЛАСОВАНО:

.

.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 04 сентября 2014 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РСВ к ЯИХ, АРК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

РСВ обратился в суд с иском к ХКК, АРК о взыскании суммы ущерба от ДТП, указав, что <дата> в .... часов ... минут на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «...», гос.номер ..., под его же управлением, автомобиля .. под управлением АРК, который буксировал автомобиль ..., принадлежащий ХКК Водитель АРК, управляя автомобилем ... гос.номер ..., буксировал на жесткой сцепке автомобиль ... гос.номер ..., которая при движении также была закреплена веревкой. При буксировке и веревка, и жесткая сцепка оторвались, в результате чего буксируемый ответчиком АРК автомобиль столкнулся с его автомобилем, который по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль, и автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП <номер> от <дата> ответственность ХКК застрахована в ОСАО ...» по полису ВВВ <номер>. Он обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате, и ему было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей. Согласно отчета № <номер> от <дата> рыночная стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ... рублей. Согласно отчета <номер> от <дата> величина утраты товарной стоимости его автомобиля составляет ... рубль. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу причиненный материальн...

...ый ущерб от ДТП в сумме ... рублей, из которых ... рублей – стоимость поврежденного транспортного средства, ... – рыночная величина утраты товарной стоимости, моральный вред в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рубля.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от <дата> ответчик ХКК заменен на надлежащего ответчика ЯИХ

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УВВ и страховая компания ...».

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПНВ и страховая компания ...».

В судебное заседание истец РСВ не явился, его представитель по доверенности и ордеру БНВ заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики АРК, ЯИХ, третье лицо ПНВ, представитель третьего лица ... не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ОАО «... по доверенности ГОЮ полагала иск подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, с ответчика АРК, согласно результатам оценки проведенной судебной экспертизы.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> в ... часов ... минут на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «...», гос.номер ..., под его же управлением, автомобиля ..., гос.номер ..., принадлежащего УВВ, под управлением АРК, который буксировал автомобиль ... гос.номер ..., принадлежащий ЯИХ, при отсутствии водителя за рулем, и автомобиля DAEWOO Matiz, гос.номер ..., принадлежащего ПНВ, под ее же управлением.

При движении автомобиля ..., гос.номер ... под управлением АРК, который буксировал автомобиль ..., гос.номер ..., принадлежащий ЯИХ, при отсутствии водителя за рулем, произошел расцеп жесткой сцепки буксируемого автомобиля ..., гос.номер ...30, который совершил столкновение с автомобилем истца «... ...», гос.номер ... 30, который по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль которая при движении также была закреплена веревкой. При буксировке и веревка, и жесткая сцепка оторвались, в результате чего буксируемый ответчиком АРК автомобиль столкнулся с его автомобилем, который по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль ..., гос.номер ... принадлежащий ПНВ, в результате чего все автомобили получили механические повреждения.

Из искового заявления следует, и подтвердила в судебном заседании представитель истца, что по данному ДТП истцом РСВ от страховой компанией «...» получено страховое возмещение в сумме .... рублей, то есть в пределах лимита ответственности, установленного для страховщика по данному страховому случаю в соответствии с ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что согласно справке МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> <номер> от <дата> автомобиль ..., гос.номер ... рулем которого находился АРК при буксировке самосвала, зарегистрирован за УВВ

Согласно представленному суду договору аренды автомобиля от <дата> года, УВВ предоставил автомобиль ГАЗ САЗ-..., гос.номер ... в пользование АРК на неопределенный срок.

Факт заключения договора аренды, как и сам договор аренды, ответчиком АРК в судебном заседании не оспаривался.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлен договор аренды транспортного средства, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу приведенных норм закона следует, что ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства) несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, на основании вышеуказанных положений нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с законного владельца автомобиля ..., гос.номер .., коим на основании договора аренды является АРК, в свою пользу суммы ущерба, причиненного его автомобилю.

Принимая решение о взыскании суммы ущерба с ответчика АРК, суд исходит из того, что ущерб истцу причинен по вине водителя АРК, который, осуществляя управление источником повышенной опасности и буксировку автомобиля ..., нес ответственность за все действия по безопасности буксировки.

В судебном заседании ответчик АРК свою вину в причинении ущерба истцу не отрицал, пояснил, что при буксировке автомобиля на жесткой сцепке, у буксируемого автомобиля, так как он был неисправен, заклинило руль, поскольку автомобиль был неисправен, он дополнительно для сцепки привязывал веревку.

Между тем, в случае выявления неисправностей автомобиля, затрудняющих его буксировку, и сомнений в безопасности буксировки и эксплуатации жесткой сцепки, АРК вправе был отказаться от буксировки, чего он не сделал, вследствие чего при буксировке буксируемого им автомобиля ... пострадал автомобиль истца, которому причинены значительные механические повреждения.

Суд исходит из того, что действия водителя АРК находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей и причинением механических повреждений автомашине истца.

Тот факт, что определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 1 УМВД России по <адрес> от <дата> <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя АРК отказано, основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный по его вине имуществу другого лица, не является.

Согласно отчета № ... ООО ...» от <дата> года, представленного истцом, рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца по состоянию на <дата> с учетом износа составляет ....

Согласно отчета ... от <дата> величина утраты товарной стоимости его автомобиля составляет ... рубль.

Судом с целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости по настоящему делу назначалась судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению <номер> от <дата> ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП, имевшего место <дата> года, составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости – ... рубль.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание заключение эксперта ... <номер> от <дата>, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий не содержит, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные истцом в материалы дела отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величине утраты его товарной стоимости судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не в полном объеме отражают юридически значимые по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика АРК в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере ... (...).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом того, что в данном случае присутствует нарушение имущественных прав истца, что не относится к категории правоотношений, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ, то исковые требования РСВ о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку из представленных истцом платежных документов (чек-ордер от <дата> на сумму ... рублей и чек-ордер от <дата> на сумму ... рублей) следует, что истцом понесены расходы по оплате отчетов об оценке на общую сумму ... рублей, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика АРК в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска РСВ оплатил государственную пошлину в размере ... рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> года.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В судебном заседании <дата> ответчик АРК заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, при этом оплату расходов взял на себя. Данное ходатайство было удовлетворено, судебная авто-техническая экспертиза проведена.

Согласно заявлению директора ... денежные средства в сумме ... рублей за проведение экспертизы не перечислены. Таким образом, с ответчика АРК в пользу ... подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.95, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования РСВ к ЯИХ, АРК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АРК в пользу РСВ сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате отчетов об оценке в сумме ... рублей, государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АРК в пользу ... расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме .. рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года.

Судья: Метелева А.М.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Астрахань 04 сентября 2014 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РСВ к ЯИХ, АРК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.95, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования РСВ к ЯИХ, АРК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АРК в пользу РСВ сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате отчетов об оценке в сумме ... рублей, государственной пошлины в сумме ... копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АРК в пользу ...» расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме ... рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Метелева А.М.