Хафизов Марат Муттабарович

Дело №2-8679/2024

УИД 03RS0013-01-2024-002012-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПрофМастероф» к Хафизову Марату Муттабаровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

установил:

ООО «ПрофМастероф» обратилось в суд с иском к Хафизову М.М. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что ответчик обратился к истцу, основными видами деятельности которого являются в том числе ремонтно-отделочные и строительные работы, с просьбой выполнить ремонтно-отделочные работы квартиры ответчика по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>. Стороны устно достигли договоренности на каких условиях истец произведет работы, то есть по предмету договора, срокам, стоимости, качеству. Все договоренности сторон были Исполнителем письменно отражены в тексте договора № от 05 июля 2021 г., между Хафизовым М.М.(Заказчик) и ООО «Профмастероф» (Исполнитель). Для формирования текста договора, ответчик предоставил истцу свои установочные, контактные и паспортные данные.

Согласно условиям договора № Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства, выполнить ремонтно-отделочные работы квартиры (объекта) по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, в срок с «14» августа 2023 г. по «18» декабря 2023 г. (далее договор). Неотъемлемой частью договора являются: -Приложение №1 Ведомость на ремонтно-отделочные работы (предварительная смета на основании первичных данных от Заказчика) - Приложение №1.1 Ведомость на ремонтно-от...

...делочные работы (конечная Ведомость на основании разработанной Схемы реализации ремонта (далее по тексту СРР/проект) по объекту; -Приложение №2 Акт приема-передачи денежных средств для оплаты работ (внесение аванса).

В соответствии с п. 5.1. договора, Заказчик производит поэтапную оплату от окончательно утвержденной и скорректированной суммы (цены) договора скорректированной Ведомости на ремонтно-отделочные работы на основании утвержденной Заказчиком СРР и согласно п.5.2.1 договора: - 50 000 руб. в день подписания договора; - 30% (Аванс 1) от суммы (стоимости работ) согласно Ведомости на ремонтно-отделочные работы после утверждения Заказчиком СРР «12» августа 2023 года; - 30% (Аванс 2) от суммы (стоимости работ) согласно Ведомости на ремонтно-отделочные работы после утверждения Заказчиком СРР «05» сентября 2023 года; - 30% (Аванс 3) от суммы (стоимости работ) согласно Ведомости на ремонтно-отделочные работы после утверждения Заказчиком СРР «05» октября 2023 года; - 10% (с учетом внесенного аванса при подписании) от суммы (стоимости работ) согласно Ведомости на ремонтно-отделочные работы после утверждения Заказчиком СРР 01.12.2023 года.

Сроки оплат Авансов (30% и 10%) могут измениться при согласовании Заказчиком СРР позже/ранее сроков, указанных в п.1.2 и на основании п.1.2.1. Окончательный расчет по всем выставленным и не оплаченным Заказчиком дополнительным работам и материалам, производится Заказчиком не позднее третьего календарного дня после подписания конечного Акта о приёме работ.

В соответствии с п. 5.6. договора, оплата работ по договору осуществляется путем передачи наличных денежных средств и другими способами по обоюдному согласию сторон. Оплата работ Заказчиком производится на основании скорректированной Ведомости на ремонтно-отделочные работы подписанная сторонами. (п. 5.2. договора).

Согласно условий договора, Исполнителем 05.07.2023 г. в рабочую группу «Воцап» Заказчику были направлены для подписания текст договора с приложениями, но Заказчик уклонился от подписания договора и приложений.

Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по Договору и в соответствии с п. 1.2. договора, в срок с «14» августа 2023 г. по «18» декабря 2023 г., произвел на объекте Заказчика: основную часть ремонтно-отделочных работ из первоначальной ведомости № 1 от 03.08.2023 г., согласно скорректированной ведомости № 1 от 03.08.2023 г. на 858 955,00 руб; дополнительные работы (по инициативе Заказчика) на 212 220,00 руб; израсходовано Исполнителем на закупку чернового материала 399 733,77 руб. согласно ведомости на черновые материалы от 29.11.2023 г. – приложение 12 к договору.

От Заказчика на карту директора ООО «ПрофМастероф» Краснова П.А. в счет оплаты (Аванс 1), поступил денежный перевод в размере 335 300 рублей, что согласно условиям п. 5.1. договора составляет 30% стоимости работ предусмотренной скорректированной ведомостью на ремонтно-отделочные работы от 03.08.2023 г. (Приложение № 1 к договору).

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, задолженность ответчика составила 1 135 608,77 рублей.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения. 18 декабря 2023 г. за исх № 279 Заказчику почтовым отправлением были направлены уведомление о готовности части работ к сдаче, акт сдачи-приемки выполненных работ для подписания с предложением принять выполненную работу, текст договора с приложениями и он был уведомлен о приостановке Исполнителем работ на объекте Заказчика, в связи с длительным неисполнением Заказчиком своих обязательств по оплате работ.

От приемки работ и подписания указанных документов Заказчик безмотивно уклонился, задолженность перед Исполнителем по оплате работ и материала не погасил. Возражений/замечаний по объему, срокам и качеству работ Исполнителю не представил. 19 февраля 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой повторно предложил согласовать дату приемки работ на объекте Заказчика, произвести окончательный расчет за работы и материалы, а также подписать акт сдачи-приемки работ и акт сверки. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, возражений /замечаний по объему, срокам и качеству работ не последовало, от оплаты за выполненные работы уклонился.

Ответчик представил письменное возражение, в котором в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что его представитель обратился к директору ООО «Профмастероф» Краснову П.А. с вопросом сделать ремонтно- отделочные работы в квартире ответчика по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. <адрес> <адрес>, были предоставлены персональные данные ответчика и дизайн-проект на квартиру, позже истцом был передан дизайн-проект договора в редакции ООО «Профмастероф». Договор не был подписан ответчиком, схему ремонта он не утверждал и обязательств по оплате работ у него не возникло, в том числе по оплате аванса в размере 30% от 12.08.2023 г., договор не был заключен. В иске указана дата договора № от 05.07.2021 г. собственником квартиры ответчик стал позднее – в феврале 2023 <адрес> представил акт приемки выполненных работ от 18.12.2023 г. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он не относится к договору № от 05.07.2023 г. Доводы о перечислении ответчиком денежных средств Краснову П.А. в качестве аванса за проведение ремонтных работ ООО «Профмастероф» несостоятельны, чек либо другой закрывающий документ ему юридическим лицом предоставлен не был. Ничего не приобретено и не сбережено за счет ООО «ПрофМастероф», возвращать в денежном эквиваленте нечего.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Хафизов М.М. на судебное заседание не явился, своего представителя не направил, был извещен по адресу регистрации, по месту жительства заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о его надлежащем извещении применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сообщившим об уважительности причин неявки.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с тем, что не представлены доказательства уважительности причин неявки, суд определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Суд, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

При разрешении спора судом установлено, что между ООО «Профмастероф» и Хафизовым М.М. сложились фактические правоотношения. Регулируемые законодательством о бытовом подряде по выполнению ремонтно-отделочных работ квартиры по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, в срок с «14» августа 2023 г. по «18» декабря 2023 г.

Согласно скорректированной ведомости № 1 от 03.08.2023 г. стоимость работ составила на сумму 858 955,00 рублей; дополнительные работы (по инициативе Заказчика) составили на сумму 212 220,00 рублей; Исполнителем израсходовано на закупку чернового материала 399 733,77 рублей, согласно ведомости на черновые материалы от 29.11.2023 г. – приложение 12 к Договору, представленным в материалах гражданского дела.

Во исполнение договора Хафизовым М.М. перечислено ответчику 335 300 рублей, что согласно условиям п. 5.1. Договора эквивалентно 30% стоимости работ предусмотренной скорректированной ведомостью на ремонтно-отделочные работы от 03.08.2023 г. (Приложение № 1 к Договору).

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, задолженность ответчика перед истцом составила 1 135 608,77 рублей.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Как следует из искового заявления и представленных доказательств, между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению правовые нормы, регулирующие подрядные правоотношения.

Согласно пункта 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

То обстоятельство, что Заказчик перечислил часть денежных средств в размере 335 300 рублей на личный счет Краснова П.А., с которым у него, как с физическим лицом не возникло никаких правоотношений, следует исходить из того, что Краснов П.А является генеральным директором ООО «Профмастероф», в спорных правоотношениях вправе выступать от имени юридического лица и согласно представленным доказательствам и доводам истца, поступившие от ответчика денежные средства в размере 335 300 рублей, истец расходовал на выполнение работ и закупку строительных материалов, израсходованных им при производстве работ в квартире ответчика Хафизова М.М., по адресу: г. Уфа, ул. <адрес> <адрес>. Сумма денежных средств перечисленных ответчиком на банковскую карту Краснова П.А в размере 335 300 рублей, соответствует авансовому платежу в размере 30% в соответствии с п. 5.1. договора № от 05 июля 2023 г., представленного в материалах дела.

Отсутствие у ответчика кассового чека, либо квитанции об оплате, а равно и детали оприходования денежных средств и кассовая дисциплина юридического лица, сами по себе не исключают и не опровергают расходования поступивших от ответчика денежных средств на производство работ по ремонту квартиры ответчика. Кроме того, эти обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему спору, вопрос применение контрольно-кассовой техники не может применяться, как основание к отказу в иске.

При этом, вышеуказанные действия генерального директора ООО «Профмастероф» Краснова П.А., по получению денежных средств 30%, в размере 335 300 рублей, равном сумме первого авансового платежа от Заказчика, не является обстоятельством, обуславливающим возникновение у него обязательств в рамках статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент возникновения правоотношений между сторонами ООО «Профмастероф» обладало правоспособностью, а Краснов П.А. был наделен полномочиями, действовать от имени ООО «Профмастероф» как его единоличный исполнительный орган. Тогда как ответственность за исполнение обязательств несут исключительно стороны данной сделки, в рамках принятых обязательств.

С доводом ответчика об указании в иске на другую дату, а именно год договора № от 05 июля 2021, в тот период времени он не мог обратиться к ООО «Профмастероф» с вопросом проведения ремонтных работ в квартире, собственником которой он стал в феврале 2023 г., суд соглашается.

Согласно позиции ответчика, указанной в его возражениях, через своего представителя обратился к директору ООО «Профмастероф» Краснову П.А. с вопросом сделать ремонтно-отделочные работы в квартире ответчика по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. <адрес>.

Действительно в материалах гражданского дела представлен письменный договор № от 05 июля 2023 г., на производство ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. <адрес>, сторонами которого указаны ООО «Профмастероф», как исполнитель и Хафизов М.М. в качестве заказчика.

Кроме противоречия в дате договора, а именно года, остальные реквизиты полностью совпадают, договоров с другой датой сторонами не представлено, поскольку подписание договора в иной день, чем указано в его тексте, не может рассматриваться как подпадающее под регулирование подпункта 1 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не касается существенных условий договора, само по себе не предопределяет совершение сделки и не находится в причинно-следственной связи с ее заключением.

Оценивая довод ответчика о несоответствии реквизитов акта приемки представленному в дело договору № от 05 июля 2023 г., суд исходит из того, что по своему содержанию акт приемки выполненных работ содержит сведения, что его сторонами являются ООО «Профмастероф» и Хафизов М.М., вид и объем работ соотносится с ведомостью на ремонтно-отделочные работы от 03.08.2023 г., которая является неотъемлемой частью договора № от 05 июля 2023 г.. В ведомости на ремонтно-отделочные работы от 03.08.2023 г. прописано, что исполнителем является ООО «Профмастероф», объект: жилое помещение по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, то есть квартира ответчика. Других актов приемки выполненных работ, исключающих вышеуказанный акт приемки, сторонами в дело не представлено. Таким образом, относимость акта приемки выполненных работ к данному спору, сомнений у суда не вызывает.

Из содержания представленного в деле протокола о производстве осмотра доказательств от 18.06.2024 г. составленного нотариусом Нуруллиной Н.К. - переписке в мессенджере «Ватсап» между сторонами представителями ООО «Профмастероф», согласно перечня указанными, как «помощником Аксакова 18-204» и «Марат Хафизов Аксакова 204», администратор группы «Павел», следует, что между сторонами ведутся переговоры относительно обстоятельств производства ремонтно-отделочных работ в квартире, по оплате работ(авансировании).

В частности от 24.08.2023 г. «помощник Аксакова 18-204» пишет: оплату сделали, просим принять, договор подпишем в течение дня и отправим, ждем счет по материалу, следом «Марат Хафизов Аксакова 204» отправляет значок с изображением соударяющихся бокалов, что явно не может расценено, как отрицание ответчиком либо его возражения.

От 26.08.2023 г. из переписки следует, что по просьбе «помощника Аксакова 18-204» «Искандер прораб» предоставляет отчет о проводимых работах. Далее «Марат Хафизов Аксакова 204» ведет переписку с обсуждением видов и объема проводимых ремонтно-отделочных работ и материалов. «Марат Хафизов Аксакова 204» на протяжении периода переписки дает обещания подписать договор и приложения к нему, в том числе «акт приема д.с. за доп.работы ул. <адрес>, смета на доп.работы ул. <адрес>».

В переписке от 21.11.2023 г. «Павел»: и у нас оплата первого этапа, второй и третий аванс?. «Марат Хафизов Аксакова 204» Добрый день, Павел! Да, конечно. Я в Мурманске, завтра прилетаю и приду на квартиру….

Протокол о производстве осмотра доказательств от 18.06.2024 г. суд оценивает как допустимое и относимое к данному гражданскому делу доказательство.

Порядок совершения нотариальных действий регулируется разделом II «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1 (далее – Основы).

В соответствии с п. 18 ст.35 Основ нотариусы, помимо прочего, обеспечивают доказательства путем совершения нотариального действия.

Согласно ст. 102 Основ по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Данное правило предопределено наличием процедуры обеспечения доказательств непосредственно в гражданском процессе.

Порядок действий нотариуса по обеспечению доказательств установлен ст. 103 Основ. Так, согласно нормам указанной статьи, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Судом установлено, что на основании заявления представителя ООО «Профмастероф» по представленной в дело доверенности Струценко А.А., нотариус нотариального город Уфа Республики Башкортостан Нуруллина Н.К., совершила нотариальное действие по обеспечению доказательства - составил протокол осмотра доказательств в виде входящих и исходящих сообщений группового чата <адрес> через приложение WhatsАрр, установленное на телефоне +№, в период с 06.07.2023 по 21.11.2023 включительно, о чем в реестр внесена запись №-н/03-2024-4-647.

Таким образом, оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, письменные возражения ответчика, представленные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению правовые нормы, регулирующие подрядные правоотношения.

В случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции выраженной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2020 г. по делу № 45-КГ20-3, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключённым.

При наличии спора, следует исходить из того, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и результатом работ он может воспользоваться, то незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

При этом, причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении. Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации «О заключении и толковании договора», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательства в обоснование своих доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения вытекающие из договора подряда, при которых истец произвел ремонтно-отделочные работы квартиры ответчика по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, обязательства по оплате которых возникли на стороне ответчика, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению стороне истца.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик претензий по качеству и срокам работ в адрес истца не предъявлял, доказательств наличия недостатков работ и нарушения сроков выполнения работ не предоставил, в связи с этим к спорным правоотношениям положения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" не применяются.

Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, в размере 1 135 608, 77 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены представленными в дело квитанцией № 060282 и соглашением об оказании юридической помощи № № от 12.04.2024 г.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 13 878 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профмастероф» (ИНН 0276969353) к Хафизову Марату Муттабаровичу (паспорт №), удовлетворить.

Взыскать с Хафизова Марата Муттабаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профмастероф» денежные средства в размере 1 135 608, 77 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 878 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

дело № 2-197/2025

УИД 03RS0013-01-2024-002012-23

судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Казбулатов И.У.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9691/2025

г. Уфа 9 июня 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулынбаевой Л.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПрофМастероф» на определение Кировского районного суда г. Уфы от 2 декабря 2024 года об удовлетворении заявления об отмене заочного решения, восстановлении срока подачи заявления на отмену заочного решения суда, отмене заочного решения суда и возобновлении производства по гражданскому делу,

установил:

заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от 22 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-8679/2024 удовлетворены исковые требования ООО «ПрофМастероф» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

14 ноября 2024 года ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене вышеприведенного заочного решения, ходатайствуя при этом о восстановлении срока на подачу данного заявления, ссылаясь на то, что не был извещен о принятом решении по иску ООО «ПрофМастероф», не получал копию заочного решения. При этом с принятым судом решением не согласен, полагает, что для разрешения дела он планировал заявить о проведении строительной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «ПрофМастероф» просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уважительности причин п...

...ропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, при том, что судебные извещения своевременно направлялись судом по адресу регистрации ответчика и которые в связи с истечением срока хранения были возвращены в судебный орган.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 31 октября 2023 года № 2812-О и от 18 июля 2024 года № 1839-О в случае несогласия ответчика с заочным решением статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение (часть первая); в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (часть вторая). Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 этого же кодекса), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации). Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не установит наличия оснований для его отмены.

По смыслу приведенной выше правовой нормы, право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения и в случае его пропуска по уважительным причинам может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 года № 2287-О, в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. При этом решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда осуществляется судом в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют гражданам возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока в том числе на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование невозможности своевременной подачи заявления доказательства, установив, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятом заочном решении, копия которого не была ему вручена, что повлекло невозможность предоставления им доказательств, которые могли повлиять на содержание решения суда, а также воспользоваться процессуальным правом заявить ходатайства по существу спора, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382 (далее также - Правила), почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде копий судебных актов, а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде копий актов (в том числе решений по делам об административных правонарушениях) при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При этом пунктами 6.2.5.3, 10.5.6.1, 10.7.14 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п, (действовавшего на момент имевших место событий) предусмотрено, что в регистрируемых почтовых отправлениях (далее - РПО) разряда «Судебное» пересылаются копии судебных актов (в том числе решения судов). Вручение РПО с простым/заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пунктом 10.1 Порядка при предъявлении получателем документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления. По ходу движения по доставочному участку почтальон: при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22 / 119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп. Опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22 / 119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС (отделение почтовой связи), в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2024 года Кировским районным судом г. Уфы постановлено заочное решение.

При этом из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма следует, что направленное ответчику по адресу: адрес извещение о дате и времени судебного заседания возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи.

Одновременно с тем, согласно данным официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» в отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором №... (извещение о назначении судебного заседания на дата), направленного в адрес ФИО3, указано, что заказное письмо прибыло в место вручения адресату дата, дата в 13 час. 51 мин. передано почтальону и, в указанный день в 13 час. 51 мин., то есть сразу после передачи корреспонденции почтальону, последним совершена неудачная попытка вручения, дата почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, при этом сведений о предпринятых повторных попытках вручения адресату извещений либо самого почтового отправления материалы дела не содержат.

Таким образом, на дату рассмотрения дела у суда отсутствовали доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Из дела также видно, что мотивированное заочное решение изготовлено судом дата, направлено почтой ответчику по вышеуказанному адресу дата, однако отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором содержит отметки, что почтовая корреспонденция прибыла в место вручения дата, дата в 12 час. 19 мин. вручена почтальону и уже в 12 час. 19 мин. совершена неудачная попытка вручения и по причине невручения их адресату дата возвращена отправителю.

Таким образом, у суда имелись законные основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы от 2 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПрофМастероф» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2025 года.