Хафизов Рафис Латыпович

УИД 16MS0100-01-2024-001863-70

Дело № 12-156/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 г. г. Елабуга

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Совкова М.В., изучив в порядке подготовки жалобу Хафизова Рафиса Латыповича на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 28.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

Хафизов Р.Л. обратился в Елабужский городской суд Республики Татарстан с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 28.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по ...

...делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 777-О.

Из материалов дела следует, что к жалобе копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Хафизова Р.Л. к административной ответственности не приложена, что в свою очередь не позволяет суду принять решение, предусмотренное статьей 30.4 КоАП РФ, и препятствует в рассмотрении жалобы заявителя.

В перечне прилагаемых к жалобе документов содержится указание на то, что к данной жалобе приложена копия постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно акту об отсутствии документов или других вложений, поданных в суд, от 16.07.2024, при регистрации указанной жалобы установлено, что копия постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, указанная в приложении к данной жалобе, отсутствует.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения копии обжалуемого постановления, не представлено, учитывая, что заявитель не лишен возможности получить копии оспариваемых процессуальных актов в административном органе, как участник производства по делу об административном правонарушении, обладающий соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия жалобы к производству суда в порядке статьи 30.1 КоАП РФ отсутствуют, жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 и 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Хафизова Рафиса Латыповича на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 28.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, в отношении заявителя – возвратить заявителю.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Совкова М.В.

Дело № 5-328/2020

83RS0001-01-2020-001854-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 16 декабря 2020 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Хафизова Рафиса Латыповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Ненецкий АО, <адрес>

у с т а н о в и л:

Хафизов Р.Л. совершил невыполнение в установленный срок выданного в период возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, законного постановления должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления губернатора Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 № 12-пг (с изменениями и дополнениями в редакции постановления губернатора Ненецкого автономного округа № 72-пг от 30 сентября 2020 года, № 81-пг от 15 октября 2020 года) для органов управления и сил окружной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ненецкого автономного округа введен режим функционирования «повышенная готовность» с 17 март...

...а 2020 года.

Согласно п.п. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме: а) повседневной деятельности - при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации; б) повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п. «м» п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с данным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» лица с подозрением на инфекционные заболевания, контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями, подлежат медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу п. 3 ст. 39 указанного Закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Указанные в п. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязанности граждан закреплены и в п.п. 1.3, 2.6, 10.1 «Санитарно-эпидемиологических правил», утверждённых постановлением врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 65.

Из материалов дела следует, что Хафизову Р.Л. вручено постановление Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу о необходимости находиться в режиме изоляции в течение 14 календарных дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под непрерывным медицинским наблюдением по месту проживания по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> а именно: не покидать место жительства, в том числе не посещать работу, учебу, магазины, аптеки, никакие общественные места и массовые скопления людей, не пользоваться общественным транспортом, также соблюдать санитарно-эпидемиологический режим; при первых признаках заболевания позвонить в службу скорой помощи «103» или «112» и не допускать самолечения.

Причиной вручения указанного постановления стало то, что он контанкиторал со своей дочерью ФИО3, которая контактировала с лицом, у которого выявлена новая коронавирусная инфекция (COVID-19).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут Хафизов Р.Л., в нарушение требований постановления, выданного ему Управлением Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу, в период действия на территории Ненецкого автономного округа режима «повышенная готовность» (с 17 марта 2020 года), покинул указанный адрес изоляции: Ненецкий автономный округ, <адрес>, осуществив выход из дома на улицу с целью выгула собаки.

Хафизов Р.Л. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Данилов С.Г., извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Хафизова Р.Л. и Данилова С.Г. в суд не поступило. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Хафизова Р.Л. и Данилова С.Г.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что вина Хафизова Р.Л. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 83 №, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Хафизов Р.Л. в протоколе указал, что с протоколом он согласен;

- копией постановления руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому АО Кирхар Н.В., согласно которому Хафизову Р.Л. предписано находиться в режиме самоизоляции в течение 14 дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под непрерывным медицинским наблюдением по месту жительства: Ненецкий автономный округ, <адрес>

- рапортом начальника смены дежурной части УМВД РФ по Ненецкому АО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Хафизов Р.Л. нарушил режим самоизоляции;

- объяснениями Хафизова Р.Л. от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он знает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он должен находиться на режиме самоизоляции по месту своего жительства - Ненецкий автономный округ, ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он покинул место своей самоизоляции, осуществив выход на улицу с целью выгула собаки;

- объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она видела как ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут Хафизов Р.Л., проживающий по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, вышел на улицу с собакой, после чего ушёл гулять.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, и признаются судом допустимыми доказательствами, не доверять сведениям указанным в них оснований не имеется.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу, что в действиях Хафизова Р.Л. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение в установленный срок выданного в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, законного постановления должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ невыполнение в установленный срок выданного в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, законного постановления должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влечет административную ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от 15000 рублей до 40000 рублей.

За совершенное правонарушение Хафизов Р.Л. подлежит наказанию, при определении которого суд учитывает характер совершенного им правонарушения, его личность, имущественное и семейное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на наказание.

Хафизов Р.Л. женат, имеет на иждивении двоих детей, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Хафизова Р.Л. являются - признание вины, наличие на иждивении двоих детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Также, полагаю, что оснований для применения к Хафизову Р.Л. положений ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, не имеется, поскольку его действия свидетельствуют об умышленном игнорировании и пренебрежительном отношении законному постановлению (предписанию) должностного лица Роспотреднадзора в период действия на территории Ненецкого автономного округа режима «повышенная готовность», на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), что существенно угрожает охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного Хафизовым Р.Л. правонарушения, его личность, отсутствие каких-либо негативных последствий, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие отягчающих, учитывая имущественное и финансовое положение Хафизова Р.Л., а также с учетом его трудоспособного возраста, возможности получения заработной платы или иного дохода, полагаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Хафизова Рафиса Латыповича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Штраф уплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на счет: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу), код ОКТМО 11851000, номер счета получателя платежа 40101810500000010003 в Отделение Архангельск, ИНН 8300003448, БИК 041117001, КПП 298301001, код бюджетной классификации КБК 18811601061010003140, идентификатор 18880483200000659476, наименование платежа: административный штраф.

Документ, подтверждающий оплату штрафа необходимо предоставить (направить) в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа по адресу: 166000, Ненецкий АО, г. Нарьян-Мар, ул. Октябрьская, дом 24.

В соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> М.А. Шитиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12ж-209/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск 6 мая 2013 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации Салихов Р.Ф., с участием Хафизова Р.Л., при секретаре Стасьевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хафизова Р.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 18.15 части 1 КоАП РФ, вынесенное ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное заместителем начальника отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Нижнекамск Б. Хафизов Р.Л. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 части 1 КоАП РФ.

Хафизов Р.Л. не согласившись с данным постановлением, обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно вынесено незаконно, с нарушениями КоАП РФ. А. не осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу, более того постановление о привлечении А. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан, где до настоящего времени не рассмотрено.

В судебном заседании Хафизов Р.Л. жалобу поддержал по тем же основаниям.

Представитель отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Нижнекамск на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на жалобу Хафизова Р.Л. просил постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Также не явился предста...

...витель прокуратуры, извещался надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя отдела УФМС и представителя прокуратуры.

Судья, выслушав Хафизова Р.Л., исследовав доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу частично обоснованной по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов дела административное правонарушение было выявлено ..., постановления же о возбуждении дела об административном правонарушение было вынесено ..., то есть в нарушение сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.

Более того, изучением материалов дела также установлено, что о проведении проверки ни Хафизов Р.Л., ни представитель ООО «...» уведомлены не были, при проведении проверки не участвовали, с результатами проверки не ознакомлены.

Также постановление о привлечении к административной ответственности А. по статье 18.10 КоАП РФ обжаловано, и в настоящее время материалы дела с жалобой находятся в Верховном суде Республике Татарстан, то есть постановление не вступило в законную силу, и данное постановление не может служить доказательством вины Хафизова Р.М.

Таким образом, нарушения должностным лицом процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, установленных КоАП РФ, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку указанные нарушения носят существенный характер.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу от ... подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Хафизова Р.Л. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ... заместителем начальника отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Нижнекамск Балашовой Л.П. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вынесения или получения ее копии.

Судья Р.Ф. Салихов

Дело № 12ж-213/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск 6 мая 2013 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации Салихов Р.Ф., с участием Хафизова Р.Л., при секретаре Стасьевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хафизова Р.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 18.15 части 1 КоАП РФ, вынесенное ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное заместителем начальника отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Нижнекамск Б. Хафизов Р.Л. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 части 1 КоАП РФ.

Хафизов Р.Л. не согласившись с данным постановлением, обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно вынесено незаконно, с нарушениями КоАП РФ. О. не осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу, более того постановление о привлечении О. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан, где до настоящего времени не рассмотрено.

В судебном заседании Хафизов Р.Л. жалобу поддержал по тем же основаниям.

Представитель отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Нижнекамск на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на жалобу Хафизова Р.Л. просил постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Также не явился предста...

...витель прокуратуры, извещался надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя отдела УФМС и представителя прокуратуры.

Судья, выслушав Хафизова Р.Л., исследовав доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу частично обоснованной по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов дела административное правонарушение было выявлено ..., постановления же о возбуждении дела об административном правонарушение было вынесено ..., то есть в нарушение сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.

Более того, изучением материалов дела также установлено, что о проведении проверки ни Хафизов Р.Л., ни представитель ООО «...» уведомлены не были, при проведении проверки не участвовали, с результатами проверки не ознакомлены.

Также постановление о привлечении к административной ответственности О. по статье 18.10 КоАП РФ обжаловано, и в настоящее время материалы дела с жалобой находятся в Верховном суде Республике Татарстан, то есть постановление не вступило в законную силу, и данное постановление не может служить доказательством вины Хафизова Р.М.

Таким образом, нарушения должностным лицом процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, установленных КоАП РФ, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку указанные нарушения носят существенный характер.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу от ... подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Хафизова Р.Л. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ... заместителем начальника отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Нижнекамск Б. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вынесения или получения ее копии.

Судья Р.Ф. Салихов

Дело № 12ж-212/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск 6 мая 2013 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации Салихов Р.Ф., с участием Хафизова Р.Л., при секретаре Стасьевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хафизова Р.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 18.15 части 1 КоАП РФ, вынесенное ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное заместителем начальника отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Нижнекамск Б. Хафизов Р.Л. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 части 1 КоАП РФ.

Хафизов Р.Л. не согласившись с данным постановлением, обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно вынесено незаконно, с нарушениями КоАП РФ. К. не осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу, более того постановление о привлечении К. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан, где до настоящего времени не рассмотрено.

В судебном заседании Хафизов Р.Л. жалобу поддержал по тем же основаниям.

Представитель отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Нижнекамск на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на жалобу Хафизова Р.Л. просил постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Также не явился предста...

...витель прокуратуры, извещался надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя отдела УФМС и представителя прокуратуры.

Судья, выслушав Хафизова Р.Л., исследовав доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу частично обоснованной по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов дела административное правонарушение было выявлено ..., постановления же о возбуждении дела об административном правонарушение было вынесено ..., то есть в нарушение сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.

Более того, изучением материалов дела также установлено, что о проведении проверки ни Хафизов Р.Л., ни представитель ООО «...» уведомлены не были, при проведении проверки не участвовали, с результатами проверки не ознакомлены.

Также постановление о привлечении к административной ответственности К. по статье 18.10 КоАП РФ обжаловано, и в настоящее время материалы дела с жалобой находятся в Верховном суде Республике Татарстан, то есть постановление не вступило в законную силу, и данное постановление не может служить доказательством вины Хафизова Р.М.

Таким образом, нарушения должностным лицом процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, установленных КоАП РФ, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку указанные нарушения носят существенный характер.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу от ... подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Хафизова Р.Л. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ... заместителем начальника отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Нижнекамск Балашовой Л.П. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вынесения или получения ее копии.

Судья Р.Ф. Салихов

Дело № 12ж-211/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск 6 мая 2013 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации Салихов Р.Ф., с участием Хафизова Р.Л., при секретаре Стасьевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хафизова Р.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 18.15 части 1 КоАП РФ, вынесенное ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное заместителем начальника отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Нижнекамск Б. Хафизов Р.Л. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 части 1 КоАП РФ.

Хафизов Р.Л. не согласившись с данным постановлением, обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно вынесено незаконно, с нарушениями КоАП РФ. Н. не осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу, более того постановление о привлечении Н. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан, где до настоящего времени не рассмотрено.

В судебном заседании Хафизов Р.Л. жалобу поддержал по тем же основаниям.

Представитель отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Нижнекамск на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на жалобу Хафизова Р.Л. просил постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Также не явился предста...

...витель прокуратуры, извещался надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя отдела УФМС и представителя прокуратуры.

Судья, выслушав Хафизова Р.Л., исследовав доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу частично обоснованной по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов дела административное правонарушение было выявлено ..., постановления же о возбуждении дела об административном правонарушение было вынесено ..., то есть в нарушение сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.

Более того, изучением материалов дела также установлено, что о проведении проверки ни Хафизов Р.Л., ни представитель ООО «...» уведомлены не были, при проведении проверки не участвовали, с результатами проверки не ознакомлены.

Также постановление о привлечении к административной ответственности Н. по статье 18.10 КоАП РФ обжаловано, и в настоящее время материалы дела с жалобой находятся в Верховном суде Республике Татарстан, то есть постановление не вступило в законную силу, и данное постановление не может служить доказательством вины Хафизова Р.М.

Таким образом, нарушения должностным лицом процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, установленных КоАП РФ, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку указанные нарушения носят существенный характер.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу от ... подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Хафизова Р.Л. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ... заместителем начальника отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Нижнекамск Б. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вынесения или получения ее копии.

Судья Р.Ф. Салихов

Дело № 12ж-210/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск 6 мая 2013 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации Салихов Р.Ф., с участием Хафизова Р.Л., при секретаре Стасьевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хафизова Р.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 18.15 части 1 КоАП РФ, вынесенное ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное заместителем начальника отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Нижнекамск Балашовой Л.П. Хафизов Р.Л. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 части 1 КоАП РФ.

Хафизов Р.Л. не согласившись с данным постановлением, обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно вынесено незаконно, с нарушениями КоАП РФ. А. не осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу, более того постановление о привлечении А. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан, где до настоящего времени не рассмотрено.

В судебном заседании Хафизов Р.Л. жалобу поддержал по тем же основаниям.

Представитель отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Нижнекамск на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на жалобу Хафизова Р.Л. просил постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Также не явился п...

...редставитель прокуратуры, извещался надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя отдела УФМС и представителя прокуратуры.

Судья, выслушав Хафизова Р.Л., исследовав доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу частично обоснованной по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов дела административное правонарушение было выявлено ..., постановления же о возбуждении дела об административном правонарушение было вынесено ..., то есть в нарушение сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.

Более того, изучением материалов дела также установлено, что о проведении проверки ни Хафизов Р.Л., ни представитель ООО «...» уведомлены не были, при проведении проверки не участвовали, с результатами проверки не ознакомлены.

Также постановление о привлечении к административной ответственности А. по статье 18.10 КоАП РФ обжаловано, и в настоящее время материалы дела с жалобой находятся в Верховном суде Республике Татарстан, то есть постановление не вступило в законную силу, и данное постановление не может служить доказательством вины Хафизова Р.М.

Таким образом, нарушения должностным лицом процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, установленных КоАП РФ, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку указанные нарушения носят существенный характер.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу от ... подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Хафизова Р.Л. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ... заместителем начальника отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Нижнекамск Балашовой Л.П. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вынесения или получения ее копии.

Судья Р.Ф. Салихов

Дело № 12ж-215/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск 6 мая 2013 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Салихов Р.Ф., с участием Хафизова Р.Л., при секретаре Стасьевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хафизова Р.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 18.15 части 1 КоАП РФ, вынесенное ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное заместителем начальника отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Нижнекамск Б. Хафизов Р.Л. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 части 1 КоАП РФ.

Хафизов Р.Л. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно вынесено незаконно, с нарушениями КоАП РФ. Ш. не осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу, более того постановление о привлечении Ш. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ обжаловано и не вступило в законную силу.

В судебном заседании Хафизов Р.Л. жалобу поддержал по тем же основаниям.

Представитель отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Нижнекамск на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на жалобу Хафизова Р.Л. просил постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Также не явился представитель прокуратуры, извещался надлежащим образом. Судья счита...

...ет возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя отдела УФМС и представителя прокуратуры.

Судья, выслушав Хафизова Р.Л., исследовав доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу обоснованной частично по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов дела административное правонарушение было выявлено ..., постановления же о возбуждении дела об административном правонарушение было вынесено ..., то есть в нарушение сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.

Более того, изучением материалов дела также установлено, что о проведении проверки ни Хафизов Р.Л., ни надлежащий представитель ООО «...» уведомлены не были, при проведении проверки не участвовали, с результатами проверки не ознакомлены.

Также постановление о привлечении к административной ответственности Ш. по статье 18.10 КоАП РФ обжаловано, и в настоящее время материалы дела с жалобой находятся в Верховном суде Республике Татарстан, то есть постановление не вступило в законную силу, и данное постановление не может служить доказательством вины Хафизова Р.М.

Таким образом, нарушения должностным лицом процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, установленных КоАП РФ, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку указанные нарушения носят существенный характер.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу от ... подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Хафизова Р.Л. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ... заместителем начальника отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Нижнекамск Б. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вынесения или получения ее копии.

Судья Р.Ф. Салихов

Дело № 12ж-214/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск 6 мая 2013 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации Салихов Р.Ф., с участием Хафизова Р.Л., при секретаре Стасьевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хафизова Р.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 18.15 части 1 КоАП РФ, вынесенное ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное заместителем начальника отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Нижнекамск Б. Хафизов Р.Л. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 части 1 КоАП РФ.

Хафизов Р.Л. не согласившись с данным постановлением, обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно вынесено незаконно, с нарушениями КоАП РФ. Т не осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу, более того постановление о привлечении Т к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан, где до настоящего времени не рассмотрено.

В судебном заседании Хафизов Р.Л. жалобу поддержал по тем же основаниям.

Представитель отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Нижнекамск на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на жалобу Хафизова Р.Л. просил постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Также не явился представ...

...итель прокуратуры, извещался надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя отдела УФМС и представителя прокуратуры.

Судья, выслушав Хафизова Р.Л., исследовав доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу частично обоснованной по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов дела административное правонарушение было выявлено ..., постановления же о возбуждении дела об административном правонарушение было вынесено ..., то есть в нарушение сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.

Более того, изучением материалов дела также установлено, что о проведении проверки ни Хафизов Р.Л., ни представитель ООО «...» уведомлены не были, при проведении проверки не участвовали, с результатами проверки не ознакомлены.

Также постановление о привлечении к административной ответственности Т по статье 18.10 КоАП РФ обжаловано, и в настоящее время материалы дела с жалобой находятся в Верховном суде Республике Татарстан, то есть постановление не вступило в законную силу, и данное постановление не может служить доказательством вины Хафизова Р.М.

Таким образом, нарушения должностным лицом процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, установленных КоАП РФ, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку указанные нарушения носят существенный характер.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу от ... подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Хафизова Р.Л. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ... заместителем начальника отдела УФМС России по ... в ... Б. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вынесения или получения ее копии.

Судья Р.Ф. Салихов

Дело № 12-512/13

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2013 года г.Нижнекамск РТ

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Романов С.А.,

при секретаре Раскиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хафизова Р.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 сентября 2013 года начальником ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске Соловьевой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске Соловьевой Е.А. от 24 сентября 2013 года генеральный директор ООО «Энергогазкомплект» Хафизов Р.Л. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Хафизов Р.Л. подал в Нижнекамский городской суд РТ жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что проведенная проверка была проведена без законных оснований. Административное правонарушение было выявлено 14.02.2013 года, однако постановление первый заместитель Нижнекамского городского прокурора Каримов Р.Р. вынес по истечении 22 дней с момента выявления факта правонарушения, что является нарушением ст.28.2 и 28.5 КоАП РФ. Гражданин Кыргызстана Тилекбеков Б.Т. имеет разрешение на работу иностранному гражданину серии 16 №..., выданное ФМС России, с видом деятельности «штукатур» в ООО «Энергогазкомплект» согласно договора подряда №19 от 17.01.2013 года. Иного вида деятельности, указанного в разрешении не осуществлял. Счит...

...ает, что доказательств вины Хафизова Р.Л. и события правонарушения не имеется, а вмененное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании заместитель начальника ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске Балашова Л.П. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.1 и п.2 примечаний к ст.18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно п.3 ст.26.6 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признавая Хафизова Р.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, начальник ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске Соловьева Е.А. указала, что 14.02.2013 года в 09.00 часов в результате проверочных мероприятий Нижнекамской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске в целях соблюдения законодательства российской Федерации в сфере трудовой миграции, выявлен факт того, что на строительном объекте ООО «Энергогазкомплект», расположенного по адресу: г.Нижнекамск Алань БСИ-2 НЗСИМК, гражданин Республики Кыргызстан Тилекбеков Б.Т., ... г.р., осуществлял трудовую деятельность в качестве «маляра», без соответствующего разрешения на работу.

Указанные обстоятельства и виновность генерального директора ООО «Энергогазкомплект» Хафизова Р.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждаются:

- постановлением Нижнекамского городского прокурора от 06.03.2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Энергогазкомплект» Хафизова Р.Л.;- вступившим в законную силу постановлением от 14.02.2013 года, вынесенным заместителем начальника ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске Балашовой Л.П. в отношении гражданина Республики Кыргызстан Тилекбекова Б.Т., ... г.р., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей;

- решением Арбитражного суда РТ от 03.07.2013 года,

которые в своей совокупности содержат описание обстоятельств произошедшего события.

Доводы Хафизова Р.Л. в жалобе о том, что проведенная Нижнекамской городской прокуратурой проверка была проведена без законных оснований судья считает несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в ст.21 наделяет прокурора обязанностью осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Доводы Хафизова Р.Л. в жалобе о том, что административное правонарушение было выявлено 14.02.2013 года, однако постановление первый заместитель Нижнекамского городского прокурора Каримов Р.Р. вынес по истечении 22 дней с момента выявления факта правонарушения, что является нарушением ст.28.2 и 28.5 КоАП РФ, судья считает несостоятельными, поскольку указанный в ст.28.5 КоАП РФ срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является пресекательным. Кроме того, судье не представлено достоверных доказательсв того, что вынесение 06.03.2013 года (то есть по истечении 19 дней с момента выявления факта правонарушения) Нижнекамским городским прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Энергогазкомплект» Хафизова Р.Л. повлекло за собой существенные неустранимые нарушения, которые не позволили объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы Хафизова Р.Л. в жалобе о том, что гражданин Кыргызстана Тилекбеков Б.Т. имеет разрешение на работу иностранному гражданину серии 16 №... выданное ФМС России, с видом деятельности «штукатур» в ООО «Энергогазкомплект» согласно договора подряда №19 от 17.01.2013 года, иного вида деятельности, указанного в разрешении не осуществлял, события правонарушения не имеется, судья считает несостоятельными и противоречащими вышеуказанным судебным актам, в которых были определены обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу.

Доводы Хафизова Р.Л. в жалобе о том, что вмененное правонарушение является малозначительным, судья считает несостоятельными, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, не имеется оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения должностного лица Хафизова Р.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое постановление, подтвержденное исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 сентября 2013 года начальником ОУФМС России по Республике Татарстан Соловьевой Е.А., в отношении Хафизова Р.Л. – оставить без изменения, жалобу Хафизова Р.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

...

...

Судья Романов С.А.

Дело № 12-518/13

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2013 года г.Нижнекамск РТ

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Романов С.А.,

при секретаре Раскиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хафизова Р.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 сентября 2013 года начальником ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске Соловьевой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске Соловьевой Е.А. от 24 сентября 2013 года генеральный директор ООО «Энергогазкомплект» Хафизов Р.Л. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Хафизов Р.Л. подал в Нижнекамский городской суд РТ жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что проведенная проверка была проведена без законных оснований. Административное правонарушение было выявлено 14.02.2013 года, однако постановление первый заместитель Нижнекамского городского прокурора Каримов Р.Р. вынес по истечении 22 дней с момента выявления факта правонарушения, что является нарушением ст.28.2 и 28.5 КоАП РФ. Гражданин Кыргызстана Нияскулов Р.М. имеет разрешение на работу иностранному гражданину серии 16 №..., выданное ФМС России, с видом деятельности «бетонщик» в ООО «Энергогазкомплект» согласно договора подряда №22 от 25.01.2013 года. Иного вида деятельности, указанного в разрешении не осуществлял. Счита...

...ет, что доказательств вины Хафизова Р.Л. и события правонарушения не имеется, а вмененное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании заместитель начальника ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске Балашова Л.П. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.1 и п.2 примечаний к ст.18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно п.3 ст.26.6 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признавая Хафизова Р.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, начальник ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске Соловьева Е.А. указала, что 14.02.2013 года в 09.00 часов в результате проверочных мероприятий Нижнекамской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске в целях соблюдения законодательства российской Федерации в сфере трудовой миграции, выявлен факт того, что на строительном объекте ООО «Энергогазкомплект», расположенного по адресу: г.Нижнекамск Алань БСИ-2 НЗСИМК, гражданин Республики Кыргызстан Нияскулов Р.М., ... г.р., осуществлял трудовую деятельность в качестве «штукатура», без соответствующего разрешения на работу.

Указанные обстоятельства и виновность генерального директора ООО «Энергогазкомплект» Хафизова Р.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждаются:

- постановлением Нижнекамского городского прокурора от 06.03.2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Энергогазкомплект» Хафизова Р.Л.;- вступившим в законную силу постановлением от 14.02.2013 года, вынесенным заместителем начальника ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске Балашовой Л.П. в отношении гражданина Республики Кыргызстан Нияскулова Р.М., ... г.р. который был привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей;

- решением Арбитражного суда РТ от 03.07.2013 года,

которые в своей совокупности содержат описание обстоятельств произошедшего события.

Доводы Хафизова Р.Л. в жалобе о том, что проведенная Нижнекамской городской прокуратурой проверка была проведена без законных оснований судья считает несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в ст.21 наделяет прокурора обязанностью осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Доводы Хафизова Р.Л. в жалобе о том, что административное правонарушение было выявлено 14.02.2013 года, однако постановление первый заместитель Нижнекамского городского прокурора Каримов Р.Р. вынес по истечении 22 дней с момента выявления факта правонарушения, что является нарушением ст.28.2 и 28.5 КоАП РФ, судья считает несостоятельными, поскольку указанный в ст.28.5 КоАП РФ срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является пресекательным. Кроме того, судье не представлено достоверных доказательсв того, что вынесение 06.03.2013 года (то есть по истечении 19 дней с момента выявления факта правонарушения) Нижнекамским городским прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Энергогазкомплект» Хафизова Р.Л. повлекло за собой существенные неустранимые нарушения, которые не позволили объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы Хафизова Р.Л. в жалобе о том, что гражданин Кыргызстана Нияскулов Р.М. имеет разрешение на работу иностранному гражданину серии 16 №..., выданное ФМС России, с видом деятельности «бетонщик» в ООО «Энергогазкомплект» согласно договора подряда №22 от 25.01.2013 года, иного вида деятельности, указанного в разрешении не осуществлял, события правонарушения не имеется, судья считает несостоятельными и противоречащими вышеуказанным судебным актам, в которых были определены обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу.

Доводы Хафизова Р.Л. в жалобе о том, что вмененное правонарушение является малозначительным, судья считает несостоятельными, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, не имеется оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения должностного лица Хафизова Р.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое постановление, подтвержденное исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 сентября 2013 года начальником ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске Соловьевой Е.А., в отношении Хафизова Р.Л. – оставить без изменения, жалобу Хафизова Р.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Романов С.А.

Дело № 12-514/13

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2013 года г.Нижнекамск РТ

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Романов С.А.,

при секретаре Раскиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хафизова Р.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 сентября 2013 года начальником ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске Соловьевой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске Соловьевой Е.А. от 24 сентября 2013 года генеральный директор ООО «Энергогазкомплект» Хафизов Р.Л. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Хафизов Р.Л. подал в Нижнекамский городской суд РТ жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что проведенная проверка была проведена без законных оснований. Административное правонарушение было выявлено 14.02.2013 года, однако постановление первый заместитель Нижнекамского городского прокурора Каримов Р.Р. вынес по истечении 22 дней с момента выявления факта правонарушения, что является нарушением ст.28.2 и 28.5 КоАП РФ. Гражданин Кыргызстана Адамкулов А.А. имеет разрешение на работу иностранному гражданину серии 16 №120074577, выданное ФМС России, с видом деятельности «бетонщик» в ООО «Энергогазкомплект» согласно договора подряда №34 от 25.01.2013 года. Иного вида деятельности, указанного в разрешении не осуществлял. Счи...

...тает, что доказательств вины Хафизова Р.Л. и события правонарушения не имеется, а вмененное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании заместитель начальника ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске Балашова Л.П. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.1 и п.2 примечаний к ст.18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно п.3 ст.26.6 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признавая Хафизова Р.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, начальник ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске Соловьева Е.А. указала, что 14.02.2013 года в 09.00 часов в результате проверочных мероприятий Нижнекамской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске в целях соблюдения законодательства российской Федерации в сфере трудовой миграции, выявлен факт того, что на строительном объекте ООО «Энергогазкомплект», расположенного по адресу: г.Нижнекамск Алань БСИ-2 НЗСИМК, гражданин Республики Кыргызстан Адамкулов А.А., ... г.р., осуществлял трудовую деятельность в качестве «сварщикаа», без соответствующего разрешения на работу.

Указанные обстоятельства и виновность генерального директора ООО «Энергогазкомплект» Хафизова Р.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждаются:

- постановлением Нижнекамского городского прокурора от 06.03.2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Энергогазкомплект» Хафизова Р.Л.;- вступившим в законную силу постановлением от 14.02.2013 года, вынесенным заместителем начальника ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске Балашовой Л.П. в отношении гражданина Республики Кыргызстан Адамкулова А.А., ... г.р., который был привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей;

- решением Арбитражного суда РТ от 10.06.2013 года,

которые в своей совокупности содержат описание обстоятельств произошедшего события.

Доводы Хафизова Р.Л. в жалобе о том, что проведенная Нижнекамской городской прокуратурой проверка была проведена без законных оснований судья считает несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в ст.21 наделяет прокурора обязанностью осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Доводы Хафизова Р.Л. в жалобе о том, что административное правонарушение было выявлено 14.02.2013 года, однако постановление первый заместитель Нижнекамского городского прокурора Каримов Р.Р. вынес по истечении 22 дней с момента выявления факта правонарушения, что является нарушением ст.28.2 и 28.5 КоАП РФ, судья считает несостоятельными, поскольку указанный в ст.28.5 КоАП РФ срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является пресекательным. Кроме того, судье не представлено достоверных доказательсв того, что вынесение 06.03.2013 года (то есть по истечении 19 дней с момента выявления факта правонарушения) Нижнекамским городским прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Энергогазкомплект» Хафизова Р.Л. повлекло за собой существенные неустранимые нарушения, которые не позволили объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы Хафизова Р.Л. в жалобе о том, что гражданин Кыргызстана Адамкулов А.А. имеет разрешение на работу иностранному гражданину серии 16 №120074577, выданное ФМС России, с видом деятельности «бетонщик» в ООО «Энергогазкомплект» согласно договора подряда №34 от 25.01.2013 года, иного вида деятельности, указанного в разрешении не осуществлял, события правонарушения не имеется, судья считает несостоятельными и противоречащими вышеуказанным судебным актам, в которых были определены обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу.

Доводы Хафизова Р.Л. в жалобе о том, что вмененное правонарушение является малозначительным, судья считает несостоятельными, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, не имеется оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения должностного лица Хафизова Р.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое постановление, подтвержденное исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 сентября 2013 года начальником ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске Соловьевой Е.А., в отношении Хафизова Р.Л. – оставить без изменения, жалобу Хафизова Р.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Романов С.А.

Дело № 12-517/13

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2013 года г.Нижнекамск РТ

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Романов С.А.,

при секретаре Раскиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хафизова Р.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 сентября 2013 года начальником ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске Соловьевой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске Соловьевой Е.А. от 24 сентября 2013 года генеральный директор ООО «Энергогазкомплект» Хафизов Р.Л. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Хафизов Р.Л. подал в Нижнекамский городской суд РТ жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что проведенная проверка была проведена без законных оснований. Административное правонарушение было выявлено 14.02.2013 года, однако постановление первый заместитель Нижнекамского городского прокурора Каримов Р.Р. вынес по истечении 22 дней с момента выявления факта правонарушения, что является нарушением ст.28.2 и 28.5 КоАП РФ. Гражданин Кыргызстана Шаршебаев А.Б. имеет разрешение на работу иностранному гражданину серии 16 №..., выданное ФМС России, с видом деятельности «бетонщик» в ООО «Энергогазкомплект» согласно договора подряда №33 от 25.01.2013 года. Иного вида деятельности, указанного в разрешении не осуществлял. Счита...

...ет, что доказательств вины Хафизова Р.Л. и события правонарушения не имеется, а вмененное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании заместитель начальника ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске Балашова Л.П. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.1 и п.2 примечаний к ст.18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно п.3 ст.26.6 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признавая Хафизова Р.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, начальник ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске Соловьева Е.А. указала, что 14.02.2013 года в 09.00 часов в результате проверочных мероприятий Нижнекамской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске в целях соблюдения законодательства российской Федерации в сфере трудовой миграции, выявлен факт того, что на строительном объекте ООО «Энергогазкомплект», расположенного по адресу: г.Нижнекамск Алань БСИ-2 НЗСИМК, гражданин Республики Кыргызстан Шаршебаев А.Б., ... г.р., осуществлял трудовую деятельность в качестве «маляра», без соответствующего разрешения на работу.

Указанные обстоятельства и виновность генерального директора ООО «Энергогазкомплект» Хафизова Р.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждаются:

- постановлением Нижнекамского городского прокурора от 06.03.2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Энергогазкомплект» Хафизова Р.Л.;- вступившим в законную силу постановлением от 14.02.2013 года, вынесенным заместителем начальника ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске Балашовой Л.П. в отношении гражданина Республики Кыргызстан Шаршебаева А.Б., ... г.р., который был привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей;

- решением Арбитражного суда РТ от 10.06.2013 года,

которые в своей совокупности содержат описание обстоятельств произошедшего события.

Доводы Хафизова Р.Л. в жалобе о том, что проведенная Нижнекамской городской прокуратурой проверка была проведена без законных оснований судья считает несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в ст.21 наделяет прокурора обязанностью осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Доводы Хафизова Р.Л. в жалобе о том, что административное правонарушение было выявлено 14.02.2013 года, однако постановление первый заместитель Нижнекамского городского прокурора Каримов Р.Р. вынес по истечении 22 дней с момента выявления факта правонарушения, что является нарушением ст.28.2 и 28.5 КоАП РФ, судья считает несостоятельными, поскольку указанный в ст.28.5 КоАП РФ срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является пресекательным. Кроме того, судье не представлено достоверных доказательсв того, что вынесение 06.03.2013 года (то есть по истечении 19 дней с момента выявления факта правонарушения) Нижнекамским городским прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Энергогазкомплект» Хафизова Р.Л. повлекло за собой существенные неустранимые нарушения, которые не позволили объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы Хафизова Р.Л. в жалобе о том, что гражданин Кыргызстана Шаршебаев А.Б. имеет разрешение на работу иностранному гражданину серии 16 №..., выданное ФМС России, с видом деятельности «бетонщик» в ООО «Энергогазкомплект» согласно договора подряда №33 от 25.01.2013 года, иного вида деятельности, указанного в разрешении не осуществлял, события правонарушения не имеется, судья считает несостоятельными и противоречащими вышеуказанным судебным актам, в которых были определены обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу.

Доводы Хафизова Р.Л. в жалобе о том, что вмененное правонарушение является малозначительным, судья считает несостоятельными, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, не имеется оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения должностного лица Хафизова Р.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое постановление, подтвержденное исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 сентября 2013 года начальником ОУФМС России по Республике Татарстан Соловьевой Е.А., в отношении Хафизова Р.Л. – оставить без изменения, жалобу Хафизова Р.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Романов С.А.

Дело № 12-516/13

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2013 года г.Нижнекамск РТ

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Романов С.А.,

при секретаре Раскиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хафизова Р.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 сентября 2013 года начальником ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске Соловьевой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске Соловьевой Е.А. от 24 сентября 2013 года генеральный директор ООО «Энергогазкомплект» Хафизов Р.Л. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Хафизов Р.Л. подал в Нижнекамский городской суд РТ жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что проведенная проверка была проведена без законных оснований. Административное правонарушение было выявлено 14.02.2013 года, однако постановление первый заместитель Нижнекамского городского прокурора Каримов Р.Р. вынес по истечении 22 дней с момента выявления факта правонарушения, что является нарушением ст.28.2 и 28.5 КоАП РФ. Гражданин Кыргызстана Кошалиев Э.А. имеет разрешение на работу иностранному гражданину серии 16 №..., выданное ФМС России, с видом деятельности «каменщик» в ООО «Энергогазкомплект» согласно договора подряда №1464 от 12.12.2012 года. Иного вида деятельности, указанного в разрешении не осуществлял. Счит...

...ает, что доказательств вины Хафизова Р.Л. и события правонарушения не имеется, а вмененное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании заместитель начальника ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске Балашова Л.П. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.1 и п.2 примечаний к ст.18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно п.3 ст.26.6 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признавая Хафизова Р.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, начальник ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске Соловьева Е.А. указала, что 14.02.2013 года в 09.00 часов в результате проверочных мероприятий Нижнекамской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске в целях соблюдения законодательства российской Федерации в сфере трудовой миграции, выявлен факт того, что на строительном объекте ООО «Энергогазкомплект», расположенного по адресу: г.Нижнекамск Алань БСИ-2 НЗСИМК, гражданин Республики Кыргызстан Кошалиев Э.А., ... г.р., осуществлял трудовую деятельность в качестве «сварщика», без соответствующего разрешения на работу.

Указанные обстоятельства и виновность генерального директора ООО «Энергогазкомплект» Хафизова Р.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждаются:

- постановлением Нижнекамского городского прокурора от 06.03.2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Энергогазкомплект» Хафизова Р.Л.;- вступившим в законную силу постановлением от 14.02.2013 года, вынесенным заместителем начальника ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске Балашовой Л.П. в отношении гражданина Республики Кыргызстан Кошалиева Э.А., ... г.р., который был привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей;

- решением Арбитражного суда РТ от 10.06.2013 года,

которые в своей совокупности содержат описание обстоятельств произошедшего события.

Доводы Хафизова Р.Л. в жалобе о том, что проведенная Нижнекамской городской прокуратурой проверка была проведена без законных оснований судья считает несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в ст.21 наделяет прокурора обязанностью осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Доводы Хафизова Р.Л. в жалобе о том, что административное правонарушение было выявлено 14.02.2013 года, однако постановление первый заместитель Нижнекамского городского прокурора Каримов Р.Р. вынес по истечении 22 дней с момента выявления факта правонарушения, что является нарушением ст.28.2 и 28.5 КоАП РФ, судья считает несостоятельными, поскольку указанный в ст.28.5 КоАП РФ срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является пресекательным. Кроме того, судье не представлено достоверных доказательсв того, что вынесение 06.03.2013 года (то есть по истечении 19 дней с момента выявления факта правонарушения) Нижнекамским городским прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Энергогазкомплект» Хафизова Р.Л. повлекло за собой существенные неустранимые нарушения, которые не позволили объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы Хафизова Р.Л. в жалобе о том, что гражданин Кыргызстана Кошалиев Э.А. имеет разрешение на работу иностранному гражданину серии 16 №..., выданное ФМС России, с видом деятельности «каменщик» в ООО «Энергогазкомплект» согласно договора подряда №1464 от 12.12.2012 года, иного вида деятельности, указанного в разрешении не осуществлял, события правонарушения не имеется, судья считает несостоятельными и противоречащими вышеуказанным судебным актам, в которых были определены обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу.

Доводы Хафизова Р.Л. в жалобе о том, что вмененное правонарушение является малозначительным, судья считает несостоятельными, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, не имеется оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения должностного лица Хафизова Р.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое постановление, подтвержденное исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 сентября 2013 года начальником ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске Соловьевой Е.А., в отношении Хафизова Р.Л. – оставить без изменения, жалобу Хафизова Р.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Романов С.А.

Дело № 12-513/13

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2013 года г.Нижнекамск РТ

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Романов С.А.,

при секретаре Раскиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хафизова ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 сентября 2013 года начальником ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске Соловьевой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске Соловьевой Е.А. от 24 сентября 2013 года генеральный директор ООО «Энергогазкомплект» Хафизов Р.Л. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Хафизов Р.Л. подал в Нижнекамский городской суд РТ жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что проведенная проверка была проведена без законных оснований. Административное правонарушение было выявлено 14.02.2013 года, однако постановление первый заместитель Нижнекамского городского прокурора Каримов Р.Р. вынес по истечении 22 дней с момента выявления факта правонарушения, что является нарушением ст.28.2 и 28.5 КоАП РФ. Гражданин Кыргызстана Акматов Р.К. имеет разрешение на работу иностранному гражданину серии 16 №..., выданное ФМС России, с видом деятельности «бетонщик» в ООО «Энергогазкомплект» согласно договора подряда №25 от 25.01.2013 года. Иного вида деятельности, указанного в разрешении не осуществлял. Счита...

...ет, что доказательств вины Хафизова Р.Л. и события правонарушения не имеется, а вмененное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании заместитель начальника ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске Балашова Л.П. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.1 и п.2 примечаний к ст.18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно п.3 ст.26.6 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признавая Хафизова Р.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, начальник ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске Соловьева Е.А. указала, что 14.02.2013 года в 09.00 часов в результате проверочных мероприятий Нижнекамской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске в целях соблюдения законодательства российской Федерации в сфере трудовой миграции, выявлен факт того, что на строительном объекте ООО «Энергогазкомплект», расположенного по адресу: г.Нижнекамск Алань БСИ-2 НЗСИМК, гражданин Республики Кыргызстан Акматов Р.К., ... г.р., осуществлял трудовую деятельность в качестве «сварщика», без соответствующего разрешения на работу.

Указанные обстоятельства и виновность генерального директора ООО «Энергогазкомплект» Хафизова Р.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждаются:

- постановлением Нижнекамского городского прокурора от 06.03.2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Энергогазкомплект» Хафизова Р.Л.;- вступившим в законную силу постановлением от 14.02.2013 года, вынесенным заместителем начальника ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске Балашовой Л.П. в отношении гражданина Республики Кыргызстан Акматова Р.К., ... г.р., который был привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей;

- решением Арбитражного суда РТ от 10.06.2013 года,

которые в своей совокупности содержат описание обстоятельств произошедшего события.

Доводы Хафизова Р.Л. в жалобе о том, что проведенная Нижнекамской городской прокуратурой проверка была проведена без законных оснований судья считает несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в ст.21 наделяет прокурора обязанностью осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Доводы Хафизова Р.Л. в жалобе о том, что административное правонарушение было выявлено 14.02.2013 года, однако постановление первый заместитель Нижнекамского городского прокурора Каримов Р.Р. вынес по истечении 22 дней с момента выявления факта правонарушения, что является нарушением ст.28.2 и 28.5 КоАП РФ, судья считает несостоятельными, поскольку указанный в ст.28.5 КоАП РФ срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является пресекательным. Кроме того, судье не представлено достоверных доказательсв того, что вынесение 06.03.2013 года (то есть по истечении 19 дней с момента выявления факта правонарушения) Нижнекамским городским прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Энергогазкомплект» Хафизова Р.Л. повлекло за собой существенные неустранимые нарушения, которые не позволили объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы Хафизова Р.Л. в жалобе о том, что гражданин Кыргызстана Акматов Р.К. имеет разрешение на работу иностранному гражданину серии 16 №..., выданное ФМС России, с видом деятельности «бетонщик» в ООО «Энергогазкомплект» согласно договора подряда №25 от 25.01.2013 года, иного вида деятельности, указанного в разрешении не осуществлял, события правонарушения не имеется, судья считает несостоятельными и противоречащими вышеуказанным судебным актам, в которых были определены обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу.

Доводы Хафизова Р.Л. в жалобе о том, что вмененное правонарушение является малозначительным, судья считает несостоятельными, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, не имеется оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения должностного лица Хафизова Р.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое постановление, подтвержденное исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 сентября 2013 года начальником ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске Соловьевой Е.А., в отношении Хафизова ФИО12 – оставить без изменения, жалобу Хафизова ФИО13 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Романов С.А.

Дело № 12-515/13

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2013 года г.Нижнекамск РТ

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Романов С.А.,

при секретаре Раскиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хафизова Р.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 сентября 2013 года начальником ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске Соловьевой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске Соловьевой Е.А. от 24 сентября 2013 года генеральный директор ООО «Энергогазкомплект» Хафизов Р.Л. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Хафизов Р.Л. подал в Нижнекамский городской суд РТ жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что проведенная проверка была проведена без законных оснований. Административное правонарушение было выявлено 14.02.2013 года, однако постановление первый заместитель Нижнекамского городского прокурора Каримов Р.Р. вынес по истечении 22 дней с момента выявления факта правонарушения, что является нарушением ст.28.2 и 28.5 КоАП РФ. Гражданин Кыргызстана Олбосбай У.Б. имеет разрешение на работу иностранному гражданину серии 16 №..., выданное ФМС России, с видом деятельности «каменщик» в ООО «Энергогазкомплект» согласно договора подряда №1464 от 12.12.2012 года. Иного вида деятельности, указанного в разрешении не осуществлял. Счит...

...ает, что доказательств вины Хафизова Р.Л. и события правонарушения не имеется, а вмененное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании заместитель начальника ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске Балашова Л.П. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.1 и п.2 примечаний к ст.18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно п.3 ст.26.6 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признавая Хафизова Р.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, начальник ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске Соловьева Е.А. указала, что 14.02.2013 года в 09.00 часов в результате проверочных мероприятий Нижнекамской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске в целях соблюдения законодательства российской Федерации в сфере трудовой миграции, выявлен факт того, что на строительном объекте ООО «Энергогазкомплект», расположенного по адресу: г.Нижнекамск Алань БСИ-2 НЗСИМК, гражданин Республики Кыргызстан Олбосбай У.Б., ... г.р., осуществлял трудовую деятельность в качестве «маляра», без соответствующего разрешения на работу.

Указанные обстоятельства и виновность генерального директора ООО «Энергогазкомплект» Хафизова Р.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждаются:

- постановлением Нижнекамского городского прокурора от 06.03.2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Энергогазкомплект» Хафизова Р.Л.;- вступившим в законную силу постановлением от 14.02.2013 года, вынесенным заместителем начальника ОУФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске Балашовой Л.П. в отношении гражданина Республики Кыргызстан Олбосбай У.Б., ... г.р., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей;

- решением Арбитражного суда РТ от 03.07.2013 года,

которые в своей совокупности содержат описание обстоятельств произошедшего события.

Доводы Хафизова Р.Л. в жалобе о том, что проведенная Нижнекамской городской прокуратурой проверка была проведена без законных оснований судья считает несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в ст.21 наделяет прокурора обязанностью осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Доводы Хафизова Р.Л. в жалобе о том, что административное правонарушение было выявлено 14.02.2013 года, однако постановление первый заместитель Нижнекамского городского прокурора Каримов Р.Р. вынес по истечении 22 дней с момента выявления факта правонарушения, что является нарушением ст.28.2 и 28.5 КоАП РФ, судья считает несостоятельными, поскольку указанный в ст.28.5 КоАП РФ срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является пресекательным. Кроме того, судье не представлено достоверных доказательсв того, что вынесение 06.03.2013 года (то есть по истечении 19 дней с момента выявления факта правонарушения) Нижнекамским городским прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Энергогазкомплект» Хафизова Р.Л. повлекло за собой существенные неустранимые нарушения, которые не позволили объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы Хафизова Р.Л. в жалобе о том, что гражданин Кыргызстана Олбосбай У.Б. имеет разрешение на работу иностранному гражданину серии 16 №..., выданное ФМС России, с видом деятельности «каменщик» в ООО «Энергогазкомплект» согласно договора подряда №1464 от 12.12.2012 года, иного вида деятельности, указанного в разрешении не осуществлял, события правонарушения не имеется, судья считает несостоятельными и противоречащими вышеуказанным судебным актам, в которых были определены обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу.

Доводы Хафизова Р.Л. в жалобе о том, что вмененное правонарушение является малозначительным, судья считает несостоятельными, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, не имеется оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения должностного лица Хафизова Р.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое постановление, подтвержденное исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 сентября 2013 года начальником ОУФМС России по Республике Татарстан Соловьевой Е.А., в отношении Хафизова Р.Л. – оставить без изменения, жалобу Хафизова Р.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Романов С.А.