Шлыгин Роман Владимирович

Дело № 2а-3916/2021 28 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Рытикову Евгению Витальевичу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу выразившееся в: не направлении запросов в Росгвардия, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС; не осуществлении выходов в адрес и не проведении ареста имущества; просит направить соответствующие запросы.

Требования административного иска основывает на том, что выступает взыскателем в рамках упомянутого исполнительного производства, которое находится в работе Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, должником является Шлыгин Р.В.

При этом взыскатель указывает, что судебный пристав-исполнитель в спорный период времени допустил поименованное бездействие.

Представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – Конотовская О.Д., действующая на основании доверенн...

...ости, явилась в судебное заседание, возражала против требований иска.

Судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП Рытиков Е.В. явился в заседание, возражал против требований.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно по известным адресам места нахождения, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 21 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №391507/20/78007-ИП.

Предмет исполнения: взыскание с Шлыгина Р.В., в пользу взыскателя – НАО «Первое Коллекторское Бюро»», средств в размере 20400 рублей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в форме электронного документооборота судебный пристав-исполнитель осуществил направление запросов во все указанные в административном иске организации, получил ответы.

Административным ответчиком представлен также и запрос в адрес Росгвардии на истребование сведений об оружии.

В отношении выявленных счетов приняты постановления об обращении взыскания на счета в банках.

Должнику ограничивался выезд за пределы Российской Федерации.

В материалы дела также представлен сводный реестр запросов и ответов на них. В целом материалы исполнительного производства, с учётом пояснений административного ответчика, свидетельствуют о том, что имущественное положение должника, в том числе, по месту его жительства, проверено тщательно и полно, совершены действия по розыску имущества и доходов должника, о чем свидетельствует реестр запросов и ответов на них.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель осуществил разумные мероприятия по поиску имущества должника, которого не обнаружил, при этом исполнительное производство окончено, тем самым оснований к удовлетворению иска нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

непубличному акционерному обществу «Первое Коллекторское Бюро» в удовлетворении административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 30 апреля 2021 года.

Дело № 2а-6716/2021 16 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ушановой Ю.В.,

при секретаре Гаджиеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу Красносельского РОСП УФССП по СПб Савченко И.В., Старшему судебному приставу Красносельского РОСП УФССП по СПб, Управлению ФССП России по СПб об оспаривании бездействия должностного лица ССП,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Савченко И.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №146630/17/78007-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», обязав начальника отдела отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Требования административного иска основывает на том, что выступает взыскателем в рамках названного исполнительного производства, оконченного судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, по мнению истца, полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68, частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 99 Федерального ...

...закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, им не были предприняты, что является нарушением прав истца.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно по известным адресам места нахождения, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, административный истец ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 13 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство №146630/17/78007-ИП о взыскании со Шлыгина Р.В. в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитным платежам в размере 31 277 рублей 58 копеек на основании судебного приказа №2-280-2017-97 от 25 августа 2017 года.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу на запрос от ГИБДД МВД России, Росреестра России, а также Государственной инспекции по маломерным судам за должником имущество не зарегистрировано.

Согласно ответу из ФНС России на имя должника нет открытых счетов.

Согласно ответу ОПФР России по Красносельскому району Санкт-Петербурга должник не является получателем пенсионных выплат, а также нет сведений о трудовой деятельности.

Неоднократно совершены выходы в адрес должника, на неоднократные звонки и стуки, дверь никто не открыл, в почтовом ящике оставлена повестка о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, по повестке на прием должник не явился.

15 октября 2019 года исполнительное производство № 146630/17/78007-ИП окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Ф3№229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя (ШПИ 19080563366988).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Материалы исполнительного производства указывают на последовательность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и не содержат сведений (документов), свидетельствующих об уклонении должника от исполнения распоряжений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд полагает бездоказательными доводы взыскателя о бездействии данного должностного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд не может квалифицировать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа как незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа.

Утверждение взыскателя о том, что причиной неисполнения решения суда по взысканию денежных средств с должника является бездействие судебного пристава-исполнителя, не подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем производились действия по розыску фактического места нахождения должника, его имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что противоправное бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца, а также реализации его законных интересов, судебным приставом-исполнителем не создано.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования, заявленные ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» в удовлетворении административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 17 сентября 2021 года.