Пустоселов Владимир Сергеевич

Постановление

по делу об административном правонарушении

04 октября 2019 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Лунёв П.В. при секретаре судебного заседания Бультроковой А.А. с участием Пустоселова В.С., рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Пустоселова Владимира Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, подвергнутого административным наказаниям за совершение однородных правонарушений, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

30 июня 2019 года в 10 часов20 минут около дома <адрес> Алтайского краяПустоселов, управлявший автомобилем «НиссанКашкай» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, допустил столкновение указанного транспортного средства с автомобилем «Тойота Коастер» под управлением З.. Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник полиции, обнаружив у Пустоселова признаки алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа, предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое последний в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в 11 часов 20 минут этих же суток также выполнить отказался.

Пустоселов, не отрицая факт своего отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вину в совершении вышеназванного административного правонарушения не признал и заявил о том, что транспортным сре...

...дством при вышеназванных обстоятельствах управляла его жена – П. в связи с чем он, как лицо, не являющееся водителем, не может нести административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По итогам изучения материалов дела, допросасвидетеля З., инспекторов ДПС М. и Щ., а также заслушивания Пустоселова, выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необходимости привлечения последнего к административной ответственности.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как показал свидетель З., а также следует из его объяснений от 30 июня 2019 года, в 10 часов 20 минут указанных суток он двигался на автомобиле «Тойота Коастер» в районе дома № <адрес>, где в его транспортное средство врезался автомобиль «НиссанКашкай» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял Пустоселов, имевший признаки алкогольного опьянения. Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС отстранили Пустоселова от управления автомобилем и предложили пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после того, как он отказался сделать это, направили на медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом.

Как видно из рапорта инспектора ДПС М., а также его показаний в суде, 30 июня 2019 года в 10 часов 30 минут он вместе с Щ. двигался на служебном автомобиле и заметил, что в районе дома № <адрес> произошло столкновение автомобиля «НиссанКашкай» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за рулем которого он увидел Пустоселова, и «Тойота Коастер». Находившийся на месте аварии водитель второго автомобиля З. также пояснил, что первым транспортным средством управлял Пустоселов. В связи с этим, а также ввиду наличия у Пустоселова признаков алкогольного опьянения, он отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа, предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования, которое Пустоселов также выполнить отказался.

В ходе оформления документов Пустоселов заявлял ему о том, что за рулем автомобиля в момент аварии была его супруга, однако в последующем, в процессе общения, сознался, чтоуправлял транспортным средством лично. Данное обстоятельство было зафиксировано при помощи видеорегистратора служебного автомобиля.

Инспектор ДПС Щ. дал показания, аналогичные показаниям М., а также сообщил о том, что супруга Пустоселова на месте ДТП отсутствовала, а прибыла туда позднее на такси и сообщала, что автомобилем не управляла, так как находилась в это время у себя дома.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются содержанием протоколов 22 АО № 714314 и 22 АМ № 576177, актом 22 АТ № 163144, а также содержанием видеозаписи процедуры их оформления и объяснениями К., из которых усматривается, что 30 июня 2019 года в 10 часов20 минут около дома <адрес> Пустоселов управлял автомобилем «НиссанКашкай» с государственным регистрационным знаком № и стал участником дорожно-транспортного происшествия. Прибывшие на место аварии сотрудники полиции обнаружили у него признаки алкогольного опьянения, в связи с чем отстранили от управления данным транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, получив отказ, предъявили требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, которое Пустоселов в 11 часов 20 минут 30 июня 2019 года также выполнить отказался.

Согласно протоколу 22 АР № 766703 от 30 июня 2019 годавышеназванный отказ Пустоселоваот прохождения медицинского освидетельствования был расценен должностным лицом полиции как невыполнение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных доказательств, а также о виновности Пустоселова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

УтверждениеПустоселова о том, что автомобилем управлял не он, а его жена не может быть признано соответствующим действительности и расценивается как сделанное с целью уклонения от ответственности за содеянное, поскольку оно опровергается последовательными показаниями свидетеля З., инспекторов ДПС М. и Щ., оснований сомневаться в правдивости которых в ходе рассмотрения дела установлено не было, а также согласующимися с ними и составленными в соответствии с требованиями законодательства протоколами и актом.

Содержание этих доказательств подтверждается представленной в суд видеозаписью, где зафиксированы слова Пустоселова о том, что в момент аварии он управлялтранспортным средством.

Что касается поступившего в суд объяснения жены Пустоселова - П.. о том, что за рулем автомобиля находилась она, то к нему следует отнестись критически, поскольку оно противоречат приведенным, согласующимся между собой и дополняющим друг друга в существенных подробностях доказательствам. Тем более, что это объяснение представлено в виде копии и в нем отсутствуют сведения о том, что давшее еголицо, было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, П.. находится с Пустоселовым в близких родственных отношениях, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе рассмотрения данного дела.

Представленная Пустоселовым видеозапись, на которой зафиксирован момент прибытия инспекторов ДПС на место ДТП, какой-либо информации относящейся к делу не содержит.

Что касается наличия в протоколе об административном правонарушении исправлений в графе «время правонарушения», то данное обстоятельство, с учетом наличия аналогичных сведений впротоколе о направлении на медицинское освидетельствование, каких-либо прав последнего, в том числе на защиту, не нарушает и не исключает его ответственности за содеянное. Тем более, что со слов инспектора ДПС Мухачева указанное исправление вносилось им в протокол в присутствии Пустоселова, получившего затем копию данного документа.

Согласно сведениям из информационного центра, в период с 07 ноября 2018 года по 23 мая 2019 года Пустоселов четырежды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и один раз за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 этого же кодекса.

Данное обстоятельство,в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, учитывается при назначении Пустоселову наказания в качестве отягчающего ответственность.

При этом утверждение Пустоселова о том, что не все из перечисленных нарушений совершены им, является необоснованным, поскольку соответствующие постановления о привлечении к административной ответственности им не обжаловались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Пустоселова Владимира Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение серии <данные изъяты> №, выданное Пустоселову, должно быть сдано им вотдел ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску (г. Новосибирск, ул. Станционная, 24). В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю),ИНН: 2224011531, КПП: 222401001, р/с: 40101810350041010001, Банк получателя: Отделение Барнаул, г. Барнаул, КБК: 18811630020016000140, БИК: 040173001, ОКТМО: 01705000, УИН 18810422194080012918.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд, в том числе через Новосибирский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Лунёв

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности

28 августа 2019 года

г. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Кошевой Виталий Александрович (г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, д. 12),

при секретаре судебного заседания Лескове И.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Пустоселова Владимира Сергеевича,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд для рассмотрения поступили названные материалы дела об административном правонарушении.

Согласно имеющемуся в указанных материалах протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе <адрес> по <данные изъяты> Пустоселов В.С., являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в таких действиях состава преступления.

Пустоселов В.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, заявив ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по месту его жительства. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, выражая желание лично участвовать в судебном заседании, ссылается на изменение места своего жительства после составления протокола...

... об административном правонарушении.

Рассмотрев ходатайство Пустоселова В.С. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ в удовлетворении данного ходатайства допускается, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Как видно из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено Пустоселовым С.В. при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе также указано, что Пустоселов В.С. проживает по адресу: <адрес> этой связи дело было передано для рассмотрения в Хабаровский гарнизонный военный суд.

В то же время, как следует из представленных Пустоселовым В.С. копии паспорта, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также истребованных из войсковой части № сведений, Пустоселов В.С. в ДД.ММ.ГГГГ изменил место жительства в связи с увольнением с военной службы и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

Настоящее дело не относится к предусмотренным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ случаям исключительной территориальной подсудности, не подлежащей изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Не усматривается из материалов дела и необходимости отказа в ходатайстве Пустоселова С.В. для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. При этом суд исходит из разъяснений Пленума Верховного суда России, приведенных в вышеупомянутом постановлении, а также из правовой позиции, высказанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ.

Делая такой вывод, необходимо также отметить, что по делу не установлено фактов недобросовестного пользования Пустоселовым С.В. своими процессуальными правами, а последним представлены доказательства изменения адреса места жительства.

Оценив вышеизложенное, судья полагает ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу, подлежащим удовлетворению, а материалы дела – направлению на рассмотрение по месту его жительства.

Определяя подведомственность дела, необходимо учесть, что на указанный в протоколе момент совершения правонарушения Пустоселов С.В. проходил военную службу, поэтому дело должно быть рассмотрено судьей гарнизонного военного суда.

Учитывая, что место жительства Пустоселова С.В. находится на территории, отнесенной к юрисдикции <данные изъяты>, дело подлежит передаче для рассмотрения в данный военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5, 29.9 КоАП РФ, судья

определил:

ходатайство Пустоселова С.В. удовлетворить.

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Пустоселова Владимира Сергеевича для рассмотрения по подведомственности в <данные изъяты>

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

23 мая 2017 года

г. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Остапенко Станислав Вячеславович (<адрес>), при секретаре судебного заседания Деминой К.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника Смирнова С.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Пустоселова Владимира Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекса),

УСТАНОВИЛ:

как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Пустоселов В.С. управлял автомобилем по <адрес> в районе лома № в <адрес> по обозначенной знаком 5.5 дороге с односторонним движением во встречном направлении, чем нарушил п.1.3 ПДД, ответственность за что предусмотрена ч.3 ст.12.16 Кодекса.

В судебном заседании защитник Смирнов С.А. просил производство по этому делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пустоселова в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекратить.

Пустоселов это ходатайство в суде поддержал, также проси...

...л производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела упомянутый выше протокол составлен 31 января 2017 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Указанный срок начал течь с 1 февраля 2017 года и истек 30 апреля 2017 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Иного толкования этой позиции в части соблюдения срока давности такого привлечения законодатель не предусматривает и не допускает.

Данное дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №24.

В ходе рассмотрения этого дела Пустоселов заявил ходатайство о передаче такового по месту своего жительства на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, которое определением от 9 марта 2017 года было удовлетворено.

Согласно штемпелю на почтовом конверте дело мировому судье судебного участка № поступило 17 марта 2017 года, а 21 марта 2017 года судья принял это дело к производству.

Определением от 20 апреля 2017 года упомянутый выше судья, в отсутствие какого-либо ходатайства, передал это дело по подведомственности в Хабаровский гарнизонный военный суд, куда оно поступило 16 мая 2017 года.

Учитывая изложенное, трехмесячный срок привлечения данного военнослужащего к административной ответственности за вмененное административное правонарушение прерывался единожды – на период с даты удовлетворения ходатайства о передаче этого дела иному судье по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности – 9 марта и до 21 марта 2017 года, то есть до даты поступления материалов дела другому судье по месту жительства этого лица, то есть всего на 12 дней.

При таких обстоятельствах, с учетом прерывания течения упомянутого трехмесячного срока давности привлечения Пустоселова к административной ответственности за административное правонарушение, этот срок истек 12 мая 2017 года, дело же об административном правонарушении поступило в Хабаровский гарнизонный военный суд 16 мая 2017 года, то есть за пределами этого трехмесячного срока.

Таким образом, принимая во внимание заявленное Пустоселовым и его защитником ходатайство, таковое обоснованно и правомерно.

Поскольку срок давности привлечения военнослужащего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12,16 Кодекса, истек 12 мая 2017 года, производство по данному делу в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пустоселова Владимира Сергеевича прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Хабаровского гарнизонного военного суда

С.В. Остапенко