Хафизов Руслан Ильдарович

Судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2023-012634-96

Дело № 2-1602/2024

№ 33-4762/2025

Учёт № 194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н., Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зариповой Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захарова Дмитрия Михайловича – Марихиной Ольги Николаевны на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 ноября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Хафизова Руслана Ильдаровича к Захарову Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба, причинённого арендованному имуществу, удовлетворить.

Взыскать с Захарова Дмитрия Михайловича в пользу Хафизова Руслана Ильдаровича сумму причиненных убытков в размере 53 441 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 5 482,29 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 501,54 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 1 967,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытка (53 441 руб.) по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизов Р.И. обратился в суд с иском к Захарову Д.М. о возмещении ущерба, причинён...

...ного арендованному имуществу.

В обоснование иска указано, что истец Хафизов Р.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

20.10.2022 между истцом и ответчиком Захаровым Д.М. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

После освобождения жилого помещения был выявлен ущерб, причиненный нанимателем.

Для установления и оценки стоимости нанесенного жилой квартире ущерба истцом заключен договор с ООО «ЕвроЭксперт» от 28.09.2023. Согласно отчету № 2809/2023(У) суммарный ущерб, причиненный имуществу, состоящий из затрат на проведение необходимого восстановительного ремонта и стоимости материалов по состоянию на 28.09.2023 составляет округленно 63 441 рубль.

Хафизов Р.И. обратился к Захарову Д.М. с целью возмещения данных денежных средств, однако получил отказ. Ответчик являлся первым нанимателем квартиры и в жилом помещении никто до него не проживал.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на восстановление повреждений имущества 53 441 руб., с учетом оставленного у истца задатка по договору аренды в счет обеспечения обязательств ответчика по договору; расходы на оплату коммунальных услуг, исходя из количества дней проживания ответчика в последнем месяце, в размере 5482,29 руб.; почтовые расходы в общей сумме 501,54 руб.; денежные средства в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 348 руб.; проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Захаров Д.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств порчи имущества ответчиком. Обращает внимание суда на временной промежуток с момента сдачи объекта арендатору и проведением досудебного исследования, что также указывает на возможность причинения ущерба имуществу истца иными лицами. В отсутствии акта с фиксацией сторонами повреждений имущества в момент сдачи-приемки квартиры, требования истца не обоснованы. Не согласен апеллянт и с тем, что истец уклонился от предоставления квартиры эксперту для осмотра при проведении судебной экспертизы, а суд не принял в качестве допустимого доказательства видеозапись объекта и расположенного в нем имущества, принадлежащих истцу в день сдачи квартиры арендодателю, согласно которой предметы интерьера находятся в удовлетворительном состоянии.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения (п.п. 1, 3 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По делу установлено, что истец Хафизов Р.И. в спорный период являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.

20.10.2022 между истцом и ответчиком Захаровым Д.М. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истцом ответчику во временное пользование предоставлено принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

После освобождения жилого помещения был выявлен ущерб, причиненный арендатором. Для установления и оценки стоимости ущерба истцом заключен договор с ООО «ЕвроЭксперт» от 28.09.2023. Согласно отчету .... суммарный ущерб, причиненный имуществу, состоящий из затрат на проведение необходимого восстановительного ремонта, и стоимости материалов, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 28.09.2023 составляет округленно 63 441 рубль.

Хафизов Р.И. обратился к Захарову Д.М. с целью возмещения данных денежных средств, однако получил отказ. При этом ответчик являлся первым квартиросъемщиком и в жилом помещении никто до него не проживал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей, представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Данные выводы судебная коллегия признаёт верными.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Аналогичные обязанности возложены на ответчика договором найма жилого помещения от 20.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт возникновения ущерба по вине ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что выявленные истцом повреждения имущества, переданного в аренду, возникли не по вине нанимателя.

При этом судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу обоснованно приняты показания свидетелей (риэлторов), допрошенных в судебном заседании, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, подтвердили свое присутствие в ходе осмотра квартиры, а также отсутствие повреждений, зафиксированных в досудебном исследовании, при заселении ответчика и обнаружение таковых при его выезде.

Оснований полагать факт наличия умышленного повреждения имущества истцом либо иным лицом, не имеется. Тогда как исходя из условий договора, наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению и имуществу наймодателя.

То обстоятельство, что Хафизов Р.И. продал принадлежащую ему квартиру и невозможность проведения в связи с этим судебной экспертизы, основанием для отказа в иске не является.

Представленное досудебное исследование позволяют с разумной степенью достоверности и соразмерности определить размер ущерба, подлежащий возмещению. Осмотр объекта исследования и фотофиксация повреждений выполнены оценщиками непосредственно после обнаружения порчи имущества и обращения истца. Проведение оценки 28 сентября 2023 года не свидетельствует о недостоверности исследования и необоснованности требований истца.

Каких-либо доказательств в подтверждение меньшего размера ущерба ответчиком не представлено. Заключение эксперта, составленное по обращению истца, допустимыми доказательствами также не опровергнуто.

Ссылка ответчика на несоставление акта при сдаче квартиры и его видеозапись, не может служить безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, учитывая, что наличие повреждений в квартире истца и период их образования подтверждены заключением оценщика и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, является обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму ущерба – 53 441 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора найма жилого помещения от 20.10.2022, заключенного между истцом и ответчиком, коммунальные услуги оплачивает наниматель.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств осуществления предусмотренных договором платежей в счет оплаты коммунальных услуг за спорный период и истец был вынужден нести указанные расходы самостоятельно, требования Хафизова Р.И. о взыскании с ответчика документально подтвержденной и не опровергнутой задолженности в размере 5 482,29 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме.

Также правомерно, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы истца, которые явились необходимыми и непосредственно связаны с защитой его нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика. Следовательно, разрешая вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствуясь статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно возложил на ответчика обязанность по оплате услуг эксперта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 12 ноября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захарова Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-689/2024

УИД 16RS0035-01-2024-000651-93

Учёт 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (далее – ООО «Д.С.Авто») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен кредитный договор №. В процессе оформления кредитного договора истцом было подписано заявление о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, и с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 280 800 рублей в счет оплаты услуги предоставляемой в форме предоставления независимой гарантии, получателем денежных средств является ООО «Д.С.Авто». Сумма оплаты совпадает со стоимостью предоставленной независимой гарантии.

Таким образом, предметом договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Д.С.Авто» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 280 800 рублей. Заключенный между ООО «Д.С.Авто» и истцом договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которое было оставлено без ответа. Также ...

...следует отметить, что Сертификат о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между истцом и ответчиком был подписан со стороны ООО «Д.С.Авто» генеральным директором ФИО4 факсимильной подписью, что означает, что он не мог быть подписан в этот день и после, так как между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об использовании факсимиле, которое было бы подписано собственноручными «живыми» подписями. Таким образом, договор и сертификат о выдаче независимой гарантии являются незаключенными в силу нарушения требований законодательства, предъявляемых к письменной форме документа при совершении сделки.

С учётом изложенного истец, просит суд взыскать с ООО «Д.С.Авто» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 280 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия (л.д.5).

Ответчик ООО «Д.С. Авто» на судебное заседание не явился, на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д.46).

Представитель третьего лица - ПАО Банк «ФК Открытие» на судебное заседание не явился, был извещен, представил в суд письменные объяснения по делу, просил рассмотреть без участия представителя банка (л.д.48-49).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу выдан кредит на сумму 1 853 214 рублей под 19,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11). Исполнение обязательств обеспечивается за счет залога приобретаемого транспортного средства (пункт 10 договора).

В тот же день на основании заявления ФИО1 о предоставлении независимой гарантии № в обеспечение обязательств заявителя перед Бенефициаром ПАО Банк «ФК Открытие» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера (имеется личная подпись ФИО1 в указанной графе) истцу предоставлен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 оборотная сторона-14). В сертификате отражено, что гарант ООО «Д.С. Авто» по поручению Клиента предоставляет Бенефициару безотзывную независимую гарантию. Датой выдачи независимой гарантии указано ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Бенефициар ПАО Банк «ФК Открытие», срок действия 24 месяца, стоимость 280 800 рублей.

Пунктом 3 сертификата предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 3.1-3.2 и при предоставлении указанных в этих пунктах документов:

Пунктом 3.1 сертификата предусмотрены следующие обстоятельства: потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора принципалом и его работодателем на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ликвидации организации либо деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Пунктом 5 сертификата предусмотрено, что требования бенефициара о выплате независимой гарантии предоставляется в письменной форме.

Согласно условиям оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», размещенной на интернет-сайте ООО «Д.С. Авто» следует, что договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом; совершение принципалом оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному Тарифному плану (пункт 1.2).

Дата заключения договора соответствует дате поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному принципалом Тарифному плану (пункт 1.3).

После совершения принципалом действий, указанных в пункте 1.2. оферты, по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается Гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.4).

Предусмотрено право принципала отказа от договора в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженным в Заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь статьёй 32 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии (пункт 1.9 оферты).

Истец не обращался к Ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Д.С. Авто» направлено заявление о расторжение договора и возврате денежных средств (л.д.16). Ответчику заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), однако по настоящее время денежные средства не возвращены.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

При этом обязанность доказать наличие понесенных расходов и размер понесенных расходов, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств при разрешении настоящего спора надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда именно его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Исходя из существа сложившихся между сторонами отношений, под оказанием услуги в полном объеме следует понимать, в том числе, получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена заемщиком.

В рассматриваемом случае к имущественному благу следует отнести оплату ответчиком суммы по независимой гарантии в размере неисполненных обязательств истца по кредитному договору, но не свыше величины обязательств за 12 регулярных платежей подряд, при этом срок действия гарантии (сертификата) определен в 24 месяца. То есть фактически предполагается оказание ответчиком указанной выше услуги в течение длительного периода (2 лет или 731 день).

Таким образом, при обращении ФИО1 к исполнителю услуги с заявлением об отказе от договора ООО «Д.С.АВТО» было обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за исключением фактически понесенных затрат, пропорционально прошедшему и неиспользованному периодам по договору.

Доказательств, подтверждающих фактическое несение ответчиком расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, заключенному с истцом, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Истец пользовался указанным договором 131 день, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии). Неиспользованный период составляет 600 дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств пропорционально сроку действия договора в размере 230 478 рублей 79 копеек (280 800/731*600).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на который ссылался истец, разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в отношениях с профессиональными продавцами граждане - потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова»).

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», норм статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в заявление о предоставление независимой гарантии условий о его безотзывности, при невозможности потребителю в лице заявителя повлиять на выбор условий гарантии, по мнению суда, нарушают права истца и являются недействительными.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 2 000 рублей, отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень его нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке до предъявления ФИО1 иска в суд требования ООО «Д.С.Авто» о возврате уплаченной по договору суммы исполнены не были.

Штраф с ООО «Д.С. Авто» подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составит 116 239 рублей 39 копеек ((230 478,79 + 2000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика ООО «Д.С.Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 805 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (№) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, код подразделения № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №, СНИЛС №) уплаченные по договору независимой гарантии денежные средства в размере 230 478 (двести тридцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 79 (семьдесят девять) копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 116 239 (сто шестнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 805 (пять тысяч восемьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Дело 5-3116/2021

УИД 16RS0035-01-2021-004111-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2021 года г. Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Сахапов Ю.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Хафизова Р.И. , <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. Хафизов Р.И., будучи водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес>, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания и перевозил пассажиров, то есть нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан», и требования п. 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от 07.10.2021 № 960), изданных в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера) и от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», тем самым совершил административное правонарушение, преду...

...смотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Привлекаемый к административной ответственности Хафизов Р.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения материала извещен, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть материал в его отсутствие.

Вина Хафизова Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. Хафизов Р.И., будучи водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания и перевозил пассажиров.

Согласно п. 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан 19.03.2020 № 208 (в редакции постановления КМ РТ от 07.10.2021 № 960) в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан", а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Кабинет Министров Республики Татарстан постановил запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность - признание вины, ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. При определении наказания суд также исходит из ее соразмерности целям административного наказания для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, руководствуясь общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуальности и полагает необходимым назначить Хафизову Р.И. наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хафизова Р.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

Банковские реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по РТ (ОМВД России по Азнакаевскому району)

Р/с 03100643000000011100

Получатель: Отделение-НБ РТ УФК по Республике Татарстан г.Казань

БИК 019205400 ИНН 1643001235

КБК 18811601201010601140

ОКТМО 92602101 КПП 164301001

УИН 18880416210009038276

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сахапов Ю.З.

Постановление не вступило в законную силу.

Дело № 2-1719/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 12 ноября 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

с участием истца Якуповой Р.А.

ответчика Хафизова Р.И., его представителя Гильченко Б.О.

помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Ахматдиновой Р.А.

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой Розы Агзамовны к Хафизову Руслану Ильдаровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Якупова Р.А. обратилась в суд с иском к Хафизову Р.И., которым с учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований Якупова Р.А. указала, что <дата обезличена> Хафизов Р.И. управляя транспортным средством ..., на <адрес обезличен> из-за нарушения п.9.10 ПДД допустил столкновение с транспортным средством .... В результате ДТП ей был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта <№> от <дата обезличена> Как участник дорожного движения в силу ст.ст. 1064,1079 ГК РФ она имеет право на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Якупова Р.А. свои исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., суду пояснила, что в момент ДТП она находилась в автомобиле под управлением Хафизова Р.И., виновного в ДТП. Страховая ...

...компания в связи с причинением вреда здоровью выплатила ей 30 000 руб.

Ответчик Хафизов Р.И. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, суду пояснил, что свою вину в ДТП, а так же степень тяжести причиненного вреда не оспаривает, но с учетом затруднительного материального положения, а так же с учетом того обстоятельства, что вред был причинен в результате того, что из-за столкновения транспортных средств «поехало» переднее пассажирское сиденье, на котором сидела Якупова Р.А., может выплатить истцу компенсацию морального вреда только в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика Гильченко Б.О. доводы возражений ответчика Хафизова Р.И. поддержал, просил исковые требования Якуповой Р.А. удовлетворить частично в размере 10 000 руб.

Помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Ахматдинова Р.А. полагала требования Якуповой Р.А. подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> Хафизов Р.И., управляя транспортным средством ..., даигаясь на <адрес обезличен> в нарушении п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося транспортного средства ... под управлением ФИО8 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля ... Якуповой Р.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением <адрес обезличен> межрайонного суда РБ от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, Хафизов Р.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>г. у Якуповой Р.А. имеются телесные повреждения в виде ..., которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства совершения ДТП, вину, а так же степень тяжести причиненного в результате ДТП вреда истцу Якуповой Р.А. ответчик Хафизов Р.И. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривал. Не оспаривал данные обстоятельства Хафизов Р.И. и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10 от 15.01.1998 N 1, от 06.02.2007 N 6) поставил на первое место нравственные страдания, указав, когда они могут возникать и в чем выражаться. Так, в постановлении Пленума указано: "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности. Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного ей неимущественного вреда.

При определении размера компенсационной суммы суд должен исходить из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен; требования разумности и справедливости. Причинение вреда здоровью нуждается в особых санкциях, так как речь идет о жизни и здоровье, наиболее значимых и охраняемых благах. Последствия причинения вреда здоровью не всегда могут быть выявлены в полном объеме на момент судебного разбирательства, поскольку он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени.

По мнению суда, получение истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием повреждение здоровья, является значительным событием в жизни истца, нарушающим его психическое благополучие, неоспоримо причинившим ему физические и нравственные страдания.

В связи с этим суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика Хафизова Р.И. компенсации морального вреда, размер которой с учетом физических и нравственных страданий Якуповой Р.А. полагает определить в размере 45 000 рублей, что по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Якуповой Розы Агзамовны к Хафизову Руслану Ильдаровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Хафизова Руслана Ильдаровича в пользу Якуповой Розы Агзамовны компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в размере 45 000 руб.

В остальной части исковых требований Якуповой Р.А. отказать.

Взыскать с Хафизова Руслана Ильдаровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 ноября 2019 года.

Председательствующий С.Ф.Барашихина

16RS0051-01-2022-007993-79

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

5 декабря 2022 года Дело № 2-5449/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

с участием (до перерыва - 01.12.2022) представителя истцов – ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес изъят>2 от <дата изъята>, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 16» – ФИО2, действующей по доверенности от <дата изъята>, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» – ФИО2, действующей по доверенности от <дата изъята>,

(после перерыва - <дата изъята>) представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес изъят>2 от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 16», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, расходов по оплате проведения экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оформление нотариал...

...ьной доверенности, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО3, ФИО4 (далее – истцы, участники долевого строительства) обратились в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 16», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, расходов по оплате проведения экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов, штрафа.

В обоснование своих требований указав, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, корпус 2, <адрес изъят>.

Право собственности возникло на основании договора № <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома от 25 октября 2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 16», в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» и ФИО3, ФИО4 Акт приема-передачи квартиры был подписан 14 января 2022 года. За данную квартиру в соответствии с договором истцы внесли 4 929 855 рублей.

В период эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, качестве утепления стен.

Согласно экспертному заключению <номер изъят>С, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт», стоимость устранения выявленных составляет 137 200 рублей 50 копеек.

4 мая 2022 года в адрес ответчиков была направлена претензия с приложением всех необходимых документов о необходимости возмещения указанной суммы, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчиков денежные средства в размере 137 200 рублей 50 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 025 рублей, почтовые расходы в размере 222 рублей 11 копеек, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО1, которая исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в пользу истцов денежные средства в размере 76 436 рублей 04 копеек в счет устранения выявленных существенных недостатков в квартире, неустойку в размере 764 рублей 36 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 957 рублей 89 копеек. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 16», общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» – ФИО6 в судебное заседание явилась, представила дополнение к отзыву на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать, возражала против удовлетворения заявленных требований, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить к спорным правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442.

Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, корпус 2, <адрес изъят>.

Право собственности возникло на основании договора №<номер изъят> участия в долевом строительстве ПК-16, жилого дома строительный <номер изъят> микрорайона М-1, жилого район «Светлая долина» в <адрес изъят> – корпус 2, расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 16», в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» и ФИО3, ФИО4, в силу которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру участникам долевого строительства.

Застройщиком дома по вышеуказанному адресу является общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая Долина 16».

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве содержит условие о том, что в качестве стороны застройщика выступает общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», действующее на основании агентского договора <номер изъят> от <дата изъята>.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1.1 названного агентского договора <номер изъят> от 1 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (агент) приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая Долина 16» оказать услуги по поиску и подбору покупателей в отношении строящихся объектов недвижимости.

Таким образом, на момент подписания договора долевого участия ответственным по договору, в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, является общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», как агент по агентскому договору.

Акт приема-передачи жилого помещения был подписан 14 января 2022 года.

За данную квартиру в соответствии с договором истцы внесли 4 929 855 рублей. Со своей стороны обязательство по оплате стоимости квартиры по договору истцы исполнили в полном объеме.

В период эксплуатации в <адрес изъят> корпуса 2 по <адрес изъят>, выявлены недостатки, препятствующие полноценному и нормальному использованию квартиры.

Согласно экспертному заключению <номер изъят>С, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт», стоимость устранения недостатков оконных блоков, балконной двери, утепления стен составляет 137 200 рублей 50 копеек.

<дата изъята> в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возмещения расходов по устранению строительных недостатков, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, которая оставлена без ответа.

В связи с оспариванием обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» указанного заключения, определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гост-оценка».

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Гост-оценка» следует, что качество части оконных блоков и балконной сборки, качество утепления стен не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. В результате проведенного исследования выявлены следующие дефекты: отклонения от прямолинейности профиля окна составляет 3 мм/м, деформация профиля балконной двери составляет 1 мм/м. Выявлено отклонение от прямолинейности профиля: правой створки оконного блока в жилой комнате <номер изъят> до 4 мм/м; левой створки оконного блока в жилой комнате <номер изъят> до 4 мм/м. Выявлено отклонение от прямолинейности профиля: правой створки оконного блока в жилой комнате <номер изъят> до 2 мм/м; левой створки оконного блока в жилой комнате <номер изъят> до 3 мм/м. Указанные значения не соответствуют допустимому диапазону расхождений, указанных в ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков». По результатам анализа тепловизионной съемки выявлены участки оконных блоков балконной сборки и стены, температура которых не укладывается в минимально допустимый интервал, предусмотренный строительными нормами СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты здания». Выявленные недостатки обусловлены некачественным монтажом оконных блоков и балконной сборки, некачественным утеплением стен, что относится к строительным недостаткам. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков составляет 76 436 рублей 4 копейки.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7 в категоричной форме подтвердила свои выводы, сделанные в экспертном заключении. Дополнительно пояснила, что в связи с тем, что в досудебном исследовании не приведена средняя температура ограждающих конструкций, то применение методики СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», где определяется средний температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, невозможно. В связи с этим экспертом применена методика СП 23-101-2004 «Проектирования тепловой защиты зданий» п. 5.2.3 «Температура внутренних поверхностей наружных ограждений здания», где имеются теплопроводные включения (диафрагмы, сквозные включения цементнопесчаного раствора или бетона, межпанельные стыки, жесткие соединения и гибкие связи в многослойных панелях, оконные обрамления и т.д.), в углах и на оконных откосах не должна быть ниже, чем температура точки росы воздуха внутри здания, минимальное значение такой температуры составляет 10,7 С°.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков, в силу чего требование истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 76 436 рублей 04 копеек, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу истцов подлежит взысканию 76 436 рублей 04 копейки в счет устранения строительных недостатков в квартире по 38 218 рублей 02 копейки в пользу каждого истца.

Ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности в течение десяти дней с момента получения суммы в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков возвратить оконные конструкции, которые подлежат замене, удовлетворению не подлежит, так как положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, определяющие способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене. Кроме того, предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, в связи с чем оснований для возложения на истца обязанности возвратить ответчику оконные конструкции не имеется.

Истцы также просили взыскать неустойку за неисполнение обязательств по возмещению стоимости устранения строительных недостатков по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, 4 мая 2022 года истцы в адрес ответчика направили претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая была получена последними 16 мая 2022 года.

Таким образом, период, за который могла бы быть начислена неустойка, которая начинает течь с 27 мая 2022 года, но, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 начислению не подлежит. Поэтому исковые требования в части взыскания неустойки за период с 27 мая 2022 года по день вынесения судебного решения удовлетворению не подлежат.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая положения статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. №46-ФЗ, абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению разъяснения, данные в абзаце 11 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года. В этой связи, суд полагает, что требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства заявлены преждевременно, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части с одновременным разъяснением истцу его права на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после 30 июня 2023 года, а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 - с более поздней даты, установленной такими изменениями.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя и его неудовлетворение ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем, суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истцов подлежит взысканию 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей на каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма составляет 82 436 рублей 04 копейки (76 436,4+6 000), сумма штрафа будет составлять 41 218 рублей 20 копеек.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей на каждого истца.

Ссылка представителя ответчика на положения пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно которому с него не подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца является несостоятельной.

Пунктом 2 Постановления №442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Кроме того, в силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов в суде представляла ФИО1 на основании доверенности <адрес изъят>2 от <дата изъята> и договора на оказание юридических услуг от <дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей, которые истцами были оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 15 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, то есть по 7 500 рублей на каждого истца.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 957 рублей 89 копеек: в пользу ФИО3 – 478 рублей 94 копейки; в пользу ФИО4 – 478 рублей 95 копеек.

Требование об оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 025 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не могут быть признаны судом издержками, связанными с рассмотрением настоящего спора, имеющаяся в материалах дела доверенность носит общий характер, из ее содержания не усматривается, что она выдана только для участия представителя в судебном заседании по настоящему делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом ФИО3 понесены расходы на проведение оценки обществом с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт» в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы <номер изъят>С от 31 января 2022 года и квитанцией от 31 января 2022 года.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 38 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гост-оценка».

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 793 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 16», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, расходов по оплате проведения экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН: 1657100885) в пользу ФИО3, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) 38 218 (тридцать восемь тысяч двести восемнадцать) рублей 02 копейки в счет устранения строительных недостатков, расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 478 (четыреста семьдесят восемь) рублей 94 копеек, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН: 1657100885) в пользу ФИО4, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) 38 218 (тридцать восемь тысяч двести восемнадцать) рублей 02 копейки в счет устранения строительных недостатков, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 478 (четыреста семьдесят восемь) рублей 95 копеек, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 16» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН: 1657100885) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гост-Оценка» (ИНН: 1660214900) 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН: 1657100885) в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 793 (две тысячи семьсот девяносто три) рублей 08 копеек.

Решение суда исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года

Дело № 2а-2-75/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Мари-Турек 22 февраля 2022 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к заместителю начальника Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Мальцевой С.В., УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – административный истец, взыскатель, банк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Мальцевой С.В., УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия, указывая, что 19 июня 2020 года в Мари-Турекском районном отделении судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, на основании исполнительного документа по делу №2-2-47/2020 от 18 мая 2020 года, выданного Сернурским районным судом Республики Марий Эл, возбуждено исполнительное производство 11820/20/12026-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Хафизова Р.И.. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мальцевой С.В.. 12 января 2022 года представителем АО «Альфа-Банк» посредством интернет портала «Госуслуги» было направлено заявление с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства. 26 января 2022 года получен ответ в виде постановления за подписью заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Мальцевой С.В., в котором она необоснованно отказывает в удовлетворении ходатайства и предоставлении информации по исполнительному производству. Отказ судебного пристава-исполнителя Мальцевой С.В. в предоставлении инф...

...ормации о мерах, принятых для исполнения решения суда, считают незаконным, нарушающим права заявителя на рассмотрение обращений граждан. Кроме того, нарушено право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, поскольку у взыскателя отсутствует информация о мерах, принятых судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не исполнены, есть основания полагать, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры, необходимые для исполнения решения суда.

АО «АЛЬФА-БАНК» просит признать необоснованными и незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мальцевой С.В. в части отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя АО «АЛЬФА-БАНК»; обязать судебного пристава-исполнителя Мальцеву С.В. принять заявление представителя АО «АЛЬФА-БАНК» к рассмотрению по существу; обязать судебного пристава-исполнителя Мальцеву С.В. предпринять в полном объёме меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по исполнению решения суда по делу №2-2-47/2020 от 18 мая 2020 года; обязать судебного пристава-исполнителя Мальцеву С.В. предоставить взыскателю исчерпывающую информацию о мерах, принятых для исполнения судебного решения по делу №2-2-47/2020 от 18 мая 2020 года.

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом; в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Мальцева С.В., представитель административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл, заинтересованное лицо Хафизов Р.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах административного дела имеются подтверждения.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно представленному письменному отзыву на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Мальцева С.В. просит в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что необходимые меры принудительного характера по исполнительному производству предприняты, бездействия не допущено. В удовлетворении ходатайства отказано, так как на момент его подачи исполнительное производство окончено.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №11820/20/12026-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа от 18 мая 2020 года по делу №2-2-47/2020, выданного Сернурским районным судом Республики Марий Эл, в отношении должника Хафизова Р.И. 19 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство №11820/20/12026-ИП о взыскании задолженности в общей сумме 62889,07 руб. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

Постановлением от 23 декабря 2021 года исполнительное производство №11820/20/12026-ИП в отношении Хафизова Р.И. окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления вместе с исполнительным документом направлены взыскателю, и, согласно почтовому уведомлению, получены им 12 января 2022 года.

Как следует из искового заявления, административный истец 12 января 2022 года посредством интернет портала «Госуслуги» обратился с заявлением в Мари-Турекский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл. В тексте заявления содержится значительное количество просьб различного характера, которые по смысловому содержанию разделены на 3 группы: 1) о предоставлении информации о конкретных мерах, принятых для исполнения решения суда; 2) об обновлении запросов по должнику и направлении взыскателю ответов на данные запросы; 3) о приятии процессуального решения об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Мальцевой С.В. от 26 января 2022 года в удовлетворении заявления АО «АЛЬФА-БАНК» от 12 января 2022 года отказано в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что такие заявления могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению) (ч.6 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, по смыслу положений ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешению в порядке, предусмотренном указанной нормой, подлежат ходатайства, содержащие конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Статья 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» включена в Главу 7 названного закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При этом ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ФЗ «Об исполнительном производстве» не регулируют порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, они определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия.

В то же время названными законами не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя сообщать (направлять) сторонам исчерпывающую информацию о мерах, принятых в ходе исполнения требований исполнительного документа. Весь объем информации может быть получен сторонами путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Принимая во внимание, что исполнительное производство на момент подачи заявления окончено, о чем взыскателю было известно, обновление запросов по должнику в рамках оконченного исполнительного производства не отвечает требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительные действия могут совершаться и меры принудительного характера применяться лишь в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Ввиду изложенного, действия судебного пристава-исполнителя в части отказа в предоставления информации о мерах, принятых в ходе исполнительного производства, а также обновления запросов по должнику, являются законными и обоснованными, интересов взыскателя не нарушают.

Что касается приятия процессуального решения об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то оно судебным приставом-исполнителем принято 23 декабря 2021 года, исполнительное производство окончено, в постановлении об отказе в удовлетворении заявления в данной части указано, что требования заявителя исполнены ранее.

Право административного истца на рассмотрение обращения не нарушено. Несогласие с результатом рассмотрения заявления об этом не свидетельствует. Административным истцом законность и обоснованность окончания исполнительного производства не оспаривается, возможность повторного предъявления исполнительного документа и взыскания задолженности не утрачена.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого действия необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение оспариваемым действием прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

Принимая во внимание, что по данному административному делу такая совокупность императивных оснований не усматривается, суд приходит к выводу, что административные исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к заместителю начальника Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Мальцевой С.В., УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Р. Курбанова

Мотивированное решение составлено 01 марта 2022 года.