Макаева Диана Курбановна

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 июня 2021 г. <адрес>

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Мусаев Б.А., на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, владеющей русским языком, разъяснив ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ,

установил:

ФИО1 в 10:50 ДД.ММ.ГГГГ находилась в помещении магазина, расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание ФИО1 была предупреждена, что в случае неявки, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные д...

...ля исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно указанным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" возложена обязанность граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, а также рапортом сотрудника полиции, фотографиями.

Анализ приведенных доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о том, что вина ФИО1 является доказанной.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения и его последствия, сведения о личности ФИО1, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, а также ее материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю привлечение впервые к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом всех обстоятельств по делу, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения, что в свою очередь, будет отвечать принципам достижения задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

.

Судья Б.А. Мусаев

Дело № 2-540/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Атаевой Г.М.,

с участием представителя истца - Абдуллагатова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МР «<адрес>» к Макаеву Д.К. о прекращении противоправных действий изготовителя-продавца, в отношении неопределенного круга потребителей,

установил:

администрация МР «<адрес>» обратилась в суд с выше названным иском по тем основаниям, что рабочей группой в составе специалистов администрации МР «<адрес>», МРИ ФНС РФ № по РД, отдела МВД России по <адрес>, отделения Пенсионного фонда по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства по защите прав потребителей и налогового законодательства. В результате чего было выявлено нарушение прав потребителей, в частности ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже продуктов питания в гастрономе «Меркурий» без государственной регистрации в налоговом органе. По данным МРИ ФНС РФ № по РД ответчик в списках зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя не значится, ОГРН не имеет. Следовательно, предпринимательская деятельность ответчика, направленная на систематическое получение прибыли незаконна и подлежит обязательной государственной регистрации. Потому просит суд признать действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, обязать его устранить допущенные нарушения прав потребителей и осуществить государственную регистрацию в МРИ ФНС РФ № по РД; приостановить деятельность ответчи...

...ка по продаже товаров в магазине по реализации продуктов питания в гастрономе «Меркурий», расположенном в <адрес>, до устранения допущенных нарушений прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

В судебном заседании представитель администрации МР «<адрес>» Абдуллагатов М.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Вн-14/18, поддержал указанные выше требования по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Макаеву Д.К. в судебное заседание не явилась, судебное извещение на имя ответчика было направлено судом по адресу регистрации, указанному в иске и приложенных к нему документах (почтовое уведомление о вручении повестки), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, возражений на иск в суд не направила.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения Абдуллагатова М.С., изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им особого рода деятельности. Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей соответствует целям предпринимательской деятельности и, в свою очередь, обеспечивает контроль за соблюдением индивидуальными предпринимателями законодательства, в том числе и в области налогообложения. Осуществление фактической предпринимательской деятельности без специальной регистрации ставит в заведомо неравное положение осуществляющих такую деятельность граждан с зарегистрированными индивидуальными предпринимателями, с одной стороны, и с другими гражданами, которые такой деятельностью не занимаются. Указанное противоречит как содержанию, так и целям приведенных норм гражданского законодательства, а также принципам равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст.83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения его обособленных подразделений, месту физического лица и по иным основаниям.

Факт осуществления Макаеву Д.К. предпринимательской деятельности, направленной на получение систематической прибыли без регистрации в налоговом органе подтверждается исследованными в судебном заседании актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МРИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что предпринимательская деятельность Макаеву Д.К. направленная на систематическое получение прибыли является незаконной и подлежит обязательной государственной регистрации. Игнорирование законодательства в части обязанностей пройти государственную регистрацию, прежде чем начать осуществлять предпринимательскую деятельность, напрямую связано с отказом платить налоги, чем нарушается требования ст.57 Конституции РФ.

Доказательств обратного, как того требует ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования администрации МР «<адрес>» законными и обоснованными, а потому они подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск администрации МР «<адрес>» к Макаеву Д.К., удовлетворить.

Признать осуществляемую Макаеву Д.К. деятельность по продаже продуктов питания в гастрономе «Меркурий», расположенной по адресу: <адрес>, – противоправной.

Приостановить деятельность Макаеву Д.К. по продаже продуктов питания в гастрономе «Меркурий», расположенной по адресу: <адрес>, до устранения допущенных нарушений.

Обязать Макаеву Д.К. устранить допущенные нарушения прав потребителей, путём государственной регистрации своей деятельности в МРИ ФНС России № по РД.

Взыскать с Макаеву Д.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Буйнакск 24 октября 2018 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Хайбулаев О.М., изучив исковое заявление ООО «Феникс» к Макаевой Д. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс»обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Указанное заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Россий...

...ской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как усматривается из искового заявления, адрес фактического проживания ответчика Макаевой Д. К. указан: <адрес>.

Исходя из того, что требования предъявлены к Макаевой Д.К. как к физическому лицу, соответственно, иск подлежит предъявлению и рассмотрению по месту жительства последней, а именно по адресу: Дагестан, <адрес>. Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Буйнакского районного суда Республики Дагестан.

С учетом данных обстоятельств, а также не предоставление стороной истца доказательств тому, что ответчик проживает по адресу, который относится к юрисдикции Буйнакского районного суда Республики Дагестан, прихожу к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления ООО «Феникс» к Макаевой Д. К. к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление ООО «Феникс» к Макаевой Д. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить.

Разъяснить истцу, что с данным иском ему следует обратиться в Буйнакский городской суд Республики Дагестан, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.М. Хайбулаев