Гурьянов Никита Вячеславович

5-163/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Мучкаева Н.П., рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Гурьянова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2025 в Кировский районный суд г. Самары из 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Гурьянова Никиты Вячеславовича, который 08.03.2025г. в 09 час. 00 мин по адресу г. Самара, Московское шоссе, д.306, управляя транспортным средством Газель с государственными регистрационными знаками № оставил место ДТП, участником которого он являлся.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Гурьянова Никиты Вячеславовича установлено, что его рассмотрение не относится к компетенции Кировского районного суда г. Самары.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются...

... судьями.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями. �������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????��????�??????????�??????????�????????????*??�?�?�??Й?Й???��?????????�?j�????????????�?�?�??Й?�??Й??????J?J?J????????????????�?�?�??Й?��?Й???????�?�?�??Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������®�����?������?�����?������?�����?������†�����?������q������???????�??$???????–?�???????¤??????–?�???????¤?$??$???????–?�?????�??$??$????–?�?????¤?$??$?????–?�?????¤?$??$?????–?�???????¤?$??$???????–??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����������������������������������������������������������������?�????�???�??–?�??????–?�??????

Дело № 2-3132/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.08.2017г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Кравченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровской Е. А. к Гурьянову Н. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14.02.2017г. 07.35 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, Гурьянов Н.В., в нарушение ПДД РФ совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Дубровской Е.А. В результате ДТП автомобилю Дубровской Е.А. причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП в соответствии с постановлением признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, Гурьянов Н.В.

Гражданская ответственность виновной стороны ДТП не была застрахована.

31.03.2017г. в адрес виновника было направлено заявление о проведении независимой экспертизы, которая состоялась в 10-00 11.04.2017г. по адресу: г. шахты <адрес> Б.

Транспортное средство было осмотрено и подписан акт, согласно которому виновник ДТП согласен с повреждениями транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа 110500 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 110500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2891,92 рублей, судебные расходы: оплата услуг оценщика ...

...– 8000; почтовые расходы – 121,49 рублей, услуги представителя – 8000 рублей, оформление доверенности 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3410 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца, Сулейманова Е.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил. Дело в отсутствии не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что 14.02.2017г. 07.35 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, Гурьянов Н.В., в нарушение ПДД РФ совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий Дубровской Е.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. – 7)

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, Гурьянов Н.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д.-8).

В результате ДТП автомобилю Дубровской Е.А. причинен ущерб. Гражданская ответственность виновной стороны ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости, причиненного ущерба Дубровская Е.А. обратилась к независимому эксперту ИП Романову К.С. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 110500 рублей (л.д. – 20-42).

Оценивая заключение оценщика по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на него в настоящем решении, поскольку оценка причиненного ущерба была проведена в соответствии с ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», доказательств, оспаривающих вывод о размере причиненного ущерба, ответчик не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ письменных возражений по иску и ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Гурьянову Н.В. 27.04.2017г. направлена претензия с приложением документов, в том числе и экспертного заключения в которой просит произвести оплату причиненного ущерба в размере 110500 рублей и расходы за услуги оценщика в размере 8000 рублей (л.д. – 43-46).

Гурьянов Н.В. в добровольном порядке ущерб не возместил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, ответчиком причинен материальный ущерб истцу, с момента ДТП и до настоящего времени не возмещен. Кроме того, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными с момента совершения ДТП.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2017г. по 22.05.2017г. согласно которому, размер составляет 2891,92 рублей. Расчет судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Проанализировав изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба в размере 110500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2891,92 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец, при обращении в суд понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, что подтверждается договором и справкой о состоянии вклада. Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, исходя из обстоятельств дела, количества заседаний суд находит указанную сумму разумной и справедливой и подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 121,49 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба автомобиля в сумме 8000 руб., которые суд признаёт необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 3410 рублей (л.д. 4), таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы по составлению доверенности удовлетворению не подлежат поскольку, судом установлено, что доверенность, выданная Сулеймановой Е.В., не ограничивают ее полномочия по представлению интересов истца только по данному делу.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гурьянова Н. В. в пользу Дубровской Е. А. причиненный материальный ущерб в размере 110500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2891,92 рублей, судебные расходы: оплата услуг оценщика – 8000; почтовые расходы – 121,49 рублей, услуги представителя – 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3410 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчик может подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: О.Р. Колоскова

Дело№12-279/2016 Мировой судья, исполняющий

обязанности мирового судьи судебного

участка №6 города Златоуста Челябинской области Н.В.Буланцова

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 02 декабря 2016 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности Гурьянова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Гурьянова Н.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

- на постановление по делу об административном правонарушении от 20 октября 2016 года по статье 20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У с т а н о в и л :

Гурьянов Н.В. на основании постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Златоуста Челябинской области, от 20 октября 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Гурьянов Н.В., обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, за отсутствием в его действиях состава (события) административного правонарушения. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности ссылается на то, что по мнению мирового судьи его вина подтверждается письменными показаниями, имеющимися в деле. Однако, согласно постатейным комментариям к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях в комментариях к ст.20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ч.2 конкретно указывается, что объективная сторона указанных правонарушений выражается в нарушении особого режима, установленного в ЗАТО, включает обязательное исполнение требования ч.4 ст.3 Закона РФ от 14 июля 1992 г. №3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" о том, что граждане, проживающие, работающие и вновь прибывающие в ЗАТО, должны быть ознакомлены с условиями особого режима и ответственностью за его нарушение. С особым(пропускным) режимом, установленным в г.Озёрске, до настоящего времени кто - либо из должностных лиц его никогда не знакомил. С инструкцией «Пропускной режим в контролируемых зонах закрытого административно - территориального образования - города Озёрска Челябинской области №И-ОР-040-2013» он ознакомился дома, по личной инициативе, после составления в отношении него административного протокола по ст.20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно судебной практике городов Озёрска и Снежинска - состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.19 ...

...Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет место тогда, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, до совершения правонарушения было ознакомлено с условиями особого режима и ответственностью за его нарушение. Таким образом, объективная сторона, в приписываемом ему правонарушении, отсутствует, что, в свою очередь, не образует состав административного правонарушения. Кроме того, п.2.1.12. инструкции И-ОР-040-2013 чётко определяет, что нарушением пропускного режима является перемещение/попытка перемещения через КПП в охраняемые зоны. Инструкцией И-ОР-040-2013, Законом РФ от 14 июля 1992 года. №3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", Постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 г. №693 "Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", не предусмотрено наказание для граждан, обратившихся к войсковому наряду за помощью. Сам он обратился к военнослужащему войскового наряда, сержанту ФИО5 с вопросом о том, может ли он проехать через г. Озёрск в г. Златоуст, так как заблудился. Таким образом, в его действиях отсутствовало пренебрежительное отношение к требованиям пропускного режима, попыток умышленного/неосторожного бесконтрольного прохода/проезда он не осуществлял, территорию КПП не преодолевал, к часовому он обратился для решения вопроса о предоставлении ему санкции на продолжение движения после поста. В инструкции И-ОР-040-2013 в п. 9.3, п. 9.4, п.9.4.1 - 9.4.6 перечислены категории граждан и физических лиц, которые могут считаться нарушителями пропускного режима ЗАТО г. Озёрска. К какой - либо из указанных категорий граждан он не относится, поэтому утверждение мирового судьи о том, он относится к категории нарушителей, считает необоснованным.

Кроме того, согласно судебной практике г.Озёрска за 2016 год, нарушение пропускного режима на КПП наступает при пересечении гражданином линии охраны, разделяющей охраняемую и не охраняемую часть КПП для пропуска людей на которой производится идентификация личности. При его въезде на КПП - №, он остановил свой автомобиль по требованию часового, около поста. За постом находились закрытые ворота, те ворота, через которые он въехал на территорию КПП - №, были открыты. Считает, что он находился на неохраняемой территории КПП-№, где осуществляется идентификация личности прибывших граждан. Каких - либо знаков, дорожной разметки, иных указателей о том, что въезд на территорию КПП -№ осуществляется по пропускам, въезд без пропусков запрещён, при проезде открытых ворот КПП - №, не было. В протоколе № отсутствуют сведения о том, что он, на своём автомобиле, пересёк линию охраны, разделяющей охраняемую и не охраняемую часть КПП. Таким образом, его нахождение на неохраняемой территории КПП - № г.Озёрска не образует события административного нарушения, предусмотренного ст.20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что на КПП - № имеется видеозапись его нахождения на КПП - № от 22 июля 2016года, подтверждающая его невиновность.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Гурьянов Н.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, от услуг защитника отказался и пояснил, что поддерживает доводы своей жалобы, дополнений к жалобе не имеет.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, суд приходит к выводу, что принято по делу постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законом особого режима в закрытом административно- территориальном образовании (ЗАТО) влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Особый режим безопасности функционирования организаций и объектов в ЗАТО обеспечивается в соответствии с Законом Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» от 14 июля 1992 года № 3297-1.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» закрытым административно- территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего закона в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Согласно представленной инструкции пропускного режима, город Озерск Челябинской области является закрытым административно-территориальным образованием ( л.д. 22-44).

Согласно пункта 13 Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1998 года № 655 ( в редакции от 19 марта 2014 года), пропускной режим в контролируемой зоне закрытого образования устанавливается в соответствии с утвержденной начальником объекта и руководителем органа местного самоуправления закрытого образования Инструкцией, которая согласовывается с управлениями ( отделами) внутренних дел и органом федеральной службы безопасности, осуществляющим свою деятельность на территории закрытого образования.

Данная инструкция определяет, в том числе порядок доступа граждан и въезда ( выезда) транспортных средств на территории закрытого образования и объекта.

На основании нормативных правовых актов и в соответствии с действующим законодательством, разработана Инструкция пропускной режим в контролируемых зонах закрытого административно-территориального образования – города Озерска Челябинской области, в которой подробно регламентирован порядок согласования въезда и проживания граждан на территории контролируемой зоны ЗАТО город Озерск.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 июля 2016 года в 15-35 часов Гурьянов Н.В. допустил проникновение на контролируемую зону ЗАТО, а именно: находился на территории КПП-№ закрытого административно-территориального образования г. Озерск Челябинской области, без пропуска установленного образца.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2016 года, в котором описано событие административного правонарушения (л.д.1-2);

- объяснением свидетеля ФИО5, согласно которому 22 июля 2016 года он нес боевую службу на КПП-№ на посту №№. В 15-35 часов на пост заехал автомобиль <данные изъяты> при проверки документов было выявлено, что у гражданина в автомобиле нет пропусков для въезда в город. Была вызвана тревожная группа (л.д.7);

- объяснением свидетеля ФИО6, согласно которому 22 июля 2016 года он нес боевую службу на КПП-№ Находясь в тревожной группе по указанию начальника караула выдвинулся на указанный ему пост №№ где обнаружил автомобиль <данные изъяты>. Впоследствии было установлено, что у граждан в автомобиле нет пропусков (л.д.8).

Приведенные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении.

Таким образом, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 кодекса.

Доводы жалобы Гурьянова Н.В. о том, что никто из должностных лиц не ознакомил его с особым ( пропускным) режимом, установленным в г. Озерске, не свидетельствуют о незаконности вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, так как на должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, законодательством не возложена обязанность об ознакомлении граждан с порядком соблюдения требований Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» от 14 июля 1992 года и Положения об обеспечении особого режима в ЗАТО.

Установление особого режима, ограничивающего въезд и ( или) проживание граждан на территории г. Озерска обусловлен обеспечением безопасности функционирования объектов Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Гурьянова Н.В. состава административного правонарушения, суд расценивает как субъективную оценку лицом, привлеченным к административной ответственности, представленных в дело доказательств, а иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи, и незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что Гурьянов Н.В. обоснованно привлечен к административной ответственности. При этом мировой судья обоснованно указал, что Гурьянов Н.В., действуя с достаточной степенью разумности и добросовестности, видя на пути следования ворота и КПП, должен был остановить транспортное средство до указанных сооружений, однако, Гурьянов Н.В. проник на территорию контрольной зоны ЗАТО г. Озерск, что опровергает доводы Гурьянова Н.В. о том, что находился на неохраняемой территории КПП.

Порядок привлечения Гурьянова Н.В. к административной ответственности не нарушен.

Жалоба Гурьянова Н.В. не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, а изложенные в ней доводы, по мнению суда, сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Постановление о привлечении Гурьянова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Гурьянова Н.В. не допущено.

Административное наказание назначено Гурьянову Н.В. в пределах санкции статьи 20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 20 октября 2016 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 города Златоуст Челябинской области, о привлечении Гурьянова Н.В. к административной ответственности по статьей 20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гурьянова Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд.

Судья: