Хафизова Айгуль Мунировна

03RS0030-01-2021-000559-38

№ 2-242/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хафизовой Фанузе Мирхатовне, Хафизову Ильдусу Борисовичу, Хафизовой Айгуль Мунировне, действующей в своих интересах и в интересах Хафизовой Сабины Ильмировны и Хафизовой Сафины Ильмировны, Хафизову Артуру Ильмировичу о расторжении кредитного договора и взыскании долгов наследодателя Хафизова Ильмира Ильдусовича,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Хафизовой Ф.М., Хафизову И.Б., Хафизовой А.М., действующей в своих интересах и в интересах Хафизовой Сабины И. и Хафизовой Сафины И., Хафизову А.И. как к наследникам Хафизова И.И. о расторжении кредитного договора № 90813209 от 25 сентября 2017 года, взыскании задолженности по кредитному договору № 90813209 от 25 сентября 2017 года в размере 116 541 рубля 81 копейки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 530 рублей 84 копеек, мотивируя свои требования тем, что 25 сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк» и Хафизовым И.И. был заключен кредитный договор № 90813209, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 109 595 рублей под 15,9% годовых на срок 34 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами не позднее даты последн...

...его платежа по кредиту, указанному в графике платежей. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору в связи с чем, образовалась задолженность. На момент предъявления иска заемщик Хафизов И.И. умер.

Истец ПАО «Сбербанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчики Хафизова Ф.М., Хафизов И.Б., Хафизова А.М., действующей в своих интересах и в интересах Хафизовой Сабины И. и Хафизовой Сафины И., законный представитель ответчика Хафизова А.И. - Носкрянова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалов дела, 25 сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк» и Хафизовым И.И. был заключен кредитный договор № 90813209, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 109 595 рублей под 15,9% годовых на срок 34 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Хафизов И.И., подписав кредитный договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные данным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, заемщик воспользовался денежными средствами кредитора, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из выписки по счету усматривается нарушение Хафизовым И.И. графика погашения кредита, а также срока внесения платежей, подлежащих уплате в соответствии с индивидуальными условиями кредита, что является нарушением условий договора.

02 апреля 2018 года Хафизов И.И. умер.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 10 марта 2021 года составляет 116 541 рубль 81 копейка, в том числе: основной долг в размере 82 229 рублей 57 копеек, проценты в размере 34 312 рублей 24 копеек.

Какого-либо иного расчета в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд первой инстанции не представлено.

Проверив данный расчет, исходя из условий кредитного договора, размера и даты внесения платежей в счет погашения кредита, суд находит размер задолженности по кредиту, определенный банком, правильным.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с данными регистрирующих органов на момент смерти за Хафизовым И.И. какого-либо движимого или недвижимого имущества зарегистрировано не было.

Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк», на имя Хафизова И.И. в банке были открыты три счета, и на момент его смерти совокупный остаток денежных средств на них составлял 85 700 рублей 49 копеек.

Также у Хафизова И.И. на момент смерти имелась невыплаченная заработная плата в размере 35 124 рублей 42 копеек, что подтверждается справкой работодателя.

Сведения о наличии у наследодателя на момент смерти иного имущества сторонами не представлены, судом не добыты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее - постановление Пленума № 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, указанное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов Хафизовых. Поскольку брак с Хафизовым И.И. на дату смерти не расторгался, брачным договором режим совместной собственности на общее имущество не изменен, суд приходит к выводу, что Хафизова А.М., являясь пережившей супругой, имеет право только на ? долю имущества, нажитого в период брака, а равно она является наследником по закону, а стоимость наследственного имущества Хафизова И.И. составляет 60 412 рублей 46 копеек.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума), ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Хафизова И.И. являются: родители Хафизова Ф.М. и Хафизов И.Б., супруга Хафизова А.М., дети Хафизова Сабина И., Хафизова Сафина И., Хафизов А.И.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно данным наследственного дела, наследство после смерти Хафизова И.И. было принято его супругой Хафизовой А.М. и детьми - Хафизовой Сабиной И., Хафизовой Сафиной И., родители Хафизова Ф.М. и Хафизов И.Б. отказались от наследства, законным представителем Хафизова А.И. - Носкрянова Е.А. представлено письменное заявление, согласно которому наследство после смерти Хафизова И.И. она не принимала.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств непринятия Хафизовой А.М., Хафизовой Сабиной И. и Хафизовой Сафиной И. наследства после смерти наследодателя или отказа от него суду представлено не было, тогда как именно на них лежала обязанность по доказыванию данного факта.

При таком положении, стоимость перешедшего к каждому из трех указанных ответчиков наследственного имущества составляет 20 137 рублей 49 копеек.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества Хафизова И.И. составляет 60 416 рублей 49 копеек, по делу имеются правовые основания для возложения на каждого из ответчиков солидарной обязанности по погашению задолженности по данному кредитному договору в размере 60 416 рублей 49 копеек, но не выше 20 137 рублей 49 копеек с каждого.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу приведенных выше правовых норм, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчиков Хафизовой А.М., Хафизовой Сабины И., Хафизовой Сафины И. в равных долях подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 2 012 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хафизовой Фанузе Мирхатовне, Хафизову Ильдусу Борисовичу, Хафизовой Айгуль Мунировне, действующей в своих интересах и в интересах Хафизовой Сабины Ильмировны и Хафизовой Сафины Ильмировны, Хафизову Артуру Ильмировичу о расторжении кредитного договора и взыскании долгов наследодателя Хафизова Ильмира Ильдусовича удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 90813209, заключенный 25 сентября 2017 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Хафизовым Ильмиром Ильдусовичем.

Взыскать солидарно с Хафизовой Айгуль Мунировны, Хафизовой Сабины Ильмировны и Хафизовой Сафины Ильмировны, в интересах и от имени которых действует их законный представитель ХафизовА Айгуль Мунировна, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 90813209 от 25 сентября 2017 года по состоянию на 10 марта 2021 года в размере 60 412 рублей 46 копеек (в том числе: основной долг в размере 60 412 рублей 46 копеек), в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества в размере 20 137 рублей 49 копеек.

Взыскать с Хафизовой Айгуль Мунировны, Хафизовой Сабины Ильмировны и Хафизовой Сафины Ильмировны, в интересах и от имени которых действует их законный представитель Хафизова Айгуль Мунировна, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 670 рублей 67 копеек с каждого.

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хафизовой Айгуль Мунировне, действующей в своих интересах и в интересах Хафизовой Сабины Ильмировны и Хафизовой Сафины Ильмировны, о взыскании долгов наследодателя Хафизова Ильмира Ильдусовичу в части взыскания остальной части основного долга и судебных расходов, процентов отказать.

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хафизовой Фанузе Мирхатовне, Хафизову Ильдусу Борисовичу, Хафизову Артуру Ильмировичу о расторжении кредитного договора и взыскании долгов наследодателя Хафизова Ильмира Ильдусовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2021 года.