Грязных Людмила Вячеславовна

Дело № 2-414/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Ухта

22 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 27 261руб., образовавшегося повреждением имущества.

В обоснование требований указал, что до <...> г. происходили неоднократные заливы жилого помещения из вышерасположенной квартиры ответчика. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, поэтому просит также компенсировать причиненный ему моральный вред суммой в 20 000руб. с судебными расходами на оценку в 7 500руб.

Судом постановлено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Перечень дел, подсудных мировому судье приведен в статье 23 ГПК РФ, в пункте 4 части 1 данной статьи указано, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая цену иска, составившую 47 261руб., данное дело подсудно мировому судье в соответствии с правилами родовой подсудности.

Требование о взыскании расходов на оценку является производным от имущественных требований и подлежат разрешению при рассмотрении иска по существу, потом...

...у не влияют на цену иска.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик проживает на территории ...., поэтому настоящее гражданское дело следует передать на рассмотрение мировому судье Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Руководствуясь статьями 28 и 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба передать на рассмотрение по подсудности мировому судье Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение пятнадцати дней через Ухтинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий-

Дело № 2а-139/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2020 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б., единолично,

при секретаре Айтышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Грязных Людмилы Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Исмагуловой Зухре Ермековне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Грязных Л.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Исмагуловой З.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обосновании которого указано, что в производстве ответчика находится исполнительное производство №-ИП от 20.09.2018 г., возбуждённое на основании исполнительного листа ФС№ от 21.08.2018, выданного Ухтинским городским судом по делу № о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка Ф4, <дата> с должника Грязных Д.О., <дата>. Должник до 25.10.2018г. служил по контракту, проживал и был временно зарегистрирован в служебной квартире по адресу: <адрес>. Ответчиком было возбуждено исполнительное производство, иных действий ею не было предпринято до его увольнения и возвращения в Республику <адрес> Задолженность Грязных Д.О. по алиментам на 09.09.2019 составляет 171 153 рубля. Никаких алиментных платежей от должника не поступало. 03.09.2019г. ею было направлено в адрес ответчика заявление о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Рассмотрев данное заявление, Исмагулова З.Е. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что должник отсутствует на территории Волгоградской области и местом его пребывания является <адрес>. При составлении протокола необходимо личное присутствие должника. 07.12.2019 она направила в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о даче поручения совершить отдельные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в ОСП по <адрес> В своём постановлении Исмагулова З.Е даёт указание только предупредить должника об уголовной и админист...

...ративной ответственности. Требования её ходатайства были выполнены в не полном объёме. Ответчик фактически не предпринимала никаких действий для взыскания алиментов с начала возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени. Местонахождение должника не было установлено, хотя судебному приставу-исполнителю было известно в каком регионе он проживает. Должник был объявлен в исполнительный розыск лишь 26.02.2019, спустя пять месяцев после возбуждения исполнительного производства. Ответчиком не производился расчёт задолженности по алиментам ежеквартально. Постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ было вынесено только 05.11.2019г. Бездействие должностного лица повлекло нарушение её законных прав как взыскателя и получателя алиментов, а также нарушение прав несовершеннолетнего ребёнка Ф7. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Исмагуловой З.Е. незаконным.

11 февраля 2020 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица Грязных Д.О.

Административный истец Грязных Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Исмагулова З.Е. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых указала, что с административным иском не согласна. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные и банковские организации. Согласно полученным ответам недвижимое, также движимое имущество, принадлежащее должнику на правах собственности, отсутствует. 26.09.2018г. направлено постановление о взыскании алиментов с заработной платы в ФСБ Пограничное Управление Волгоградской области. В связи с тем, что должник уволился, документы были возвращены. Неоднократно направлялись поручения по месту его регистрации в <адрес>, так как по адресу: <адрес> должник не проживал. В ответе на поручение указано, что должник выписан и не проживает, местонахождение не известно, в связи с этим 26.02.19г. должник был объявлен в розыск. В ходе розыскных действий должник установлен, со слов снимает квартиру, без регистрации, официально не работает. Согласно ответу из ПФР России сведений о местах получения доходов не имеется. Счета нулевые. Привлечь к административной ответственности должника не представляется возможным, так как для составления протокола обязательно его присутствие. Направлялось поручение в ОСП по <адрес> для установления должника и передачи исполнительного производства в ОСП по <адрес> для дальнейшего исполнения. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика - Палласовский районный отдел УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо Грязных Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом по месту его регистрации, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с чем, суд полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объём этих действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чём судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, изученного в судебном заседании с целью проверки доводов административного истца, судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению судебного акта, в том числе направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, учреждения, которые могут обладать сведениями об имуществе должника, на которые можно было обратить взыскание.

26 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Исмагуловой З.Е. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Согласно сообщению, поступившему 6 ноября 2018г. из пограничного управления <данные изъяты> на постановление от 26 сентября 2018г., Грязных Д.О. исключён из списка личного состава с 25 октября 2018г., направлен для постановки на воинский учёт в <адрес>

5 декабря 2018 документы, которые были направлены для исполнения по месту работы должника, поступили в Палласовский районный отдел судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> совершить исполнительные действия(08.11.2018, 09.09.2019, 19.11.2019, 18.12.2019, 06.02.2020).

26.02.2019 вынесено постановление об исполнительном розыске Грязных Д.О..

04.10.2018, 22.04.2019, 05.11.2019 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

08.10.2018г., 15.06.2019г, вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

07.11.2018, 08.09.2019, 21.10.2019, 09.12.2019, 13.12.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку, исходя из смысла Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а то обстоятельство, что совершённые исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконного бездействия может быть удовлетворён лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым поведением судебного пристава-исполнителя, а также способ восстановления такого права.

При таком положении, суд считает, что нарушений прав административного истца допущено не было, в связи с чем, согласно правилам части 2 статьи 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Исмагуловой З.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Грязных Людмилы Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Исмагуловой Зухре Ермековне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 6 марта 2020 года).

Судья В.Б.Лобачева

Дело № 2а-837/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Мостовой С.Б., при секретаре Бережной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Грязных Людмилы Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Исмагуловой Зухре Ермековне и Палласовскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Грязных Л.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Исмагуловой Зухре Ермековне и Палласовскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица, в обоснование которого указано, что в Палласовский РОСП УФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный лист от 21.08.2018 г., выданный Ухтинским городским судом Республики Коми о взыскании алиментов с Грязных Дмитрия Олеговича в пользу Грязных Л.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка. Задолженность по алиментам у должника Грязных Д.О., согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России) на 12.10.2020 года составила 220154 руб. 69 коп. С 20.09.2018 года (момента возбуждения исполнительного производства) до настоящего времени платежей от должника не поступало. 02.09.2020 г. в адрес Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области было направлено заявление о выдаче постановлен...

...ия о расчете задолженности по алиментам с целью реализации права обращения в суд с иском о взыскании неустойки с должника Грязных Д.О., которое было получено уполномоченным лицом Палласовского РО УФССП 09.09.2020 г. До настоящего времени ответа на свое заявление административный истец не получила.

Считает, что ответчик судебный пристав –исполнитель Исмагулова З.Е. проявила бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, своевременно не предоставила информацию по обращению взыскателя, тем самым допустила факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя Грязных Л.В. на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных в ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела СП УФССП по Волгоградской области Исмагуловой З.Е., выразившееся в не предоставлении информации по обращению взыскателя №21781/18/34025-ИП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно.

В представленных возражениях судебный пристав -исполнитель Исмагулова З.Е. административный иск не признала и пояснила, что 11.09.2020 года в Палласовский РОСП поступило заявление от Грязныз Л..В. о выдаче постановления о расчете задолженности по алиментам на Грязных Д.О.. Постановление вынесено 1.10.2020г. и направлено взыскателю 08.10.2020 года, что подтверждается реестром отправки. Так же сообщается, что исполнительное производство отправлено в г.Ухта Республики Коми для дальнейшего исполнения.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностными лицами службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч.5 ст. 64.1 указанного Федерального закона должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09.09.2020 года уполномоченным лицом Палласовского РОСП УФССП по Волгоградской области получено заявление Грязных Л.В. о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Грязных Д.О.

01.10.2020 года судебным –приставом исполнителем Палласовского РО СП УФССП Исмагуловой Л.В. вышеуказанное постановление вынесено и согласно Списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 08.10.2020 года, направлено взыскателю Грязных Л.В. Административное исковое заявление поступило в суд 22.10.2020 года, на тот момент уже были удовлетворены заявляемые требования взыскателя.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд учитывает, что по правилам ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебная защита с учётом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ - восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

На день рассмотрения иска права административного истца (взыскателя) о выдаче постановления о расчете задолженности по алиментам, восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, не имеет юридического смысла и последствий.

Таким образом, в удовлетворении административного иска Грязных Л.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Исмагуловой З.Е. и Палласовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Грязных Людмилы Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Исмагуловой Зухре Ермековне и Палласовскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. (30.11.2020 г.)

Судья С.Б.Мостовая

УИД 34RS0034-01-2020-000036-22 Административное дело № 2а-139/2020

Судья Лобачева В.Б. Дело № 33а-6724/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 июня 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Тертышной В.В., Сергеева С.С.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Грязных Л.В. к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Исмагуловой З.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного истца Грязных Л.В.

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 2 марта

2020 г., которым в удовлетворении административных исковых требований Грязных Л.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грязных Л.В. обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что в производстве ответчика находится исполнительное производство № № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС№ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <.......> по делу №<.......> о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка с должника Грязных Д.О. Должник до ДД.ММ.ГГГГ служил по контракту, проживал и был временно зарегистрирован в служебной квартире по адресу: <адрес> Ответчиком было возбуждено исполнительное производство, иных действий не предпринято. Задолженность Грязных Д.О. по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рубля. Никаких алиментных платежей от должника не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в адрес ответчика заявление о привлечении должника к административной ответственности по <.......> КоАП РФ. Рассмотрев данное заявление, судебный пристав-исполнитель Исмагулова З.Е. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что должник отсутствует на территории Волгоградской области и местом его пребывания является <адрес>, а при составлении протокола необходимо личное присутствие должника. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о даче поручения совершить отдельные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в ОСП по <адрес>. В своём постановлении суде...

...бный пристав-исполнитель даёт указание только предупредить должника об уголовной и административной ответственности. Требования её ходатайства были выполнены не в полном объёме. Ответчик фактически не предпринимала никаких действий для взыскания алиментов с начала возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени. Местонахождение должника не было установлено, хотя судебному приставу-исполнителю было известно, в каком регионе он проживает. Должник был объявлен в исполнительный розыск лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя пять месяцев после возбуждения исполнительного производства. Ответчиком не производился расчёт задолженности по алиментам ежеквартально. Постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие должностного лица повлекло нарушение её законных прав как взыскателя и получателя алиментов, а также нарушение прав несовершеннолетнего ребёнка. Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Исмагуловой З.Е. незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Грязных Л.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Исмагулова З.Е. указывает на законность принятого судом решения, просит решения оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ <...>-ИП.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, учреждения, которые могут обладать сведениями об имуществе должника, на которые может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исмагуловой З.Е. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Согласно сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ из пограничного управления ФСБ России по Волгоградской области, Грязных Д.О. исключён из списка личного состава с ДД.ММ.ГГГГ, направлен для постановки на воинский учёт в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ документы, которые были направлены для исполнения по месту работы должника, поступили в Палласовский районный отдел судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте совершить исполнительные действия (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске Грязных Д.О.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Разрешая требования Грязных Л.В., суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, установив отсутствие бездействия административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем был совершен предусмотренный законом необходимый комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, не является основанием к признанию бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, поскольку данный срок не является пресекательным. Нарушений прав административного истца на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены, поскольку повторяют позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 2 марта

2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Грязных Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №2а-3590/2019

11RS0005-01-2019-005576-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ухта, Республика Коми

21 ноября 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Грязных Л.В. к и.о. начальника ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми Судаеву К.А., заместителю начальника ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми Зязеву А.Ю. о признании бездействия незаконным,

установил:

Грязных Л.В. обратилась с иском к и.о. начальника ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми Судаеву К.А., заместителю начальника ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми Зязеву А.Ю. о признании бездействия по привлечению Грязных Д.О. к административной ответственности, незаконным. В обоснование требований указано, что в производстве Палласовского районного отдела УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство в отношении Грязных Д.О. о взыскании алиментов. Длительное время указное исполнительное производство не исполняется, в связи с чем административным истцом в ОСП по г.Ухте УФССП по Республике Коми было подано заявление о привлечении Грязных Д.О. к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, заместителем начальника ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми Зязевым А.Ю. заявление Грязных Л.В. было передано на рассмотрение в Палласовский районный отдел УФССП России по Вологодской области, по месту ведения исполнительного производства. Не согласившись с данным решением, административный истец подала на него жалобу вышестоящему должностному лицу - и.о. начальника ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми Судаеву К.А., по результатам рассмотрения данной жалобы решение заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми Зязева А.Ю. было оставлено без изменения, ж...

...алоба Грязных Л.В. – без удовлетворения. Административный истец полагает данные действия должностных лиц ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми незаконными, поскольку Грязных Д.О. проживает и работает (неофициально) на территории г. Ухты, о чем было указано в ее заявлении, в связи с чем привлечение Грязных Д.О. к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ входит в юрисдикцию ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми.

19.11.2019 года в суд поступило ходатайство о дополнении исковых требований, в которых Грязных Л.В. дополнительно заявила требование о привлечении Грязных Д.О. по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Административный ответчик Зязев А.Ю. требования не признал.

Административный ответчик - Судаев К.А., заинтересованные лица – Грязных Д.О., Палласовский районный отдел УФССП России по Вологодской области извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы деда, суд приходит к следующему выводу.

Анализируя административное исковое заявление Грязных Л.В. и пояснения, данные ею в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования фактически направлены на возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 5.35.1 КоАПРФ в отношении Грязных Д.О. и привлечение указанного гражданина к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ, в случае привлечения к административной ответственности, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

На основании приведенных положений закона, КАС РФ не предусматривает возможности обжалования действий (бездействий) органа, должностного лица, совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, заявление Грязных Л.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194, суд

определил:

Производство по административному исковому заявлению Грязных Л.В. к и.о. начальника ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми Судаеву К.А., заместителю начальника ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми Зязеву А.Ю. о признании бездействия по привлечению Грязных Д.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, незаконным, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15-ти дней с момента составления мотивированного решения, с 25.11.2019 года.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.

Судья Утянский В.И. Дело № 33а-3191/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2а-1449/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 16 июля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Грязных Л.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2020, которым в удовлетворении заявления Грязных Л.В. к Отделу судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Ухте Кувшиновой Г.А. и УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении поручения судебного пристава-исполнителя ... УФССП России по Волгоградской области от 06 февраля 2020 года о привлечении Грязных Д.О. к ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ; отказе в удовлетворении ходатайства истца о совершении исполнительных действий по установлению местонахождения и розыска должника, отказано.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

установила:

Грязных Л.В. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, выразившегося в не рассмотрении по су...

...ществу обращения заявителя.

В обоснование своих требований административный истец указала, что в производстве ... УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № <Номер обезличен>, возбужденное в отношении Грязных Д.О., предмет исполнения – взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО14. В настоящее время задолженность по алиментам с 21 мая 2018 года по 06 февраля 2020 года составляет ...63 руб. Административным истцом в адрес ... подано ходатайство о привлечении Грязных Д.О. к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ. 23 января 2020 года ... УФССП России по Вологодской области вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и поручение от 06 февраля 2020 года о привлечении Грязных Д.О. к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, которое направлено в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми. Кроме того, истец в ходатайстве от 26 февраля 2020 года в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми просила совершить исполнительные действия и розыск должника, поскольку ей стало известно о его переезде в г. .... Однако старший судебный пристав-начальник ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Кувшинова Г.А. в письме от 04 марта 2020 года отказала в удовлетворении ходатайства.

По результатам рассмотрения административного искового заявления, судом 14 апреля 2020 года принято решение в отсутствие сторон, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела, резолютивная часть которого приведена в водной части настоящего апелляционного определения.

В апелляционной жалобе Грязных Л.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, просит об отмене в связи с его незаконностью, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны по делу участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в производстве ... УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № <Номер обезличен>, возбужденное в отношении Грязных Д.О., предмет исполнения – взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО14

При исполнении исполнительного документа, 23 января 2020 года должностным лицом ... УФССП России по Вологодской области вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя Грязных Л.В. о направлении поручения о привлечении Грязных Д.О. к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

06 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ... УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о поручении ОСП по г. Ухте совершить исполнительный действия и (или) принять меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий в отношении должника Грязных Д.О. – привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

Административный истец в ходатайстве от 26 февраля 2020 года, направленном в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, просила о принятии мер розыскного характера в отношении Грязных Д.О. о направлении запросов в отношении указанного лица в адресное бюро, операторам сотовой связи, о совершении выхода по адресу: <Адрес обезличен>, об опросе соседей, о направлении запросов в аэропорт и железнодорожный вокзал г. Ухта, автовокзал, об опросе родственников, поскольку ей стало известно о его переезде в г. ....

В ответе от 04 марта 2020 года за подписью начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Кувшиновой Г.А. отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя по мотивам того, что административный истец не является взыскателем по исполнительному производству, возбужденное в ее пользу в отношении Грязных Д.О. у сотрудников ОСП по г. Ухте в исполнении не находится, в связи с чем, не имеются законных оснований для совершения судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Ухте исполнительных действий на подведомственной им территории – г. Ухта Республики Коми. Постановление о даче поручения привлечении к административной ответственности на дату разрешения обращения Грязных Л.В. не находится на исполнении в ОСП по г. Ухте. Обращено внимание, что судебные приставы-исполнители не проводят оперативно розыскные мероприятия согласно Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», исходя из чего, запрашивать сведения о приобретении должником билетов и т.п. в рамках исполнительного производства не вправе.

Разрешая по существу требование Грязных Л.В., суд первой инстанции, правомерно проанализировав положения статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве ФССП» от 11 апреля 2014 года № 15-9, статьи 1, 2, 10 и 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностного лица структурного подразделения судебных приставов, выразившегося в отказе удовлетворения ходатайства административного истца о совершении исполнительных действий по установлению местонахождения и розыска должника, пришел к правомерному выводу, что обращение заявителя рассмотрено по существу в установленный законом срок, ему дан письменный аргументированный ответ и направлен в адрес взыскателя.

Рассматривая требование административного истца в части признания незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении поручения судебного пристава-исполнителя ... УФССП России по Волгоградской области от 06 февраля 2020 года о привлечении Грязных Д.О. к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения обращения административного истца в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республики Коми не поступало никаких процессуальных документов из ... УФССП России (постановления о поручении о привлечении к административной ответственности).

Как следует из представленных материалов дела, 14 февраля 2020 года в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми поступило постановление судебного пристава-исполнителя ... УФССП России по Волгоградской области о поручении от 06 февраля 2020 года за № <Номер обезличен> о совершении исполнительных действий на территории подведомственной ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, по адресу: <Адрес обезличен> о привлечении должника Грязных Д.О. к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми по приведенному адресу, установлено, что по адресу: <Адрес обезличен> проживает ФИО16 с мужем и детьми, Грязных Д.О. не установлен.

25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми вынесено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения и постановлено направить извещение об исполнении поручения № <Номер обезличен> от 06 февраля 2020 года отправителю поручения: ... УФССП по Волгоградской области.

С учетом изложенного следует, что вопреки утверждению суда соответствующее поручение судебного пристава-исполнителя ... УФССП по Волгоградской области на момент разрешения обращения административного истца поступило в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям части 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 поименованного Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 указанного Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Анализ указанных норм закона, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов с установленными по делу обстоятельствами в части сроков исполнения поручения судебного пристава-исполнителя ... УФССП по Волгоградской области, на принудительном исполнении которого находится исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу административного истца, указывают о нарушении ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми срока исполнения данного поручения, однако не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Грязных Е.Д.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализируя проделанную судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми работу, связанную с выполнением поручения, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем поручение исполнялось, осуществлялись действия, направленные на его выполнение, осуществлен выход по адресу, указанному судебным приставом-исполнителем, направившим поручение, где установлено, что по указанному адресу проживает иная семья, должник не установлен. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции поручение было исполнено и направлено в адрес ... УФССП России по Волгоградской области.

Нарушение срока исполнения поручения в рассматриваемом деле, а также отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может рассматриваться как и не указывает на нарушение прав административного истца.

Доводы жалобы относительно бездействия административных ответчиков, выразившихся в ненаправлении соответствующих запросов для установления местонахождения должника, непринятию мер к его розыску, основаны на неверном толковании законодательства об исполнительном производстве.

Изложенные административным истцом в ходатайстве, адресованном начальнику ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми, меры розыскного характера, которые необходимо принять ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми, а также запросы и выход должностных лиц по месту жительства родственников должника, находятся вне полномочий структурного подразделения судебных приставов, находящегося в г. Ухте, поскольку исполнительное производство, где взыскателем является Грязных Л.В. находится на исполнении в ... УФССП России по Волгоградской области. В данном случае ... УФССП России по Волгоградской области делегировано ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ... в виде привлечения должника к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ, иные исполнительные действия данный орган совершать в силу закона не может и не вправе.

Указанные меры по розыску должника в силу Закона «Об исполнительном производстве» отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производства.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия совокупности условий, изложенных в пункте 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно несоответствие действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя для удовлетворения требований, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, при установленных по делу обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах и анализа приведенного выше законодательства, признаются судебной коллегий правильными.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и не основаны на законе.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязных Л.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-

Дело № 2а-1209/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 29 июня 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Грязных Л.В. к старшему судебному приставу – начальнику ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Кувшиновой Г.А., заместителю начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Зязеву А.Ю. и УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия,

установил:

Грязных Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением ки.о. начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Судаеву К.А. и заместителю начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Зязеву А.Ю. о признании незаконным бездействия, в обоснование заявленных требований указав, что в отношении должника Грязных Д.О. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов. Должностным лицом Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области было направлено поручение в адрес ОСП пог. Ухта о проведении исполнительных действий. Также истица обратилась в ОСП по г. Ухта с просьбой привлечь к административной ответственности должника, однако в этом ей было отказано, после чего она обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, но и здесь положительный результат достигнут не был.

Заявлением от 19.11.2019 (л.д. 23-24) истица увеличила требования и просила привлечь к административной ответственности долж...

...ника по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Определениями от 01.11.2019 и от 26.03.2020 к участию в деле привлечены в качестве соответчика УФССП России по Республике Коми; в качестве заинтересованных лиц – Грязных Д.О. (должник) и Палласовский районный отдел УФССП России по Волгоградской области. Ответчик и.о. начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Судаев К.А., заменён на старшего судебного пристава – начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Кувшинову Г.А.

Стороны и заинтересованные лица, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Определением от 29.06.2020 производство по делу, в части требований о привлечении к административной ответственности должника, на основании ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, прекращено.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил провести судебное заседание без участия данных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

20.09.2018 на основании исполнительного документа, выданного Ухтинским городским судом РК от 21.08.2018, судебным приставом-исполнителем Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № .... (л.д. 7-9), предмет исполнения – ..., должник – Грязных Д.О., взыскатель Васильева Л.В. (ныне – Грязных).

Постановлением от 09.09.2019 судебный пристав Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области поручил должностным лицам ОСП по г. Ухта УФССП России по РК совершить действия в отношении должника, для исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом ОСП по г. Ухта УФССП России по РК была проверена ранее сообщенная истицей информация о месте работы должника на территории г. Ухта Республики Коми, которая не подтвердилась.

Уведомление от 24.10.2019 судебный пристав Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области поставлен в известность о совершённых действиях, при этом, был обозначен адрес должника: ....

05.09.2019 Грязных Л.В. обратилась в ОМВД России по г. Ухта с просьбой привлечь к административной ответственности по ст. 19.15.1 КоАП РФ.

В тот же день из ОМВД России по г. Ухта в адрес ОСП по г. Ухта УФССП России по РК был направлен материал для составления протокола по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Письмом заместителя начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Зязева А.Ю. от 19.09.2019 ОМВД России по г. Ухта и истица, поставлены в известность о передаче заявления истицы, с просьбой привлечь к административной ответственности Грязных Д.О., в адрес Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области.

Не согласившись с данными действиями заместителя начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Зязева А.Ю. истица обратилась к руководству ОСП по г. Ухта с просьбой признать бездействие этого должностного лица по не привлечению должника к административной ответственности, поиску должника, его места жительства, места работы.

Письмом и.о. начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Судаева К.А. от 14.10.2019 № 11003/19/1675116 в удовлетворении требований истицы отказано.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждено и ведётся структурным подразделением УФССП по Волгоградской области. По данным взыскателя, должник проживает на территории г. Ухта Республики Коми.

Реализуя свои полномочия, судебный пристав не стал передавать исполнительное производство в ОСП по г. Ухта УФССП России по РК, а направил поручение о совершении исполнительских действий.

Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Должностным лицом ОСП по г. Ухта УФССП России по РК были совершены исполнительские действия по установлению места работы и жительства должника. Так, 24.10.2019 опрошен руководитель магазина, где предположительно работал должник. Факта его трудоустройства, руководитель магазина не подтвердила.

Розыск должника, в ходе выполнения исполнительских действий должностными лицами ОСП по г. Ухта УФССП России по РК, объявлён не был, т.к. согласно ст. 65 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ это вправе сделать судебный пристав, в чьём производстве находятся материалы исполнительного производства.

Поручений о составлении протокола по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ либо вручения протокола должнику, в адрес должностных лиц ОСП по г. Ухта УФССП России по РК, также не поступало.

Особо следует отметить, что фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности составления административного протокола в отношении должника, по смыслу ст. 28.2 и п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, могут быть установлены должностным лицом службы судебных приставов при наличии документов (материалов исполнительного производства) и лица, в отношении которого составляется протокол. Однако материалы исполнительного производства в ОСП по г. Ухта, на должника, отсутствовали, место нахождения должника установлено не было.

Ответ на жалобу истицы, поданную в порядке подчинённости был дан в установленной форме, вышестоящее должностное лицо не нашло оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, суд также не находит оснований для признания бездействия должностных лиц ОСП по г. Ухта, незаконными.

В силу ч. 1 ст. 218 и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия или бездействия незаконными, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения (действия или бездействия) и факта нарушения прав административного истца либо незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В данном случае таких обстоятельств не установлено. В этой связи, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Грязных Л.В. к старшему судебному приставу – начальнику ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Кувшиновой Г.А., заместителю начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Зязеву А.Ю. и УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 года.

11RS0005-01-2019-005576-48

Дело №2а-1449/2020

11RS0005-01-2020-001502-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 14 апреля 2020г. в г. Ухте дело по заявлению Л.В. к Отделу судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Ухте Кувшиновой Галине Алексеевне и УФССП по Республике Коми о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

.... Л.В. обратилась в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте УФССП России по РК, выразившегося в не рассмотрении по существу обращения заявителя. В обоснование своих требований административный истец указала, что в производстве Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №21781/18/34025-ИП, возбужденное в отношении .... Д.О., предмет исполнения – взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка .... Е.Д. В настоящее время задолженность по алиментам с 21.05.2018г. по 06.02.2020г. составляет 203563,63 руб. Административным истцом было подано ходатайство о привлечении .... Д.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. 23.01.2020г. Палласовским районным отделом УФССП России по Вологодской области вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и постановление от 06.02.2020г. о привлечении Грязных Д.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, которое направлено в ОСП по г. Ухте. Кроме того, истец в ходатайстве от 26.02.2020г. в ОСП по г. Ухте п...

...росила совершить исполнительные действия и розыск должника, поскольку ей стало известно о его переезде в г. Санкт-Петербург. Однако старший судебный пристав-начальник ОСП по г. Ухте Кувшинова Г.А. в письме от 04.03.2020г. отказала в удовлетворении ходатайства.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Ухте Кувшиновой Г.А., выразившееся в неисполнении поручения судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 06.02.2020г. о привлечении .... Д.О. к ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ; отказе в удовлетворении ходатайства истца о совершении исполнительных действий по установлению местонахождения и розыска должника.

Участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что в производстве Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №21781/18/34025-ИП, возбужденное в отношении .... Д.О., предмет исполнения – взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка .... Е.Д.

23.01.2020г. Палласовским районным отделом УФССП России по Вологодской области вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя .... Л.В. о направлении поручения о привлечении .... Д.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

06.02.2020г. судебным приставом-исполнителем Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о поручении ОСП по г. Ухте совершить исполнительный действия и (или) принять меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий в отношении должника .... Д.О. – привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Административный истец в ходатайстве от 26.02.2020г., направленном в ОСП по г. Ухте, просила совершить исполнительные действия и розыск должника, поскольку ей стало известно о его переезде в г. Санкт-Петербург.

В ответе от 04.03.2020г. за подписью начальника Отдела судебных приставов по г. Ухте Кувшиновой Г.А. отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя по мотивам того, что административный истец не является взыскателем по исполнительному производству. Постановление о даче поручения привлечении к административной ответственности на дату разрешения обращения .... Л.В. не находится на исполнении в ОСП по г. Ухте. Обращено внимание, что судебные приставы-исполнители не проводят оперативно розыскные мероприятия согласно Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем запрашивать сведения о приобретении должником билетов и т.п. в рамках исполнительного производства не вправе

Суд не находит правовых оснований к удовлетворению административного иска в силу следующего.

Порядок рассмотрения обращения граждан установлен Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами ( ч. 4 ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Закона письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года №1197-О указал, что Федеральный акон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливает общие правила рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1), направлен на реализацию положений ст. 33 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право граждан направлять в государственные органы и органы местного самоуправления индивидуальные и коллективные обращения, в том числе в письменной форме. В отличие от названного законодательного акта, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают специальное регулирование отношений, связанных, в частности, с условиями и порядком принудительного исполнения судебных актов (ст. 1). При этом порядок рассмотрения ходатайств и заявлений, предусмотренный данным Федеральным законом, применяется к тем обращениям, которые поданы сторонами исполнительного производства на одной из его стадий (ст. 64.1).

В соответствии с положениями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения (п. 2.1). Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке т. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Доводы заявителя, изложенные в административном иске, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении обращения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При этом существенным обстоятельством для оценки правомерности действий должностного лица при рассмотрении обращений граждан и юридических лиц является соблюдение указанным государственным органом (должностным лицом) положений законодательства.

Из представленного в материалы дела ответа должностного лица ОСП по г. Ухта на обращение заявителя, усматривается, что неправомерного бездействия со стороны должностного лица допущено не было, а, следовательно, в данном случае не имеется нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны ОСП. Обращение заявителя рассмотрено по существу, ему дан письменный аргументированный ответ.

Доводы административного ответчика подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ответ направлен в адрес взыскателя.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административным истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.

На момент разрешения обращения административного истца в ОСП по г. Ухте не поступало никаких процессуальных документов, указанных в административном иске, из Палласовского районного отдела УФССП России (постановления о поручении о привлечении к административной ответственности) не поступало. В силу чего доводы административного истца о незаконном бездействии в данной части подлежат отклонению.

Ранее, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте 25.10.2019г. в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, исполнено поручение Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области о проверке должника по месту работы (получены письменные объяснения от должника, направлены запросы по указанному им месту работы, получены ответы о том, что должник не трудоустроен и т.п.), что также опровергает доводы заявителя о наличии признаков бездействия со стороны должностных лиц ОСП по г. Ухте.

Административный истец также указала, что должник проживал в г. Ухте по февраль 2020г. и уехал в другой населенный пункт за пределами субъекта РФ. Тем самым, на момент разрешения ее ходатайства от 26.02.2020г. в связи с указанным обстоятельствами, а также отсутствии на исполнении в ОСП по г. Ухте исполнительного производства в отношении должника, у должностных лиц ОСП по г. Ухте отсутствовали правовые основания совершения исполнительных действий в отношении должника .... Д.О., производству розыскных мероприятий.

Данный вывод следует также из норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) по вынесению оспариваемого ответа.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках производства по делу такие доказательства административным истцом не представлены.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) незаконным, у суда отсутствуют.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями должностного лица ОСП по .....

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Л.В. к Отделу судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Ухте Кувшиновой Галине Алексеевне и УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении поручения судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 06.02.2020г. о привлечении .... Д.О. к ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ; отказе в удовлетворении ходатайства истца о совершении исполнительных действий по установлению местонахождения и розыска должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 17 апреля 2020г.).

Судья В.И. Утянский