Хафизова Диляра Рустамовна

Судья Билалов Э.З. Дело № 33-7539/18

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизова И.Л. на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Хафизова И.И., Хафизовой А.Ф., Хафизова И.Л., Хафизовой Д.Р. и Хафизовой Г.И. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в возмещение задолженности по кредитному договору – 351974 (триста пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля 46 копеек и с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 2543 (две тысячи пятьсот сорок три ) рубля 94 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Хафизову И.И., Хафизовой А.Ф., Хафизову И.Л., Хафизовой Д.Р. и Хафизовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 351974,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12719,74 руб.

В обоснование иска указано, что 5 декабря 2011 г. с созаемщиками Хафизовым И.И., Хафизовой А.Ф., Хафизовым И.Л. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит на сумму 700000 рублей на срок до 10 ноября 2016 г. Заемщики о...

...бязались уплачивать на сумму кредита проценты в размере 13% годовых и возвращать кредит ежемесячно равными долями. Выдача кредита была произведена 5 декабря 2011 г.

Заемщики нарушили принятые на себя обязательства и не возвратили ОАО «Россельхозбанк» часть кредита. За период с 13 марта 2015 г. по 29 сентября 2017 г. задолженность заемщиков перед АО «Россельхозбанк» составляет 351974,46 руб.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора истец обратился к ответчикам с односторонним требованием о погашении просроченной задолженности кредита. Данное требование не было исполнено.

В обеспечение исполнения кредитного договора, 5 декабря 2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Хафизовой Д.Р., Хафизовой Г.И. заключены договоры поручительства № ....1 и ....2.

Ответчикам направлено требование об исполнении обязательства по договору поручительства и досрочном погашении задолженности по кредиту и процентам. Требования не исполнены.

В суд представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчики в суде иск признали, просили уменьшить сумму иска в связи с тяжелым материальным положением.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хафизов И.Л. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При заключении договора поручительства и кредитного договора банк не проверил имущественное положение, реальный доход всех поручителей и ответчиков, что свидетельствует о том, что банк не имел намерения реально обеспечить данный кредитный договор участием поручителей. Доход Хафизова И.Л. и поручителей не высок и не позволяет реально обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору. Возможности отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору у Хафизовой Г.И. и с Хафизовой Д.Р. не было и нет. Сумма предоставленного кредита не соразмерна возможностям ответчиков и является мнимой. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик Хафизов И.И. в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2011 г. между Хафизовым И.И., Хафизовой А.Ф., Хафизовым И.Л. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № ..... Ответчикам был предоставлен кредит на сумму 700000 рублей на срок до 10 ноября 2016 г. под 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Хафизовой Г.И., Хафизовой Д.Р. были заключены договоры поручительства физического лица от 5 декабря 2011 г. № ....1 и № ....2.

Согласно п. 2.1 кредитного договора ответственность поручителя является солидарной с заемщиком. При неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед ОАО «Россельхозбанк» в том же объеме, что и заемщик, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита, возмещению судебных издержек.

Денежные средства перечислены на счет Хафизова И.И., что подтверждается банковским ордером № .... от 5 декабря 2011 г.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, допускали просрочку платежей. В связи с этим истцом 7 июня 2017 г. и 14 сентября 2017 г. в адрес заемщиков и поручителей были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту (л.д. 12, 13), которые оставлены заемщиками и поручителями без внимания.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору, сумма долга по состоянию на 29 сентября 2017 г. составила 351974,46 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 222228,50 руб., проценты за пользование кредитом в размере 67513,64 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 48938,67 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 13293,65 руб.

Разрешая спорные правоотношения и учитывая, что заемщики и поручители принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу банка с Хафизова И.И., Хафизовой А.Ф., Хафизова И.Л., Хафизовой Д.Р. и Хафизовой Г.И. задолженности по кредитному договору от 5 декабря 2011 г. № .... в размере 351974,46 руб. и с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 2543,94 руб.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиками платежей.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков штрафа в полном объеме является верным, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики не представили доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленных процентов и пеней, как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договоров поручительства Банком не выяснялось и не проверялось имущественное положение поручителей и достаточность предполагаемого заемщиками обеспечения, нельзя признать обоснованными.

Действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником при неисполнении должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что воля сторон договоров поручительства была направлена именно на создание указанного обязательства, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении данного договоров поручители понимали, что в случае неисполнения заемщиками своих обязательств, они будут солидарно, наряду с заемщиками, отвечать перед кредитором. Ответчики имели возможность оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Таким образом, то обстоятельство, что Банком при заключении договоров поручительства не было проверено финансовое состояние поручителей, не является основанием для отмены правильного решения суда, поскольку не влияет на возможность заключения договоров поручительства и обязанность поручителей нести солидарную ответственность с должниками вследствие неисполнения ими обеспеченных поручительством обязательств.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизова И.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи