Мисюра Эдуард Васильевич

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А.,

подсудимого Мисюры Э.В.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № 478 и ордер № 131,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Мисюры Э.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Мисюра Э.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 0 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ по 0 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ Мисюра Э.В., находясь на <адрес>, обнаружил на земле сотовый телефон марки «iPhone SE» в чехле черного цвета. После чего Мисюра Э.В. без цели хищения подобрал указанный сотовый телефон и забрал его себе на хранение, чтобы впоследствии вернуть его законному владельцу.

После чего Мисюра Э.В., будучи на территории Усть-Куломского района Республики Коми, в период времени с 0 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ по 0 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ после получения вышеуказанного сотового телефона и находившегося на нем чехла, обнаружил в чехле указанного сотового телефона банковскую карту ПАО «Сбербанк» «VISA» № на имя ФИО1, после чего у Мисюры Э.В. возник преступный умысел, направленный на тайно...

Показать ещё

...е хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета указанной карты, принадлежащих ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мисюра Э.В. в период времени с 0 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 0 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с банковского счета № карты ПАО «Сбербанк» «VISA» №, открытого на имя ФИО1, похитил принадлежащие последнему денежные средства, расплачиваясь при помощи указанной банковской карты в торговых учреждениях <адрес>, а именно:

– на АЗС «Лукойл» №, расположенной по адресу: <адрес>, через терминал безналичной оплаты № на общую сумму 1000 рублей,

– на АЗС «Движение», расположенной по адресу: <адрес>, через терминал безналичной оплаты №, на общую сумму 999 рублей 63 копейки.

Тем самым Мисюра Э.В. в период времени с 0 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ по 0 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» «VISA» №, открытого на имя ФИО1 в специализированном дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 1999 рублей 63 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый Мисюра Э.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался. Кроме того, подсудимый в стадии судебного следствия в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ согласился на продолжение рассмотрения уголовного дела в отношении его Усть-Куломским районным судом Республики Коми.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Мисюры Э.В., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Мисюра Э.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы домой в направлении с <адрес> в <адрес>. По пути остановился перекусить в кафе «Трактир» около <адрес>. Время было около 21 часа 10 минут. Попив чаю в кафе, вышел на улицу. Когда подошел к своей машине, заметил за задним правым колесом сотовый телефон, который сразу рассматривать не стал, только заметил, что он был не новый. Не задумываясь, телефон положил к себе в автомобиль на переднюю панель и продолжил движение в сторону <адрес>. Подъехав к <адрес>, заехал на АЗС «Лукойл» заправить автомобиль. Время было около 22 часов. На заправке более внимательно осмотрел телефон, который был в чехле черного цвета. Сняв чехол, увидел там банковскую карту на имя ФИО1, фамилию не запомнил, а также водительское удостоверение на имя того же человека. Карта была с услугой бесконтактной оплаты. В тот момент решил расплатиться данной картой, а также проверить, есть ли деньги на счету. Понимал, что расплачиваясь при помощи данной банковской карты, совершает хищение чужих денежных средств, но в связи с тяжелым финансовым положением решил совершить покупку бензина на данную карту. На заправке попросил залить бензин марки АИ-95 на 1000 рублей, при этом приложил к терминалу оплаты найденную им банковскую карту. Оплата бензина с карты прошла, ему выдали чек, и он заправил купленный бензин в бак своего автомобиля. Вышло чуть более 19 литров бензина. После чего поехал на АЗС «Движение», где еще заправил свой автомобиль при помощи найденной им банковской карты на 1000 рублей, также приложив банковскую карту к терминалу оплаты. Оплата снова прошла, ему выдали чек, вышло также около 19 литров бензина, после чего уехал в направлении <адрес>. Приехав домой, найденный телефон, банковскую карту и водительское удостоверение оставил в машине. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 30-32).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мисюра Э.В. пояснил, что в период времени с 21 часа 0 минут ДД.ММ.ГГГГ по 0 часов 1 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> около автомобильной заправки «Лукойл», обнаружив в чехле найденного им сотового телефона «iPhone SE» банковскую карту «VISA» на имя ФИО1, понимая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете данной карты, принадлежат не ему и что фактически он их крадет, решил расплатиться за бензин при помощи данной банковской карты. После чего примерно около 22 часов, будучи на АЗС «Лукойл», заправился бензином АИ-95 на сумму 1000 рублей, оплатив бензин при помощи данной банковской карты. После того, как заправился бензином на АЗС «Лукойл», направился на АЗС «Движение», расположенное в <адрес>, чтобы еще заправиться бензином при помощи найденной карты. Время было уже после 22 часов. Заправился бензином АИ-95 на сумму 999 рублей 63 копейки. После чего направился к себе домой в <адрес> и больше данной банковской картой не расплачивался. Совершил данное деяние, поскольку у него было трудное финансовое положение. В содеянном раскаивается. На данный момент возместил причиненный им ФИО1 ущерб (л.д. 103-106).

Вина Мисюры Э.В. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от помощника дежурного ОМВД России по Корткеросскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт незаконного списания денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО1, на территории Усть-Куломского района, ущерб составил около 2000 рублей, о чем сотрудником полиции составлен рапорт (л.д. 3).

В ходе проверки материала, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт незаконного списания денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО1, на территории Усть-Куломского района Республики Коми общей суммой около 2000 рублей, о чем сотрудником полиции составлен рапорт (л.д. 40).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия была осмотрена автомашина марки «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком «№» серебристого цвета, расположенная у <адрес>. На момент осмотра в осматриваемой автомашине на передней панели со стороны пассажирского сидения обнаружен сотовый телефон в чехле черного цвета. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 9-14).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия было осмотрено здание АЗС № ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в АЗС осуществляется с северной стороны. При входе в торговое помещение АЗС справа расположена касса, на которой на момент осмотра располагался безналичный платежный терминал марки «ingenico ipp320» с № RU870015, при помощи которого можно оплатить покупки с использованием банковской карты. В процессе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 72-77).

В процессе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия было осмотрено здание АЗС № ООО «Движение-Коми», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в АЗС осуществляется с южной стороны. При входе в торговое помещение АЗС прямо располагалась касса, на которой на момент осмотра находился безналичный платежный терминал марки «very Fone rx 820» с №, при помощи которого можно оплатить покупки с использованием банковской карты. В процессе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 78-83).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он выехал из <адрес> на своем автомобиле в <адрес>. С ним в машине находились его супруга и брат. У него с собой был сотовый телефон марки «iPhone SE», под чехлом которого лежала банковская карта №, открытая на его имя в ПАО «Сбербанк». Карта поддерживала услугу бесконтактной оплаты на сумму до 1000 рублей. На банковской карте было указано «<данные изъяты>». Баланс карты составлял 3026 рублей 98 копеек. Также вместе с банковской картой под чехлом сотового телефона находилось его водительское удостоверение. Примерно в 20 часов 30 минут он остановился около кафе «Трактир», которое располагается на трассе напротив <адрес>. Вышел из машины, при этом сотовый телефон был при нем. Перекусив в кафе, они вышли на улицу. Находясь около машины, он держал телефон в руках, проверил почту, после чего положил телефон в карман брюк, сел в машину и поехал дальше. Далее доехав по трассе примерно до <адрес>, захотел воспользоваться своим телефоном, но его не обнаружил. Понял, что скорее всего телефон выронил около кафе «Трактир», поэтому вернулся обратно туда, однако телефон не нашел. После чего стал звонить на свой телефон с телефона супруги, но он был то включен, то выключен. После чего поехал в <адрес>. Находясь в <адрес>, позвонил в полицию и сообщил о случившемся. При этом свою банковскую карту блокировать не стал, поскольку подумал, что так ему легче будет найти человека, нашедшего его телефон, карту и водительское удостоверение. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов восстановил свою сим-карту оператора «Теле2», вставил ее в телефон супруги и совершил вход в приложение «Сбербанк онлайн» в свой личный кабинет. Обнаружил, что остаток на счете его банковской карты составляет 1027 рублей 35 копеек. В истории операций обнаружил списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей и 999 рублей 63 копеек. Понял, что его банковской картой воспользовались посторонние лица при оплате на автозаправках <адрес>, поэтому оставшуюся на карте 1000 рублей он перевел на карту своей жены. После чего больше списаний со счета карты не было. В результате списания находящихся на счете банковской карты денежных средств ему причинен материальный ущерб в размере 1999 рублей 63 копеек. (л.д. 56-59).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ Мисюра Э.В. добровольно выдал сотовый телефон марки «iPhone SE» в корпусе серебристого цвета, на панели которого имелась каллиграфическая надпись «ФИО1» в кожаном чехле черного цвета. На момент осмотра телефон был включен. В чехле имелась сим-карта оператора «Теле-2», банковская карта «VISA» с надписью «<данные изъяты>» и водительское удостоверение на имя ФИО1. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 21-23).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены принадлежащие ФИО1 сотовый телефон марки «iPhone SE» в корпусе серебристого цвета, на задней крышке которого имелась гравировка в виде слов «ФИО1», в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2»; чехол черного цвета из полимерного материала; пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «VISA» на имя «<данные изъяты>» с №, банковская карта поддерживала услугу бесконтактной оплаты; водительское удостоверение на имя ФИО1 В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 48-53).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ПАО «Сбербанк России», лицевой счет ФИО1 № банковской карты № открыт ДД.ММ.ГГГГ в специализированном дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> (л.д. 66-67).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены документы, предоставленные ПАО «Сбербанк». На первом листе А4 указаны сведения о действующих счетах в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 Лицевой счет № банковской карты № открыт ДД.ММ.ГГГГ в специализированном дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>. На втором листе А4 указаны сведения о движении денежных средств. Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ покупка в LUKOIL.AZS 11311 11S UST KULOM RU на сумму 1000 рублей через терминал №; ДД.ММ.ГГГГ покупка на AZS 83 UST-KULOM UST-KULOM RU на сумму 999 рублей 63 копейки через терминал №. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 68-70).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Мисюры Э.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ по прибытию к кафе «Трактир», расположенное на <адрес>, Мисюра Э.В. указал на участок местности в 7 метрах к северу-западу от здания кафе, где обнаружил сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта на имя ФИО1, при помощи которой он впоследствии расплачивался на автомобильных заправочных станциях, расположенных в <адрес>. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 84-93).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Мисюры Э.В. в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания Мисюры Э.В., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания потерпевшего ФИО1, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, приобщенных к материалам дела документах.

В частности, из показаний Мисюры Э.В., данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следуют сведения о том, когда у него возник умысел на совершение преступления, что послужило причиной этого, какие конкретно действия, направленные на совершение преступления, он осуществил, как и где расплатился банковской картой, принадлежащей ФИО1

Суд отмечает, что свои показания Мисюра Э.В. подтвердил при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, когда он детально сообщил о порядке своих действий во время совершения преступления.

Эти показания подсудимого и обстоятельства преступления согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 о том, когда конкретно он утерял свой сотовый телефон, в котором находилась принадлежащая ему банковская карта, когда он обнаружил списание денежных средств с принадлежащего ему банковского счета.

Приведенные выше показания согласуются со сведениями, отраженными в протоколах следственных действий, проведенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Сведения о конкретных денежных суммах, которые были списаны со счета карты ФИО1, установлены по итогам осмотра выписки по счету карты потерпевшего.

Таким образом, причастность подсудимого к преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия действия Мисюры Э.В. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме. Подсудимый Мисюра Э.В., защитник Пономарев Н.В. правовую квалификацию действий подсудимого не оспорили.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к следующим выводам.

Действия Мисюры Э.В. образуют состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как Мисюра Э.В., используя банковскую карту потерпевшего ФИО1, не получив разрешения ФИО1, похитил денежные средства с банковского счета найденной карты посредством оплаты ею покупок. При этом суд учитывает, что Мисюра Э.В. действовал тайно от потерпевшего, который по объективным причинам не мог воспрепятствовать его действиям.

Учитывая, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Мисюра Э.В. на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия Мисюры Э.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мисюрой Э.В. преступления, относящегося к категории преступлений против собственности, состояние здоровья подсудимого, его возраст, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мисюры Э.В., на основании п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного четырех малолетних детей, а именно <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 126-127), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся способа совершения преступления, последовательности действий в момент совершения преступления, в участии в проведении осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, а также в других действиях, направленных на оказание содействия следствию в установлении имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает раскаяние Мисюры Э.В. в содеянном, признание им своей вины, состояние здоровья подсудимого, добровольную выдачу предметов в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, а именно <данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица. При этом на первоначальном этапе расследования правоохранительные органы не располагали достоверными сведениями о лице, причастном к совершению преступления. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Усть-Куломскому району от Мисюры Э.В. получено объяснение (л.д. 15), в котором Мисюра Э.В. добровольно сообщил о своей причастности к хищению принадлежащего ФИО1 имущества. В судебном заседании Мисюра Э.В. добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и защитник содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают.

Поскольку из материалов дела не следует, что преступление было совершено в условиях очевидности, объяснение Мисюры Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мисюры Э.В., признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мисюры Э.В., судом не установлено.

Срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

При изучении данных о личности Мисюры Э.В. установлено, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет детей на иждивении, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Мисюрой Э.В. преступления против собственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Мисюры Э.В. на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при производстве допросов сообщил следствию сведения, имеющие значение для дела, принимая во внимание раскаяние подсудимого в совершенном деянии и полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Мисюрой Э.В. преступления, и считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить Мисюре Э.В. за совершенное преступление наказание, которое не предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно обязательные работы. По убеждению суда, назначения подсудимому данного вида наказания будет достаточно для восстановления социальной справедливости.

Обстоятельства, препятствующие назначению Мисюре Э.В. данного вида уголовного наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку Мисюре Э.В. назначается наказание более мягкое, чем лишение свободы, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными, и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного Мисюрой Э.В. преступления, его характера и степени общественной опасности, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Мисюрой Э.В. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Поскольку Мисюра Э.В. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое стало относиться к категории преступлений средней тяжести, полностью возместил ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему ФИО1, раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, суд полагает возможным освободить подсудимого от назначенного наказания на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Суд полагает, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Мисюра Э.В. перестал быть общественно опасным, он не представляет опасности для окружающих.

Принятие решения об освобождении подсудимого от наказания согласуется с имеющимися в настоящее время разъяснениями (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10).

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи Мисюре Э.В. вознаграждение в размере 7650 рублей. Так как Мисюра Э.В. официально не трудоустроен, имеет на иждивении 4 малолетних детей, оказывает помощь в содержании дочери своей супруги, которая в настоящее время проходит обучение в <адрес>, учитывая возраст подсудимого, которому в настоящее время полных 50 лет, суд считает возможным в данном конкретном случае освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и отнести их за счет федерального бюджета.

Поскольку судом принято решение об освобождении Мисюры Э.В. от назначенного наказания, избранная в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мисюры Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему данное преступление с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Мисюрой Э.В. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ Мисюру Э.В. от назначенного наказания освободить в связи с деятельным раскаянием. Считать Мисюру Э.В. несудимым по данному уголовному делу.

Избранную в отношении Мисюры Э.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: сотовый телефон марки «iPhone SE» с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», чехол, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, водительское удостоверение на имя ФИО1 – считать возвращенными ФИО1; документы из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету – хранить при уголовном деле.

Освободить Мисюру Э.В. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 7650 рублей, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты Мисюры Э.В. на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья – А.В. Лавров

Свернуть