Путятина Виктория Николаевна

УИД 50RS0045-01-2023-003098-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5451\2025 (№ 2-3954\2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Гореловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнечногорского городского прокурора в интересах администрации г. Солнечногорск Московской области к Путятиной ФИО15, Томиной ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН

по кассационной жалобе Путятиной ФИО14 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Солнечногорский городской прокурор Московской области в интересах администрации городского округа Солнечногорск Московской области обратился в суд с иском к Путятиной В.Н., Томиной С.В., просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 21.07.2016 года, заключенный между Томиной С.В., в лице Лазарева В.Н., и Путятиной В.Н.; истребовать из чужого незаконного владения Путятиной В.Н. земельный участок, принадлежащий администрации городского округа Солнечногорск Московской области, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адр...

...ес>; внести изменения в ЕГРН о прекращении (аннулировании) права собственности Путятиной В.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2024 г., исковые требования Солнечногорского городского прокурора Московской области в интересах администрации городского округа Солнечногорск Московской области удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 21 июля 2016 г., заключенный между Томиной С.В. в лице Лазарева В.Н. и Путятиной В.Н.

Истребован из чужого незаконного владения Путятиной В.Н. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 980 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Прекращена (аннулирована) в ЕГРН запись о праве собственности Путятиной В.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 980 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Постановлено: решение суда является основанием для внесения в ЕГРН установленных судом сведений о вышеуказанном земельном участке.

В кассационной жалобе Путятина В.Н. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного инстанций (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солнечногорской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории городского округа Солнечногорск Московской области, по результатам которой установлено, что в соответствии с постановлением Главы Солнечногорского района Московской области от 08.06.1998 года № 928, на основании распоряжения Правительства РФ от 17.11.1994 года № 1823-р, земельный участок площадью 2,0 га отведен Российскому информационному агентству «Новости» из земель резерва администрации района под коллективное садоводство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФГУП РАМИ «РАИ Новости» (№) ликвидировано 18.08.2021 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.12.2013 года № 894 «О некоторых мерах по повышению эффективности деятельности государственных средств массовой информации» без перехода прав и обязанностей на какие-либо иные организации.

РИА «Новости» и ФГУП РАМИ «РИА НОВОСТИ» (правопреемник) действий по переходу прав на указанный земельный участок не осуществляли, на кадастровый учет не ставили, фактическое пользование не осуществлялось.

В соответствии с информацией от 19.01.2022 года, полученной от первого заместителя генерального директора ФГУП «Международное информационное агентство «Россия сегодня», на основании указа Президента РФ от 09.12.2013 года № 894 «О некоторых мерах по повышению эффективности деятельности государственных средств массовой информации» ФГУП РАМИ «РИА Новости» ликвидировано, о чем 18.08.2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, без правопреемтсва.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 21.03.2022 г., неустановленным лицом предоставлена копия постановления Главы администрации Солнечногорского района Московской области № 928 от 08.06.1998 года в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Московской области» для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о раннее учтенном объекте недвижимости, получен кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером №

Таким образом, в ходе предварительного следствия установлено, что в период с 2012 года по 2013 года неустановленные лица завладели земельным участком, раннее отведенным РИА «Новости», путем создания садового некоммерческого товарищества «РИА Новости», которое не является правопреемником РИА «Новости», ФГУП РАМИ «РИА Новости».

21.03.2022 года следователем СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По результатам проверки установлено, что согласно протоколу общего собрания № от 05.06.2012 года утвержден устав СНТ РИА «Новости».

В соответствии с приложением к протоколу № I от 05.06.2012 года утвержден список членов садового некоммерческого товарищества РИА «Новости», председателем собрания избран Лазарев В.Н. Обязанности по регистрации СНТ РИА «Новости» возложены на Лазарева В.Н.

Садоводческое некоммерческое товарищество РИА «Новости» создано 15.06.2012 года, товариществу присвоено ОГРН №, ИНН№ юридический адрес: <адрес>

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 г.г. по делу № А41-11728/16 в удовлетворении требований сельскохозяйственного потребительского пчеловодческого кооператива «Ветеран кооператива Вооруженных Сил» к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, СНТ РИА «Новости» о признании недействительным постановления Главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 08.06.1998 года №, изъятии земельного участка, площадью 2 га, у СНТ РИА «Новости» и его возвращении в СППК «Ветеран Вооруженных Сил», отказано в полном объеме.

В соответствии с постановлением от 20.06.2022 г. администрация городского округа Солнечногорск Московской области признана потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из материалов дела также следует, что на основании постановления № от 08.06.1998 года лицом, не обладающим право распоряжения земельным участком, в соответствии с заявлением гражданки Томиной С.В. от 19.11.2013 года и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории № от 05.11.2013 года, Томиной С.В. предоставлен земельный участок № в СНТ РИА «Новости» согласно постановлению № от 03.04.2014 г.

Указанное постановление отменено постановлением от 09.03.2016 года № «Об отмене постановления Главы Солнечногорского муниципального района от 03.04.2014 № «О предоставлении в собственность, об утверждении схемы расположения земельного участка № на кадастровом плане (карте) территории, расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе РИА «Новости» в районе урочища <адрес>».

Согласно договору купли-продажи от 21.07.2016 года Лазарев В.Н., действующий от имени Томиной С.В., продал спорный земельный участок Путятиной В.Н., 01.08.2016 г. произведена регистрации права собственности Путятиной В.Н на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 980 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», уч. №.

Согласно письменному отзыву ответчика Томиной С.В., она не имела намерения и необходимости в приобретении земельного участка, денежных средств от покупателя не получала, расписок об этом не писала, с покупателем не знакома, договор купли-продажи не подписывала, при совершении сделки не присутствовала, нотариальную доверенность на имя Лазарева В.Н. выдала по его просьбе оказать помощь в оформлении земельных участков в соседнем СНТ. О существовании постановления № от 03.04.2014 года, а также о том, что данное постановление впоследствии, отменено, ответчику не известно. Все действия, связанные с постановкой земельного участка на кадастровый учет, регистрацией права собственности, последующей продажей участка, осуществлял Лазарев В.Н. в своих интересах.

Из представленных Комитетом лесного хозяйства Московской области сведений следует, что земельный участок с кадастровым номером № по данным материалов землеустройства 2019 года частично накладывается на земли лесного фонда в квартале 14 выдел 1 Верхне-Клязминского участкового лесничества. Площадь наложения составляет 296,87 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 131, 166, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 32, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что права на спорный земельный участок возникли на основании недействительных правоустанавливающих документов, у Лазарева В.Н., Томиной С.В. каких-либо вещных прав на участок не возникало, и на момент совершения сделки купли-продажи прав по отчуждению спорного земельного участка не имелось, пришел к выводу о том, что правовых оснований для регистрации права собственности на спорный земельный участок, заключения договора купли-продажи у ответчиков не имелось, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка от 21 июля 2016 г., заключенного между Томиной С.В. в лице Лазарева В.Н. и Путятиной В.Н. удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьями 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу статьи 8.1 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Однако данные положения судами учтены не были, права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, поставлены судом под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 названного выше кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Согласно статье 304 этого же кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае надлежащим способом защиты является виндикационный иск.

Однако, Путятина В.Н. не лишена права обратиться в суд с самостоятельный иском о взыскании понесенных в связи с приобретением имущества по сделке расходов.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.З. Гулордавы и других» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. № 3-П),

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Это, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, поведение которого не соответствовало указанным критериям, несет риски наступления неблагоприятных последствий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П, от 13 июля 2021 года № 35-П, от 27 мая 2024 года №25-П и др.).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, федеральный законодатель, осуществляя регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них.

Добросовестным приобретателем применительно к спорам о недвижимом имуществе в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционном истолковании в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П). Этому корреспондирует и абзац третий пункта 6 статьи 8.1 данного Кодекса, согласно которому приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 данного Кодекса), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности.

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, необходимо учитывать возможность ненадлежащего исполнения органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий в сфере управления имуществом. Конституционный Суд Российской Федерации также ранее обращался к вопросу о гарантиях для добросовестных приобретателей земельных участков из состава земель лесного фонда, которые в силу статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации должны находиться в федеральной собственности.

При реализации же правил, которые действовали до введения Постановлением Совета Министров РСФСР от 22 февраля 1991 года № 110 «О предоставлении гражданам земельных участков для ведения садоводства, огородничества и животноводства» нового (через специально создаваемые комиссии по месту жительства) порядка предоставления земельных участков и согласно которым участки для коллективного садоводства предоставлялись предприятиям, учреждениям и организациям из земель государственного запаса, государственного лесного фонда и несельскохозяйственного назначения за пределами пригородной и зеленой зоны городов и других населенных пунктов, а по месту работы формировалось садоводческое товарищество, членам которого совместным решением администрации и профсоюзного комитета организации выделялись садовые участки (статьи 74 и 76 Земельного кодекса РСФСР 1970 года; ряд постановлений Совета Министров СССР и Совета Министров РСФСР по вопросам организации коллективного садоводства и огородничества), также не исключено установление того, что оформление прав конкретных граждан на участки было в последующем осуществлено с такими нарушениями, которые свидетельствуют об отсутствии для этого действительных правовых оснований.

В то же время, поскольку в таких случаях принятие решения не в пользу гражданина связывается, по существу, с вменением ему умышленных противоправных действий, бремя доказывания их совершения, а также наличия умысла во всяком случае лежит на истце, а любые неустранимые сомнения в том, были ли они совершены и были ли совершены умышленно, должны толковаться в пользу гражданина.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Путятиной В.Н о том, что добросовестность ее поведения не была предметом исследования и оценки судов заслуживают внимания и подлежат проверке, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение Московского областного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанци.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 26 марта 2025 года.

Председательствующий:

судьи: