Хафизова Эльвира Гумаровна

Судья Ш.Н. Шарифуллин Дело № 33-10845/2018

Учёт №200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Э.И. Садыковой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. Куприянова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Э.Г.Хафизовой о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. Куприянов обратился в суд с указанным иском к Э.Г. Хафизовой о возмещении убытков, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании заявления ответчицы в отношении него участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Альметьевскому району 16 ноября 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому А.И. Куприянов 29 сентября 2017 года в 14-00 часов, находясь в помещении ООО «РУСЛО», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Э.Г. Хафизовой резко отдернул ее левую руку с мобильным телефоном, по которому в это время она разговаривала, причинив ей путем совершения побоев, иных насильственных действий, физическую боль, но не повлекших по...

...следствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Указанный материал, в соответствии с нормами КоАП РФ, был направлен в Альметьевский городской суд РТ для рассмотрения по существу, постановлением которого от 17 ноября 2017 года производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, основанием для прекращения административного преследования послужило отсутствие доказательств, объективно подтверждающих факт нанесения Э.Г. Хафизовой побоев, либо свидетельствующих об умышленном совершении им иных насильственных действий, причинивших последней физическую боль.

Апелляционным определением Верховного суда РТ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Для защиты своих законных права и интересов 16 ноября 2017 года он заключил соглашение с адвокатом ФИО4, за оказание юридической помощи, как в органах полиции, в Альметьевском городском суде РТ, а также в Верховном суде Республики Татарстан им было оплачено соответственно 20 000 руб. и 15000 руб.

Кроме того, указанными действиями Э.Г. Хафизовой ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях при вызове в органы полиции, даче объяснений. В судебном заседании Э.Г. Хафизова сообщила суду ложные сведения об оказании им ей знаков внимания.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Э.Г. Хафизовой в возмещение убытков за оказание юридической помощи 35 000 руб., 1250 руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 100 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе А.И. Куприянов, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что имеет право взыскать расходы на защитника, поскольку является лицом, в отношении которого возбужденное дело об административном правонарушения прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что расходы на представительство в суде и юридические услуги входят в состав реального ущерба. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов административного дела. Не соглашается с выводом суда о том, что ответчик, обращаясь в органы полиции, действовала добросовестно, поскольку ею были приняты меры по фальсификации доказательств.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что по обращениям Э.Г. Хафизовой в отношении А.И. Куприянова участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Альметьевскому району РТ ФИО5 16 ноября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ на том основании, что 29 сентября 2017 года в 14-00 часов А.И. Куприянов, находясь в помещении ООО «Русло» расположенного <адрес>, в ходе ссоры с Э.Г.Хафизовой резко дернул ее левую руку с мобильным телефоном, по которому она в это время разговаривала, причинив ей физическую боль, путём совершения побоев, иных насильственных действий, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан 17 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях А.И. Куприянова состава административного правонарушения.

По итогу рассмотрения жалобы Э.Г.Хафизовой решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан указанное постановление оставлено без изменения.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен материальный ущерб и моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в его пользу денежных сумм, поскольку расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по административному делу, не входят в состав судебных расходов по делам об административных правонарушениях в силу ст. 24.7 КоАП РФ.

Данные выводы основаны на законе, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Также является законным и обоснованным и решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. При этом, сам факт составления в отношении истца протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не мог причинить ему такие последствия, что для восстановления его права недостаточно самого Постановления о прекращении производства по административному делу и дополнительно требуется денежная компенсация морального вреда.

Доказательств в подтверждение обстоятельств о нарушении личных неимущественных его прав суду им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение не обоснованно и не содержит исчерпывающих выводов, отклоняются как несостоятельные, поскольку решение содержит выводы по заявленным требованиям.

Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему содержанию направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и отмену решения повлечь не могут.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. Куприянова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи