Хафизова Екатерина Михайловна

Судья Орлова И.В. Дело № 33-2767/2020

№ 2-3/2020 (2-742/2019)

43RS0026-01-2019-001168-10

27 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Шумайлова М.П. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

Шумайлову М.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «ГеоПлюс», Селезнёвой А.Н. о признании недействительными результатов межевого плана, картографической карты межевого плана, возложении обязанности провести новое межевание отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумайлов М.П. обратился в суд с иском к ООО «ГеоПлюс», Селезнёвой А.Н. о признании недействительными результатов межевого плана, признании недействительной картографической карты межевого плана, обязании ответчиков провести новое межевание. В обоснование требований указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора аренды земельного участка с жилым домом от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № №, постановлением администрации <адрес> от <дата> № №. Граница земельного участка истца установлена в межевом плане от <дата> в соответствии с требованиями земельного законодательства. На основании договора аренды земельного участка от <дата> № № граница соответствовала схеме (чертежу), утвержденному архитектором и администрацией города, где установлена площадь <данные изъяты> кв.м. Площадь участка составляла <данные изъяты> кв.м, без изменения, за что истец платил арендную плату <данные изъяты> руб. Рядом с земельным участком истца находится принадлежащий Маренину Н.П. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Границы земельного уч...

...астка Маренина Н.П. были установлены на основании аэросъемки. Имеет место наложение границ, земля захвачена соседом самовольно, о чем Шумайлов М.П. неоднократно уведомлял администрацию города. В межевом плане подписи были подделаны. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Шумайлов М.П. просил обязать ООО «ГеоПлюс» признать результаты межевого плана № № от <дата> и картографическую карту межевого плана соседа Маренина Н.П. недействительными по точкам: <данные изъяты>; обязать ООО «ГеоПлюс» провести новое межевание согласно плану земель, предоставленных в аренду по договору от <дата>, постановлению администрации <адрес> от <дата> № №.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шумайлов М.П. выражает несогласие с принятым решением, поскольку оно не отвечает требованиям действующего законодательства. Договор подряда на выполнение кадастровых работ составлен с нарушениями, кадастровыми ошибками, межевание земельного участка также проходило с кадастровыми нарушениями. Ссылается на плохое состояние здоровья, в связи с чем, не понимал и не мог отвечать за свои действия при подписании акта согласования границ земельного участка. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В представленном суду письменном заявлении Хафизова Е.М. указала, что является арендатором земельного участка совместно с отцом Шумайловым М.П. Договор о проведении межевания земельного участка, межевой план не подписывала, при проведении работ по межеванию не присутствовала. Считает, что имеет место кадастровая ошибка. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Селезнёва А.Н. указала на необоснованность ее доводов, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Омутнинским районным судом Кировской области, Шумайлов М.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что межевой план был составлен подрядчиком без выезда на земельный участок, межевание происходило в отсутствие соседних землепользователей и без учета документов на земельный участок, которыми он располагает.

Селезнёва А.Н., Маренин Н.П., представитель ООО «ГеоПлюс» – директор Харина В.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Хафизова Е.М., представители администрации МО Омутнинское городское поселение Кировской области, Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района Кировской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Кировской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от <дата> Шумайлов М.П. и Шумайлова Е.М. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, в долях <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д.12-13).

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № № постановлено передать Ш.П.П. (брат истца), Шумайлову М.П. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в аренду до 3-х лет с правом последующего приобретения в собственность, долгосрочную аренду для индивидуального жилищного строительства по <адрес> (л.д.46).

В соответствии с договором аренды земель от <дата> б/н администрация города (арендодатель) сдает, а Шумайлов М.П., Ш.П.П. (арендаторы) принимают в аренду земельный участок площадью <данные изъяты>, сроком на 3 года, с правом последующего выкупа, долгосрочную аренду (л.д.42-45, 77-78).

Приложением к договору аренды является план земель, предоставленных в аренду, утвержденный архитектором района (л.д.47,76). Из данного плана аренды земель следует, что границы земельного участка истца проходят прямолинейно.

Из проекта застройки земельного участка, согласованного с главой города, главным архитектором района, главным врачом ЦГСЭН, начальником ПСО, видно, что границы участка истца являются прямыми (л.д.48).

Согласно выкопировки из генплана <адрес> видно, что границы земельного участка истца являются прямыми (л.д.49).

Пользователем смежного земельного участка по спорной границе является Маренин Н.П., которому земельный участок был отведен по распоряжению администрации от <дата> № № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.154).

Далее распоряжением администрации от <дата> № № Маренину Н.П. было отведено еще <данные изъяты> кв.м. смежно ранее отведенному участку (л.д.155).

Точки координат при отводе земельных участков не определялись.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в <дата> г.г. в <адрес> осуществлялась инвентаризация земель.

В ходе инвентаризации определялись координаты точек земельных участков как Шумайлова М.П., так и Маренина Н.П. (л.д.162, 165). Составлены декларации о факте пользования земельными участками: Шумайлов М.П. – <данные изъяты> кв.м. (л.д.163), Маренин Н.П. – <данные изъяты> кв.м. (л.д.166).

По результатам инвентаризации составлен план-схема расположения земельных участков (л.д.164). Из схемы видно, что граница между участками, используемыми Шумайловым М.П. и Марениным Н.П., не проходит по прямой, имеет выступ вглубь участка Шумайлова М.П.

Составлен акт обследования и согласования границ земельных участков, находящихся в собственности физических лиц. Акт подписан Шумайловым М.П., Марениным Н.П. (л.д.160).

Из выписки на земельный участок с кадастровым номером № (пользуется Шумайлов М.П.) от <дата> следует, что кадастровый номер земельному участку был присвоен <дата> (л.д.85-90); земельному участку № (пользуется Маренин Н.П.) кадастровый номер был присвоен <дата> (л.д.91-92), т.е. после инвентаризации.

Результаты инвентаризации утверждены Постановлением администрации <адрес> от <дата> № №.

Указанным постановлением также утверждено предоставить физическим и юридическим лицам земельные участки согласно экспликаций и сводных ведомостей на основании результатов инвентаризации; материалы инвентаризации земель поставить на государственный учет по состоянию на <дата> года с учетом изменения площадей смежных землепользователей.

Таким образом, согласованные Шумайловым М.П. и Марениным Н.П. результаты инвентаризации свидетельствуют о том, что уже в <дата> граница между их земельными участками не проходила по прямой, а имела выступ вглубь участка Шумайлова М.П.

В последующем Шумайлов М.П. и его дочь Шумайлова Е.М. заключили договор аренды земельного участка от <дата> № № по условиям которого Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами <данные изъяты> (арендодатель) передает, а Шумайлов М.П., Шумайлова Е.М. (арендаторы) принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.15 оборот-16, 79-81).

<дата> между ООО «ГеоПлюс» (подрядчик) и Шумайловым М.П. (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по межеванию, подготовке межевого плана границ земельного участка и его регистрации в ФГБУ «ФКП Росреестра» (л.д.73-74).

По результатам проведения работ по межеванию, между Шумайловым М.П. и ООО «ГеоПлюс» подписан акт приема-передачи выполненных работ (л.д.97). Работы выполнены в соответствии с условиями договора, претензий заказчик не имеет.

На основании п. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей на момент подготовки оспариваемого межевого плана) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в порядке, установленном названной статьей (пункт 3).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент подготовки оспариваемого межевого плана) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела кадастровым инженером Селезнёвой А.Н. был сделан запрос в УМИ и ЗР <данные изъяты> об имеющихся картографических материалах по земельному участку №. Получен ответ о наличии инвентаризации земель <дата> г., указано, что градостроительных планов не разрабатывалось (л.д.41).

В выписке из ЕГРН, запрошенной ООО «ГеоПлюс» при межевании, имелись сведения о характерных точках земельного участка №: № (л.д.85-90).

В выписке из ЕГРН, запрошенной ООО «ГеоПлюс» на земельный участок №, сведения о характерных точках отсутствовали (л.д.91-92).

<дата> кадастровым инженером ООО «ГеоПлюс» Селезнёвой А.Н. по заказу Шумайлова М.П. был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В межевой план внесены сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка: № (л.д.29). Точки отмечены на схеме (л.д.33).

В заключении кадастрового инженера указано, что межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № подготовлен на основании договора аренды № № от <дата> и плана земель, предоставленных в аренду от <дата>.

Согласно заключению кадастрового инженера размеры частей границ в графических данных в «Плане земель, предоставленных в аренду» б/н от <дата>, не совпадают с размерами границ участка. Скорее всего, измерение участка в <дата> году выполнено ошибочно, глава администрации подтвердил, что измерения участков проводили не специалисты данного профиля, поэтому размеры участка в « Плане земель, предоставленных в аренду», не соответствуют размерам участка на местности и площадь уточняемого земельного участка увеличилась. Данный факт согласован с собственником земельного участка, а также согласованы границы смежных земельных участков, возражений нет. Также был сделан запрос <дата> в администрацию <данные изъяты> (УМИ и ЗР) о наличии картографического материала (л.д.31).

Из схемы к межевому плану следует, что граница между земельными участками № и № имеет выступ вглубь земельного участка с номером № (л.д.33).

Местоположение границ земельного участка № Шумайловым М.П. согласовано, о чем подписан акт согласования местоположения границ земельного участка.

В межевом плане имеется план согласования местоположения границ земельного участка №. Граница по точкам № согласована с главой администрации Омутнинского городского поселения (л.д.36).

По результатам межевания на основании межевого плана в ЕГРН внесены уточненные сведения о земельном участке №. Согласно выписке из ЕГРН от <дата> площадь участка стала <данные изъяты> кв.м., внесены сведения о точках координат (10 точек) (л.д.100-104).

Выражая несогласие с проведенным межеванием и его результатом, Шумайлов М.П. фактически оспаривает место прохождение границы земельного участка с соседом Марениным Н.П., полагая, что сосед захватил часть его земельного участка и разместил на нем свои строения. При этом, по мнению истца, граница между смежными земельными участками должна проходить прямо, как указано в Плане земель, предоставленных в аренду от <дата> года.

Между тем, в судебном заседании Шумайлов М.П. настаивал на заявленных им исковых требованиях.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, не приведет к изменению фактически существующей границы.

Судебная коллегия считает, что по существу оспариваемое решение является правильным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент подготовки оспариваемого межевого плана) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8).

В силу ст. 37 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Названными Федеральными законами возможность оспаривания результатов межевания не предусмотрена, однако результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. По результатам обращения, кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

При этом перечень способов защиты конкретизирован в ст. 12 ГК РФ, по смыслу которой определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом, однако в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Вместе с тем, требований об установлении границ земельного участка Шумайловым М.П. заявлено не было, тогда как само по себе признание недействительным межевого плана земельного участка к восстановлению каких-либо прав не приведет.

Таким образом, вывод суда о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права является правильным, а доводы истца о проведении кадастровых работ с нарушениями действующего законодательства, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Работы, выполненные по договору подряда на выполнение кадастровых работ, истцом приняты. Следовательно, с учетом заявленных требований, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что результаты проведенного ответчиками межевания, выполненного с кадастровыми ошибками, также нарушают права его дочери Хафизовой (Шумайловой) Е.М., которая является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на правильность выводов суда не влияет, поскольку Хафизова Е.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями об оспаривании результатов межевания и установлении границ земельного участка в суд не обращалась, напротив, по итогам проведенного межевания в связи с уточнением границ и площади земельного участка <дата> подписала дополнительное соглашение к договору аренды, содержащее сведения об уточненной площади арендуемого земельного участка.

Отсутствие подписи Хафизовой Е.М. в акте согласования границ земельного участка само по себе не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ в создании описания участка и не создает правовых последствий. Факт нарушения процедуры согласования границ земельного участка должен исследоваться в споре о границах земельного участка на предмет нарушения прав смежных землепользователей таким расположением и конфигурацией границ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шумайлов М.П. заблуждался относительно действий кадастрового инженера, а также содержания представленного ему на подписание акта согласования местоположения границ земельного участка, судебной коллегией отклоняются, т.к. соответствующих доказательств истцом не представлено.

Документы о наличии у истца заболевания <данные изъяты>, а также лечение в связи с полученной травмой, таковыми доказательствами признаны быть не могут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Окулова Е.А. Дело № 33-2817/2020

№ 2-266/2020

43RS0026-01-2020-000218-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в городе Кирове 24 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе Шумайлова М.П. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Шумайлова М.П. к Маренину Н.П. об освобождении земельного участка, восстановлении водостока, установлении межевых меток приостановить до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по делу №2-3/2020,

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумайлов М.П. обратился в суд с иском к Маренину Н.П. об освобождении земельного участка, восстановлении водостока, установлении межевых меток. В обоснование указал, что ответчик является смежным землепользователем, в 2014 году ответчик установил на земельном участке истца забор, теплицу, парник, выкопал колодец. 05.03.2018 ООО «ГеоПлюс» составлен межевой план земельного участка, которым определены границы смежных с ответчиком участков, в качестве межевых меток в землю забиты металлические трубы. Данные метки изъяты с места установки ответчиком, закопан водосток (межа), что влечет подтопление участка истца, разрушение фундамента хозяйственных построек. Просил обязать ответчика в срок до 31.03.2020 перенести теплицу, колодец, забор, вспомогательный инструмент, материалы от грани...

...цы смежных участков в соответствии со СНиП 30-02-97, восстановить водосток, установить постоянные межевые метки в количестве трех штук из труб в точках Н3, Н4, 4 согласно межевому плану.

22.06.2020 Омутнинским районным судом Кировской области постановлено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Омутнинского районного суда Кировской области от 27.12.2019 по делу № 2-3/2020 по иску Шумайлова М.П. о признании результатов межевого плана ООО «ГеоПлюс» недействительными, поскольку требования истца по данному делу основаны на результатах межевания, проведенного ООО «ГеоПлюс», и внесенных на основании данных результатов сведений о границах земельного участка в кадастр недвижимости.

Шумайлов М.П. не согласен с определением суда, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что гражданские дела № 2-3/2020 и № 2-266/2020 не связаны между собой, заявлены разные требования, оснований для приостановления производства по делу не имелось. Отмечает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В суд апелляционной инстанции не явились Хафизова Е.М., представитель администрации МО Омутнинское городское поселение, представитель управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района, извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Шумайлова М.П., поддержавшего требования жалобы, Маренина Н.П. и его представителя Гордеева А.Ю., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно рассмотреть данное дело до вступления в законную силу решения Омутнинского районного суда Кировской области от 27.12.2019 по делу по иску Шумайлова М.П. о признании результатов межевого плана ООО «ГеоПлюс» недействительными.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Учитывая взаимосвязанность спора относительно местоположения границ земельных участков, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу до вступления в силу решения Омутнинского районного суда Кировской области от 27.12.2019, поскольку решением по гражданскому делу № 2-3/2020 оспаривается межевой план от 05.03.2018 и картографическая карта межевого плана Маренина Н.П., которыми установлены границы земельных участков сторон, имеющие юридическое значение для дела, от результата рассмотрения дела в апелляционной инстанции зависит место установления межевых меток в рассматриваемом споре.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда, основываются на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Орлова И.В. Дело № 33-874/2021

№ 2-586/2020

43RS0026-01-2020-000725-94

1 марта 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Хафизовой Е.М., Шумайлова М.П. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

Хафизовой Е.М. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «ГеоПлюс», к Кулаковой Е.С. о признании межевого плана недействительным, обязанности провести новое межевание. В обоснование иска указала, что она является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. На основании договора аренды земельного участка от <дата> № № граница соответствовала схеме (чертежу), утвержденному архитектором и администрацией города, где установлена прямолинейно. Площадь участка составляла <данные изъяты> кв.м., без изменения в исторических границах, за что истец и Шумайлов М.П. (истец по делу № 2-742/2019, также являющийся арендатором вышеуказанного земельного участка) платили арендную плату <данные изъяты> руб. за всю совместную площадь. По результатам инвентаризации, проведенной в 2000 году установлено, что граница земельного участка № № и смежного участка не соответствует схеме 1994 года и границам спорного земельного участка, являющимися историческими. При межевании земельного участка и установлении межевых меток в 2018 году участок истца был оформлен на основании картографической карты, что является грубейшим нарушением (кадастровой ошибкой), так как не является документом, устанавливающим и подтверждающим границы участков. Межевой план истец считает недействительным, так ка...

...к межевание проводилось с грубыми кадастровыми ошибками, было отторжение 3 соток земельного участка в пользу соседей, была проведена линия границы с выступом вглубь участка истца, что затрудняет его использование. Истец не подписывала межевой план, не заключала договор на проведение межевания. С учетом уточнения требований Хафизова Е.М. просила признать межевой план от 03.05.2018 земельного участка по адресу: <адрес> незаконным, обязать ответчика ООО «ГеоПлюс» провести новое межевание за свой счет по документам от 10.05.1994 № № земельного участка по адресу: <адрес> на основании опубликованного письма Росреестра от 16.02.2016 № 19-022/16.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Хафизова Е.М. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Поскольку суд пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права, то обязан был вернуть иск без рассмотрения, то есть отсутствовали правовые основания для принятия решения. Работы по межеванию по договору, заключенному между Шумайловым М.П. и ООО «ГеоПлюс», проведены незаконно, без уведомления истца, в акте согласования истец подпись не проставляла. Незаконными действиями ответчиков изменены координаты земельного участка, его площадь и конфигурация в отсутствие волеизъявления истца. Полагает, что интересы землепользователя Маренина Н.П. при рассмотрении данного дела не затрагиваются, поэтому его привлечение к участию в деле незаконно. Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Шумайлов М.П. указывает, что он и его дочь Хафизова Е.М. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №. С доводами, изложенными Хафизовой Е.М. в апелляционной жалобе, согласен, поддерживает их, просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По сообщению <данные изъяты> Шумайлов М.П. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с <дата>, скончался <дата>.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013, разъяснено, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы. С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей на момент подготовки оспариваемого межевого плана) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в порядке, установленном названной статьей (часть 3).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент подготовки оспариваемого межевого плана) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

27.12.2019 Омутнинским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-742/2019 по иску Шумайлова М.П. к ООО «ГеоПлюс», Селезнёвой А.Н. о признании недействительными результатов межевого плана, картографической карты межевого плана, возложении обязанности провести новое межевание, постановлено решение которым Шумайлову М.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27.08.2020 решение Омутнинского районного суда Кировской области от 27.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шумайлова М.П. – без удовлетворения.

Хафизова Е.М. была привлечена к участию в деле № 2-742/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Предметом судебного рассмотрения являлся тот же межевой план, который рассматривается по настоящему делу.

Шумайлов М.П. и Шумайлова (Хафизова) Е.М. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> в долях <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от <дата> (л.д.8-9).

На основании постановления администрации <адрес> от <дата> № № Ш.П.П. , Шумайлову М.П. передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в аренду до 3-х лет с правом последующего приобретения в собственность, долгосрочную аренду для индивидуального жилищного строительства по <адрес> (л.д.11).

<дата> между администрацией города (арендодатель) и Шумайловым М.П., Ш.П.П. (арендаторы) заключен договор аренды по условиям которого, арендаторы принимают в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> га, сроком на <данные изъяты> года, с правом последующего выкупа, долгосрочную аренду (л.д.14-15).

Приложением к договору аренды является план земель, предоставленных в аренду, утвержденный архитектором района (л.д.16). Из данного плана аренды земель следует, что границы земельного участка истца проходят прямолинейно.

<дата> между УМИ и ЗР <данные изъяты> (арендодатель) и Шумайловым М.П., Шумайловой (Хафизовой) Е.М. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка от № №, по условиям которого, арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.23-25).

Решением Омутниского районного суда Кировской области по делу № 2-742/2019 от 27.12.2019 установлено, что <дата> между ООО «ГеоПлюс» (подрядчик) и Шумайловым М.П. (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по межеванию, подготовке межевого плана границ земельного участка и его регистрации в <данные изъяты>

Согласно заключению кадастрового инженера размеры частей границ в графических данных в «Плане земель, предоставленных в аренду» б/н от <дата>, не совпадают с размерами границ участка. Скорее всего, измерение участка в 1994 году выполнено ошибочно, глава администрации подтвердил, что измерения участков проводили не специалисты данного профиля, поэтому размеры участка в «Плане земель, предоставленных в аренду», не соответствуют размерам участка на местности и площадь уточняемого земельного участка увеличилась. Данный факт согласован с собственником земельного участка, а также согласованы границы смежных земельных участков, возражений нет. Также был сделан запрос <дата> в администрацию <данные изъяты> (УМИ и ЗР) о наличии картографического материала (л.д. 38).

Из схемы к межевому плану следует, что граница между земельными участками № и № имеет выступ вглубь земельного участка с номером №.

Местоположение границ земельного участка № Шумайловым М.П. и Шумайловой (Хафизовой) Е.М. согласовано, о чем подписан акт согласования местоположения границ земельного участка. Местоположение границ спорного земельного участка также согласовано с иными смежными землепользователями.

По результатам межевания на основании межевого плана в ЕГРН внесены уточненные сведения о земельном участке №. Согласно выписке из ЕГРН от <дата> площадь участка стала <данные изъяты> кв.м., внесены сведения о точках координат (10 точек).

Выражая несогласие с проведенным межеванием и его результатом, истец фактически оспаривает место прохождение границы ее земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером № (в пользовании Маренина Н.П.), полагая, что граница между смежными земельными участками должна проходить прямо, как была изначально определена в плане земель 1994 года.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, не приведет к изменению фактически существующей границы земельного участка и учитывая заявленные истцом Хафизовой Е.М. требования о признании недействительным межевого плана, на которых в судебном заседании суда первой инстанции настаивал ее представитель Шумайлов М.П., отказал в их удовлетворении, поскольку способом решения спора может являться установление границ земельного участка.

Выводы суда являются обоснованными, постановленными на основе материалов дела и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент подготовки оспариваемого межевого плана) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Исходя из толкования приведенных законоположений, межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам выполнения кадастровых работ.

Оспариваемый межевой план, включая акт согласования местоположения границы земельного участка, также не является правоустанавливающим документом на земельный участок, и признание его недействительным не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельных участков.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» возможность оспаривания результатов межевания не предусмотрена, однако результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. По результатам обращения, кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Положения ст. 12 ГК РФ, ч.ч. 5, 6 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривают право на предъявление в судебном порядке иска о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков.

Таким образом, при фактическом наличии спора о границах земельных участков, этот спор не может быть разрешен избранным истцом способом, а поскольку требований об установлении границ земельного участка истцом заявлено не было и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении иска было отказано обоснованно.

Заявленные к Кулаковой Е.С. требования также обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку последняя межевые работы не проводила, межевой план не составляла и такими полномочиями не обладает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия решения, при установлении судом неверно выбранного способа защиты, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку как указано выше формы и способы защиты выбирает лицо, которое полагает свое право нарушенным, а нормы процессуального права не предусматривают возвращение иска или оставления заявления без рассмотрения в случае избрания истцом неверного способа защиты.

Ссылка на отсутствие подписей Хафизовой Е.М. в акте согласования не может быть принята во внимание, поскольку доказательств опровергающих принадлежность проставленных в акте подписей материалы дела не содержат, кроме того представитель Хафизовой Е.М. – Шумайлов М.П. в суде первой инстанции пояснил, что таковых доказательств представлено не будет, пояснил возможным считать принадлежность подписи истцу.

Поскольку решение суда могло повлиять на права или обязанности смежных землепользователей, в том числе Маренина Н.П., по отношению к одной из сторон, в силу ст. 43 ГПК РФ суд обоснованно привлек таковых в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Орлова И.В. Дело № 33-916/2021

2-586/2020 43RS0026-01-2020-000725-94 25 февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу Хафизовой Е.М. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Шумайлова М.П. подписанную как представителем Хафизовой Е.М., поступившую в суд 16.10.2020, на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23.09.2020 по гражданскому делу по иску по иску Хафизовой Е.М. к ООО «ГеоПлюс», Кулаковой Е.С. о признании недействительным межевого плана, обязании провести новое межевание возвратить.

Апелляционную жалобу Шумайлова М.П., поданную им как третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, поступившую в суд 16.10.2020, направить для рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 23.09.2020 Хафизовой Е.М. отказано в удовлетворении требований к ООО «ГеоПлюс», Кулаковой Е.С. о признании межевого плана недействительным, обязании провести новое межевание. Мотивированное решение составлено 28.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шумайлов М.П., который также представлял в суде первой инстанции интересы истца Хафизовой Е.М., действуя на основании доверенности.

16.10.2020 в Омутнинский районный суд Кировской области на указанное решение поступила апелляционная жалоба, подписанная доверенным лицом – Шумайловым М.П., содержащая требование о принятии нового ре...

...шения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В числе лиц, участвующих в деле, заявителем указано: Шумайлов М.П. – как представитель истца Хафизовой Е.М., Шумайлов М.П. – третье лицо.

Определением судьи от 19.10.2020 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, ввиду отсутствия приложенных доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, предоставлен срок для устранения недостатков до 27.10.2020.

Определением судьи от 26.10.2020 срок устранения недостатков, указанных в определении от 19.10.2020 продлен до 02.11.2020.

30.10.2020 от Шумайлова М.П. во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения поступила копия апелляционной жалобы с отметкой о вручении ее лицам, участвующим в деле, а также копия почтовой квитанции, при этом представленная копия апелляционной жалобы содержала требования отличные от требований, заявленных в апелляционной жалобе поданной 16.10.2020. В апелляционной жалобе от 30.10.2020 содержатся требования об удовлетворении исковых требований как истца, так и третьего лица Шумайлова М.П.

Определением судьи от 02.11.2020 жалоба оставлена без движения для устранения недостатков до 20.11.2020, заявителю предложено уточнить: жалоба подписана Шумайловым М.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, либо жалоба подписана Шумайловым М.П. как представителем истца Хафизовой Е.М., уточнить требования апелляционной жалобы, представить дополнительные документы, в том числе документы подтверждающие наличие юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если жалоба подписана Шумайловым М.П. как представителем истца Хафизовой Е.М.

Определением судьи от 23.11.2020 апелляционная жалоба, подписанная Шумайловым М.П., как представителем Хафизовой Е.М. возвращена заявителю. Апелляционная жалоба Шумайлова М.П., поданная им как третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования направлена для расмотрения.

В частной жалобе Хафизова Е.М. указывает на незаконность постановленного определения, воспрепятствовании истцу в доступе к правосудию.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, если апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу Шумайлова М.П., подписанную как представителем Хафизовой Е.М., на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23.09.2020, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не исправлены в установленный срок недостатки данной жалобы, указанные в определении суда от 02.11.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно, в нарушение требований ст.ст. 49, 53 ГПК РФ представителем Шумайловым М.П., подписавшем жалобу от имени истца, не представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Принимая во внимание, что указанные недостатки апелляционной жалобы от 16.10.2020, подписанной Шумайловым М.П. как представителем Хафизовой Е.М. устранены не были, апелляционная жалоба от 16.10.2020 обоснованно возвращена заявителю, при этом апелляционная жалоба Шумайлова М.П., поданная как третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, направлена для рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по ходатайству Хафизовой Е.М. определением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 21.12.2020 ей восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23.09.2020. Дело с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Катаева

Судья Орлова И.В. Дело № 33-915/2021

2-586/2020 43RS0026-01-2020-000725-94 25 февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу Хафизовой Е.М. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Хафизовой Е.М. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23.09.2020 по гражданскому делу по иску по иску Хафизовой Е.М. к ООО «ГеоПлюс», Кулаковой Е.С. о признании недействительным межевого плана, обязании провести новое межевание возвратить со всеми приложенными к ней документами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 23.09.2020 Хафизовой Е.М. отказано в удовлетворении требований к ООО «ГеоПлюс», Кулаковой Е.С. о признании межевого плана недействительным, обязании провести новое межевание.

Мотивированное решение составлено 28.09.2020.

12.11.2020 в Омутнинский районный суд поступила апелляционная жалоба Хафизовой Е.М., срок на подачу которой пропущен, ходатайств о его восстановлении не заявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба возвращена Хафизовой Е.М. на основании определения судьи от 17.11.2020.

В частной жалобе Хафизова Е.М. указывает на незаконность постановленного определения, воспрепятствовании истцу в доступе к правосудию. Просит определение судьи от 17.11.2020 отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена ...

...без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба Хафизовой Е.М. подана с пропуском срока на обжалование, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, заявителю разъяснено положение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ о прилагаемых к апелляционной жалобе документах.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение по делу изготовлено 28.09.2020, последним днем подачи апелляционной жалобы является 28.10.2020.

Апелляционная жалоба Хафизовой Е.М. от 10.11.2020 была направлена по электронной почте и поступила в суд 12.11.2020.

В апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда не содержится.

Учитывая изложенное, судья пришел к верному выводу о возврате апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по ходатайству Хафизовой Е.М. определением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 21.12.2020 Хафизовой Е.М. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23.09.2020. Дело с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Омутнинского районного суда Кировской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Катаева