Хафизова Майя Никитична

Дело № 2-11/2016 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя истца/ответчика ООО «Строймонтаж» Школьниковой И.А., представителя ответчиков/истцов Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. – Глущенко В.И., ответчика Заремской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строймонтаж» к Заремской М.Н., Хафизовой М.Н., Хафизову М.Н. о взыскании денежных средств,

встречному иску Хафизовой М.Н., Хафизова М.Н. к ООО «Строймонтаж» о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

у с т а н о в и л:

ООО «Строймонтаж» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Заремской Т.В., Хафизовой М.Н. о взыскании денежных средств, указав, что 12.02.2014 года между ООО «Строймонтаж» и Хафизовым Р.Э. был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому Общество предоставило Хафизову Р.Э. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Р.Э. умер. В установленный договором срок денежные средства Обществу не возвращены. Наследниками Хафизова Р.Э. по закону являются супруга Заремская Т.В., мать Хафизова М.Н. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1142, 1175 ГК РФ, ООО «Строймонтаж» просит взыскать солидарно с Заремской Т.В. и Хафизовой М.Н. задолженность по договору займа в сумме 3 000 000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Хафизов Э.Р., в качестве третьих лиц, не заявл...

...яющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Хафизов И.Р., Перелыгин Л.Н., ПАО Сбербанк.

Хафизова М.Н., Хафизов Э.Р., действуя через своего представителя Глущенко В.И., предъявили ООО «Строймонтаж» встречные исковые требования, указав, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Хафизову Р.Э. по договору займа фактически не передавались. На основании ч. 1 ст. 807, 812 ГК РФ, Хафизова М.Н., Хафизов Э.Р. просят признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймонтаж» и Хафизовым Р.Э. по его безденежности.

Ответчики/истцы Хафизова М.Н., Хафизов Э.Р., третьи лица Хафизов И.Р., Перелыгин Л.Н., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца/ответчика Школьникова И.А. исковые требования Общества поддержала по основаниям, указанным в иске, встречные иск не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Р.Э. приезжал в <адрес>, где встречался со своим знакомым Перелыгиным Л.Н. и просил у него в долг 3 000 000 руб. Перелыгин Л.Н., являясь единственным участником и генеральным директором ООО «Строймонтаж», согласился предоставить заем, однако решил, что выдачу Хафизову Р.Э. денежных средств оформит через кассу ООО «Строймонтаж». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймонтаж» и Перелыгиным Л.Н. заключен договор займа, на основании которого Перелыгин Л.Н. внес в кассу Общества 3 000 000 руб. В этот же день деньги из кассы Общества были выданы Хафизову Р.Э., что подтверждается расходным кассовым ордером. Личные сбережения и заработная плата Перелыгина Л.Н. позволяли ему предоставить краткосрочный заем в обозначенной сумме.

Ответчик Заремская Т.В. полагала, что требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению, пояснив, что о получении супругом Хафизовым Р.Э. займа в сумме 3 000 000 руб. ей ничего не известно, денежных средств в обозначенной сумме она не видела, на что были потрачены деньги - не знает. О наличии долга Заремская Т.В. узнала от Перелыгина Л.Н., который позвонил ей после смерти Хафизова Р.Э.

Представитель ответчиков/истцов Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. – Глущенко В.И. требования Общества считал необоснованными, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Р.Э. не заключал и денежных средств по нему не получал. ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Р.Э. по месту нахождения Общества в <адрес> не находился. Задолженность Хафизова Р.Э. в сумме 3 000 000 руб. создана искусственно в целях отказа от прав на наследство, открывшееся после его смерти, со стороны наследников Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймонтаж» (займодавец) и Хафизовым Р.Э. (заемщик) оформлен договор беспроцентного займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора займодавец передает заемщику указанную сумму займа ДД.ММ.ГГГГ через кассу организации.

От имени займодавца договор подписан генеральным директором ООО «Строймонтаж» Перелыгиным Л.Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Строймонтаж» является <адрес>

Главным бухгалтером ООО «Строймонтаж» является Сивкова О.В.

В качестве доказательства передачи ООО «Строймонтаж» денежных средств Хафизову Р.Э. представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Р.Э. умер (свидетельство о смерти <данные изъяты> выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Великого Новгорода комитета ЗАГС Новгородской области).

В установленный договором срок денежные средства Обществу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Великого Новгорода и <адрес> Васильевой Е.Н. после смерти Хафизова Р.Э. заведено наследственное дело №.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились наследники Хафизова Р.Э. по закону первой очереди: супруга Заремская Т.В., мать Хафизова М.Н., сын Хафизов Эрнст.

В силу ч. 1 ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследственного имущества после смерти Хафизова Р.Э. вошло следующее имущество: 2-комантная квартира, расположенная по адресу: Великий Новгород, <адрес> (1/2 доли); кладовая, расположенная в жилом доме по адресу: Великий Новгород, <адрес> (1/2 доли); земельный участок площадью 805 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, прицеп легковой <данные изъяты> года выпуска.

Также из материалов дела усматривается, что Хафизовым Р.Э. не исполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Сбербанк. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляла 215 433 руб. 74 коп.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-П-2-212/15 от ДД.ММ.ГГГГ №-П-2-212/15 общая рыночная стоимость обозначенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 081 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу приведенных норм материального права для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передач займодавцем заемщику заемной денежной суммы.

Из объяснений представителя Общества Школьниковой И.А. следует, что в качестве займа Хафизову Р.Э. использованы заемные денежные средства, полученные Обществом от Перелыгина Л.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Денежные средства от Перелыгина Л.Н. поступили в кассу Общества по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, а затем по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № выданы Хафизову Р.Э.

Оценивая представленные в материалы дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать реквизиты, обозначенные в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно п. 4.3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П) (действующему на дату возникновения спорных правоотношений) при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег, который указывает получаемую сумму наличных денег (рублей - прописью, копеек - цифрами) и подписывает расходный кассовый ордер 0310002.

В нарушение указанной нормы, в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № сумма наличных денег прописью не указана, расшифровка подписи заемщика Хафизова Р.Э. отсутствует.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчиков/истцов Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. – Глущенко В.И. оспаривал тот факт, что подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена самим Хафизовым Р.Э. Также Глущенко В.И. оспаривал факт поступления от Перелыгина Л.Н. денежных средств в кассу Общества и последующей выдачи денежных средств Хафизову Р.Э.

В связи с изложенным определением суда по делу назначено проведение комплексной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы документов.

Согласно заключениям ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № время выполнения подписи от имени Хафизова Э.Р. на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, соответствует временному периоду, указанному в исследуемых документах. Признаков, свидетельствующих о искусственном состаривании исследуемых документов, не установлено. Установить, Хафизовым Э.Р. или иным лицом выполнены подписи от имени Хафизова Р.Э. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным ввиду их краткости и простоты строения и, как следствие малого объема содержащейся в них графической информации.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов эксперта Крылова С.В., не ответившего по существу на поставленный судом вопрос о том, кем самим Хафизовым Р.Э. или иным лицом выполнены рукописные подписи от его имени в обозначенных документах, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Проф ЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени Хафизова Р.Э. на договоре беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Хафизовым Р.Э.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Про ЭО», суд приходит к выводу о том, что оно является недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы экспертом Москалевым А.Ю. нарушена ч. 2 ст. 85 ГПК. В частности, экспертом дополнительно, по собственной инициативе в качестве свободных образцов использовались подписи Хафизова Р.Э., содержащиеся в налоговой декларации по НДС ООО «Электрик-Н» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в копиях налоговой декларации ООО «Электрик-Н» от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данные документы не были представлены судом для экспертного исследования. Кроме того, из объяснений ответчика Заремской Т.В. (супруги Хафизова Р.Э.) следует, что Хафизов Р.Э. являлся генеральным директором ООО «Электрик-Н». Заремская Т.В., являясь главным бухгалтером данной организации, осуществляла сдачу в налоговый орган отчетности ООО «Электрик-Н», в связи с чем расписывалась в налоговых декларациях за Хафизова Р.Э.

В связи с наличием противоречий в заключениях экспертов Крылова С.В. и Москалева А.Ю., определением суда назначено проведение повторной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» Борисовой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № установить, самим Хафизовым Э.Р. или иным лицом выполнены рукописные подписи от его имени в договоре беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и в копиях указанных документов не представляется возможным. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что и различающиеся, и совпадающие признаки малочисленны и не образуют совокупности, достаточной для положительного либо отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения (небольшое количество циклических петлевых штрихов).

Согласно данному заключению подписи от имени Хафизовым Э.Р. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ мог выполнить как сам Хафизов Р.Э., так и любой человек со средней или высокой степенью выработанности.

Оценив указанные экспертные заключения в совокупности, суд приходит к выводу о том, что расходный кассовой ордер от ДД.ММ.ГГГГ № не является бесспорным доказательством получения Хафизовым Р.Э. займа. Сам по себе договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № года не свидетельствует о реальном получении заемщиком денежных средств.

Вместе с тем, доводы представителя ответчиков/истцов Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. – Глущенко В.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Р.Э. не находился по месту нахождения Общества в Мурманской области и соответственно не мог получить из кассы Общества денежные средства в сумме 3 000 000 руб., заслуживают внимания.

Так, из показаний свидетеля Смирновой Н.А. следует, что в 2002-2003 году она работала в правовом отделе Новгородской таможни. Хафизов Р.Э. неоднократно обращался к ним в отдел за правовой помощью, поскольку занимался оформлением документов, связанным с ввозом транспортных двигателей на территорию Российской Федерации из-за рубежа. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.А. встретила Хафизова Р.Э. у ТЦ «ЛЕНТА» на ул.<адрес> в Великом Новгороде, хорошо запомнила эту дату. Хафизов Р.Э. приглашал бывших сотрудников таможни 14-ДД.ММ.ГГГГ отдохнуть на туристической базе в <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ Хафизова Р.Э. она больше не видела, случайно узнала, что он умер.

Из показаний свидетеля Кантора Б.Р. следует, что Хафизов Р.Э. приходился ему братом. Последний раз Кантор Б.Р. видел Хафизова Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ. В этот день Хафизов Р.Э. вместе с женщиной по имени Светлана приехал к нему в загородный дом, расположенный в <адрес>. Они приехали на автомобиле <данные изъяты>, сообщили, что заехали в гости, так как отдыхают у своего знакомого на туристической базе в Зеленогорске. Между Кантором Б.Р. и Хафизовым Р.Э. всегда были доверительные отношения, однако о поездке в <адрес> Хафизов Р.Э. ничего не рассказывал, организацию ООО «Строймонтаж», Перелыгина Л.Н. никогда не упоминал. Если была необходимость занять деньги, то Хафизов Р.Э. обращался к Кантору Б.Р. Самой большой суммой, которую просил занять Хафизов Р.Э., была сумма в размере 500 000 руб. На полученные в долг деньги Хафизов Р.Э. купил <данные изъяты>, затем вернул Кантору Б.Р. деньги. Кантор Б.Р. созванивалась с Хафизовым Р.Э. по телефону №

Из показаний свидетеля Захаровой С.А. следует, что с 2008 года она работает в Санкт-Петербургской таможне, до этого работала в Новгородской таможне. С Хафизовым Р.Э. она была знакома порядка 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ Захарова С.А. вместе с Хафизовым Р.Э. и друзьями отдыхала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Р.Э. отвозил ее на автомобиле <данные изъяты> в гости к Кантору Б.Р. Хафизов Р.Э. ничего не рассказывал о том, что накануне ездил в Мурманскую область. Отдых на турбазе организовал друг Хафизова Р.Э. Васильевский, который снял для них коттедж. Захарова С.А. созванивалась с Хафизовым Р.Э. по телефону №.

Оснований не доверять показания свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются между собой и с материалами дела.

Представителем Общества, ответчиком Заремской Т.В. не оспаривался тот факт, что Хафизов Р.Э. пользовался абонентским номером №, зарегистрированным за ООО «Электрик».

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ОАО «Мегафон» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, том. 3, л.д. 1-8), абонент номера № находился:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Великом Новгороде;

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован маршрут абонента: Великий Новгород - <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован маршрут абонента: <адрес> – <адрес>, <адрес> – Великий Новгород.

Согласно письму УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № сведений с приборов фото- видеофиксации, расположенных на территории Мурманской области о прохождении автомобиля <данные изъяты> SE, государственный регистрационных знак № через рубежи контроля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Р.Э. не находился в Мурманской области по месту нахождения ООО «Строймонтаж».

Оценивая представленные Обществом в материалы дела доказательства поступления от Перелыгина Л.Н. денежных средств в кассу Общества (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к нему), суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер является унифицированной формой первичной учетной документации и применяется для оформления получения наличных денег в кассу организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).

Порядок внесения изменений в первичные учетные документы регламентируется Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым переписывание документов, оформляющих операции с наличными денежными средствами не допускается.

Согласно п. 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 373-П) (действующему на дату возникновения спорных правоотношений) прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Согласно унифицированной форме № КО-3 приходный кассовый ордер состоит из двух частей – непосредственно ордер и отрывная квитанция.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 (п. 3.2).

Представленный ООО «Строймонтаж» в материалы дела оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру не является надлежащим доказательством внесения Перелыгиным Л.Н. спорной суммы в кассу Общества, поскольку, сама квитанция приходно-кассового ордера должна находиться у Перелыгина О.Н., а не у ООО «Строймонтаж».

Кроме того, из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что в результате исследования способом совмещения квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера 4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что различия в конфигурации линии разделения, в виде отсутствие на приходном кассовом ордере логического завершения оттиска печати свидетельствуют о том, что представленные документы ранее не составляли единого целого.

Согласно заключению ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № время выполнения подписи от имени Сивковой О.В. на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, соответствует временному периоду, указанному в исследуемом документе.

Время выполнения подписи от имени Сивковой О.В. на приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, не соответствует временному периоду, указанному в исследуемом документе. То есть подпись от имени Сивковой О.В. на приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ нанесена, вероятно, позднее подписи от имени Сивковой О.В. на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Штрихи подписи от имени Сивковой О.В. на приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными по химическому составу пастами шариковых ручек, вероятно, в разное время.

Фрагмент оттиска круглой печати, нанесенный на квитанцию к приходному кассовому ордеру, не имеет должного логического завершения на приходном кассовом ордере в соответствии с размером стандартного листа бумаги (210 мм) в условиях книжной ориентации вывода документа на печать.

В результате исследования правой (квитанции к приходному кассовому ордеру) и ФИО8 (приходного кассового ордера) частей документа экспертом установлено, что при сопоставлении обеих частей в единый документ размером стандартного листа бумаги (210 мм.) в условиях книжной ориентации вывода на печать обе части не образуют единого документа.

Оценив указанные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не составляли единого документа, дата составления приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительной дате создания данного документа.

Представитель Общества Школьникова И.А. экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. Пояснила, что возможно приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № действительно был переоформлен бухгалтером Общества в связи с его утратой или повреждением, обстоятельства составления нового приходного кассового ордера (взамен утраченного/поврежденного) ей не известны.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ ООО «Строймонтаж» не представлено надлежащих доказательств внесения в кассу Общества денежных средств в сумме 3 000 000 руб., каким является приходный кассовый ордер, а также их последующей выдачи из кассы Общества Хафизову Р.Э.

Кроме того, предоставление займа в указанной сумме, предполагает наличие у заимодавца Перелыгина Л.Н. финансовой возможности для передачи заемщику ООО «Строймонтаж» денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере, а также наличие доказательств источника происхождения указанных денежных средств. Таких доказательств в материалах дела не содержится.

Требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению только в том случае, если установлены факты передачи денежных средств заемщику и ненадлежащее исполнение им обязанности по возврату суммы займа.

Между тем, судом установлено, что деньги в сумме 3 000 000 руб. в кассу Общества не поступали, а соответственно из кассы Общества Хафизову Р.Э. не выдавались.

Поскольку факт передачи Хафизову Р.Э. денежных средств в размере 3 000 000 руб. не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, основания для взыскания с наследников Хафизова Р.Э. задолженности по договору займа не имеется.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании задолженности по договору займа, и удовлетворения встречных требований о признании оспариваемого договора займа незаключенным по безденежности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с истца ООО «Строймонтаж» в доход федерального бюджета следует взыскать расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 262 200 руб.

При подаче иска ООО «Строймонтаж» уплачена государственная пошлина в сумме 38 000 руб. Исходя из цены иска, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 23 200 руб. На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ из местного бюджета следует возвратить Обществу государственную пошлину в сумме 14 800 руб., излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку встречный иск удовлетворен, на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Строймонтаж» следует взыскать расходы на оплату госпошлины в пользу Хафизовой М.Н. в сумме 100 руб., в пользу Хафизова Э.Р. в сумме 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Строймонтаж» к Заремской М.Н., Хафизовой М.Н., Хафизову М.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 000 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Строймонтаж» из местного бюджета излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 14 800 руб.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в доход федерального бюджета расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 262 200 руб.

Встречный иск Хафизовой М.Н., Хафизова М.Н. удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Строймонтаж» и Хафизовым М.Н. по безденежности.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» расходы по оплате государственной пошлины в пользу Хафизовой М.Н., Хафизова М.Н. по 100 руб. каждому.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 15 апреля 2016 года.

Дело № 2-1538/2017 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Барановской Н.С.,

с участием представителя истца ООО «Строймонтаж» Школьниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строймонтаж» к Заремской =Т.В., Хафизовой =М.Н., Хафизову Э.Р. об обращении взыскания на наследственное имущество, обязании передать наследственное имущество в собственность ООО «Строймонтаж»,

у с т а н о в и л:

ООО «Строймонтаж» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Заремской Т.В., Хафизовой М.Н., Хафизову Э.Р., указав в обоснование, что наследодатель Хафизов Р.Э. имел задолженность перед ООО «Стромонтаж» в размере 3 000 000 руб. На основании судебного акта данная задолженность взыскана с ответчиков (наследников Хафизова Р.Э.) в пользу ООО «Строймонтаж» в размере по 1 000 000 руб. с каждого. Ответчики наследство фактически приняли, однако в едином государственном реестре недвижимости право собственности на наследственное имущество не зарегистрировали. В добровольном порядке ответчики решение суда не исполняют. Хафизова М.Н. и Хафизов Э.Р. являются гражданами <адрес> и постоянное проживают в <адрес>. В России ответчики имеют имущество, полученное по наследству после смерти наследодателя Хафизова Р.Э. Общая стоимость наследственного имущества составляет 3 081 000 руб.

На основании изложенного Общество просит обратить взыскание на имущество Заремской Т.В., Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р., а именно на принадлежащие каждому из них: 1/6 доли в праве собственности на 2-комантную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (всего ? доли стоимостью 2 584 500 руб.); 1/6 доли в праве собственности на земельный участок п...

...лощадью 805 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> 1 (всего ? доли стоимостью 28 000 руб.); 1/6 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска (всего ? доли стоимостью 377 500 руб.); 1/6 доли в праве собственности на прицеп легковой <данные изъяты> года выпуска (всего ? доли стоимостью 14 000 руб.) и передать указанное имущества в собственность Общества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Новгородской области.

Ответчики Хафизова М.Н., Хафизов Э.Р., Заремская Т.В., представитель третьего лица УФССП России по Новгородской области в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Школьникова И.А. требования Общества поддержала по основаниям, указанным в иске и письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 года между ООО «Строймонтаж» (займодавец) и Хафизовым Р.Э. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком до 12.08.2014 года.

Денежные средства переданы ООО «Строймонтаж» Хафизову Р.Э. 12.02.2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №

ДД.ММ.ГГГГ года Хафизов Р.Э. умер (свидетельство о смерти №, выдано 04.04.2014 года отделом ЗАГС Великого Новгорода комитета ЗАГС Новгородской области).

В установленный договором срок денежные средства Обществу не возвращены.

21.07.2014 года нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Васильевой Е.Н. после смерти Хафизова Р.Э. заведено наследственное дело №.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились наследники Хафизова Р.Э. по закону первой очереди: супруга Заремская Т.В., мать Хафизова М.Н., сын Хафизов Эрнст.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17.03.2016 года по делу №2-11/2016 исковые требования ООО «Строймонтаж» к Заремской Т.В., Хафизовой М.Н., Хафизову Э.Р. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 12.02.2014 года № в сумме 3 000 000 руб. - оставлены без удовлетворения. Встречный иск Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. удовлетворен. Признан незаключенным договор займа от 12.02.2014 года № между ООО «Строймонтаж» и Хафизовым Э.Р. по безденежности.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 13.07.2016 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17.03.2016 года отменено, постановлено взыскать с Заремской Т.В., Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. в пользу ООО «Строймонтаж» сумму долга в размере по 1 000 000 руб., с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере по 7 733 руб. 33 коп, с каждого. В удовлетворении встречного иска Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. к ООО «Строймонтаж» о признании договора займа незаключенным - отказано.

В силу ч. 1 ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследственного имущества после смерти Хафизова Р.Э. вошло следующее имущество: 2-комантная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (1/2 доля); кладовая, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес> (1/2 доля); земельный участок площадью 805 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, прицеп легковой <данные изъяты> года выпуска.

Согласно экспертному заключению от 28.05.2015 года №15-680-П-2-212/15 от 13.03.2015 года №15-624-П-2-212/15 общая рыночная стоимость обозначенного имущества по состоянию на 26.03.2014 года составляет 3 081 500 руб.

Право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород, ул.Народная, д.7, кв.19 зарегистрировано в ЕГРН за Заремской Т.В. (супруга Хафизова Р.Э.).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку земельный участок площадью 805 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> автомобиль №, 2007 года выпуска, прицеп легковой № года выпуска, оставшиеся после смерти Хафизова Р.Э., приобретались в браке с Заремской Т.В., соответственно ? доли в праве на данное имущество (супружеская доля) принадлежит Заремской Т.В.

Частью 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества в общем имуществе вправе предъявить требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как усматривается из материалов дела, исполнительные листы, выданные Новгородским районным судом по делу №2-11/2016, в уполномоченный орган для исполнения в принудительном порядке ООО «Строймонтаж» не предъявлялись.

Имеется ли у ответчиков иное имущество, за счет которого может быть исполнен судебный акт, представителю истца не известно.

Доказательств о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истцом суду не представлено.

Анализ вышеизложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что исковые требования об обращении взыскания на наследственное имущество и обязании передать наследственное имущество в собственность ООО «Строймонтаж» не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Строймонтаж» к Заремской =Т.В., Хафизовой =М.Н., Хафизову Э.Р. об обращении взыскания на наследственное имущество, обязании передать наследственное имущество в собственность ООО «Строймонтаж» – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 02 июня 2017 года.

Судья – Галкина Н.А. дело № 2-11-33-1487/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Антонове И.А.

с участием: представителя Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. - Глущенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу ООО «Строймонтаж» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17.03.2016 года по делу по иску ООО «Строймонтаж» к Заремской Т.В., Хафизовой М.Н., Хафизову Э.Р. о взыскании денежных средств, встречному иску Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. к ООО «Строймонтаж» о признании договора займа незаключенным,

установила:

ООО «Строймонтаж» обратилось в суд с иском к Заремской Т.В., Хафизовой М.Н. о взыскании солидарно <...> руб., по тем основаниям, что ответчицы, являющиеся наследниками Хафизова Р.Э., умершего <...> года и не исполнившего в установленный срок обязательство по договору беспроцентного займа № <...> от <...> года, обязаны возвратить указанный долг.

Определениями суда от 17.11.2014 года, 25.12.2014 года, 19.03.2015 года, 08.10.2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Хафизов Э.Р., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Хафизов И.Р., Перелыгин Л.Н., ПАО «Сбербанк России».

Хафизова М.Н., Хафизов Э.Р. предъявили встречные исковые требования к ООО «Строймонтаж» о признании договора займа № <...> от <...> года незаключенным, по тем основа...

...ниям, что денежные средства по указанному договору Хафизову Р.Э. фактически не передавались.

В судебном заседании представитель ООО «Строймонтаж» - Школьникова И.А. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признала,объяснила, что <...> года Хафизов Р.Э. приезжал в Мурманскую область, где в этот же день между ООО «Строймонтаж» и Перелыгиным Л.Н. заключен договор займа, на основании которого Перелыгин Л.Н. внес в кассу ООО «Строймонтаж» <...> руб., а впоследствии указанная сумма из кассы общества была выдана Хафизову Р.Э., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Заремская Т.В. полагала, что требования ООО «Строймонтаж» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, объяснила, что о получении супругом Хафизовым Р.Э. займа в сумме <...> руб. ей ничего не известно, денежных средств в обозначенной сумме она не видела, на что были потрачены деньги - не знает, о наличии долга узнала после смерти мужа.

Представитель Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. - Глущенко В.И. требования ООО «Строймонтаж» считал необоснованными, встречные исковые требования поддержал, объяснил, что договор займа от <...> года Хафизов Р.Э. не заключал и денежных средств по нему не получал, в этот день Хафизов Р.Э. по месту нахождения указанного общества в <...> области не находился.

Хафизова М.Н., Хафизов Э.Р., Хафизов И.Р., Перелыгин Л.Н., представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались.

Решением Новгородского районного суда от 17.03.2016 года постановлено:

Исковые требования ООО «Строймонтаж» к Заремской Т.В., Хафизовой М.Н., Хафизову Э.Р. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от <...> года №<...> в сумме <...> руб. оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Строймонтаж» из местного бюджета излишне уплаченную по квитанции от <...> года государственную пошлину в сумме <...> руб.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в доход федерального бюджета расходы на оплату судебных экспертиз в сумме <...> руб.

Встречный иск Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от <...> года №<...> между ООО «Строймонтаж» и Хафизовым Р.Э. по безденежности.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» расходы по оплате государственной пошлины в пользу Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. по <...> руб. каждому.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строймонтаж» просит отменить решение суда, удовлетворив требования ООО «Строймонтаж» и отказав в удовлетворении встречного иска, по тем основаниям, что ни одна из трех почерковедческих экспертиз не опровергла подпись Хафизова Р.Э. в оспариваемом договоре займа и расходном кассовом ордере, по которому Хафизовым Р.Э. получены деньги, судом необоснованно заключение повторной экспертизы ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», признано недопустимым доказательством, так как дополнительно исследуемые экспертом документы находились в материалах дела, доказательств, свидетельствующих о том, что исследуемые налоговые декларации были подписаны Заремской Т.В. не представлены, то обстоятельство, что приходный кассовый ордер и квитанция к нему не составляют единого документа, не свидетельствует о подложности указанных документов, показания свидетелей Кантора Б.Р., Захарова С.А., Смирновой Н.А. вызывают сомнения в их объективности, судом не установлено, номерами каких телефонов пользовался Хафизов Р.Э. в спорный период.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Строймонтаж», ПАО «Сбербанк России», Заремская Т.В., Хафизова М.Н., Хафизова Э.Р., Хафизов И.Р., Перелыгин Л.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. - Глущенко В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту ГК) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года между ООО «Строймонтаж» и Хафизовым Э.Р. был заключен договор №<...> беспроцентного денежного займа, по условиям которого ООО «Строймонтаж» передает Хафизову Э.Р. денежные средства в сумме <...> руб. на срок до <...> года.

Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждался расходным кассовым ордером ООО «Строймонтаж» за №6 от <...> года.

После смерти Хафизова Э.Р., последовавшей <...> года, сумма долга ООО «Строймонтаж» не была возвращена.

В связи с поступившими от наследников Хафизова Р.Э. – жены Заремской Т.В., матери Хафизовой М.Н., сына Хафизов Э.Р. заявлениями, <...> года нотариусом <...> заведено наследственное дело №<...>.

Как следует из наследственного дела, после смерти Хафизова Р.Э. осталось следующее наследуемое имущество: <...> комантная квартира, расположенная по адресу: <...>; кладовая, расположенная в жилом доме по адресу: <...>; земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>; автомобиль «Nissan <...>», <...>, <...> года выпуска, прицеп легковой «<...>», <...>, <...> года выпуска.

Также из наследственного дела следует, что Хафизовым Р.Э. не исполнены обязательства по кредитному договору №<...> от <...> года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», задолженность по которому на <...> года составляла <...> коп.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 812 ГК о праве заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, принял в качестве доказательств заключения судебных почерковедческих экспертиз № 15-680-П-2-212/15 от 28.05.2015 года и №15-787-П2-212/15/1 от 24.02.2016 года ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», показания свидетелей Смирновой Н.А., Кантора Б.Р., Захаровой С.А., исключил из числа доказательств заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» и исходил из того, что на момент заключения договора займа и получения денежных средств, Хафизов Р.Э. не мог находиться в Мурманской области по юридическому адресу ООО «Строймонтаж», указанным обществом не представлено доказательств внесения в кассу денежных средств в размере <...> руб. и наличия финансовой возможности у Перелыгина Л.Н. для передачи их кассу ООО «Строймонтаж», а так же доказательств выдачи займа Хафизову Р.Э. в размере <...> руб. из кассы ООО «Строймонтаж».

Однако, по смыслу ст. 807, 808 ГК, юридически значимым для определения правоотношений по договору займа, являются соглашение сторон по поводу передачи денежных средств, а так же факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику в счет исполнения обязательств по договору займа.

Следовательно, такие обстоятельства, как место заключения договора и место передачи денежных средств, а так же источник происхождения денежных средств заимодавца, для установления наличия воли сторон на заключения довора займа и факта передачи денежных средств по указанному договору заемщику, юридического значения не имеют.

Так же в соответствии с ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору, при наличии в материалах дела представленных ООО «Строймонтаж» подлинников договора займа №<...> от <...> года и расходного кассового ордера №6 от <...> года на сумму <...> руб., подписанных Хафизовым Р.Э., бремя доказывания того факта, что подпись на указанных документах принадлежит не Хафизову Р.Э., лежало на истцах по встречному иску - Хафизовой М.Н., Хафизове Э.Р.

Вместе с тем, согласно заключениям судебных почерковедческих экспертиз № 15-680-П-2-212/15 от 28.05.2015 года и №15-787-П2-212/15/1 от 24.02.2016 года ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», установить, самим Хафизовым Р.Э. или иным лицом, выполнены рукописные подписи от его имени в договоре займа №<...> от <...> года и расходном кассовом ордере №<...> от <...> года и в копиях указанных документов, не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в них графической информации.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Исключая из числа доказательств заключение судебной почерковедческой экспертизы №<...> от <...> года ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», суд исходил из того, что эксперт по собственной инициативе в качестве свободных образцов использовал подписи Хафизова Р.Э., содержащихся в налоговой декларации по НДС ООО «Электрик-Н» от <...> года, а также в копиях налоговой декларации ООО «Электрик-Н» от <...> года.

Между тем, указанные документы находились в материалах дела и эксперт самостоятельно не собирал их для того, чтобы провести исследование, доказательства, свидетельствующие о том, что подписи на них выполнила Заремская Т.В. в материалах дела отсутствуют, из заключения эксперта следует, что достоверность этих документов у него не вызывает сомнений.

Таким образом, исключение судом заключения судебной почерковедческой экспертизы №493 от 01.10.2015 года ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» из числа доказательств, нельзя признать законным.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы №493 от 01.10.2015 года ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», подписи от имени Хафизова Р.Э. в договоре займа №<...> от <...> года и расходном кассовом ордере №<...> от <...> года выполнены самим Хафизовым Р.Э.

Так же, в соответствии с заключением № 15-680-П-2-212/15-01 от 20.07.2015 года ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», время выполнения подписи от имени Хафизова Р.Э. в договоре займа №<...> от <...> года и расходном кассовом ордере №<...> от <...> года, вероятно, соответствует временному периоду, указанному в исследуемых документах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вывод суда о безденежности договора займа №<...> от <...> года, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении требований ООО «Строймонтаж» и отказе в удовлетворении встречного иска Хафизовой М.Н. и Хафизова Э.Р., с соответствующим перераспределением судебных расходов.

Так как решение суда в части возврата ООО «Строймонтаж» излишне уплаченной госпошлины не оспаривалось, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда в этой части отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу п.2 ст. 1141 ГК, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из заключения №15-624-П-2-212/15 от 13.03.2015 года ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» общая рыночная стоимость <...> комантной квартиры по адресу: <...>; кладовой в жилом доме по адресу: <...>; земельного участка площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>; автомобиля «Nissan <...>», <...>, <...> года выпуска, прицепа легкового «<...>», <...>, <...> года выпуска по состоянию на <...> года составляет <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание, что имущество, оставшееся после смерти Хафизова Р.Э., приобреталось в браке с Заремской Т.В., за вычетом супружеской доли Заремской Т.В. от имущества, нажитого в браке (земельного участка площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>; автомобиля «Nissan <...> <...>», <...>, <...> года выпуска, прицепа легкового «<...>», <...>, <...> года выпуска), стоимость наследственного имущества, на которое претендуют наследники, составит <...> руб.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК, ООО «Строймонтаж» имеет право требовать у ответчиков возвращения суммы долга по обязательствам Хафизова Р.Э. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом, долги перед ПАО «Сбербанк России», в данном случае не учитываются, поскольку ПАО «Сбербанк России» участвующий в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований о взыскании задолженности по кредитному договору №<...> от <...> года к наследникам Хафизова Р.Э. не предъявлял.

Поскольку свидетельства о праве собственности на конкретное имущество Заремской Т.В., Хафизовой М.Н., Хафизову Э.Р. не выдавались, а подав заявление о принятии наследства указанные наследники наследуют имущество в равных долях, судебная коллегия полагает, что в пользу ООО «Строймонтаж» с Заремской Т.В., Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р., подлежит взысканию сумма займа по договору №<...> от <...> года в размере по <...> руб., с каждого.

В связи с удовлетворением требований ООО «Строймонтаж» в соответствии с ст. 98 ГПК с Заремской Т.В., Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. в пользу ООО «Строймонтаж» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по <...> коп, с каждого, а в соответствии с ст. 103 ГПК в доход федерального бюджета расходы на оплату судебных экспертиз в размере по <...> руб., с каждого.

Так же в соответствии с ст. 98 ГПК с Заремской Т.В., Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. в пользу ООО «Строймонтаж» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере по <...> руб., с каждого.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17.03.2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Строймонтаж» к Заремской Т.В., Хафизовой М.Н., Хафизову Э.Р. о взыскании денежных средств, удовлетворения встречного иска Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. к ООО «Строймонтаж» о признании договора займа незаключенным,– отменить, принять новое решение, которым:

Взыскать с Заремской Т.В., Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. в пользу ООО «Строймонтаж» сумму долга в размере по <...> руб., с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере по <...> коп, с каждого.

В удовлетворении встречного иска Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. к ООО «Строймонтаж» о признании договора займа незаключенным – отказать.

Взыскать с Заремской Т.В., Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. в доход федерального бюджета расходы на оплату судебных экспертиз в размере по <...> руб., с каждого.

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17.03.2016 года оставить без изменения.

Взыскать с Заремской Т.В., Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. в пользу ООО «Строймонтаж» расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере по <...> руб., с каждого.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.

Судья – Галкина Н.А. дело № 2-11/16-33-1364/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Хухры Н.В.

Виюка А.В.

при секретаре Сизовой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу ООО «Строймонтаж» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17.04.2017 года по заявлению Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. о восстановлении процессуального срока,

установила:

Решением Новгородского районного суда от 17.03.2016 года исковые требования «Строймонтаж» к Заремской Т.В., Хафизовой М.Н., Хафизову Э.Р. о солидарном взыскании задолженности по договору займа №2/2014 от 12.02.2014 года оставлены без удовлетворения, встречный иск Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. удовлетворен, постановлено возвратить ООО «Строймонтаж» из местного бюджета излишне уплаченную по квитанции от 15.09.2014 года государственную пошлину в сумме 14800 руб., взыскать с ООО «Строймонтаж» в доход федерального бюджета расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 262200 руб., признать незаключенным договор займа №2/2014 от 12.02.2014 года между ООО «Строймонтаж» и Хафизовым Р.Э. по безденежности, взыскать с ООО «Строймонтаж» расходы по оплате государственной пошлины в пользу Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. по 100 руб. каждому.

Апелляционным определением от 13.07.2016 года судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда решение Новгородского районного суда от 17.03.2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Строймонтаж» к Заремской Т.В., Хафизовой М.Н., Хафизову Э.Р. о взыскании денежных средств, удовлетворения встречного иска Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. к ООО «Строймонтаж» о признании договора займа незаключенным отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с Заремской Т.В., Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. в пользу ООО «Строймантаж» сумму долга в размере по 1000000 ...

...руб., с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере по 7733 руб. 33 коп, с каждого. В удовлетворении встречного иска Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. к ООО «Строймонтаж» о признании договора займа незаключенным - отказать. Взыскать с Заремской Т.В., Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. в доход федерального бюджета расходы на оплату судебных экспертиз в размере по 87400 руб., с каждого. В остальной части решение Новгородского районного суда от 17.03.2016 года оставить без изменения. Взыскать с Заремской Т.В., Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. в пользу ООО «Строймонтаж» расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере по 1000 руб., с каждого.

Хафизова М.Н., Хафизов Э.Р. в лице своего представителя Глущенко В.И. обратились с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13.07.2016 года, по тем основаниям, что кассационная жалоба была подана в срок, предусмотренный законом, однако определением Новгородского областного суда от 28.12.2016 года была возвращена без рассмотрения по существу, данное определение Глущенко В.И. по почте не было получено и письмо было возвращено в суд 01.02.2017 года с отметкой «истек срок хранения», то есть процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. - Глущенко В.И. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «Строймонтаж» - Школьникова И.А. полагала, что заявление о восстановлении процессуального срока является необоснованным.

Хафизова М.Н., Хафизов Э.Р., Перелыгин Л.Н., Заремская Т.В., Хафизов И.Р., представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления были извещены.

Определением Новгородского районного суда от 17.04.2017 года заявление Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. удовлетворено, постановлено восстановить Хафизовой М.Н., Хафизову Э.Р. срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13.07.2016 года.

В частной жалобе представитель ООО «Строймонтаж» просит отменить определение суда и отказать Хафизовой М.Н., Хафизову Э.Р. в восстановлении процессуального срока, по тем основаниям, что процессуальный срок пропущен представителем заявителей без уважительных причин, перемена офиса представителем Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, поскольку в соответствии со ст.118 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего жительства во время производства по делу, однако заявитель не уведомил суд о своем новом адресе, не проконтролировал почтовой корреспонденции по прежнему адресу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.376 ГПК, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что срок на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13.07.2016 года истекал 13.01.2017 года.

Кассационная жалоба в Новгородский областной суд представителем Хафизова М.Н., Хафизов Э.Р. - Глущенко В.И. была подана 22.12.2016 года, по результатам рассмотрения кассационной жалобы судьей Новгородского областного суда было вынесено определение от 28.12.2016 года, которым кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу на основании ст.379.1 ГПК.

29.12.2016 года определение Новгородского областного суда №4г-670 от 28.12.2016 года вместе с кассационной жалобой направлены в адрес Глущенко В.И.

В связи с неполучением Глущенко В.И. корреспонденции, 01.02.2017 года указанные документы возвращены в Новгородский областной суд с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из объяснений Глущенко В.И., определение Новгородского областного суда №4г-670 от 28.12.2016 года он получил в Новгородском областном суде 02.02.2017 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Глущенко В.И. обратился в суд 13.03.2017 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что срок для подачи кассационной жалобы при наличии объективных обстоятельств, исключающих возможность подачи жалобы, был пропущен по уважительной причине.

Действительно, в соответствии с абз.8 п.8 Постановления № 29 от 11.12.2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (по тексту – Постановление Пленума), если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.379.1 ГПК, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376, ч.2 ст.391.2 и ч.2 ст.391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума, исходя из положений ч.4 ст.112 ГПК этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте Постановления Пленума, не является исчерпывающим.

Применительно к положениям ст.112 ГПК, с учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума, уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления №25 от 23.06.2015 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судам некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165 ГК подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что почтовое отправление, в котором содержалось определение Новгородского областного суда №4г-670 от 28.12.2016 года, не было получено Глущенко В.И. по обстоятельствам, зависящим от него, и считается доставленным, такую причину пропуска срока для обжалования постановления суда, как перемена места нахождения офиса представителя, нельзя признать уважительной.

Кроме того, как следует из материалов дела, после подачи кассационной жалобы 22.12.2016 года до истечения шестимесячного срока для обжалования апелляционного определения от 13.07.2016 года оставалось 22 дня, после получения 02.02.2017 года определения Новгородского областного суда №4г-670 от 28.12.2016 года Глущенко В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока через 39 дней, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный период существовали какие-либо объективные причины, препятствующие своевременной подаче кассационной жалобы, отсутствуют.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что определение о восстановлении процессуального срока подлежит отмене, а по заявлению Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. надлежит принять новое определение, которым в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17.04.2017 года отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. о восстановлении процессуального срока – отказать.

Председательствующий: Колокольцев Ю.А.

Судьи: Хухра Н.В.

Виюк А.В.

Судья Галкина Н.А. 06 сентября 2017г. Дело № 2–1538–33–1698

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Бобряшовой Л.П. и Иванова И.С.,

при секретаре: Дерябиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2017г. по апелляционной жалобе (дополнениям к ней) ООО «Строймонтаж» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2017г. дело по иску ООО «Строймонтаж» к Заремской Т.В. , Хафизовой М.Н. и Хафизову Э.Р. об обращении взыскания на наследственное имущество и обязании передать наследственное имущество в собственность ООО «Строймонтаж».

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО «Строймонтаж» Школьниковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы (дополнения к ней), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2016г. отказано в удовлетворении иска ООО «Строймонтаж» к Заремской Т.В., Хафизовой М.Н., Хафизову Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3000000 руб. и удовлетворен встречный иск о признании незаключенным указанный договор займа.

Этим же решением суда постановлено возвратить ООО «Строймонтаж» из местного бюджета излишне уплаченную по квитанции от 15 сентября 2014г. государственную пошлину в сумме 14800 руб.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 13 июля 2016г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2016г. в части от...

...каза в удовлетворении иска о взыскании денежных средств и удовлетворения встречного иска отменено и принято новое решение, которым постановлено:

взыскать с Заремской Т.В., Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. в пользу ООО «Строймонтаж» сумму долга в размере по 1000000 руб., с каждого, и расходы по уплате госпошлины в размере по 7733 руб. 33 коп, с каждого;

в удовлетворении встречного иска Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. к ООО «Строймонтаж» о признании договора займа незаключенным отказать;

взыскать с Заремской Т.В., Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. в доход федерального бюджета расходы на оплату судебных экспертиз в размере по 87400 руб., с каждого.

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2016г. оставить без изменения.

24 января 2017г., ООО «Строймонтаж» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Заремской Т.В., Хафизовой М.Н. и Хафизову Э.Р., в котором просило в порядке положений Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на принадлежащие каждому из ответчиков наследственное имущество:

1/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес (всего номер доли стоимостью 2584500 руб.);

1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью номер кв.м., кадастровый номер , расположенный по адресу: адрес (всего 1/2 доли стоимостью 28000 руб.);

1/6 доли в праве собственности на автомобиль Nissan Pathfinder 2.5 SE, VIN номер , дата года выпуска (всего 1/2 доли стоимостью 377500 руб.); 1/6 доли в праве собственности на прицеп легковой МЗСА номер , VIN номер , дата года выпуска (всего 1/2 доли стоимостью 14000 руб.) в счет погашения долга наследодателя и передать указанное имущество в собственность Общества.

В обоснование иска ООО «Строймонтаж» ссылалось на то, что ответчики фактически приняли наследство умершего должника Х, однако в добровольном порядке ответчики судебное решение не исполняют. Хафизова М.Н. и Хафизов Э.Р. являются гражданами адрес , постоянно проживают в адрес и в России имеют только полученное по наследству после смерти наследодателя Х имущество. Общая стоимость наследственного имущества составляет 3081000 руб. и достаточна для исполнения решения суда ответчиками.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Новгородской области.

Ответчики Хафизова М.Н., Хафизов Э.Р., Заремская Т.В., представитель третьего лица УФССП России по Новгородской области в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Школьникова И.А. исковые требования поддерживала по основаниям, указанным в иске и письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2017г. иск ООО «Строймонтаж» оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Строймонтаж» в апелляционной жалобе (дополнениях к ней) просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить иск по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

До рассмотрения дела по существу от представителя Общества в суд поступило заявление об отказе Общества в части от иска к Заремской Т.В., поскольку ответчик Заремская Т.В. в добровольном порядке исполнила решение суда о взыскании с неё долга в размере 1000000 руб.

Данное заявление по ходатайству представителя истца приобщено к материалам дела.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление представителя истца Общества об отказе в части от иска, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 2 статьи 173 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ процессуальное право истца отказаться от иска может быть реализовано и в апелляционной инстанции в соответствии со статьей 326.1. ГПК РФ, предусматривающей, что отказ истца от иска, совершенные после принятия апелляционного представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В судебном заседании представителю Общества разъяснены предусмотренные гражданским процессуальным законодательством последствия отказа от иска.

Учитывая, что отказ представителя истца в части от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе ответчиков, является добровольным волеизъявлением истца, судебная коллегия полагает возможным принять его и в соответствии с требованиями части 2 статьи 326.1. ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в этой части и прекратить производство по делу в указанной части иска.

Проверяя в соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в части иска к Хафизовой М.Н. и Хафизову Э.Р. исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда в указанной части иска не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения решения суда (исполнительного документа).

Согласно статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из приведенных правовых норм следует, что обращение взыскания на имущества должника допустимо по исполнительному производству. При этом взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств или другого имущества взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности.

В данном споре, как правильно указал суд в решении, на момент рассмотрение дела не было возбуждено исполнительное производство по исполнению упомянутого решения суда и каких-либо мероприятий по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем соответственно не проводилось.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостаточность у должников-ответчиков Хафизовой М.Н. и Хафизова Э.Р. иного, кроме полученного в наследство, имущества для погашения денежного обязательства.

Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Следовательно, в силу действующего законодательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что после принятия обжалуемого решения суда по заявлению Общества были возбуждены соответствующие исполнительные производства, в данном случае не имеет правового значения, поскольку и после возбуждения исполнительных производств истцом не представлено доказательств недостаточности у должников-ответчиков иного, кроме полученного в наследство, имущества для погашения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнить решение суда возможно только за счет имущества, полученного ответчиками-должниками в порядке наследования, так как ответчики постоянно проживают в Латвии, является несостоятельным, поскольку исполнение решения суда возможно и на территории Латвийской Республики в порядке Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03 февраля 1993г.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, совпадают с доводами истца, которые были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, в остальной части иска суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда в указанной части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ ООО «Строймонтаж» от иска к Заремской Т.В. об обращении взыскания на наследственное имущество и обязании передать наследственное имущество в собственность ООО «Строймонтаж».

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2017г. в части отказа в иске ООО «Строймонтаж» к Заремской Т.В. об обращении взыскания на наследственное имущество и обязании передать наследственное имущество в собственность ООО «Строймонтаж» отменить.

Производство по делу в части иска ООО «Строймонтаж» к Заремской Т.В. об обращении взыскания на наследственное имущество и обязании передать наследственное имущество в собственность ООО «Строймонтаж» прекратить.

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строймонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: Л.П. Бобряшова

И.С. Иванов