Хафизова Мария Николаевна

74RS0№-48

Судья Сойко Ю.Н.

дело № 2-38/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-5645/2025

27 мая 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Устьянцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности «Юридическое бюро Тройка» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 февраля 2025 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Юридическое бюро ТРОЙКА» к Хафизовой Марии Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца – Чернухина А.Ю., представителя ответчика - Разумова И.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственности «Юридическое бюро Тройка» (далее - ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Хафизовой М.Н. о возмещении ущерба в размере 6648 руб., взыскании затрат за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3908 руб., почтовых расходов

В обоснование исковых требований указано, что 22 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Getz, под управлением водителя Лопатиной Д.Б. и автомобиля Toyota Auris, под управлением водителя Хафизовой М.Н. В результате ДТП автомобилю Лопатиной Д.Б. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признан водитель Хафизова М.Н. Лопатина Д.Б. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков. АО «ГСК «Югория» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании заключенного соглаше...

...ния произвело выплату страхового возмещения в размере 174400 руб. Между Лопатиной Д.Б. и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» был заключен договор цессии, в соответствии с которым Лопатина Д.Б. уступила истцу право требования к причинителю вреда по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба, имуществу Лопатиной Д.Б. в результате ДТП от 22 февраля 2024г. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Хендэ Гетц составила 308876 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Хафизовой М.Н. в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» взыскан ущерб в размере 6648 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 490 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19,6 руб., почтовые расходы в размере 08,70 руб. С ООО «ЮБ ТРОЙКА» в пользу Хафизовой М.Н. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32334 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28530 руб.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ЮБ ТРОЙКА» считает решение суда в части взыскания судебных расходов незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно снизил судебные издержки, сославшись на злоупотребление, допущенное истцом. Указывает, что разница в расчетах возникла вследствие объективных причин, не зависящих от истца, никаких доказательств злоупотребления правом материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Хафизова М.Н., третьи лица Лопатина Д.Б., Хафизов Д.Р., АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО), на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования (абз. первый п. 67).

В силу п. 68 названного постановления, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 22 февраля 2024 года в 08 часов 10 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением Лопатиной Д.Б., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, под управлением Хафизовой М.Н., принадлежащего на праве собственности Хафизову Д.Р. (л.д. 99, 100,110, 111 т.1). В результате ДТП автомобилю Хендэ Гетц причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель Хафизова М.Н., которая осуществляя движение по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Хендэ Гетц, под управлением Лопатиной Д.Б., осуществляющей движение по главной дороге, чем нарушила требование п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

27 февраля 2024 г. Лопатина Д.Б. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков (л.д.60 т.1).

27 февраля 2024 года по заданию страховой компании ООО «Навигатор» осуществлен осмотр транспортного средства Хендэ Гетц (л.д.59 т.1), определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, в размере 174 400 руб. (л.д 62 т.1).

АО «ГСК «Югория» признала случаем страховым и на основании соглашения от 06 марта 2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 174 400 руб. (л.д. 58, 61,64, т.1).

06 мая 2024 года между Лопатиной Д.Б. и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» заключен договор цессии, в соответствии с которым Лопатина Д.Б. уступила истцу право требования к причинителю вреда по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба, имуществу Лопатиной Д.Б. в результате ДТП, имевшего место 22 февраля 2024г. (л.д.31-32 т.1).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Гетц без учета износа по среднерыночным ценам составила 308876 руб. (л.д.13-15 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению судебного эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак № необходимого этому транспортному средству после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2024 года, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на 22 февраля 2024 года, составляет с учетом износа – 75 215 руб., без учета износа – 103 002 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак №, определяемого по рыночным ценам в Челябинской области на момент проведения экспертизы составляет с учетом износа – 79 906 руб., без учета износа – 181 048 руб. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак №, с учетом до аварийных повреждений, на момент проведения экспертизы – 351 842 руб. (л.д.10-46 т.2)

Разрешая спор по существу, приняв заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЮБ ТРОЙКА» и взыскал с Хафизовой М.Н. в счет стоимости восстановительного ремонта 6648 руб., понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 19,60 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 8,70 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на ответчика Хафизову М.Н. в размере 6648 руб., вместе с тем, с выводами суда в части определения размера судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины, расходов по оплате услуг оценки, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст. 157 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Таким образом, в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления размера причиненного ущерба и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба к независимому эксперту.

Применительно к рассматриваемому спору размер исковых требований был уменьшен истцом после получения судом заключения судебного эксперта.

Изначально истцом были заявлены требования по результатам экспертизы, выполненной ООО «Навигатор». Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ истец ООО «ЮБ «ТРОЙКА» уменьшил размер своих исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы (л.д.62-64 т.2). При этом злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлено.

Таким образом, приняв во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Хафизовой М.Н. в пользу истца расходов по досудебной независимой оценке в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 177,60 руб.

При подаче иска ООО «ЮБ ТРОЙКА» понесло расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования истцом уточнены на сумму 6648 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Хафизовой М.Н. в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., рассчитанной от заявленной в уточненном заявлении суммы.

Поскольку исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» удовлетворены в полном размере, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, расходов п оплате услуг представителя не имеется, решение в данной части подлежит отмене.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 февраля 2025 года в части взыскания с Хафизовой Марии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственности «Юридическое бюро ТРОЙКА» возмещения ущерба оставить без изменения.

Это решение суда в части взыскания с Хафизовой Марии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственности «Юридическое бюро ТРОЙКА» расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов изменить.

Взыскать с Хафизовой Марии Николаевны (паспорт РФ серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственности «Юридическое бюро ТРОЙКА» (ИНН 7453348783) расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 60 коп.

Это же решение отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственности «Юридическое бюро ТРОЙКА» в пользу Хафизовой Марии Николаевны расходов за проведение судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2025 года.

УИД 74RS0049-01-2024-001746-48

дело № 2-38/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Обуховой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Юридическое бюро ТРОЙКА» к Хафизовой Марии Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственности «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее ООО «ЮБ Тройка») обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Хафизовой М.Н. о возмещении ущерба в размере 6648 рублей, взыскании затрат за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3908 рублей, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак № собственником которого является Лопатина Д.Б. и автомобиля Toyota Auris государственный регистрационный знак № под управлением Хафизовой М.Н., которая является собственником транспортного средства. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Хафизова М.Н.

27 февраля 2024 года Лопатина Д.Б. обратилась в АО «ГСК «Югория». 07.03.2024 АО «ГСК «Югория...

...» исполнило обязательства, выплатив 174400 рублей.

Истец указывает, что выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы недостаточно для покрытия ущерба. 06.05.2024 года Лопатина Д.Б. и истец заключили договор цессии №, согласно которому права требования перешли к истцу.

По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта ущерб составил 181048 рублей. Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 6648 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, и составила 10 000 рублей.

22 мая 2024 года в адрес виновника ДТП Хафизовой М.Н. направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. От возмещения ущерба в досудебном порядке виновник ДТП отказался.

Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.54 т.2).

Ответчик Хафизова М.Н., ее представитель Разумов И.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц - публичного акционерного общества «АльфаСтрахование», акционерного общества «ГСК «Югория» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.53,55 т.2).

Третье лицо Лопатина Д.Б. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.51-52 т.2).

Третье лицо Хафизов Д.Р. в судебном заседании не участвовал, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 86 т.2).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 февраля 2024 года в 08 часов 10 минут на перекрестке ул. Октябрьская и ул.Володарского в г.Троицке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ гетц государственный регистрационный знак № под управлением Лопатиной Д.Б., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Тойота аурис государственный регистрационный знак № под управлением Хафизовой М.Н., принадлежащего на праве собственности Хафизову Д.Р.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота аурис государственный регистрационный знак № под управлением Хафизовой М.Н., которая осуществляя движение по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Хендэ гетц государственный регистрационный знак № под управлением Лопатиной Д.Б., осуществляющему движение по главной дороге, чем нарушила требование п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с положениями пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 22 февраля 2024 года Хафизова М.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля Тойота аурис государственный регистрационный знак № Хафизовой М.Н., поскольку ею был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Хафизовой М.Н. от 22.02.2024 (л.д. 11 т.1), рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО5 от 22.02.2024 (л.д.110 т.1), схемой ДТП (л.д.111 т.1), объяснениями Хафизовой М.Н., Лопатиной Д.Б. (л.д. 112,113 т.1), фотоматериалом с места ДТП (л.д.115-118 т.1).

Суд считает, что именно несоблюдение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Хафизовой М.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

Установлено, что автомобиль Хендэ гетц государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Лопатиной Д.Б. (л.д.12, 99 т.1). Собственником автомобиля Тойота аурис государственный регистрационный знак М895АК774 является Хафизов Д.Р. (л.д.100 т.1).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Хендэ гетц государственный регистрационный знак № Лопатиной Д.Б. на момент аварии был застрахован в АО «ГСК «Югория» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, риск гражданской ответственности водителя автомобиля Тойота аурис государственный регистрационный знак № Хафизовой М.Н. застрахован в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 9, 65т.1).

В результате ДТП автомобилю Хендэ гетц государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

27 февраля 2024 года Лопатина Д.Б. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.60 т.1). 27 февраля 2024 года ООО «Навигатор» осуществлен осмотр транспортного средства Хендэ гетц государственный регистрационный знак № (л.д.59 т.1), определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П, в размере 174400 рублей (л.д 62 т.1).

АО «ГСК «Югория» признало произошедшее ДТП страховым случаем (л.д.58 т.1), на основании соглашения от 06 марта 2024 года (л.д. 64 т.1) 07 марта 2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 174400 рублей (л.д.61 т.1).

06 мая 2024 года между Лопатиной Д.Б. и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» заключен договор цессии, в соответствии с которым Лопатина Д.Б. уступила истцу право требования к причинителю вреда по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба, имуществу Лопатиной Д.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2024 по адресу: Челябинская область г.Троицк перекрестке ул. Октябрьская и ул.Володарского в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль Хендэ гетц государственный регистрационный знак №, в части не возмещенной страховой компанией (л.д.31-32 т.1).

Заявляя требования о полном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец представил экспертное заключение ООО «Навигатор» №-Э от 17 мая 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Хендэ гетц государственный регистрационный знак № составляет 308876 рублей (л.д.13-15 т.1). Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика в возмещения ущерба 135391 рубль исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 309791 рубль и выплаченного страхового возмещения в размере 174400 рублей.

Ответчик, не согласившись с размером заявленных требований, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО6

Из заключения эксперта № от 14 января 2025 года (л.д.10-46 т.2) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак № необходимого этому транспортному средству после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на 22 февраля 2024 года, составляет с учетом износа – 75215 рублей, без учета износа – 103002 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак №, определяемого по рыночным ценам в Челябинской области на момент проведения экспертизы составляет с учетом износа – 79906 рублей, без учета износа – 181048 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак №, с учетом до аварийных повреждений, на момент проведения экспертизы - 351842 рубля.

Заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством, соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ, выводы эксперта постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание суммы сверх установленного законом размера страхового возмещения исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Абзац 2 пункта 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), предусматривает, что для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения, истец, при наличии выплаченного страхового возмещения вправе требовать полного возмещения понесенных убытков. Данный способ защиты права не противоречит общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

При определении размера фактического ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак №, определяемого по рыночным ценам в Челябинской области на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 181048 рублей. Лопатиной Д.Б. выплата страхового возмещения АО «ГСК «Югория» произведена в сумме 174400 рублей. Размер подлежащих возмещению истцу убытков, причиненных ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должен определяться как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 181048 руб. и произведенной страховой выплатой в размере 174400 руб., что составит 6648 руб. (181048 руб. - 174400 руб. ).

На основании ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 6648 рублей.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz государственный регистрационный знак №, определяемого по рыночным ценам в Челябинской области без учета износа в размере 181048 рублей не превышает 10% от размера выплаченного страхового возмещения, не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Однако в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", указанный нормативный акт является обязательным для применения при определении размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи в рассматриваемом споре применению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3908 рублей, почтовые расходы.

Данные расходы подтверждены договором № –Э от 14.05.2024, платежным поручением № от 24.05.2024 (л.д.21,22 т.1), платежным поручением № от 24.05.2025 по оплате госпошлины (л.д.3т.1), договором на оказание юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оплате услуг, платежным поручением № от 24.05.2024 (л.д.23-28 т.1) квитанцией АО «Почта России» от 27.05.2024 на сумму 177,60 (л.д.36 т.1).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3908 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.05.2024 (л.д. 3).

Исходя из цены иска 6648 рублей государственная пошлина составляет 400 руб.

Государственная пошлина в размере 3508 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.

Ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Данные расходы подтверждены чеком по операции от 07 октября 2024 года на сумму 35000 рублей (л.д.243 т.1), квитанцией-договором, выданной ИП Разумовым И.М. от 01 августа 2024 года на сумму 30 000 рублей (л.д. 82 т.2), договором на оказание услуг от 30 декабря 2022 года, заключенным между ИП Разумовым И.М. и Разумовой А.И. (л.д.83 т.2).

С учетом характера заявленных требований, учитывая сложность дела, объема проделанной представителями истца и ответчика работы, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным признать разумными понесенные истцом расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей и понесенные ответчиком расходы по оплате представителя в размере 30000 рублей

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела представитель ответчика ссылается на злоупотребление истца своими процессуальными правами при уменьшении размера исковых требований после предъявления ответчиком доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований – судебной экспертизы.

Суд признает данные доводы стороны ответчика обоснованными, поскольку первоначально заявленный размер ущерба превысил в 20 раз сумму ущерба, установленную по заключению судебной экспертизы. В связи с чем, распределение судебных расходов между сторонами следует осуществлять истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от суммы первоначально заявленных требований – 135391 руб., а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 490 рублей (10000 руб. х 4,9%), расходы по оплате услуг оценщика в размере 490 рублей (10000 руб. х 4,9%),, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19,6 рублей (400 руб. х 4,9%), почтовые расходы в размере 08 рублей 70 копеек (177,60 руб. х 4,9%).

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально не удовлетворенным требованиям в сумме 32334 рублей (34000 руб. х95,1%), расходы по оплате услуг представителя в размере 28530 рублей (30000 руб. х 95,1%).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «Юридическое бюро ТРОЙКА» удовлетворить частично.

Взыскать с Хафизовой Марии Николаевны (паспорт РФ серия №) в пользу общества с ограниченной ответственности «Юридическое бюро ТРОЙКА» (ИНН 7453348783) в возмещение ущерба 6648 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 490 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19,6 рублей, почтовые расходы в размере 08 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Юридическое бюро ТРОЙКА» (ИНН 7453348783) в пользу Хафизовой Марии Николаевны (паспорт РФ серия №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32334 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28530 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «Юридическое бюро ТРОЙКА» (ИНН 7453348783) излишне оплаченную на основании платежного поручения № от 24 мая 2024 года государственную пошлину в размере 3508 рублей

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 07 марта 2025 года