Хафизова Резеда Равиловна

Судья ФИО1 ....

Дело ....

УИД 16RS0046-01-2019-007573-04 Учет №127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Телешовой С.А. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Залялова Ф.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

иск Хафизовой Р.Р. удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого <адрес>, на нежилые помещения общей площадью 180,3 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного жилого <адрес>: - нежилое помещение № 1 – электрощитовая, общей площадью 11,0 кв. м; - нежилое помещение № 2 – коридор, общей площадью 14,4 кв. м; - нежилое помещение № 2а – санитарный узел, общей площадью 2,5 кв. м; - нежилое помещение № 3 – коридор, общей площадью 23,0 кв. м; - нежилое помещение № 4 – офис, общей площадью 38,0 кв. м; - нежилое помещение № 4а – офис, общей площадью 19,4 кв. м; - нежилое помещение № 5 – водомерный узел, общей площадью 11,0 кв. м; - нежилое помещение № 6 – водомерный узел, общей площадью 7,9 кв. м; - нежилое помещение № 8 – подсобная, общей площадью 3,9 кв. м; - нежилое помещение № 10 – коридор, общей площадью 19,2 кв. м; - нежилое помещение № 29 – комна...

...та персонала, общей площадью 15,9 кв. м; - нежилое помещение № 30 – офис, общей площадью 14.1 кв. м.

Хафизовой Р.Р. в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Залялова Ф.Р. к Хафизовой Р.Р. об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Залялова Ф.Р., Заляловой Г.Н. в солидарном порядке в пользу Хафизовой Р.Р. расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизова Р.Р. обратилась в суд с иском к Залялову Ф.Р., Заляловой Г.Н. о признании права общей долевой собственности, признании права собственности отсутствующим.

В обосновании иска указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

8 мая 2019 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме комиссия из состава собственников помещений провела обследование общедомового имущества и составила акт осмотра нежилых помещений. В ходе осмотра комиссия выявила, что подвальные помещения (далее – объекты общего имущества) общей площадью 180,3 кв. м, входящие в состав общего имущества находятся в фактическом владении Залялова Ф.Р. и Заляловой Г.Н.

В процессе обследования комиссия установила, что на момент обследования право собственности на вышеуказанные объекты общего имущества не зарегистрировано.

Также в ходе обследования технической документации комиссия установила, что в указанных помещениях находятся общедомовые коммуникации, соответственно указанные помещения рассчитаны на обслуживание более одной квартиры в доме.

В настоящее время, Ответчики, установив в данных помещения двери, а также заложив существующие технологические проемы, осуществили их фактический захват и присоединение к принадлежащим им на праве собственности помещениям.

В данном случае, собственники жилого <адрес> решение о передаче общего имущества ответчикам не принимали.

Отсутствие доступа в спорные подвальные помещения не только образует серьезные проблемы управления домом (крайне затрудняет обслуживание, профилактический осмотр общедомовых коммуникаций, приборов учета потребленных коммунальных ресурсов, запорной арматуры, производство текущего и капитального ремонта спорных помещений, ревизии общедомовых коммуникаций, регулирования запорной арматуры, контроля за приборами учета горячей и холодной воды), но и создает угрозу безопасности собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований Хафизова Р.Р. просила признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого <адрес>, на расположенные в подвале многоквартирного жилого нежилые помещения № 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 8, 10, 29 общей площадью 180,3 кв. м, а именно: нежилое помещение № 1 - электрощитовая, общей площадью 11,0 кв. м; - нежилое помещение № 2 - коридор, общей площадью 14,4 кв. м; - нежилое помещение № 2а - сан. узел, общей площадью 2,5 кв. м; - нежилое помещение № 3 - коридор, общей площадью 23,0 кв. м; - нежилое помещение № 4 - офис, общей площадью 38 кв. м; - нежилое помещение № 4а - офис, общей площадью 19,4 кв. м; - нежилое помещение № 5 - водомерный узел, общей площадью 11 кв. м; - нежилое помещение № 6 - водомерный узел, общей площадью 7,9 кв. м; - нежилое помещение № 8 - подсобная, общей площадью 3,9 кв. м; - нежилое помещение № 10 - коридор, общей площадью 19,2 кв. м; - нежилое помещение № 29 - комната персонала, общей площадью 15,9 кв. м; - нежилое помещение № 30 - офис, общей площадью 14,1 кв. м.

Истребовать указанные нежилые помещения из владения Залялова Ф.Р. и Заляловой Г.Н.

Взыскать с Залялова Ф.Р. и Заляловой Г.Н. в пользу Хафизовой Р.Р. государственную пошлину в размере 300 руб.

Залялов Ф.Р. обратился с встречным иском к Хафизовой Р.Р. об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что право владения спорными нежилыми помещения возникло из договора №6-ОП инвестирования строительства многоквартирного дома от 25 февраля 2011 года, в соответствии с которым, ООО РСУ «Казжилстрой» обязался в предусмотренный сторонами срок с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, а Залялов Ф.Р. обязался принять соответствующий объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену. Объектом строительства являются следующее помещение: подвал, со строительным номером - 6, общей проектной площадью в 170,86 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, Залялов Ф.Р. является титульным собственником спорного цокольного помещения. По его мнению законные основания у Хафизовой Р.Р. для истребования и признания общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома - отсутствуют. Хафизова Р.Р. злоупотребляет правом на обращение в суд за защитой нарушенных прав, так как по вышеизложенным обстоятельствам отсутствуют законные основания для призвания права на истребование и признания общей долевой собственности.

На основании изложенного просил в исковых требованиях Хафизовой Р.Р. к Залялову Ф.Р. и Заляловой Г.Н. отказать. Обязать Хафизову Р.Р. не чинить препятствий в пользовании вышеназванным жилым помещением. Взыскать с Хафизовой Р.Р. в пользу Залялова Ф.Р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу Заляловой Г.Н. компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Хафизовой Р.Р. требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель третьего лица - ТСЖ «К. Маркса 42» исковые требования по первоначальному иску считает обоснованными, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Залялов Ф.Р. просит отменить решение суда и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений. В обосновании указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие неверного решения, а именно не были привлечены третье лица, что привело к невозможности предоставления значимых дополнительных доказательств. Кроме того, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Залялова Ф.Р. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Хафизова Р.Р. и представитель ТСЖ «Карла Маркса 42» считаю решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Согласно пунктам а, ж части 2, частям 3-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенных выше положений закона и подзаконных актов определяющим признаком для отнесения помещений в многоквартирном жилом доме к общему имуществу является их эксплуатация в целях обеспечения жизнедеятельности более одной квартиры в многоквартирном доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает возможность нахождения в доме иных помещений, имеющих самостоятельное назначение, т.е. не предназначенных для обслуживания более одной квартиры в этом доме.

Следовательно, определяющим в этом случае признаком является целевое назначение помещения и возможность (либо невозможность) его самостоятельного использования.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Застройщиком жилого <адрес> являлось ООО «РСУ «Казжилстрой», которое прекратило свою деятельность 11 января 2018 года.

8 мая 2019 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол № 4/2019) комиссия из состава собственников помещений провела обследование общедомового имущества и составила акт осмотра нежилых помещений. В ходе осмотра комиссия выявила, что подвальные помещения общей площадью 180,3 кв. м, входящие в состав общего имущества по адресу: <адрес>, находятся в фактическом владении Залялова Ф.Р. и Заляловой Г.Н., а именно: - нежилое помещение № 1 - электрощитовая, общей площадью 11,0 кв. м; - нежилое помещение № 2 - коридор, общей площадью 14,4 кв. м; - нежилое помещение № 3 - коридор, общей площадью 11 кв. м; - нежилое помещение № 4 - офис, общей площадью 38 кв. м; - нежилое помещение № 4а - офис, общей площадью 19,4 кв. м; - нежилое помещение № 5 - водомерный узел, общей площадью 11 кв. м; - нежилое помещение № 6 - водомерный узел, общей площадью 7,9 кв. м; - нежилое помещение № 8 - подсобная, общей площадью 3,9 кв. м; - нежилое помещение № 10 - коридор, общей площадью 19,2 кв. м; нежилое помещение № 29 - комната персонала, общей площадью 15,9 кв. м.

В процессе обследования комиссия установила, что на момент обследования право собственности на вышеуказанные объекты общего имущества не зарегистрировано. Также в ходе обследования технической документации комиссия установила, что: - в помещениях 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 8, 10, 29 находятся осветительные приборы, подключенные к щиту освещения (2ЩО) и щиту аварийному освещения (2ЩАО); - через помещения 29, 2 проложены на лотках силовые кабели, относящиеся к общедомовому имуществу (снабжают электричеством 1 и 2 подъезды, паркинг, а также противопожарную сигнализацию, расположенную в помещении № 7); - в помещениях № 5, 6 расположены водомерные узлы, насосная станция, водно-распределительные устройства (ВРУ № 3), щит освещения (1ЩО), щит аварийного освещения (1ЩАО), а также щит аварийного переключения (АВР); - в помещении № 10 проходит силовой кабель, питающий 1-й подъезд МКД; - помещение № 8 является приямком лифтовой шахты и относится к лифтовому хозяйству.

Нахождение в указанных помещениях общедомового имущества подтверждается также данными технического паспорта, проектом электроснабжения, схемой электроснабжения жилого дома от 14 октября 2010 года, однолинейной схемой электроснабжения.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 12 августа 2019 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Республиканскому государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 130/10-19, фактическое назначение спорных помещений – нежилое. В помещениях подвала №№ 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 8, 10, 29 имеются инженерно-технические коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном доме. Ходатайства о назначении повторной экспертизы Заляловым Ф.Р. не заявлено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений в доме вправе претендовать на помещения, которые непосредственно рассчитаны на обслуживание более одной квартиры в доме, то есть в которых расположено (размещено) общедомовое оборудование. В указанных помещениях расположены инженерно-технические коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном доме. Оснований для истребования указанных помещений у ответчик не имеется, поскольку не предоставлены доказательства о наличии каких-либо препятствий со стороны ответчика в доступе к общедомовому имуществу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав, а именно отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, прежнего собственника квартиры Хафизовой Р.Р. и ФИО7, который являлся директором ликвидированного ООО РСУ «Казжилстрой», подлежат отклонению, поскольку не представлено сведений каким образом судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав, а именно отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО8, который является залогодержателем спорных нежилых помещений подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений о наличии обременений в отношении спорных помещений.

Право собственности за Заляловым Ф.Р. на спорные помещения не зарегистрировано, договор от 25 февраля 2012 года <данные изъяты> не зарегистрировано, при этом акт приема-передачи составлен в 2012 году. Кроме того, в приложенном договоре отсутствует схема расположения помещений, фактически площади спорных помещений и площадь помещений, указанных в договоре, не совпадают. Также следует отметить, что в деле отсутствует платежный документ, подтверждающий факт внесения денежных средств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право общей долевой собственности возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела установлено, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Залялова Ф.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи