Розина Вера Алексеевна

Судья Есин Е.В. Дело № 33-4396\2024

50RS0001-01-2021-002930-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Тарханова А.Г. и Тереховой Л.Н.

при помощнике судьи Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1922\23 по иску заявлению Розиной Веры Алексеевны к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ (координат) и площади земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Ступино Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области 16 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя Розиной В.А. - Ермаковой Н.Н.

УСТАНОВИЛА:

Розина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 1035 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты> в границах с координатами согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы и внесении изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения (координатах) части границ и площади земельного участка площадью 1700 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> образованного из земель, государственна...

...я собственность на которые не разграничена, согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.07.2004 года, принадлежат земельный участок площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и находящийся на нём жилой дом площадью 38,7 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Вместе с тем, исходя из постановлений главы Дубневской сельской администрации Ступинского района Московской области от 17.05.1994 года № 14 и от 18.12.1997 года № 174/23, её наследодателю Розину А.Т. при жилом доме по указанному адресу, помимо земельного участка площадью 1500 кв. м., переданного в собственность, в постоянное пользование (под огород) для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 0,11 га, что подтверждается архивными выписками из указанных постановлений, а также архивными справками администрации городского округа Ступино Московской области. Земельный участок, на который претендует истец, предоставленный его наследодателю в постоянное пользование, находился и продолжает находится на законных основаниях. Однако, находящийся в фактическом пользовании истца земельный участок был сформирован администрацией городского округа Ступино Московской области в составе самостоятельного (отдельного) земельного участка площадью 1700 кв. м., который поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты> и определением границ, что привело к пересечению фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, образованного из земель, государственная собственность на которые не разграничена. При формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчиком не проведена процедура согласования границ образуемого земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с истцом, что привело к нарушению прав последнего.

Истец Розина В.А. и её представитель Ермакова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области Кузнецова Т.А., действующая на основании доверенности, исковое заявление просила оставить без удовлетворения.

Третье лицо Коряжкин А.В. не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Фалеева В.Г. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные третьи лица извещены.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 16 октября 2023 года исковое заявление Розиной Веры Алексеевны к администрации городского округа Ступино Московской области удовлетворено.

Признано за Розиной Верой Алексеевной право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 1035 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты> в границах с координатами согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы.

Внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения (координатах) части границ и площади земельного участка площадью 1700 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <данные изъяты> образованного из земель, государственная собственность на которые не разграничена, исходя из его фактической площади равной 732 кв. м., согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Ступино Московской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Розиной В.А. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.07.2004 года, принадлежат земельный участок площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и находящийся на нём жилой дом площадью 38,7 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из постановлений главы Дубневской сельской администрации Ступинского района Московской области от 17.05.1994 года № 14 и от 18.12.1997 года № 174/23, усматривается, что наследодателю истца Розину А.Т. при жилом доме по указанному адресу, помимо земельного участка площадью 1500 кв. м., переданного в собственность, в постоянное пользование (под огород) для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 0,11 га, что подтверждается архивными выписками из указанных постановлений, а также архивными справками администрации городского округа Ступино Московской области от 10.04.2023 года № 518-7, от 06.07.2023 года № 1073-6, № 1073-1.

Между тем, находящийся в фактическом пользовании истца указанный земельный участок был сформирован администрацией городского округа Ступино Московской области в составе самостоятельного (отдельного) земельного участка площадью 1700 кв. м. из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), который 17.05.2023 года поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты> и определением его границ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данное обстоятельство привело к пересечению фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, образованного из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом при формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчиком в установленном порядке не была проведена процедура согласования границ образуемого земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с истцом. В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена землеустроительная судебная экспертиза.

Суд принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имелось.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Разрешая заявленные требования, применив положения названных норм права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что в качестве основы для определения местоположения границ земельного участка ответчика не было принято фактическое его положение и в отношении спорного земельного участка площадью 1035 кв. м. возможно возникновение вещных прав по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 3 и ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что при формировании спорного земельного участка была соблюдена процедура формирования, постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок был предоставлен наследодателю истца в постоянное пользование, находился у него, а в последующем и у Розиной В.А. на законных основаниях и не выбывал из их владения и пользования. Кроме того, при формировании самостоятельного земельного участка не была согласована процедура согласования со смежными землепользователями, в связи с чем возникло пересечение фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании истца с границами вновь образованного земельного участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Ступино Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-1922/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-002438-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16 октября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.

г. Ступино Московской области 16 октября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ (координат) и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. 171-173), к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 1035 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах с координатами согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы:

и внесении изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения (координатах) части границ и площади земельного участка площадью 1700 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, образованного из земель, государственная собственность на которые не разграничена, согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что ей на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат земельный участок площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и находящийся на нём жилой дом площадью 38,7 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Вместе с тем, исходя из постановлений главы Дубневской сельской администрации Ступинского района Московской области от 17.05.1994 года № 14 и от 18.12.1997 года № 174/23, её наследодателю ФИО3 при жилом доме по указанному адресу, помимо земельного участка площадью 1500 кв. м., переданного в собственность, в постоянное пользование (под огород) для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 0,11 га, что подтверждается архивны...

...ми выписками из указанных постановлений, а также архивными справками администрации городского округа Ступино Московской области. Земельный участок, на который претендует истец, предоставленный его наследодателю в постоянное пользование, находился и продолжает находится на законных основаниях. Однако, находящийся в фактическом пользовании истца земельный участок был сформирован администрацией городского округа Ступино Московской области в составе самостоятельного (отдельного) земельного участка площадью 1700 кв. м., который поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера № и определением границ, что привело к пересечению фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земель, государственная собственность на которые не разграничена. При формировании земельного участка с кадастровым номером № ответчиком не проведена процедура согласования границ образуемого земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с истцом, что привело к нарушению прав последнего.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области ФИО5, действующая на основании доверенности, исковое заявление просила оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО9 не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные третьи лица извещены.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, третьего лица, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в частности, путём признания права.

Исходя из п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из положений п. 10 ст. 22 вышеприведённого Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 01.01.2017 года) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст.ст. 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

Из приведенных норм права следует, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат земельный участок площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и находящийся на нём жилой дом площадью 38,7 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л. д. 10-12, 98-103, 104-106).

Вместе с тем, исходя из постановлений главы Дубневской сельской администрации Ступинского района Московской области от 17.05.1994 года № 14 и от 18.12.1997 года № 174/23, наследодателю истца ФИО3 при жилом доме по указанному адресу, помимо земельного участка площадью 1500 кв. м., переданного в собственность, в постоянное пользование (под огород) для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 0,11 га, что подтверждается архивными выписками из указанных постановлений, а также архивными справками администрации городского округа Ступино Московской области от 10.04.2023 года № 518-7, от 06.07.2023 года № 1073-6, № 1073-1 (л. д. 13-14, 82-97).

Таким образом, являющийся предметом спора земельный участок, предоставленный наследодателю истца в постоянное пользование, находился у ФИО3 и затем у истца на законных основаниях, не выбывал из их владения и пользования.

Между тем, находящийся в фактическом пользовании истца указанный земельный участок был сформирован администрацией городского округа Ступино Московской области в составе самостоятельного (отдельного) земельного участка площадью 1700 кв. м. из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера № и определением его границ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 42-46, 52-74).

Данное обстоятельство привело к пересечению фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом при формировании земельного участка с кадастровым номером № ответчиком в установленном порядке не была проведена процедура согласования границ образуемого земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с истцом.

В целях разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная судебная экспертиза (л. д. 122-124).

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы № 54/23ЭК от 11.09.2023 года, проведённой экспертом ООО «Эксперт Кадастр» ФИО6, фактические границы земельного участка номинальной площадью 1700 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, образованного из земель, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствуют (на момент экспертного обследования не имеют долговременных или недолговременных межевых знаков, позволяющих определить местоположение границ на местности). При этом кадастровые границы (координаты) указанного земельного участка (по сведениям ЕГРН) пересекают почти весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании истца ФИО1 (по фактическому землепользованию). Таким образом, границы (координаты) земельного участка с кадастровым номером № сформированы без учёта фактических границ смежного земельного участка, находящегося в пользовании истца.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, по фактическому пользованию соответствует местоположению согласно сведениям ЕГРН; конфигурация границ (координаты) этого земельного участка по фактическому пользованию частично не соответствует конфигурации границ (координатам) по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 1564 кв. м., что на 64 кв. м. больше, чем по правоустанавливающему документу и сведениям ЕГРН.

Определить соответствуют ли фактическое местоположение (координаты) и границы земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земель, государственная собственность на которые не разграничена, сведениям, содержащимся в ЕГРН, не представляется возможным в связи с отсутствием границ указанного земельного участка по фактическому землепользованию.

Наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ (координат) земельных участков с кадастровыми номерами № и № экспертом не выявлено.

Экспертом представлены вариант установления границ земельного участка площадью 1035 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании истца ФИО1, а также вариант восстановления нарушенных прав истца посредством внесения изменений в сведения ЕГРН в часть границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земель, государственная собственность на которые не разграничена (в части наложения), оставив остальные границы без изменений, что позволит исключить выявленную «зону наложения» (представлен каталог координат в МСК-50 поворотных точек уточняемых границ земельного участка; на рисунке 5 линиями красного цвета – уточняемые границы, линями черного цвета – границы по сведениям ЕГРН). При этом фактическая площадь указанного земельного участка составит 732 кв. м. (л. д. 126-163).

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведённые истцом обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленных требований, нашли подтверждение в выводах проведённой по делу землеустроительной судебной экспертизы.

По мнению суда, истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в отношении находящегося в постоянном пользовании земельного участка со стороны ответчика.

Судом установлено, что в качестве основы для определения местоположения границ земельного участка ответчика не было принято фактическое его положение.

В отношении спорного земельного участка площадью 1035 кв. м. возможно возникновение вещных прав по вышеуказанным основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 3 и ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Сведений о невозможности предоставления в собственность истца спорного земельного участка ответчиком суду не представлено.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а доводы, приведённые в обоснование возражений на иск, основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и поэтому отклоняются судом как необоснованные.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа Ступино Московской области удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 1035 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах с координатами согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы:

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения (координатах) части границ и площади земельного участка площадью 1700 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, образованного из земель, государственная собственность на которые не разграничена, исходя из его фактической площади равной 732 кв. м., согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин