Хафизова Яна Азатовна

Судья Антропов И.В.

Дело № 33-1001/2021 (№33-19061/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Карпинской А.А.,

с участием прокурора Волковой М.Н., при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело № 2-2055/2020

по иску В.А.А., действующей в интересах Х.Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лира», обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон Авто», обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон Авто» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.10.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца В.А.А., представителя истца Ч.С.В., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

В.А.А., действующая в интересах Х.Я.А., обратилась в суд с иском к ООО «Лира», ООО «Фаэтон Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указано, что <дата> в 10:55 часов по адресу: <адрес> М.С.И., в нарушение пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автобусом, въехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешехода Х.Я.А., <дата> г.р. В результате ДТП пешеход Х.Я.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта <№> расцениваются как причинившие ... человека. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> М.С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП М.С.И. находился в трудовых отношени...

...ях с ООО «Фаэтон Авто», выполнял функции водителя, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров на территории г. Первоуральск по городским маршрутам. Собственником транспортного средства автобуса «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак <№>, является ООО «Лира». В результате данного ДТП её дочь Х.Я.А. испытала не только физическую боль, но и сильные нравственные страдания. В результате полученной травмы у нее ухудшилось зрение, которое продолжает снижаться. Она испытала большой стресс, длительное время проходила лечените, до настоящего времени испытывает сильную боль в области плеча, двигательная функция руки до сих пор не восстановилась.

Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. с учетом уточнений с ответчиков ООО «Лира» и ООО «Фаэтон Авто» в пользу несовершеннолетней Х.Я.А. Также в данном ДТП были повреждены очки дочери, стоимостью 4375 рублей, и рубашка женская белая, стоимостью 850 рублей. Просила взыскать с ответчиков ООО «Лира», ООО «Фаэтон Авто» и ООО СО «Верна» в её пользу сумму материального ущерба 5225 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Определением суда от <дата> исковые требования В.А.А., действующей в интересах Х.Я.А., к ООО «Лира», ООО «Фаэтон Авто», ООО Страховое общество «Верна» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части требований о взыскании материального ущерба 5225 руб. оставлены без рассмотрения.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.10.2020 исковые требования В.А.А., действующей в интересах Х.Я.А., к ООО «Лира», ООО «Фаэтон Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

С ООО «Фаэтон Авто» в пользу В.А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Х.Я.А., взысканы компенсация морального вреда 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб..

С ООО «Фаэтон Авто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Фаэтон Авто» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцом не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих причиненный в результате ДТП моральный вред. Указывает на то, что взысканная судом сумма является несоразмерной степени вины ответчика, а также степени тяжести телесных повреждений. Считает, что судом не было учтено то, что несовершеннолетняя Х.Я.А. также допустила нарушение правил дорожного движения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагала, что решение суда законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

Прокурор, в возражениях на апелляционную жалобу, также полагал, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали свои возражения на апелляционную жалобу. Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагала, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Представители ответчиков, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в абз. 2 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что <дата> в 10:55 водитель М.С.И., управляя автобусом, въехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешехода Х.Я.А., <дата> г.р.

В результате данного ДТП происшествия Х.Я.А. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как ....

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении обязательно для суда.

Постановлением судьи Первоуральского городского суда от <дата> по делу <№> М.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> при обращении за медицинской помощью <дата> у Х.Я.А., <дата> г.р., выставлен диагноз: ..., давностью менее одних суток на момент обращения за медицинской помощью, данные повреждения могли образоваться при травмирующем воздействии тупого твердого предмета (предметов) либо при травмировании о таковой (таковые) возможно о выступающие части кузова автомобиля в условиях ДТП, явилось причиной временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и повлекло длительное расстройство здоровья. На основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, и пункта 7.1 «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194-н, расцениваются как повреждения, причинившие ....

На основании трудового договора <№> от <дата> М.С.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Фаэтон Авто» в должности водителя. Приказом ООО «Фаэтон Авто» <№> от <дата> М.С.И. уволен <дата>.

Из путевого листа автобуса от <дата> <№> ООО «Фаэтон Авто», следует что автобус марки «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак <№>, передан для выполнения задания водителю М.С.И.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Фаэтон Авто», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к обоснованному выводу о том, что на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

При этом судом определен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий несовершеннолетней Х.Я.А., тяжести, причиненных телесных повреждений, который расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, наступивших последствий, выразившихся в длительном нахождении Х.Я.А. на стационарном и амбулаторном лечении, возраста истца, а также фактических обстоятельств дела.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы о недоказанности факта причинения истцу морального вреда отклоняются, учитывая, что причиненные нравственные и физические страдания из-за причиненного вреда здоровью подтверждены, в том числе, представленной истцом в материалы дела медицинской документацией, объяснениями законного представителя истца - матери несовершеннолетней В.А.А., судом учтено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При возмещении вреда, причиненного малолетней (на момент травмы Х.Я.А. <дата>), не учитывается ее вина, поскольку малолетние являются неделиктоспособными. Следовательно, правило о вине потерпевшего в этом случае не применяется (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Вопреки мнению апеллянта, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом критериев, суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного несовершеннолетней Х.Я.А. вреда такой цели отвечает, соответствует требованиям разумности и справедливости, количеству и характеру телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью истца, степени его физических и нравственных страданий, выразившихся в испытываемой им физической боли от причиненных телесных повреждений, длительности лечения, степени вины причинителя вреда.

В этой связи решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере судебная коллегия считает законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Приведенные в жалобе доводы о том, что исковое заявление было подано спустя год после ДТП, об отказе от предложений о досудебном урегулировании спора, что заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме, неподъемной для ответчика подлежат отклонению.

Доказательств тому, что истец действовал недобросовестно, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Карпинская А.А.

Судья Антропов И.В.

Дело № 33-1001/2021 (№33-19061/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Екатеринбург 27.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Карпинской А.А.,

с участием прокурора Волковой М.Н., при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело № 2-2055/2020

по иску В.А.А., действующей в интересах Х.Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лира», обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон Авто», обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон Авто» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.10.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца В.А.А., представителя истца Ч.С.В., заключение прокурора Волковой М.Н., руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Карпинская А.А.