Хафизовая Фаузия Миниахметовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-23407/2023 (№2а-1648/2023)

УИД 03RS0054-01-2023-002107-71

20 декабря 2023 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримовой Ф.М.,

судей Пономаревой И.Н.,

Гималетдинова А.М.,

при секретаре Ширшовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шапошниковой Дианы Игоревны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Мелеуз и Мелеузовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Константиновой Марии Александровне, отделению судебных приставов по г. Мелеуз и Мелеузовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании постановлений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять процессуальные действия направленные на арест и опись имущества должника, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Шапошниковой Д.И. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гималетдинова А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шапошникова Д.И. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что 11 августа 2023 года административный истец получила почтовым отправлением п...

...остановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Константиновой М.А. от 26 июля 2023 года об окончании и возвращении ИД взыскателю серии ФС №....

11 августа 2023 года административный истец получила почтовым отправлением постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Константиновой М.А. от 26 июля 2023 года об окончании и возвращении ИД взыскателю серии ФС №....

Данные постановления были направлены почтовым отправлением с РПО 45385081101178 с нарушением сроков, установленных частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: на 14 дней позже установленного срока, что нарушило право взыскателя на своевременную подготовку административного иска по обжалованию процессуального документа, с которым Шапошникова Д.И. не согласна в связи со следующим.

Должник Хафизова Ф.М. унаследовала после смерти своего супруга Хафизова И.М. недвижимость, на которую должно было быть обращено взыскание, тем более, что Хафизов И.М. сам являлся солидарным должником и на его имущество был наложен запрет с регистрационными действиями, и после смерти Хафизова Ф.М. унаследовала комнату по адресу: адрес

Оснований для окончания исполнительного производства в связи с отсутствием имущества не имелось.

Хафизова Ф.М. получает пенсию, в то время как в постановлении от 26 июля 2023 года указано о том, что якобы дохода не имеет, что не соответствует действительности, а значит, постановление является незаконным, так как содержит не достоверную информацию.

В связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя привели к отмене исполнительных мер в виде запрета на недвижимое имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель не дождалась окончания срока обжалования и не убедилась в том, что постановления не были обжалованы. Взыскатель испытала стресс и разочарование в исполнительном институте власти, её был причинён моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, Шапошникова Д.И. просила признать незаконными действия в форме бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Константиновой М.А., выраженные в направлении в адрес взыскателя Шапошниковой Д.И. двух постановлений от 26 июля 2023 года об окончании и возвращении ИД взыскателю с нарушением сроков, установленных частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно на 14 дней позже установленного срока; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Константиновой М.А. от 26 июля 2023 года об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с указанием недостоверной информации об отсутствии у должника Хафизовой Ф.М. дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Константинову М.А. принять процессуальные действия, направленные на обращение взыскания на принятое должником Хафизовой Ф.М. наследство в виде комнаты по адресу: Республика Башкортостан, адрес а также дохода в виде ежемесячной пенсии должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Константинову М.А. принять процессуальные действия, направленные на арест и опись имущества должника, находящееся по её месту жительства; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Шапошниковой Д.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Шапошникова Д.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение отменить, мотивируя тем, что должником представлены справки согласно которым суммарный размер пенсии по старости составляет 14 832,63 рублей. Величина прожиточного минимума в Республике Башкортостан установлена в размере 11 009 рублей, для пенсионеров – 10 431 рублей.

Из расчета 14 832,63 рублей – 10 431 рублей = 4 401,63 рублей – сумма, на которую судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до сохранения прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем производились удержания из дохода должника.

Установив нарушение срока направления постановления об окончания исполнительного производства, суд первой инстанции должен был проверить, не было ли произведено снятие ограничений с имущества должника до направления постановления взыскателю.

Фактически постановление судебного пристава-исполнителя было направлено взыскателю уже после того, как постановление о снятии ограничительных мер поступило в Росреестр по РБ, и было осуществлено освобождение имущества из-под запрета.

Если бы судебный пристав-исполнитель направил постановление взыскателю своевременно, то о мерах процессуальной защиты было бы заявлено намного раньше, а, значит, не было бы допущено снятие ограничений с недвижимого имущества должника.

Данному обстоятельству суд значение не придал, в связи с чем допустил ошибку придя к выводу о несостоятельности заявленного иска.

Указывает, что суд привлёк к участию в деле только судебного пристава-исполнителя, который оканчивал исполнительное производство, хотя заявленные требования, в том числе о компенсации морального вреда, затрагивали права всех судебных приставов-исполнителей, которые передавали исполнительное производство на протяжении ряда лет. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа № №... от 6 августа 2014 года, выданного Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Хафизовой Ф.М. по предмету исполнения о взыскании задолженности по договору займа в размере 546 350 рублей в пользу Шапошниковой Д.И. (л.д. 61).

05 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа ФС №... от 22 апреля 2015 года, выданного Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Хафизовой Ф.М. по предмету исполнения о взыскании задолженности по договору займа в размере 57 125,53 рублей в пользу Шапошниковой Д.И. (л.д.27).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №...-СД.

В период с 05 июня 2015 года по 23 июня 2023 года в рамках электронного документооборота сделаны и получены ответы на запросы в банки, кредитные учреждения, органы МВД, ГИБДД, Росреестр, ФНС и т.д.

Постановлениями от 09 декабря 2015 года, 26 марта 2019 года, 14 июня 2019 года, 18 мая 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в Уральском банке ОАО «Сбербанк России», от 08 февраля 2018 года на счетах в ПАО «Банк Уралсиб», от 05 апреля 2018 года на счетах в ООО «ХКФ Банк», от 21 декабря 2020 года на счетах в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», от 21 декабря 2020 года на счетах в ПАО КБ «Восточный».

Судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Хафизовой Ф.М.

Из ответа Росреестра следует, что за Хафизовой Ф.М. зарегистрировано недвижимое имущество – 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Республика адрес, в отношении указанного имущества вынесены постановления о запрете регистрационных действий.

Согласно ответу ФМС Хафизова Ф.М. зарегистрирована по адресу: адрес

В рамках сводного исполнительного производства №...-СД 24 июля 2020 года вынесено постановлением об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в Пенсионный фонд.

19 апреля 2023 года Хафизова Ф.М. на основании п. 4 ст. 4, ч. 5.1 ст. 69, ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилась с заявлением о сохранении её дохода в размере прожиточного минимума. Должником представлены справки, что суммарный размер пенсии по старости составляет 14 832,63 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Константиновой М.А. от 03 августа 2023 года заявление Хафизовой Ф.М. удовлетворено и в рамках исполнительного производства №...-СД обязали филиал ПАО «Банк Уралсиб» г.. Уфа сохранить заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, находящиеся на счете должника №....

Кроме того в рамках исполнительного производства не выявлено иных доходов у должника или имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Проверка имущественного положения должника Хафизовой Ф.М. по месту ее регистрации по адресу: адрес положительных результатов не дала. Данное обстоятельство подтверждает акт совершения исполнительных действий от 11 мая 2023 года, 08 июня 2023 года, от 24 июля 2023 года, фотофиксация в квартире по месту жительства должника. Из актов следует, что в ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник проживает по данному адресу, имущество для обращения взыскания не установлено.

В письменном объяснении судебному приставу-исполнителю от 11 мая 2023 года, 24 июля 2023 года Хафизова Ф.М. указала, что о задолженностях знает, не имеет возможности выплачивать, так как живет с мужем Хафизовым И.М, на одну пенсию, другого дохода не имеет.

В письменном объяснении судебному приставу-исполнителю от 24 июля 2023 года Хафизов И.М. указал, что о задолженностях знает, не имеет возможности выплачивать, так как живет на одну пенсию, других источников дохода не имеет. Хафизов И.М. является инвалидом 3 группы.

Согласно уведомлению от 26 июля 2023 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения на правообладателя Хафизова И.М.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями закона, каких-либо прав Шапошниковой Д.И. не нарушает. Признание незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием). Указанная совокупность обстоятельств при рассмотрении дела подтверждений не нашла.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан имелись исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу Шапошниковой Д.И. с Хафизовой Ф.М. задолженности по договору займа в размере 57 125,53 рублей, исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу Шапошниковой Д.И. с Хафизовой Ф.М. задолженности по договору займа в размере 546 350 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в банки, кредитные учреждения. Постановлениями от 09 декабря 2015 года, 26 марта 2019 года, 14 июня 2019 года, 18 мая 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Уральском банке ОАО «Сбербанк России», от 08 февраля 2018 года на счетах в ПАО «Банк Уралсиб», от 05 апреля 2018 года на счетах в ООО «ХКФ Банк», от 21 декабря 2020 года на счетах в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», от 21 декабря 2020 года на счетах в ПАО КБ «Восточный».

Судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Хафизовой Ф.М.

В ходе совершения исполнительных действий 11 мая 2023 года, 08 июня 2023 года, 24 июля 2023 года установлено, что у должника имущество для обращения взыскания не установлено.

В письменном объяснении судебному приставу-исполнителю от 11 мая 2023 года, 24 июля 2023 года Хафизова Ф.М. указала, что о задолженностях знает, не имеет возможности выплачивать, так как живет с мужем Хафизовым И.М., на одну пенсию, другого дохода не имеет.

26 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно требованиям части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом первой инстанции установлено, что копии постановлений об окончании исполнительного производства вместе с подлинниками исполнительных документов направлены взыскателю 7 августа 2023 года.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что административным истцом не доказано нарушение его права или охраняемого законом интереса, наступления необратимых негативных последствий вследствие несвоевременного направления копий постановлений об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных документов.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявитель не лишен права вновь обратиться за возбуждением исполнительного производства, так как согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически постановление судебного пристава-исполнителя было направлено взыскателю уже после того, как постановление о снятии ограничительных мер поступило в Росреестр по РБ, и было осуществлено освобождение имущества из-под запрета, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении требований.

Кроме того, формальное удовлетворение требований без их восстановления не приведет к восстановлению нарушенных прав административного истца, и не соответствует целям судебной защиты.

Судебная коллегия находит правильным решение суда в части отказа в удовлетворении требований Шапошниковой Д.И.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

На основании части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

Согласно пункту 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Из приведенных норм права, следует, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 05 декабря 2022 года № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» в 2023 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения составляет 14 375 рублей, для трудоспособного населения - 15 669 рублей, пенсионеров - 12 363 рубля, детей - 13 944 рубля.

Постановление Правительства Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года №800 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Башкортостан на 2023 год» с 1 января 2023 года установлена величина прожиточного минимума в Республике Башкортостан на душу населения – 12 650 рублей, для трудоспособного населения — 13 789 рублей, пенсионеров – 11 990 рублей, детей – 12 271 рубль.

Согласно ответу отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, поступившему на запрос судебной коллегии, размер установленной пенсии Хафизовой Ф.М. составляет 14 832,63 рублей.

Поскольку величина прожиточного минимума для пенсионера в Республике Башкортостан (11 990 рублей) меньше величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (15 669 рублей), принимая во внимание размер получаемой должником Хафизовой Ф.М. пенсии (14 832,63 рублей), судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительные производства, обоснованно исходил из того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Закрепленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, судебным приставом-исполнителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что величина прожиточного минимума в Республике Башкортостан для пенсионеров составляет 10 431 рублей, в связи с чем из расчета 14 832,63 рублей – 10 431 рублей = 4 401,63 рублей – сумма, на которую судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку размер дохода, имеющийся у должника меньше величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Доводы административного истца о смерти Хафизова Ф.М. и об открытии наследство после его смерти в ходе судебного разбирательства не подтвердились, согласно сведениям Отдела ЗАГС Мелеузовского района и г. Мелеуз Государственного комитета Республики Башкортостан записи о смерти в отношении последнего не найдено.

С учетом характера спора, судом первой инстанции, правильно определен круг лиц, участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по доводам жалобы о не привлечении к участию в деле всех заинтересованных сторон.

Принимая во внимание, что доказательств причинения административному истцу нравственных страданий в связи с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя не представлено, судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и исходя из представленных доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошниковой Д.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.М. Каримова

Судьи И.Н. Пономарева

А.М. Гималетдинов

Справка: судья Барышникова Л.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2023 года.

Дело № 2а-1648/2023

03RS0054-01-2023-002107-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 2 октября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре Лукмановой Н.А.,

с участием представителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан Ащауловой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шапошниковой ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Константиновой Марии Александровне, ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главному Управлению ФССП по Республике Башкортостан, ФССП России, Министерству финансов РФ об оспаривании постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шапошникова Д.И. обратилась в суд с выше указанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что 11 августа 2023 года административный истец получила почтовым отправлением постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району Константиновой М.А. от 26 июля 2023 года «об окончании и возвращении ИД взыскателю» серии <№>.

11 августа 2023 года административный истец получила почтовым отправлением постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мелеуз и Мелеузовскому району Константиновой М.А. от 26 июля 2023 года «об окончании и возвращении ИД взыскателю» сер...

...ии <№>.

Данные постановления были направлены почтовым отправлением с <№> с нарушением сроков, установленных ч. 6 ст. 47 ФЗ 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а именно: на 14 дней позже установленного срока, что нарушило право взыскателя на своевременную подготовку административного иска по обжалованию процессуального документа, с которым Шапошникова Д.И. не согласна в связи со следующим.

Должник Хафизова Ф.М. унаследовала после смерти своего супруга Хафизова И.М. недвижимость, на которую должно было быть обращено взыскание, тем более, что Хафизов И.М. сам являлся солидарным должником и на его имущество был наложен запрет с регистрационными действиями, и после смерти Хафизова Ф.М. унаследовала комнату по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Первомайская, д. 2, кв. 13, ком. 4.

Таким образом, оснований для окончания исполнительного производства в связи с отсутствием имущества не имелось.

Кроме того, должник Хафизова Ф.М. получает пенсию, то есть имеет источник дохода. В то время как в постановлении от 26 июля 2023 года указано о том, что якобы дохода не имеет, что не соответствует действительности, а значит, постановление является незаконным, так как содержит не достоверную информацию.

В связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя привели к отмене исполнительных мер в виде запрета на недвижимое имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель не дождалась окончания срока обжалования и не убедилась в том, что постановления не были обжалованы. Взыскатель испытала стресс и разочарование в исполнительном института власти, её был причинён моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Просит признать незаконными действия в форме бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району Константиновой М.А., выраженные в направлении в адрес взыскателя Шапошниковой Д.И. двух постановлений от 26 июля 2023 года «об окончании и возвращении ИД взыскателю» с нарушением сроков, установленных ч. 6 ст. 47 ФЗ 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а именно на 14 дней позже установленного срока.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району Константиновой М.А. от 26 июля 2023 года «об окончании и возвращении ИД взыскателю», в связи с указанием недостоверной информации об отсутствии у должника Хафизовой Ф.М. дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мелеуз и Мелеузовскому району Константинову М.А. принять процессуальные действия, направленные на обращение взыскание на принятое должником Хафизовой Ф.М. наследство в виде комнаты по адресу: <адрес обезличен>, а также дохода в виде ежемесячной пенсии должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району Константинову М.А. принять процессуальные действия, направленные на арест и опись имущества должника, находящееся по её месту жительства.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Шапошниковой Д.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

На судебное заседание административный истец Шапошникова Д.И. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

На судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Константинова М.А. не явилась, представила суду возражение на административный иск, в котором указала, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на своевременное исполнение решение суда, просила в удовлетворении требований отказать.

На судебное заседание административные ответчики представитель ГУФССП по Республике Башкортостан, ФССП России, Министерства финансов РФ, заинтересованное лицо Хафизова Ф.М. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Ащаулова Д.П. с иском не согласилась, пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление законны. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что 12 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного ОСП на основании исполнительного листа <№> от 6 августа 2014 года, выданного Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-652/2014, возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Хафизовой Ф.М. по предмету исполнения о взыскании задолженности по договору займа в размере 546350 руб. в пользу Шапошниковой Д.И. (л.д. 61).

Так же, 5 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного ОСП на основании исполнительного листа <№> от 22 апреля 2015 года, выданного Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-10/2015, возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Хафизовой Ф.М. по предмету исполнения о взыскании задолженности по договору займа в размере 57125,53 руб. в пользу Шапошниковой Д.И. (л.д.27).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в указанных постановлениях о возбуждении исполнительных производств установил срок для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований и предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <№>.

В период с 5 июня 2015 года по 23 июня 2023 года в рамках электронного документооборота сделаны и получены ответы на запросы в банки, кредитные учреждения, органы МВД, ГИБДД, Росреестр, ФНС и т.д.

Постановлениями от 9 декабря 2015 года, 26 марта 2019 года, 14 июня 2019 года, 18 мая 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в Уральском банке ОАО «Сбербанк России», от 8 февраля 2018 года на счетах в ПАО «Банк Уралсиб», от 5 апреля 2018 года на счетах в ООО «ХКФ Банк», от 21 декабря 2020 года на счетах в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», от 21 декабря 2020 года на счетах в ПАО КБ «Восточный».

Судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Хафизовой Ф.М.

Из ответа Росреестра следует, что за Хафизовой Ф.М. зарегистрировано недвижимое имущество – 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, 32 микрорайон, д. 7, кв. 4, в отношении указанного имущества вынесены постановления о запрете регистрационных действий.

Согласно ответу ФМС Хафизова Ф.М. зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>.

В рамках сводного исполнительного производства <№> 24 июля 2020 года вынесено постановлением об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в Пенсионный фонд.

В соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель разъяснил право должника на обращение с заявлением о сохранении заработной платы, иных доходов ежемесячно в размере величины прожиточного минимума.

Пунктом 4 ч.4 закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (в ред. Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ).

В соответствии с ч. 5.1. ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы (часть 5.1 введена Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ).

19 апреля 2023 года Хафизова Ф.М. на основании п. 4 ст. 4, ч. 5.1 ст. 69, ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» обратилась с заявлением о сохранении её дохода в размере прожиточного минимума. Должником представлены справки, что суммарный размер пенсии по старости составляет 14832,63 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району Константиновой М.А. от 3 августа 2023 года заявление Хафизовой Ф.М. удовлетворено и в рамках исполнительного производства <№> обязали филиал ПАО «Банк Уралсиб» г.. Уфа сохранить заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, находящиеся на счете должника № 40817810000169071197.

Кроме того в рамках исполнительного производства не выявлено иных доходов у должника или имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Проверка имущественного положения должника Хафизовой Ф.М. по месту ее регистрации по адресу: <адрес обезличен>, положительных результатов не дала. Данное обстоятельство подтверждает акт совершения исполнительных действий от 11 мая 2023 года, 8 июня 2023 года, от 24 июля 2023 года, фотофиксация в квартире по месту жительства должника. Из актов следует, что в ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник проживает по данному адресу, имущество для обращения взыскания не установлено.

В письменном объяснении судебному приставу-исполнителю от 11 мая 2023 года, 24 июля 2023 года Хафизова Ф.М. указала, что о задолженностях знает, не имеет возможности выплачивать, так как живет с мужем Хафизовым И.М, на одну пенсию, другого дохода не имеет.

В письменном объяснении судебному приставу-исполнителю от 24 июля 2023 года Хафизов И.М. указал, что о задолженностях знает, не имеет возможности выплачивать, так как живет на одну пенсию, других источников дохода не имеет. Хафизов И.М. в соответствии со справкой <№> является инвалидом 3 группы.

Согласно уведомлению от 26 июля 2023 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения на правообладателя Хафизова И.М.

Изложенное подтверждает, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району Константиновой М.А. от 26 июля 2023 года исполнительное производство № 16139/14/02022-ИП в отношении Хафизовой Ф.М. окончено и возвращен исполнительный документ взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлениями от 26 июля 2023 года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании. А также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлены взыскателю по адресу: <адрес обезличен>, регистрируемым почтовым отправлением номер <№> 7 августа 2023 года и получено взыскателем 11 августа 2023 года.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В рамках исполнительного производства был проведен исчерпывающий комплекс мероприятий, в результате которого установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренными ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного документа взыскателю не направлена. Согласно представленным в суд документам, копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного документа направлены взыскателю 7 августа 2023 года.

Вместе с тем, выявленное бездействие, выраженное в не своевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, не может быть признано незаконным, поскольку срок получения постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования. Позднее получение копии постановления об окончании исполнительного производства является основанием для восстановления срока его обжалования в судебном порядке. При этом возврат исполнительного листа с нарушением установленного законом срока не лишает взыскателя права предъявить указанный исполнительный лист повторно, в пределах срока его предъявления, который в данном случае не истек.

Судом также принимаемся во внимание, что поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Однако, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика в виде несвоевременного направления копии постановления и оригинала исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что за период с момента окончания исполнительного производства и до момента направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, из владения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого возможно было погасить задолженность, административным истцом не представлено.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В связи с чем, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований, в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд считает, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями закона, каких-либо прав Шапошниковой Д.И. не нарушает.

Признание незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Указанная совокупность обстоятельств при рассмотрении дела подтверждений не нашла.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактов не соответствия действий судебного пристава закону, а также фактов нарушений оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, не установлено; оспариваемое постановление административного ответчика соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», прав административного истца не нарушает, оспариваемое постановление принято в рамках предоставленных законом полномочий, при наличии к тому законных оснований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Шапошниковой ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Константиновой Марие Александровне, ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ, Главному Управлению ФССП по Республике Башкортостан, ФССП России, Министерству финансов РФ об оспаривании постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Барышникова

В окончательной форме решение принято 10 октября 2023 года.