Хафиззода Саида Абдуманона

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Котову Евгению Анатольевичу, Кутковичу Михаилу Петровичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Котову Е.А., Кутковичу М.П. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврологистик» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) – полис SYS1070880116, по страховым рискам «хищение» и «ущерб». Объектом страхования являлись имущественные интересы ООО «Еврологистик», связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № Срок действия договора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 598 000 рублей.

В СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось ООО «Еврологистик» с извещением о хищении застрахованного транспортного средства. В обоснование наступления страхового случая потерпевшим представлены документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут на <адрес>, в районе <адрес>, Котов Е.А., Куткович М.П., Хафиззода С.А. совершили кражу автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № Данные обстоятельства подтверждаются приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кот...

...орым указанные лица привлечены к уголовной ответственности.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым по риску «хищение» и в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения ООО «Еврологистик» в размере 553 150 рублей. Выплата произведена с учетом п. 5.5 Правил страхования, согласно которому к страховой сумме применяется норма уменьшения в размере 1,25% за каждый месяц эксплуатации автомобиля начиная с даты заключения договора: 6 месяцев – 7,5% - 44 850 рублей (598 000 рублей (страховая сумма) – 44 850 рублей (норма уменьшения страховой суммы за 6 месяцев) = 553 150 рублей).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в порядке суброгации возмещения понесенных убытков.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков Котова Е.А., Кутковича М.П. в порядке суброгации убытки в размере 553 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 732 рубля.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лычковский Н.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске. Не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики Котов Е.А., Куткович М.П. участия в рассмотрении дела не приняли, отбывают наказание в местах лишения свободы. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Каких-либо возражений, ходатайств и заявлений от ответчиков в адрес суда не поступило.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо Хафиззода С.А. участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель третьего лица ООО «Еврологистик» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представителем ООО «Еврологистик» в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Еврологистик» был заключен договор добровольного страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был застрахован принадлежащий ООО «Еврологистик» на праве собственности автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак А № 750. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страховых рисков в договоре указаны «ущерб», «хищение». Страховая сумма по договору составила 598 000 рублей. В подтверждение заключения договора страхования ООО «Еврологистик» выдан Полис «РЕСОавто» № SYS1070880116.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Еврологистик» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о хищении транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, указав, что о хищении данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Котов Е.А., Куткович М.П., Хафиззода С.А. признаны виновными в хищении чужого имущества, в том числе, транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак А 529 ВН 750, принадлежащего ООО «Еврологистик».

Кроме того, приговором суда установлено, что хищение вышеуказанного транспортного средства было совершено совместно Котовым Е.А., Кутковичем М.П., Хафиззодой С.А.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд находит установленной вину Котова Е.А., Кутковича М.П., Хафиззоды С.А. в хищении принадлежащего ООО «Еврологистик» транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №

Согласно акту о страховом случае № АТ7367002 к договору страхования № SYS1070880116, согласно Правилам страхования средств автотранспорта сумма страховой выплаты составляет 553 150 рублей.

Страховая выплата определена страховщиком на основании п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «ущерб», «хищение», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год ее эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц). 6 месяцев – 7,5% - 44 850 рублей (598 000 рублей (страховая сумма) – 44 850 рублей (норма уменьшения страховой суммы за 6 месяцев) = 553 150 рублей).

На основании заявления ООО «Еврологистик», страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», признав хищение автомобиля страховым случаем, перечислило ООО «Еврологистик» страховое возмещение в сумме 553 150 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, истец исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед ООО «Еврологистик» по договору № SYS1070880116.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация).

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам и ставить под сомнение факт выплаты страхового возмещения в заявленной сумме. Доказательств опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных выше положений закона, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю ООО «Еврологистик», перешло в порядке суброгации право требования с ответчиков, виновных в причинении ущерба, суммы выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненных истцу убытков, должна быть возложена на ответчиков Котова Е.А., Кутковича М.П. в солидарном порядке по правилам ст. 1080 ГК РФ, так как лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Возражений относительно размера ущерба ответчиками не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 732 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8 732 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Котова Евгения Анатольевича, Кутковича Михаила Петровича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков 553 150 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 8 732 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.