Хагажеев Мухтар Назирович

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-195/2023 дело № 2-124/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хагажеев М.Н. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано,

у с т а н о в и л:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2022 года, исковые требования Суншева Э.З. к Хагажеева М.М. о прекращении права долевой собственности, разделе дома и земельного участка, удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, немотивированным, вынесенным на подложных доказательствах, с нарушением законных конституционных прав, с нарушением норм материального и процессуального права, Бекулова (Хагажеева) М.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его в полном объеме, принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поступила апелляционная жалоба Хагажеева М.Н. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. В связи с поступлением апелляционной жалобы и необходимостью совершить процессуальные действия, предусмотренные статьями 112, 325 ГПК РФ, настоящее дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд п...

...ервой инстанции.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении заявления Хагажеев М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, отказать, апелляционную жалобу - возвратить.

В частной жалобе Хагажеев М.Н. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2022 года, восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, мотивируя тем, что он 06.09.2022г., как только узнал о существовании вышеуказанного решения, сразу же подал апелляционную жалобу, так как должен был судом быть привлеченным к участию в деле, как член семьи ответчика. Полагает, что срок пропущен им по уважительной причине, так как суд счел возможным, рассмотреть исковое заявление истца и вынести незаконное решение, не выяснив обстоятельства по делу имеющее особо важное значение, не выяснив обстоятельства по делу и не выслушав его. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок апелляционного обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 26.05.2022г. пропущен по уважительной причине.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Пропущенный для подачи апелляционной жалобы срок может быть восстановлен по правилам ст. 112 ГПК РФ, только в случае признания уважительности причин его пропуска судом.

Из абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При этом, по смыслу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявитель не указывает какие его права нарушены судебным актом, какие возложены на него обязанности, каким образом в данном судебном акте разрешен вопрос об его правах и обязанностях, а также, что Хагажеев М.Н. не является участником общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, не относится к категории лиц, не привлеченных к участию в деле, решением суда по которому разрешен вопрос о правах и обязанностях. Таким образом, указанным решением не затронуты охраняемые законом права и интересы заявителя, а потому оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования не имеется.

Данный вывод суда, суд апелляционной инстанции находит верным, основанным на правильно примененных нормах процессуального закона и соответствующим обстоятельствам дела.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 26.05.2022г. обоснованно указал, что указанным решением не затронуты охраняемые законом права и интересы заявителя, а потому оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Хагажеев М.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.Т.Тхагалегов

Судья: Безроков Б.Т. Дело № 33-664/2023

Дело №2-124/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Тхагалегова З.Т.

судей Бижоевой М.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Кишевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Суншевой Э.З. к Хагажеевой М.М. о прекращении права долевой собственности, разделе дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе Хагажеевой М.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Суншева Э.З. обратилась в суд с иском к Хагажеевой М.М. о прекращении право общей долевой собственности сторон на земельный участок и расположенные на нем строения, произведя их раздел. В обоснование заявленных требований указано, что Суншевой Э.З. и Хагажеевой М.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 460 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, под номером 1/8 и расположенное на нем домовладение – жилой дом, общ. пл. 191,2 кв.м. Каждому из совладельцев в домовладении и земельном участке принадлежит по 1/2 доле. Истица желает прекратить право долевой собственности, произвести выдел своей доли, однако не может достичь согласия с ответчицей о способе и условиях раздела общего имущества.

В качестве третьего лица по делу привлечена Местная администрация городского округа Нальчик.

Разрешая спор, суд посчитал необходимым провести строительно-техническую экспертизу, экспертом предложены варианты раздела дома и земельного у...

...частка в соответствии с фактическим землепользованием, и в соответствии с идеальными долями сторон на спорную недвижимость.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования Суншевой Э.З, удовлетворить. Выделить в собственность и признать за Суншевой Э.З. право собственности на часть домовладения, по адресу: <адрес> представляющая собой <адрес>, площадью 99,2 кв.м., состоящей из помещений: кухня, площадью 14,0 кв.м.; жилая, площадью 9,8 кв.м.; жилая, площадью 18,2 кв.м.; жилая, площадью 12,6 кв.м.; жилая, площадью 17,3 кв.м.; жилая, площадью 8,4 кв.м.; ванная, площадью 11,0 кв.м.; туалет, площадью 4,2 кв.м.; котельная, площадью 3,7 кв.м. Выделить в собственность и признать за Хагажеевой М.М. право собственности на часть домовладения, по адресу: <адрес> представляющая собой <адрес>, площадью 93,6 кв.м, состоящей из помещений: коридор, площадью 3,9 кв.м.;кухня, площадью 7,3 кв.м.; жилая, площадью 22,5 кв.м.; коридор, площадью 11,2 кв.м.; туалет, площадью 1,6 кв.м.; ванная, площадью 4,0 кв.м.; жилая, площадью 17,5 кв.м.; жилая, площадью 16,8 кв.м.; жилая, площадью 9,1 кв.м.

Выделить в собственность и признать за Суншевой Э.З. право собственности на земельный участок площадью 258,57 кв. м, по адресу: КБР, <адрес> - в следующих границах: фасадная межа (с <адрес>): 0,24+9,57+7,4+10,32 м; левая межа: 4,08+0,79+2,83+1,44+3,46(м); задняя межа: 7,63+5,67+8,4+5,91м; правая межа: 8,71 (м).

Выделить в собственность и признать за Хагажеевой М.М. право собственности на земельный участок площадью 258,57 кв. м, по адресу: КБР, <адрес> - в следующих границах: фасадная межа (<адрес>): 13,37 м; левая межа: 5,21+8,83+7,98+4,69+1,32(м); задняя межа: 5,67+ 8,4+5,91+8,71м; правая межа: 3,82+9,52 (м). Прекратить право общей долевой собственности Суншевой Э.З, и Хагажеевой М.М. на земельный участок общей площадью 460 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: КБР, <адрес> и расположенное на нем домовладение – жилой дом, общей площадью 191,2 кв.м. Неотъемлемой частью данного решения является приложение № к варианту № раздела жилого дома и приложение № к варианту № раздела земельного участка экспертного заключения №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Хагажеева М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Суншевой Э.З.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного решения, заявителем в жалобе указывается, что принятое судом решение является незаконным, поскольку в действительности нет общей долевой собственности между Суншевой Э.З. и Бекуловой (Хагажеевой) М.М., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ XI КБР № №от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № И.Ю.Ю., паспорт № года рождения, <адрес> приобретает право пожизненно наследуемого владения собственности на землю по адресу: <адрес> общей площадью, 320 кв.м, регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Председателя Нальчикского горкомзема, выданное ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами инвентаризации земельного участка по <адрес> от 1996 года, при котором указано, что участок ответчицы составляет 320 кв.м., межевым делом земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; материалами инвентаризации земель по <адрес>.

Ссылаясь на вышеуказанные документы, автор жалобы указывает о том, что спорный земельный участок был предоставлен его владельцам в пожизненное наследуемое владение, площадь земельного участка 320 кв.м. сохранялась. В 2019 году истица приобрела земельный участок по адресу К.Цеткин, 1, после чего она незаконно снесла забор, возведенный более 30 лет между ее земельным участком и участком Бекуловой (Хагажеевой) М.М. Ответчице принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, а Суншевой Э.З. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. <адрес> обоих земельных участков составляет 460 кв.м. Согласно имеющимся материалам по сей день существовали два разных, совершенно отдельных объекта недвижимости с разными собственниками, с разными площадями расположенные по соседству которые не были никогда общей долевой собственностью, то есть отдельно объект недвижимости по адресу: КБР <адрес> и отдельно объект недвижимости по адресу: КБР <адрес>. В Росреестре по КБР и его структурных подразделений нет документов, на основании которых эти два отдельных объекта недвижимости с разными собственниками, с разными площадями расположенные по соседству, не являющиеся общедолевой собственностью, то есть отдельно объект недвижимости по адресу: КБР <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) и отдельно объект недвижимости по адресу: КБР <адрес>., земельный участок с кадастровым номером №, стали единым объектом недвижимости. Кроме того, письмом местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что никогда не принималось решений об объединении вышеназванных двух раздельных земельных участков по адресам: КБР <адрес> КБР, <адрес> присвоении им единого адреса : <адрес>. Из чего следует, что истица Суншева Э.З. не является собственником доли домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> и не имеет законного права на раздел соседнего домовладения и соседнего участка, не принадлежащего ей

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По правилам п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании положений п. 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей в период спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, действовавших в период застройки указанных территорий. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно положениям ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно материалам дела стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу в размере 1/2 доли каждый. Истица обратилась с иском о выделе своей доли в доме и земельном участке.

Удовлетворяя иск, суд, ссылаясь приведенными выше нормами закона и, положив в основу решения выводы проведенной по делу экспертизы, произвел раздел дома и всего земельного участка при доме в соответствии с идеальными долями сторон, прекратив право долевой собственности сторон на дом и земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР находит, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Разрешая спор, суд не исследовал и должным образом не установил обстоятельства формирования рассматриваемого домовладения и земельного участка, уточнения его границ и их внесения в сведения ЕГРН, судом не выяснялись, анализ первичной землеустроительной документации не произведен, обстоятельства возникновения прав сторон на земельный участок не установлены.

С учетом возражений стороны ответчицы, для правильного разрешения спора, суду следовало выяснить, являются ли одним или разными земельными участками - земельный участок <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес> является ли жилой дом истца частью одного объекта недвижимости с ответчиком, или они представляют собой разные жилые дома.

Данные обстоятельства в качестве юридически значимых, судом первой инстанции не установлены.

Как следует из правоустанавливающих документов сторон, они являются собственниками по 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>., домовладение располагается на углу названных двух улиц. В соответствии с заключением судебной экспертизы фактическая общая площадь земельного участка 517,14 кв.м., который никем не оспаривается.

Согласно первичной землеустроительной документации, а также данных публичной кадастровой карты <адрес>, материалов судебной экспертизы, на земельном участке по указанному адресу фактически располагается два жилых дома, расположенные в 10 сантиметрах друг от друга, но они имеют разные крыши, разные входы. Стороны фактически владеют и пользуются разными жилыми домами, изолированными друг от друга. Ввиду того, что суд, разрешая спор, прекратил право долевой собственности сторон, признал за каждой из сторон право собственности именно на те помещения, которые являются частью их жилых домов, находящихся в их владении и пользовании и они фактически ими владеют, и произведенный раздел не нарушает право сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с решением суда в указанной части.

Вместе с тем решение суда в части раздела земельного участка не может быть признано законным ввиду того, что раздел произведен вопреки имеющейся первичной землеустроительной документации и названным нормам земельного и градостроительного законодательства о необходимости учета фактического землепользования.

Как указано выше, спорное домовладение располагается на углу двух улиц: К.Цеткин и Кузнецова, имеет общий адрес К.Цеткин/ Кузнецова1/8. При этом фактически часть домовладения, принадлежащего Суншевой Э.З., расположена на <адрес>, а домовладения Хагажеевой М.М. – на <адрес>.

Согласно материалам инвентарных дел, правопредшественники сторон владели земельными участками по ул. <адрес> -194кв.м, а по <адрес>.- 320кв.м. В частности, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, Ж.Р.С, владеет на праве частной собственности приусадебным земельным участком в городе Нальчике, <адрес>, общая площадь, 194кв.м., о чем в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись №.5 (л.14 правовой части инвентарного дела).

Согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> от 14.03.21996года № И.Ю,Ю. приобрел право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по <адрес>, площадью 320кв.м. Впоследствии по договору купили-продажи им было продана своя часть дома с указанием, что размер земельного участка, который ему принадлежит, и продается М.Л.Х., составляет 320кв.м. (л.29-30 инвентарного дела. Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Э.Ф.З., наследственное имущество после смерти М.Л.Х. составляет 1/2 доли дома по указанному адресу и земельный участок площадью 320 кв.м. (л.12,30-31). Аналогичные данные указаны в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ, в имеющихся схемах в этом деле указанный участок отражен как отдельный размером 320кв.м.

Данные о том, что эти участки объединялись, материалы дела не содержат.

При проведении судебной экспертизы, экспертом на основании имеющейся документации также было установлено, что Суншева Э.З. фактически пользуется земельным участком -196,84 кв.м., а Хагажеева М.М. – 320,48кв.м. Экспертом предложен вариант № раздела земельного участка и установления границ участков с учетом фактического землепользования.

Судебная коллегия полагает, что судом необоснованно отвергнут этот вариант, соответствующий первичной документации участков и требованиями земельного и градостроительного законодательства, действовавших в период застройки указанной территории.

При этих обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, которым раздел земельного участка надлежит произвести по фактическому землепользованию в соответствии с вариантом № экспертного заключения, согласно которому в собственность Суншевой Э.З. надлежит передать земельный участок площадью 196,84 кв.м, а в собственность Хагажеевой М.М. 320, 48кв.м. При этом принимается во внимание, что со стороны смежных землепользователей или органов местного самоуправления какие-либо претензии в отношении общего размера участка и его границ не предъявлялось.

Судебная коллегия также учитывает, что пунктом 2 статьи 18 Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденных Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от 22 мая 2020 года N 315, установлен минимальный предельный размер земельного участка 250 кв.м для индивидуального жилищного строительства на вновь образованные земельные участки, за исключением земельных участков, образованных в результате раздела, объединения, выдела, перераспределения в соответствии со ст. 11.4 - 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Из указанного следует, что установленный Правилами минимальный предельный размер земельного участка не распространяется на образованный земельный участок путем выдела, что имеет место в данном случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2022 в части раздела земельного участка отменить и принять в этой части новое решение.

Произвести между Суншевой Э.З. к Хагажеевой М.М. реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым номером №, по адресу: КБР, <адрес>. По фактическому землепользованию в соответствии вариантом 2 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность и признать за С.Э.З. право собственности на земельный участок площадью 196,84 кв. м, по адресу: <адрес> - в следующих границах:

Фасадная межа (с <адрес>): 0,24+9,57+7,4+10,32 м;

Левая межа: 4,08м;

Задняя межа: 5,91+8,4+5,91м;

Правая межа: 8,71 м.

Выделить в собственность и признать за Хагажеевой М.М. право собственности на земельный участок площадью 320,48 кв. м. в следующих границах:

Фасадная межа (<адрес>): 13,37 м;

Левая межа: 5,21+8,83+7,98+4,69+1,32+7,63(м);

Задняя межа: 3,46+1,44+2,83м;

Правая межа: 3,82+9,52+8,71+5,91+8,4+0,49+6,02+5,04+0,79 (м).

Прекратить право общей долевой собственности Суншевой Э.З. и Хагажеевой М.М. на земельный участок общей площадью 460 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: КБР, <адрес> и расположенное на нем домовладение – жилой дом, общей площадью 191,2 кв.м.

Неотъемлемой частью данного решения является приложение № к варианту № раздела жилого дома и приложение № к варианту № раздела земельного участка экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хагажеевой М.М, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.Т. Тхагалегов

Судьи М.М. Бижоева

С.А. Созаева

07RS0001-02-2021-002317-31

Дело № 2-124/22

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя истца Суншевой Э.З. – по ордеру № 5085 от 09.06.2021 года Шевердинова Д.З., представителя третьего лиц Местной администрации г.о. Нальчик - по доверенности от 29.04.2022 года Этуева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суншевой ФИО9 к Хагажеевой ФИО10 о прекращении права долевой собственности, разделе дома и земельного участка,

Установил:

Суншевой Э.З. и Хагажеевой М.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 460 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и расположенное на нем домовладение – жилой дом, общ. пл. 191,2 кв.м. Каждому из совладельцев в домовладении и земельном участке принадлежит по 1/2 доле.

Желая прекратить право общей долевой собственности на указанное имущество и утверждая, что совладельцы не могут достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, Суншева Э.З. обратилась в суд с иском к Хагажеевой М.М., требуя прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок и расположенные на нем строения, произведя их раздел, предложила вариант такого раздела.

В судебное заседание Суншева Э.З. не явилась, а её представитель Шевердинов Д.З. исковые требования поддержал и просил суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> и произвести раздел в натуре спорного з...

...емельного участка и жилого дома, по вариантам № 1, предложенным экспертом после проведения строительно-технической экспертизы.

Ответчик Хагажеева М.М. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, её ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лиц Местной администрации г.о. Нальчик Этуев М.Л., оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует и выпиской из ЕГРН подтверждено, что стороны являются совладельцами спорного жилого дома и земельного участка, по 1/2 доле каждый, соглашения о добровольном разделе дома и земельного участка сторонами не достигнуто, что и послужило основанием для инициирования настоящего иска в суд.

В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения технической возможности реального раздела спорного домовладения в соответствии с долями сособственников.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 50/С/К/Э от 22.03.2022 года, проведенной экспертами АНО « Независимая судебная экспертиза», реальный раздел спорного жилого дома и земельного участка возможен, и экспертом предложены 3 варианта раздела земельного участка и 1 вариант раздела жилого дома.

Требования статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом были соблюдены.Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд руководствуется положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и исходит из того, что экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, о чем свидетельствует его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение принимается как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта, у суда отсутствуют.

Поэтому данное заключение может быть положено в основу решения.

В силу изложенного, с учетом положений ст. 11.9 ЗК РФ, суд приходит к выводу о наличии технической возможности реального раздела спорного жилого дома и земельного участка по предложенному экспертом варианту раздела № 1, поскольку данный вариант наиболее приемлем, предусматривает выделение каждой из сторон изолированных частей жилого дома в соответствии с принадлежащими им долями, без какого-либо переоборудования и компенсаций, а также соответствует варианту № 1 раздела земельного участка, с конфигурацией, обеспечивающей для каждой из сторон возможность прохода к выделенным частям обоих домов.

По данному делу невозможность раздела по предложенному экспертом варианту № 1 с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Требований о возмещении судебных расходов сторонами по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Суншевой ФИО9 удовлетворить.

Выделить в собственность и признать за Суншевой ФИО9 право собственности на часть домовладения, по адресу: <адрес> представляющая собой квартиру № №, площадью 99,2 кв.м, состоящей из помещений:

кухня, площадью 14,0 кв.м.;

жилая, площадью 9,8 кв.м.;

жилая, площадью 18,2 кв.м.;

жилая, площадью 12,6 кв.м.;

жилая, площадью 17,3 кв.м.;

жилая, площадью 8,4 кв.м.;

ванная, площадью 11,0 кв.м.;

туалет, площадью 4,2 кв.м.;

котельная, площадью 3,7 кв.м.

Выделить в собственность и признать за Хагажеевой ФИО10 право собственности на часть домовладения, по адресу: <адрес> представляющая собой квартиру № №, площадью 93,6 кв.м, состоящей из помещений:

коридор, площадью 3,9 кв.м.;

кухня, площадью 7,3 кв.м.;

жилая, площадью 22,5 кв.м.;

коридор, площадью 11,2 кв.м.;

туалет, площадью 1,6 кв.м.;

ванная, площадью 4,0 кв.м.;

жилая, площадью 17,5 кв.м.;

жилая, площадью 16,8 кв.м.;

жилая, площадью 9,1 кв.м.

Выделить в собственность и признать за Суншевой ФИО9 право собственности на земельный участок площадью 258,57 кв. м, по адресу: <адрес> - в следующих границах:

фасадная межа (с <адрес>): 0,24+9,57+7,4+10,32 м;

левая межа: 4,08+0,79+2,83+1,44+3,46(м);

задняя межа: 7,63+5,67+8,4+5,91м;

правая межа: 8,71 (м).

Выделить в собственность и признать за Хагажеевой ФИО10 право собственности на земельный участок площадью 258,57 кв. м, по адресу: <адрес> - в следующих границах:

фасадная межа (<адрес>): 13,37 м;

левая межа: 5,21+8,83+7,98+4,69+1,32(м);

задняя межа: 5,67+ 8,4+5,91+8,71м;

правая межа: 3,82+9,52 (м).

Прекратить право общей долевой собственности Суншевой ФИО9 и Хагажеевой ФИО10 на земельный участок общей площадью 460 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенное на нем домовладение – жилой дом, общей площадью 191,2 кв.м.

Неотъемлемой частью данного решения является приложение № 5 к варианту №1 раздела жилого дома и приложение № 2 к варианту №1 раздела земельного участка экспертного заключения № 50/С/К/Э от 22.03.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 31мая 2022 года.

Судья Безроков Б.Т.

Дело № 12-74/2018

РЕШЕНИЕ

25 января 2018 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Афашагов М.М., рассмотрев жалобу Хагажеева М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Нальчикского судебного района КБР от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Хагажеева ФИО4,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Нальчикского судебного района КБР от 05 декабря 2017 года Хагажеев ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Хагажеев М.Н. подал на него жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что правонарушение совершено впервые, в связи с чем назначение ему административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами несоразмерно предусмотренным в указанной статье целям административного наказания.

Хагажеев М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, ...

...за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, участники

дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к указанным Правилам горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения предусмотрены запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" вводит запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 00 мин. ФИО1 на <адрес>., управляя транспортным средством ФИО6, госномер «№», в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вина Хагажеева М.Н. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18.10.201 г., схемой места совершения административного правонарушения от 18.10.2017 г., объяснениями ФИО3 от 18.10.2017 г.

Указанным доказательствам была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сделан правильный вывод о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Хагажеевым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы Хагажеева М.Н. о том, что назначенное судом наказание в виде лишения его права управления транспортным средством сроком на 4 месяца не отвечает принципам соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, установленных ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Хагажеев М.Н. административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ совершил впервые.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также факт того, что административное правонарушение совершено им впервые, суд приходит к выводу о том, что применение в данном случае меры административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем, имеются основания для изменения вида назначенного Хагажееву М.Н. административного наказания.

В связи с вышеизложенным с учетом санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения Хагажееву М.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Нальчикского судебного района КБР от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Хагажеева ФИО7 изменить, назначить Хагажееву ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: КБР, <адрес> административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Судья М.М. Афашагов

Дело № 5-89/2019

о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов

23 апреля 2019 года город Чегем

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Куашев А.К., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хагажеева Мурата Назировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, неработающего, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2019г. в Чегемский районный суд КБР из ОМВД России по <адрес> КБР поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Хагажеева М.Н., на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения, направленные сопроводительным письмом от 23.04.2019г. № на основании определения о передаче дела от 22.04.2019г.

Данное дело об административном правонарушении подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет следующее вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, пр...

...едусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, во взаимосвязи со ст. 28.2 КоАП РФ, под неправильным составлением протокола об административном правонарушении и оформлением других материалов дела, которые могут повлечь возвращение дела в орган или должностному лицу, составившим протокол, следует понимать очевидные грубые нарушения требований закона при их составлении, которые, как правило, не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Как следует из содержания абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета РФ, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному. (п. «а» ч.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем, в материалах данного дела об административном правонарушении отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Соответственно, никакие процессуальные действия в порядке административного расследования не произведены по данному делу.

Такой недостаток является существенным, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому в данном случае материалы дела подлежат возвращению органу на доработку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями от 09.02.2012г.) в порядке подготовки дела к рассмотрению, в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов, в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, п.4 ч.1 ст.29.4, 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хагажеева Мурата Назировича, вернуть в ОМВД России по Чегемскому району КБР, для устранения указанного в настоящем определении недостатка.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев